종종 중국(또는 가끔 대만)에서 느끼게 되는 '사람이 사람을 먹는' 징후적 '봉건성'(또는 전근대성)은 이것이 한국에서 거의 느껴지지 않는 것과 대조된다. 시대에 따라 표현되는 방식과 내용은 다르지만 중국의 당대 역사를 보면 일정하게 중국적 야만성과 봉건성을 드러내는 사건들이 지속적으로 발생해 왔다. 그리고 그 배후에는 일정하게 종교적인 것이 있는 것 같기도 하다.
민중의 해방이라는 정치의 측면에서 보면 한국은 식민과 수동적 미완의 독립 그리고 분단과 내전이라는 역사적 단절 과정들을 통해 식민적이면서 민주적인 강요된 주체성을 갖게 된 것 같다. 물론 이 강요된 주체성 안에서 민중적 시각을 확보하면서 성과를 얻으며 일정하게 내적 주체화의 과정을 겪기도 했다. 특히 80년대는 이런 측면에서 평가할 필요가 있을 것이다. 그렇지만 이 민주적 주체성이 강요된 식민적 주체성이라는 역사적 결정은 여전히 남아 있다. 상대적으로 중국은 단절과 연속이 복잡하게 얽혀 있는 것 같다. 부분적 식민을 거쳤지만 종국적으로 민족적 독립과 자주를 얻어내면서 일정하게 봉건적이고 전통적인 주체성을 무의식으로 갖고 있는 것 같다. 중국의 당국가체제는 현대 정치적 외피를 가지면서 봉건성을 일정하게 무의식적으로 존속시키는 정치 형식인 듯 하다. 이러한 봉건성은 신자유주의적 세계경제질서의 내부화와 맞물리면서 더욱 심각한 폭력을 낳고 있다.
박현채의 '민족민중론'의 입장에서 보면, 노신이 '민간'의 '전통'에 주목한 것은 민중적인 내적 주체성과 현대성에 식민화되지 않는 민족적 전통 양자를 결합하고자 한 시도라고 할 수 있지 않을까.
조금 난폭하게 정리되지만, 중국이 '민중' 없는 '민족'의 역사를 겪었다면, 한국은 '민족' 없는 '민중'의 역사를 겪었다고 할 수 있겠다. 정치성의 측면에서 보면 모두 다 불구적인 역사였다고 할 수 있다. 중국은 지속적으로 민족 내부의 민주를 형성하는데 실패하고 있고, 한국은 민중적인 민족을 재구성하는데 실패하고 있다. 민주주의라는 정치성은 민족적 인식 없이 내부적으로 구체적으로 전개될 수 없으며, 민중적 주체화 없이 당파적이고 진보적인 역량을 형성할 수 없다.
그렇다면 일본은 무엇이었을까? 한국은 일정하게 일본을 매개로 한 중국에 대한 부정이다. 같은 논리로 보면, 일본은 서양을 매개로 한 아시아에 대한 부정이다. 매우 가설적이지만, 현대 정치의 전개 속에서 민족의 결여 또는 민중의 결여를 특징으로 하는 한국 및 중국과 달리 일본은 양자 모두가 결여된 아시아에 대한 추상적 일본으로부터 출발했다는 특징을 갖는 것 같다.
댓글 목록
관리 메뉴
본문
가설적으로 말해서, 일본은 서구와 아시아의 사이에서 식민화의 과정을 겪지 않았고, 따라서 민족적 인식의 계기도 주어지지 않았으며, 민족적 인식이 바탕이자 전제가 되는 민중적 민주주의 역시 전개되지 않았다. 생산양식의 국민경제적 자본주의화와 대조적으로 민중적 주체성은 형성되지 못했다. 그러나 패전은 추상적 일본을 극복하고 민족적 인식을 획득하는 하나의 계기였다. 올초 발생한 일본의 지진 참사 역시 일정한 민족적 인식의 계기를 제공해 주는 것 같다. 그렇다면 이는 내재적/민중적 주체성의 형성과 전개를 가능하게 해 줄 것이다. 민족적 인식은 개별적 특수성을 밝혀주는 것인데, 이는 어떤 내부의 본질적 요소를 발견하고 발굴하는 것이 아니라, 내부와 외부의 특수한 관련을 밝힘으로써 내재적 정치성의 전개를 근거짓는 것이다.근대로의 전환과정 속에서 민족적 인식을 통해 전근대성을 근대적 형식 안에 일정하게 주체적으로 보존하였지만, 근대적 평등/자유를 내부화하는데 실패하면서, 민족적 인식은 국가주의로 외부화되고 정치성 자체의 전개에 실패하는 중국.
근대로의 전환과정 속에서 민족적 인식을 통해 평등/자유라는 주어진 수동적 민주 체제와 이념을 일정하게 내부화하였지만, 주체적 근대로의 전환 없이 전근대성을 전면적으로 부정하면서 민족적 인식이 정치성의 전개에 내부화되지 못하는 조선/한국. 분단이라는 복잡성.
근대로의 전환과정 속에서 민족적 인식의 계기가 지연되고, 평등/자유라는 주어진 수동적 민주 체제와 이념 역시 내부화가 지연되다가, 패전이 일정하게 민족적 인식의 계기를 제공하였지만, 체제의 근대로의 전환은 거의 완성된 상태에서 전환과정 속에서 분출될 정치성의 전개를 기대할 수 없게 됨. 패전 이전의 일본 좌익의 민족 없는 계급성의 한계. 전후 계급 없는 민족성의 한계. 물론 세계 자본주의의 위기의 일부로서의 일본의 위기는 계급성과 민족성의 변증법적 결합의 계기가 될 수 있음.
관리 메뉴
본문
일정정도 상대적이지만 민중 없는 민족(보편성의 부재)은 모순을 외부적 관련으로 환원하는 ‘외적 민족’일 뿐이며, 민족 없는 민중(특수성의 부재)은 역사적 운동의 집단적 주체가 위치하는 구체성을 갖는 장소적 기초와 정치체 변혁의 구체적 전략을 갖지 못하는 ‘추상적 민중’일 뿐이다.관리 메뉴
본문
중국, 한국, 일본을 중심으로 하는 동아시아에 대한 담론의 의미를 전통/구제국 중국과 현대/신제국 일본의 대비 속에서 긴장과 모순으로서의 한반도를 의미화하는데서 찾는다면 이 역시 무리한 것일까. 현대성의 문제와 국민국가의 문제를 극복하는데 있어서 동아시아 3국을 다루는 것은 보편적 의미를 가질 수 있는 것 같다. 한편, 홍콩은 전통/구제국과 현대/구제국 사이에 놓여진 특수성이 있다고 할 수 있다. 한반도와 다르지만 또한 나름의 복잡성을 갖는 지역으로서 일정한 비교가 가능하지 않을까 생각하게 된다.