ou_topia

[1] 원문

[2] 서론 §8와 비교해 볼만 하다.

[3] 원문 . <아무런 중매가 없는 믿음의 직접성>. 헤겔은 이것을 절대 폄하하지 않는다. 그리고 <확신이 주는 안정과 안심>도 폄하하지 않는다. 전자는 루터를 두고 하는 말이고, 후자는 데카르트를 두고 하는 말이다. 헤겔이 폄하하는 것은 현재의 상황이 더 높은 단계의 사유를 요구하고 또 그럴 바탕이 마련되었는데, [헤겔이 보기에] 그 밑을 기면서 그것을 별난 것으로 내놓은 동시대의 글쟁이들이다. 루터의 <믿음의 직접성>, 즉 신과 나 사이에 아무도 중매자 역할을 할 수 없다는, 즉 교황도 그럴 수 없다는 믿음이 루터로 하여금 1521.4.17보름스 종교재판에서 황제와 교황사자 앞에 떳떳이 설 수 있게 하고, 그들에게 굴복하지 않고 그들의 요구를 거절할 수는 있는 힘이 되었다. 이 <믿음의 직접성>이 의식에 나타나는 형태가 바로 <양심>이다.

[4] 원문 . 여기서 테마가 되는 것은 데카르트의 <첫째 철학에 대한 성찰>(Meditationes de prima philosophia)이다. 신이 있는가 없는가 하는 문제와 신이 있다면 사기꾼이 아니라는 것을 다루는 제3성찰까지 한번 살펴보고 지나가자. 데카르트의 사유에서 신의 사기꾼여부문제는 외부세계의 존재에 대한 확신과 관련이 있는 문제다. 제1성찰에서 학문에서 뭔가 견고하고 항구적인(“firmun et mansurum”) 것을 세우는 것을 목적으로 하고 그 목적을 달성하는 방법으로는 조금이라고 의심이 가는 것이 있으면 완전히 없는 것으로 취급하겠다는 방법을 (“Satis erit ad omnes rejiciendas, si aliquam rationem dubitandi in unâquâque reperero.”) 세운다. 제2성찰에 들어가 제1성찰에서 세운 방법을 적용하여 “무너지지 않는 것”(certum inconcussum)을 찾아 나서는데 무너지지 않는 것이 없다. 사기꾼 신이 나를 갖고 놀 수 있다는 개연성(Sed est deceptor nescio quis, summe potens, summe callidus, qui de industriâ me semper fallit)과 오성의 오류를 보면 확신할 만한 것이 없다. 이런 와중에 확실한 것이 나타난다. 감당할 수 없는 엄청난 사기꾼이 나의 혼을 가지고 장난질한다고 해도 그가 달성할 수 없는 것은 내가 나는 뭔가로 존재한다는 생각을 하는 한 내가 아무것도 아닌 것으로 만들 수 없다는 점이다. (Haud dubie igitur ego etiam sum, si me fallit; & fallat quantum potest, nunquam tamen efficiet, ut nihil sim quamdiu me aliquid esse cogitabo). 그래서 나에 대하여 이야기하거나 나를 의식적으로 파악할 때 필연적인 진리는 <나는 있다>, <나는 현존한다>라는 (quoties a me profertur, vel mente concipitur, necessario esse verum.) 것이다. 이제 문제되는 것은 내가 무엇으로 존재하는가라는 것인데 이것을 찾아내기 위해서 데카르트는 나와 떼어놓을 수 없는 것이 무엇이냐고 물어본다. 내 몸을 포함해서 다 떼어놓을 수 있는데 떼어놓을 수 없는 것이 바로 cogitatio다. (“Cogitare? Hic invenio, cogitatio est, haec sola a me divelli nequit.”/생각? 여기서 나는 찾는다. 바로 생각이다. 이것만이 나에게서 떼어놓을 수 없는 것이다”.) 그래서 나는 “res cogitans”로 존재하는 것이 된다. Res cogitans가 <나>의 <바탕/본질>(Substanz)다. 이제 문제가 되는 것은 외부세계다. 모든 것이 의심이 되어서 없다고까지 했는데 그럼 외부세계에 대한 확신은 어떻게 할 수가 있단 말인가. 여기서 신은 존재하고 거짓말쟁이나 사기꾼신이 될 수 없다는 성찰이 이루어지고 데카르트의 res cogitans는 res extensa에 대하여 확신할 수 있는 안심과 안정이 되는 바탕을 신과의 화해를 통해서 얻게 된다. 신에 대한 논리전개는 다음에 살펴보자.

[5] 원문 öhnung mit dem Wesen>

[6] 원문

[7] 원문

[8] 원문 유한성. 죽음. 의미 없는 것.

[9] 원문

[10] 원문

[11] 원문 . Substanz를 의식으로 만드는 문제, 즉 주체로 만드는 문제는 §17에서 다루어지는데 <정신현상학>, 아니 헤겔 철학의 정곡이라고 할 수가 있겠다.

[12] 원문

[13] 원문

[14] 원문

[15] 원문 .