서문

1974년 7월 2일에 나는 다목적 기계 조작원으로 일을 시작했다. 나는 얼라이드 법인의 엔진 부서 소속이었다. 그 다국적 기업은, 다른 생산품들 중에서도, 다양한 농사도구를 생산했다. 나는 부품부라는 도급제 기계 공장을 보고 생각나는 게 있었다.  도날드 로이가 생산 제한에 대해 한 유명한 말들이었다. 그 글들을 다시 읽은 후, 그가 본 것과 내가 얼라이드에서 본 것이 비슷해서 나는 놀랐다. 하지만 이것은 이상한 일이 아니었다. 나는 기계 운전원들이 그렇다는 걸 알고 있었다. 영국의 기계 운전원들은 로이가 말한 것과 똑같은 방식으로 시간제 일자리에 대응하였다. 태업과 할당량 제한을 통해서, 그리고 대체 노동자들과 비공식적인 끈을 맺음으로써 말이다. 그리하여 나는 로이의 546쪽에 달하는 박사논문을 펼쳤다. 그리고 철도 잭(작기, 기차 몸체 떠올리는 공구)을 생산하는 공장에서 1944년과 1945년 사이의 그의 경험에 관한, 모든 생생한 세세한 부분을 공부했다. 서문에서, 나는, 기계들의 배열-드릴, 분쇄기, 선반, 등등-이 나 자신의 공장의 기계 배열과 매우 비슷함을 발견했고, 그리고 나는, 기계공장들이 일반적으로 같은 식으로 구성된다는 결론을 내렸다. 하루하루 그의 논문을 읽어나가자, 나는 결국 일리노이 주 중앙 철도에 대한 인용문을 접했는데, 그 철도는 나 자신처럼 로이가 시카고 대학에서 그가 일하는 곳까지 타고 갔던 것이었다.

서문10

그러고 나서 나는, 그가 기어라고 부른 그의 직장이 있는 도시에 대한 인용문을 접했다. 그곳은 우연히도 내가 일하고 살고 있는 바로 그곳이었다. 이건 하나도 놀랍지 않았는데, 왜냐하면 거기에 기계공장들이 많았기 때문이다. 그 다음 사층 건물 인용문을 접했다. 같이 보면 놀랍게도, 직장동료들에 따르면, 얼라이드 회사는 예전에 사층 건물에 있었다고 했다. 실제로, 그 건물은 현재 위치에서 약 일 마일 떨어진 일리노이 중앙 철도 기찻길 옆에 버려진 채 서있었다. 그렇다, 몇몇 노인은 들어 올리는 공구 공장을 기억할 수도 있다. 그 결론은 논문 마지막을 향하면서 접했는데, 거기서 로이의 지역노동조합원 숫자를 접했다. 나 자신의 경우와 비슷하다. 실제로 나는 우연히 삼십 년 전에 로이가 공부했던 그 공장에 어쩌다보니 들어가게 되었다. 비록 기어는 얼라이드에 매각되었었지만, 로이의 잭 제작공장과 내가 일하는 부품 공장은 뚜렷이 닮은 구석이 있었다. 로이의 경험과 나의 그것을 구분 짓는 삼십년 동안에 무엇이 공장 분야에서 똑같이 남아있고 무엇이 변했는가를 발견하는 것이 나의 공부의 과제들 중의 주된 하나가 되었다.

로이의 논문은 경험적 문맥을 주었다. 하지만 공장 분야의 분석은 시간에 걸친 변화의 평가를 위한 초점뿐 아니라 틀을 필요로 했다. 로이의 이론적 관심사는 산업 사회학의 전통에 깊게 자리 잡았고 그리고 생산 제한 주위를 맴돌았다. 이 문제의 원인을 관리자의 비합리에 대한 노동자의 합리적 반응으로 돌리면서, 로이는 성공적으로 앨튼 메이요에 따른 복음을 이어받았는데, 그 복음은 믿음에 대한 노동자의 비논리적인 체계와, 관리자의 논리를 이해하는 것의 실패의 관점에서 생산 제한을 설명했다. 산업적-사회학 연구를 통해 펼쳐진 논쟁은 같은 문제에 봉착하는데-그것은 왜 노동자는 더 열심히 일하지 않는가이다. 급진론과 보수론 사이의 차이는 그것들이 만든 가정에 기인한다. 급진론자들은 계급의식의, 자본과 노동 사이의 구조적이고 불가피한 갈등의, 혹은 노동의 외부화시키는 특성의 표현으로서의 생산 제한을 지적한다.

서문11

반면에 기본적인 조화로움의 가정으로부터 생각하는 보수론자들은, 노동자의 자연스런 게으름, 노동자와 사용자 사이의 적은 의사소통, 노동자의 인간적인 면에 대한 부적절한 관심, 혹은 그들의 이익이 사용자의 그것과 동일하다는 걸 이해하지 못함에 있어서의 몰지각함을, 생산 제한의 이유로 본다. 내가 이 주제에 대해 생각할 때, 갈등론과 합의론 둘 다 산업 분야에서 실제로 일어나고 있는 것과는 맞지 않는 듯 했다. 대신에, 논의의 영역이 변형되고 원래의 질문이 다른 시각에 자리 잡아야 한다. 린즈가 1929년에 시각을 잡았듯이: 왜 노동자들이 그렇게 열심히 일하는가?

로이의 논문에서의 실제 논조는 이 질문이 더 합리적이라고 말한다. 로이의 잭 공장에서는 조작기술자들이 습관적 속도로 일했고 중간에 방해하면 격노할 정도였다. 확실히 성과제이지만 그들이 몇 푼 더 받자고 똥줄 빠지게 일한 건 아니었다. 사장을 사랑해서 그 일을 시작한 것도 아니었다. 실제로는, 논문을 통해서 로이는 집닭처럼 취급되는 것에 대한 그들의 분노를 강조한다. 하지만 역설적이게도 그는 노동자들이 낭비하는 시간을 재고 설명하려고 했다. 비록 그의 관점으로 결론을 낼 수 있지만, 그는 노동자들이 왜 더 많은 시간을 낭비하지 않는지 결론내지 않았다. 그가 한 관찰과 그가 떠올린 질문 사이에 기초적인 불일치가 있는 듯이 보였다.

로이의 기어 공장의 노동 강도는 나의 얼라이드 공장에서 그런 것과 같이 나를 강하게 놀라게 했다. 처음엔 크게는 두려움과 어긋남에서 내가 생각하기에 노력과 능력의 초과적인 지출 때문에 나는 경멸과 경이로움을 번갈아 느꼈다. 왜 노동자들은 회사의 이익을 극대화하기 위해 자신을 억압하는가? 또 다른 성과물을 요구할 준비가 언제나 돼있는 윗사람과 왜 협력하고 때로는 그들의 기대를 뛰어넘는가? 그러나 하나라도 더 만들려고 생명의 위협을 무릅쓰며 - 방법을 찾고, 물량을 맞추고, 새로운 앵글을 찾고, 그리고 동시에 두 가지를 하기 위해 등뼈가 부서져라 일하고 있는 나 자신을 금방 발견했다. 얼라이드의 이윤을 위해서 무엇이 나를 떠밀고 있는가? 나를 착취하는 것을 강화시키고 그러기 싫을 때 화를 참게 하는 것에 왜 내가 적극적으로 참여하고 있었나? 그게 내가 하는 질문이다.

칼 마르크스에게도 그건 문제였고 그의 대답은 집단통제였다. 그가 글을 쓴 당시엔 자본에 대한 노동에의, 조건기어지지 않은 종속은 산업 현장에서 발생하는 많은 걸 설명할 수 있었다. 비정규직은 제멋대로의 일을 강화시키는데 사용되었는데, 노동자가 제멋대로의 임금삭감에 저항할 수 없기 때문이었다.

서문12

시간급이 있는 곳에서 감독자는 노동자가 물량을 못 뺐을 때 제멋대로 해고할 수 있었다. 그러나 산별 노조의 출현과 노동자의 일정 정도의 최소한의 권리 보호로, 제멋대로 해고되거나 안정적인 월급을 받지 못 하는 건 일터에서의 노력과는 상관없게 되었다. 일단 노동자가 작업장에 도착하면 집단통제 하나만으로는 노동자가 무엇을 했는지 더 이상 설명할 수 없다. [야간근무자인] 나[와]의 [교대자인] 주간근무자 빌이 확신했듯이, "누구도 너를 억누를 수 없어 : 자신의 일을 스스로 처리하면 돼." 한 요소인 일시적인 동의가 생산적 활동을 만드는 집단통제와 결합한다.

마르크스의 전통 안에서 가장 세련되고 계몽적인 동의에 대한 분석은 안토니오 그람시의 옥중 저술이다. 하지만 그는 노동에서 동의의 구성보다는 정치에서의 그것에 더 관심이 많다. 국가, 정당, 지성인에 관한 이론을 전개함에 있어서 그는 강압과 설득, 집단통제와 동의, 지배와 헤게모니를 통합하고 결합했다. "미국주의와 포드주의"라는, 단 하나의 글에서만 그는 노동 과정 그 자체를 다뤘다. 거기서 그는 1차 세계대전 전, 중, 후의 노동 과정의 변화를 다뤘다. 기존의 지배 체제의 해충적 잔여물에 의해 가둬지지 않으면서, 미국에서 국민 전체의 삶은 생산을 중심으로 맴돈다; "여기에서 헤게모니는 공장에서 만들어진다." 이 연구에서 나는 이 제안적이지만 알기 어려운 언급을 전개하고 정교화하려 한다. 마르크스주의자들과 비마르크스주의자들 둘 모두의 전통적인 지혜와 반대로, 나는 생산 지점까지 어떻게 동의가 만들어지는지 설명하길 제안하는데-교육, 가정생활, 대중매체, 국가, 등등에 관계없이 말이다. 요약하면, 그 책은 마르크스의 비판으로 출발해서 마르크스주의의 도구를 가지고, 노동 과정에 있어서 그의 주된 관심사로 돌아올 뿐이다.

내가 다음을 서둘러서 덧붙여 말하겠는데 이것이 신마르크스주의의, 마르크스주의적 개량주의의, 혹은 사회 과학자들이 그들이 심각하게 받아들이기를 원할지도 모르는 마르크스주의에 적용할 수도 있는 어떠한 다른 이름의 실행이 아니라는 것이다. 그보다는, 그것은 마르크스주의 학문이다. 그것은 적어도 세 가지를 의미한다. 첫째, 나는 직접 생산자들로부터 무보수 노동을 합리화하는 특별한 방식으로서 여겨지는 자본주의의 변화와 유지에 관심이 있다. 둘째, 나는 자본주의가 역사에서 마지막 유형의 사회가 아니라고 생각한다.

서문13

역사가 자본주의로 어떤 식으로든 끝나야 할 이유는 없다. 셋째, 나는 출발의 지점으로 근본적으로 다른 형태의 사회―그것을 꼬뮤니즘이라고 불러라, 당신이 원한다면―의 가능성과 욕망가능성을 상정하는데 그곳에서 남성들과 여성들은, 자본주의 아래에서 희소성의 압력들로부터 그리고 매일의 존재의 불안정성으로부터 해방되어서, 그들 자신의 삶들을 형성한다. 총체적으로 그들은 누가, 어떻게, 언제, 그리고 무엇이 생산되어야 하는지를 결정한다. 마르크스주의자들이 현재와 과거를 해석하는 것은 이 가능성의 관점들에서인데, 비록 반드시 그것의 불가피성이 아니더라도 말이다. 사회학은, 반면에, 이 가능성을 유토피아적인 것이거나 이미 우리와 함께인 것 둘 중의 하나로 본다. 그것은 그러므로 미래를 현재의 불완전성들을 다림질하는 것으로, 그리고 현재를 과거의 자연스럽고 불가피한 귀결로 본다.

사회학이 마르크스로부터 많은 것을 빌려왔고 그와의 논쟁을 통해 부분적으로 나타나왔던만큼, 그래서 마르크스주의는 사회학을 무시할 여유가 없다. 대신에, 그것은 사회학의 부분적 진리들을 선택적으로 포함해야 한다. 정말이지, 20세기의 가장 눈에 띄는 마르크스주의 이론가들―게오르그 루카치, 안토니오 그람시, 시어도어 아도르노, 허버트 마르쿠제, 루이 알튀세르, 그리고 갤버너 델라 볼페―은 진보적이고 보수적인 사회이론과 철학으로부터 모두 자유롭게 빌려왔다. 마르크스는 스스로 헤겔, 스미스, 그리고 리카르도를, 다른 이들 중에서, 출발점들로 삼음으로써 그리고 그들의 통찰력들을 그 자신의 이론들의 기본 요소들 안으로 변형시킴으로써 형태를 확립했다. 자본주의 노동과정에 대한 이론을 만들려는 나의 시도들에서, 나는 산업 사회학의 주요한 접근법들을 나의 출발점으로 삼고 그것의 많은 통찰들을 마르크스주의 구조 안으로 재통합할 것이다.

따라서, 이 책장들을 통해서 흐르는 주요 논의는 사회학에 관해서이다. 공간이라는 그리고 독서의 수월함이라는 이유들 때문에 나는 대안적 마르크스주의들과의 논쟁에 들어가는 것을 피해왔다. 하지만 노동과정에의 어떠한 다른 마르크스주의 접근법들도 없다는 것은 생각되어져서는 안 된다. 이것들 중에 가장 뛰어나고 이해할만한 것은 해리 브레이버먼의 노동과 독점자본인데, 그것은 내가 얼라이드에서 그럭저럭 적응해내기 위해서 애쓰고 있었을 때 출판되었다. 1978년의 노동과정에 대한 어떠한 저작도, 특히 마르크스주의 계보의 그런 저작은, 노동과정에 대한 마르크스 자신의 이론의 이 창조적 재소환rehabilitation에 의해 영향 받지 않을 수 없다. 내가 다른 곳에서 길게 구체화해왔듯이, 내가 여기서 채택한 접근법은 대부분 노동과 독점자본의 많은 주요 테마들에 대한 반대에서 형성돼왔다.

서문14.

공간이라는 제약들은 이 책의 내용들에 다른 제한점들을 부과해왔다. 비록 그것이 더 많은 삶을 고려사항으로 가져왔을 것이었더라도, 이론화로의 여행excursions을 위해 나는 내가 모아왔던 방대한 종족 지리적 자료의 일부분을 희생하기로 결정했다. 또한 빠진 것은 14개의 그래프들인데 그것들은 내가 1974년에서 75년까지의 침체로부터 기인했던 노동과정의 변화들을 논의한, 8절에서 주로, 통계적으로 내가 도출한 결론들의 부분을 문서화한다. 모든 그 그래프들은 나의 글, “작업장에서 연애하듯이 노동하기(이하 연애 노동)Making Out”에서 볼 수 있다. 세 번째 결여된 것은 인류학자와는 다르게 참여자적 관찰이 주특기인 사회학자들이 포함시키기 요구되는 것처럼 느끼는 형식적이고 방법론적인 통계수치이다. 한명의 참여 관찰자의 관찰이 다른 사람의 그것과 비교되는, 일정 정도의 시간에 걸쳐 나온 연구의 특별한 문제점은, 아마도 그러한 수치를 더 필수적으로 만들 것이다. 로이의 관찰과 나의 것 사이의 차이점을 평가함에 있어서 내가 직면한 하나의 특징적인 문제는, 우리의 관점과 상황에서의 차이로부터 노동과정상의 실제 변화를 구분하는 데 놓여 있었다. 우리가 노동과정에서 거의 동일한 지위에 있었기 때문에, 그리고 우리가 기록한 경험은 주로 그 지위의 기능이었기 때문에, 내가 제시한 변화는 '실제' 변화이고, 어떤 다른 지향의 날조물이 아니라고 확신한다. 앞서 제시했듯이, 생산 제한에 대한 로이의 관심은, 조작 기술자에게 나타났듯이 그의 비전과 전체성의 묘사를 결코 제한하지 않았다. 비교의 타당성에 대해서 독자들 스스로 판단하도록 돕기 위해서, 로이의 논문에서 확장적으로 인용하였다.

단독의 사례 연구에서 내가 이끌어낸 포괄적인 결론에 눈썹을 움직이며 몇몇은 의심할 것이 분명하다. 상대적으로 중요치 않은 비정규직 기계 공장에 대한 하나의 연구가 중서부 지역의 현대 산업의 기본적 생산 기술-조립 라인, 흐름이 지속되는 기술, 사무처리, 등등-을 이해하는 데 무슨 상관있느냐고, 어떤 이는 질문할지 모른다. 그러한 회의론은 통계의 방법론, 즉, 하나의 사례에서 인구 전체로 일반화하는 것의 방법론에 젖어있는 사람들에 의해 자주 소리가 나게 된다. 하지만 통계적 추측을 통하는 것보다 전체에 대한 부분의 관계를 이해하기의 방법이 있다.

서문15

첫째, 부분을 전체성의 표현으로서 간주하는 견해가 있는데, 즉, 각각의 부분이 그것 안에 전체의 필수적인 원리를 포함한다는 것이다. 기어 사와의 비교에서 얼라이드 사를 연구함으로써, 진화한 자본주의 아래서 노동 과정의 본질적인 특성을 추출할 수 있었는데-예를 들어, 내부 노동력 시장과 내부 국가를 통해 동의의 형성이라는 특성이다. 둘째, 상호적으로 의존적 부분들로 구성된 것으로서의 전체성의 보충적인 개념이 있다. 가족, 학교, 국가, 노조, 다른 회사들, 등등과 같은 다른 기관들과의 얼라이드 사의 관계를 이해함으로써, 우리는 전체적인 사회의 그림을 구성하기를 시작할 수 있다. 이것이 부분으로부터 전체로의 확대를 통해서의 일반화이다.

하지만 나의 주된 시도는 자본주의적 노동 과정에 대해 이해하고 질문을 하기 위해서 이론적 틀을 묘사하고 발달시키기 위해 사례 연구를 사용하는 것이었다. 내가 내린 결론이 독자로 하여금 그들의 타당성을 부정하도록 한다면, 나의 노력이 허무하지 않았음에 만족 이상일 것이다.

현장 노동자들은 장부에 적어둔 수많은 채권들과 갚아야할 답례들을 가지고 있다. 이 감사인사들은 현재 시점에서 다소 어렵게 만들어졌는데 왜냐하면, 참여 관찰자로서 내 연구의 조건으로서, 얼라이드 사 직원들, 사측과 노측 둘 모두에게 그들의 개인적 익명성과 회사의 익명성도 보호하겠다고 다짐해야했기 때문이다. 이런 이유로 얼라이드 사에 대한 신문과 저널 기사를 언급할 때 출판물의 모든 날짜도 또한 삭제했다.

내 첫 감사인사는 나의 동료 노동자들에게 보내는 것이다. 아닌 게 아니라, 이 연구는 공장 분야에서의 그들의 삶에 대한 것이고, 그리고 그것의 완성은 그들의 공동체에 나를 포함하는 그들의 의지에 달렸었다. 내가 왜 거기 있는지를 자주 설명했음에도 불구하고, 그들은 나의 작업을 불신과 재미의 혼합으로 간주했다. 일부는 일 년간 공장에서 일함으로써 하는 것보다는 학위를 따는 더 쉬운 방법이 왜 없는지 이해하지 못했다. 다른 이들은 내가 나의 논문을 출판하고, 그 사람들이 언급된다면, 그것은 확실히 베스트셀러가 될 거라고 나를 확신시켰다. 때때로 사람들은 재미있는 이야기를 가지고 나에게 다가와서는, "당신, 이 얘길 당신 책에 넣어봐."라고 말했다. 그들의 뛰어난 유머와 어떤 매우 이상한 질문에 대답하는 적극성은 나의 작업을 훨씬 더 유쾌하게 만들었다.

(16서문)

특별한 감사가 나의 주간 근무교대 담당자-빌-에게 가야하는데, 그는 어떻게 가까스로 해나가고 감을 잡을지를 나에게 가르쳐주었다. 그는 나의 부족함을 참아주었고 노동하는 삶의 어려운 부분을 그의 비이성적 감정으로 달래주었다. 모리스(트럭운전수), 에드(근무속도 약속위반자), 그리고 짐(노동조합 위원장)같은 사람들조차, 비록 그들이 자주 동료노동자들의 분노를 일으켰지만, 그럼에도 불구하고 공장판에 희극을 덧붙였다.

노조 공무원들과 사측에도, 나에게 자료와 인터뷰를 제공해준 것에 대해 또한 고맙다고 말하고 싶다. 인사과는 나에게 정보를 공급함에 있어 항상 도움을 주었다. 또한 스프링필드, 일리노이, 그리고 캘리포니아 남부처럼 멀리 떨어진 장소들로도 추적할 수 있었는데, 그것은 옛 기어 사와 연관된 관리 공무원들이 많은 곳이다. 나에게 인터뷰를 주어서 그들에게 고맙다.

지적으로 나의 빚짐은 널리 퍼져 있다. 노동의 구성에 대한 나의 관심은 잠비아에서 처음으로 생겼는데, 그곳은 1968~1972년 사이에 구리 산업에 대해 여러 연구를 떠맡았던 곳이었다. 이 시기에, 잡 밴 벨슨은 "맨체스터Manchester School" 종합대학variety의 사회 인류학에서의 집중적 훈련을 나에게 주었다. 그의 가르침은 이론과 연구에 나 자신을 방향 짓는 방식에 깊숙이 자리잡혀있고, 그리고 그것은 이 책에 분석을 통찰한다. 시카고 대학에서 나의 논문 심사 위원회에 자리했던 빈 윌슨에 대한 나의 빚짐은, 너무 많아서 적을 수 없다. 대학원에서의 첫해 시작부터 그는 나에게 유동적이지 않은 도덕적 지원과 건설적 비판을 지적인 시도 전반에 걸쳐 주었다. 내가 하고 있는 게 사회학-그가 그의 수많은 동료들에 반대하여 견지한 입장(시각)-으로 진정 간주될 수 있는지에 대한 그 자신의 판단에 있어 그의 용기와 자신감 없이는 그 논문, 그리고 지금은 이 책이 쓰여질 수 결코 없었을 것이다. 애덤 쉐보르스키Przeworski에 대한 나의 빚짐은 매우 간단히 표현될 수 있다. 그의 나라의 마르크스주의 이론에 대한 그의 세미나(1973~74년 사이의)는 변형적 지적 경험이었음이 판명되었다. 그것은 성인식의 떠들썩함의 모든 걸 가지고 있었다. 빌과 애덤은 둘 다 논문을 그것의 다양한 단계들을 통해 이끄는 것에 많은 시간과 힘을 헌신했다.

그들은 찰스 비드월, 레이먼 스미스, 리처드 톱, 그리고 아서 스틴치콤브에 의해 조력되고 북돋워졌는데, 이 사람들의 건강한 회의주의와 비판적 논평은 나로 하여금 그 연구의 많은 부분을 재고하고 재형성하게 했다. 특별한 언급이 도날드 로이에 대해 되어야 하는데,  그는 열정적으로 기어 사로의 나의 돌아감을 지원했다.

(서문17)

원고에 대한 그의 논평은 과거 삼십년에 걸쳐 일어난 변화에 대한 나의 해석을 확산하는 데 특히 중요했다. 만약 내가 "개정"을 떠맡기로 의도적으로 계획했었다면, 더 정교하고 인지도 있는 현장 노동자 혹은 더 풍부한 설명(공장 분야의 삶에 대한)을 선택할 수 있었을 것인가는 의문스럽다.

버클리에 오고 나서는, 나의 지적 추구를 다소 변화시켜야만 했다. Margaret Cerullo와 Tom Long 둘 다는 마르크스주의적 "과학"의 생산에 있어 그것의 자체의 영역에 대한 사회학과 경쟁하는 것의 위험성에 대해 나를 설득했다. 그들은 비판 없는 마르크스주의는 마르크스주의적 과학의 역사가 수치스러울 만큼 위험하다는 걸 나에게 확신시켰다. 그들의 영향력은 이 책의 여러 곳에서 발견될 수 있다. 나의 관심사를 공유하고 나의 일을 함께 한 친구들로서, 에릭 라이트와 벌 프리드런드 두 사람은 완성된 논문의 격려와 비판에서 중요했다. 감독으로서, Maurice Zeitlin은 스물다섯 쪽의 끊임없는 비판을 줌에 있어 의무의 사명을 넘어서서 더 나아갔다. 원고의 매우 방대한 다시 씀은 나의 관심사에 대해 그가 이끌어낸 많은 약점에 대한 대답이다 주로. 다양한 단계에서의 논평과 충고에 대해 나는 Jose de Alencar, 폴 애트웰, 라버트 블로너, 데이빗 브로디, 미첼 페인, 밥 피츠제럴드, 그레첸 프랭클린, 라버트 잭슨, 랜디 마틴, 린 페틀러, 데이빗 플로케, 그리고 아이더 서서, 그리고 전문적 문서작업과 원고의 많은 오류를 지적함에 대해 올리비아 이라바에게 감사를 표한다.

시카고 대학의 사회학부에서 대학원 생활을 특징짓는 적응하고, 혹은 저항하기, 순응의 과정에서, 도덕적이고 지적 도움을 위해 많은 친구에게 의지했다. 모두(그들)에게 감사하지만, 특히 테렌스 홀리데이와 캐슬린 슈워츠먼에게 감사한다.

1

사회학

으로부터

마르크스

주의까지

3쪽

산업 사회학의 소멸

산업 사회학의 소멸의 설명은 사회학의 추세들과 자본주의의 변화에 대한 그것의 관계를 다루어야 한다. 1950년대를 통한 "사유론의 종말"의 대두는 대니얼 벨, 클락 커, 세이머 마틴 립셋, 탤컷 파슨즈, 에드워드 쉴즈, 그리고 다른 이들로 하여금 자본주의의 주된 문제점은 극복되었다고 주장하게끔 했다. 남은 것은 현대 사회를 완벽하게 하는 것이었다. 미국 자본주의의 성취들 중에 그들은 산업 노동자의 포섭과 산업 분쟁의 규정화를 중요시했다. 파업은 "시들고" 있었고, 계속 파괴되는 파업은 노동조합 힘의 여분의 부분-더 큰 사회에 아직 포함되지 않은 그들-에 영향을 미쳤다. 산업 노동자는 더 이상 혁명의 당사자가 아니라 돋아나는 중산층이었다. 차라리, 노동자는 다음과 같이 묘사되었는데 진보주의자보다는 "통치자"; 사회주의자보다는 "자본주의자"로 말이다. 한 종류의 행복감은 냉전의 사회주의학자에게 전승되었다. 특히, 블루 칼라 노동자들은 더 이상 "잠재적 문젯거리"로 인식되지 않았고, 그리고 그래서 그들은 사회학적 집중으로부터 멀어졌다.

4

산업 노동자로부터 멀리 떨어진 관심사의 변화는 그들의 가정된 근시 시각이상을 위한 산업 행동의 선행된 연구에 대한 증가하는 비판과 동반되었었다. 이러한 언급들은 자주 "생산 제한"에 관한 씨를 뿌리는 서부 전기 연구를 출발점으로 삼았다. 클락 커와 로이드 피셔가 언급한 대로, 공장 사회학은 환경에 거의 관심을 갖지 않았다. 그것은 기술의 한계점을 무시했고 "인간관계"에 너무 많은 관심을 기울였다. 그것은 노동에 대한 외부의 지향을 무시했다. 그것은 노동자의 경제적 합리성을 과소평가하는 경향이 있었다. 그것은 계급갈등을 무시했고 단지 관리자적 관점만 나타냈다.4 의심의 여지없이, 다양한 비평들이 오래 지연되었고 [드디어] 중요한 수정안을 제공했다. 하지만 그들도 선행 연구에서 자리 잡힌 실제적이지만 부분적인 진실을 또한 간과했다. 이 작업에서 이러한 부분적 진실을 마르크스주의 틀 안에서 주제화함으로써 공장 사회학의 합리적 낱알을 구출해보려 시도할 것이다. 즉, 공장을 환경으로부터 고립시키는 것의 허구성을 강조하는 대신, 그것의 고립 혹은 상대적 자발성의 정확한 원리를 지적해 볼 것인데―자발성이란 선행 연구자들로 하여금 산업 조직에 대한 이해에 많은 공헌을 하도록 허락했던 것이다. 관리자와 노동자 사이에 갈등이 내재적endemic 혹은 “구조적”이라고 주장하기보다는, 갈등과 체념 두 가지가 산업분야에서 어떻게 구성되는지를 보여줄 것이다. 노동자로부터 더 큰 협력을 이끌어내는 인간관계 시도의 착취성과 비효율성에 대해 계속 [하프 연주하듯이] 반복해서 말하기보다는, 그것의 본질적 진실, 즉, 산업 분야의 활동은 생산 조직의 정치적이고 관념론적 영역 바깥에서 이해될 수 없다는 것을 강조할 것이다. 노동자는 다소 그들의 작업에 대한 대답에서 비합리적이지만, 그들은 경제적 합리성을 향하여 지향한다는 개념은 똑같이 만족스럽지 못하다. 이 연구에서 어떻게 합리성이 생산의 특정한 조직의 산물이고 공장 “문화”의 일부분인지 보여줄 것이다. 간단히 말해, 산업 사회학의 발견을 무시하기 보다는, 그것들을 더 넓은 관점 안으로 위치시키고 때로는 조합시킴으로써 그것들을 넘어서 나아갈 것이다.

조직 이론의 등장

공장 사회학을 대체하기 위해 나타난 새로운 학문은 일반적인 조직에 대한 조사의 초점을 변경시켰는데―그 조사는 병원, 자원봉사 연합, 노동조합, 정당, 등등에 대한 것이다.

4

일반적 이론, 개념적 계획, 그리고 중심적 문제는 모든 유형의 조직에서의 행동을 포괄하기 위하여 만들어졌다. 세 가지 주제가 그 분야를 지배하기 위해 나타났다. 첫째, 관료제에 대한 연구―규칙들의 순기능과 역기능―가 있었다. 이것들은 관료제와 효율성 사이의 관계에 대한 막스 베버의 고찰로부터 나타났다. 연구의 두 번째 종합은 결정자로서의 개인의 시점으로부터 조직을 바라보는 행동주의의 틀을 발달시켰다. 이들 이론에 대한 심리학적 강조는 산업 노동에 대한 인간관계 관점으로부터 기인하는 것으로서 보일 수 있다. 마침내, 많은 학생들은 조직과 그것의 환경 사이의 관계를 이해하는 것을 위한 틀을 발달시키기 시작했다. 일부는 산업적 행동에 대한 사회화, 공동체, 등등의 영향력에 집중했지만, 다른 이들은 다른 정도의 불확실성에 의해 특징기어진 환경에 대한 조직의 의존성에 집중했다. 하지만 다른 이들은 산업적 발달의 조건을 이해하는 시도에서의 이러한 두 가지 접근법을 결합시키기 시작했다.

그것들의 결점이 무엇이든, 그 결점에 대해서는 아래에 말할 더 많은 것이 있지만, 모든 이 발달들은 선행 연구로부터의 중요한 결별을 나타냈다. 그들이 제기하는 질문들, 또한 그것[질문]들이 나오는 곳으로서의 질문들도, 이 작업의 몸통에 걸쳐 나타나고 다시 나타난다. 규칙의 중요성은 작업장의 정치에 관한 나의 해석에 중심적인 것인데, 비록 그것의 의미는 효율성보다는 지배의 관점에서 이해될 것이지만 말이다. 심기어 가장 억압받는 노동자조차도 중요하다고 나타나는 결정을 함에 직면한다는 사실은 어떠한 일에 대한 연구도 피할 수 없는 어떤 것이다. 그러나, 동의의 생산을 위한 이 선택들의 중요성, 그리고 개인 혹은 미시적 수준에서의 그러한 “불확실성”과 거시적 수준에서의 좀 더 제한된 다변성 사이의 연결은, 내 논의의 초점이 될 것이다. 끝으로, 시장과 사회화의 과정 둘 모두의 관점에서의 조직과 그것의 환경 사이의 관계를 설명할 것이고, 보론에서 잠비아에서의 산업 발달의 관점에서 이 주제들을 설명할 것이다. 선행 산업-사회학 연구에서와 같이, 조직 이론에 의해 만들어진 성취는 마르크스주의 틀 안으로 포함될 것이다.

조직 이론 아래로의 산업 사회학의 포섭[subsumption]으로, 이익을 추구하는 자본주의 기업의 분별성은 사라진다. 동시에, 모든 유형의 조직과 연합을 포괄하는 개념적 계획과 이론의 발달은 매우 실제적 진실, 즉, 관료제적 무늬와 일상용품 관계의 모든 지역[분야]의 사회 안으로의 침투를 표현한다. 그러나 자본주의의 사회에서 그것의 뿌리에 대해 반영하지 않으면서, 조직 분석은 자본주의와, 특히, 발달된 자본주의 사회의 역사적으로 특정한 특징을 숨기는 일반적 이론 안으로 그것을 투사시킴으로써 이러한 진실을 잃어버린다. 그것의 환경 안의 불확실성을 통제하고 막는 조직의 능력에 대한 톰슨의 관심사는 불러오기, 측정하기, 예측하기, 생각하기, 등등에 종사하는 자원을 소유하는 큰 기업과 정부 대리인의 출현을 반영한다. 이 연구의 후반부에, 제안하고 싶은 것처럼, 그것들의 정치적 그리고 경제적 문맥에 대한 톰슨의 통찰을 복원하는 것은 현대 사회에서 일어나고 있는 변화에 많은 집중을 한다. 같은 맥락에서, 웨스턴 일렉트릭 실험과 같은 연구에 대한 비판은 다른 시기에 조직 안에서 만들어진 관찰에 자주 근거하는데, 역사적 문맥―그 연구 스스로 무시하는 문맥에서의 변화에 대한 고려 없이 그러하다. bank wiring room이 1932년도에 보였듯이 오늘도 똑같이 그러할까? 어떤 이가 무슨 차이를 발견하고, 그것을 우리는 어떻게 설명할 것인가? 이것들이 역사적 변화에 민감한 이론이 할지도 모르는 질문의 종류이다.

물론 조직에서의 변화를 설명하는 시도가 있어 왔는데; 요점은 이러한 시도들이 몰역사적인 특징을 가져왔다는 것이다. 변화에 대한 설명은 발달의 자연 법칙의 구성을 통하여 변화의 너무 많은spurious 설명으로 상승되어지는데―[경영]합리화의 불가피한 과정, 관료화, 효율성의 추구, 등등이 그것이다. 덜 거대한 비전을 가진, 다른 이들은 설명의 발달을 위하여 구매목록의 경험주의empiricism를 대체시킨다. 설명이 시도되는 곳에서, 그들은 과도기의 순간을 제외하고는, 그것의 환경으로부터 조직의 고립을 유지하는 경향이 있다. 이것들이 조직적 항상성의 이론인데, 그것들은 효율성, 전통화하는 힘, 보장된 이익, 경쟁의 부재, 등등을 강조한다. 하지만 조직들은 단지 유지하지만은 않는다. 어떠한 다른 사회적 관계의 지속하는 형태와 마찬가지로, 그들은 계속해서 생산―즉, 재생산되어야 한다. 자본주의 기업의 독특한 특징 중 하나가 그것 자체의 관계를 재생산하는 능력(명백한)이지만, 이 주체성은 단지 명백(상대적)하다는 것이 강조되어야 한다. 조직적 항상성의 이론은 항상성의 조건을 당연시하고 관계의 재생산에 의해 이 조건들의 소멸erosion을 향한 경향성을 무시한다.

일단 재생산의 질문이 던져지면, 누군가는 조직을 뛰어넘어가서 그것의 재생산을 보장하는 사회의 다른 부분들의 상호관계를 시험해야한다. 하지만 이것은 다음과 연관되는데, 첫째, 다른 조직이 무엇을 생산하는지 시험하고, 둘째, 그들의 유용한 것들 혹은 “서비스”를 생산할 뿐만 아니라, 직간접적으로, 이익도 생산한다는 걸 인식하는 것과 관련된다. 그것은 자본주의 혹은 향상[수정]된 자본주의 사회를 나타내는 정교한 전체성의 건설―사실은, 향상된 자본주의의 이론의 건설과 관련된다. 그것은 단지 조직이론을 뛰어넘어서 가지만은 않는데; 그것은 나아가서 구별되는 기업으로서 존재하는 권리를 부인할 것이다. 그것은 영원한 조직이론의 대중성을 그것의 특정한 역사적 맥락으로 다시 가져갈 것이다. 그리고, 같은 맥락에서, 그것은 외양을 드러내고, 부분을 전체에, 과거를 미래에 연결하고, 그럼으로써 물질들의 현재의 순서에 있어서의 자연성과 불가피성의 드러남을 흐트러뜨릴 것이다.

조직 이론의 역설

그것의 일반적이고 추상적 개념의 발달에서, 조직 이론은 조직의 특별하고 정교한 생산물을 빠트려버렸다. 그것은 실질적substantive 합리성으로 형식적 합리성을 대체시켰고 자본주의 노동 과정의 본질적 특징―한편으로, 자연 혹은 천연 자원이라는 유용한 것으로의, 다른 한편으로, 이윤으로의 변형이라는 특징을 과소평가했다. 대신에, 몰역사적 형성이 사회적 관계의 보편적 측면으로 집중됨으로써 그리고 정교한 행동, 습관, 어떤 것들을 실행하고 만드는 것을 멀리 밀어버림으로써 지지받는다. 근본적 역설이 나타나는 것은 이 한 면의 그림으로부터이다. 정확하게, 이러한 선행과 후행 연구 둘모두는 하나 혹은 다른 것, 혹은 조금 결합된 것, 두 다양한 전제들, 즉, 기저의 조화와 사회적 통제의 필요성이라는 전제에 의존한다. 같이 놓고 보면, 이 전제들은 모순으로 보이는데; 그 이유는 다음과 같다. 기저의 조화로움이 있고 합의가 문제되지 않는다면, 왜 사회적 통제가 중요하고 필수적인가? 그리고 거꾸로 사회통제가 그렇게 중요하다면, 어떻게 우리가 합의를 전제할 수 있는가?

역설은 부분적으로 잠재해 있는데 왜냐하면 한편으로는 에밀 뒤르켐, 다른 한편으로는 막스 베버와 함께 생성된 다른 사회학적 전통 위에 그림 그리는 학자에 의해 이 두 가지 주제는 일반적으로 분리되어서 발달해왔기 때문이다. 이러한 방식으로 모순된 가정은 계속 멀리 떨어져 있어왔다. 게다가 이 두 가지 전통의 학자들은 항상 그들의 각각의 입장의 의미를 추구해온 건 아니었다. 즉, 사회적 통제가 주된 관심사이어 왔던 곳에서, 어떠한 갈등이론도 사회 통제의 필요성을 확립하기 위해 발달되지 않았다. 강조점이 조화에 있을 때, 조화는 설명된다기보다는 전제되고, 갈등은 병리학적pathological 혹은 심기어 우연적이라고까지 여겨진다. 각각의 주제를 순서대로 다룰 것이다.

사회적 통제 연구literature의 가정은 아놀드 타넨바움에 의해 형성되었는데:

조직은 통제를 의미한다. 사회적 조직은 개인적 인간 상호작용의 정돈된 나열이다. 통제 과정은 사회부적응적 행동을 주변과 적응시키도록 돕고 그들을 조직의 합리적 계획에 동화하도록 유지한다. 조직은 다양한 활동의 통합뿐만 아니라 일정 정도의 평범성을 필요로 한다. 조직적 요구에 부응을 가져오고 조직의 궁극적 목적의 성취를 가져오는 것은 통제의 기능이다. 다양한 흥미와 잠재적으로 구성원의 다른 행동에서 나온 조합과 순서는 대부분 통제의 기능이다.

하지만 통제되어야 하는 이러한 “돌발적” 행동, “다양한” 흥미, 등등은 무엇인가? 하나의 연구가 무엇이 통제될 것인 가하는 이론 없이 조직에서 통제할 수 있는가? 타넨바움은 그 형태의 일반적 질문을 함으로써 가까스로 그렇게 했는데 “일반적으로 당신의 직장의 관리자가 회사에서 다음의 집단이 하는 것에 대해 얼마나 많은 발언권 혹은 영향력을 가집니까?”라는 질문이다. 그래서 통제되고 있는 활동들 혹은 그 통제를 행사하기 위해 다루어지는 자원들에 대한 언급 없이, 그 통제가 방향 잡는 것에 반대하는 “돌발적인” 경향들은 고사하고, 타넨바움은 그것들의 총량의 통제와 그것의 분배에 의해 조직들을 특징화할 수 있다. 이러한 통제를 측정하는 것의 순수하게 형식적인 방식은 (그가 실제로 완전히 통제를 측정하고 있는가?) 그로 하여금 조직들의 매우 다른 형태들을 비교하고 “통제”의 형태론을 구성할 수 있게 한다. 하지만 “통제”가 무엇에 관한 것인가 하는 것―왜 그것이 첫 번째로 거기 있고, 적어도, 부분적으로 그것의 기능의 관점에서 그것이 가진 이해될 가능성―은 전적으로 시야에서 사라진다.

아미타이 에치오니의 종합은 사회적 통제에 전제되는 힘은 무시되어질 수 없다는 걸 인식한다. 에치오니는 조직이론의 베버주의자들의 전통에 서있고 평범함을 도출하기 위해 작동된 힘의 형태(자원들)와 참가자들의 “연관”의 형태들에 기초한 형태론들을 만든다. 비록 그가 갈등이 조직들에 내재한다고 인정하더라도, 에치오니는 갈등의 특별한 양태를 위한 기초 혹은 출처를 제시하는데 실패한다. 그가 참가자들의 다른 성향을 위치 짓는 것에 있어 베버를 넘어서서 밀고 나가지만, 그는 이러한 성향들을 설명하거나 혹은 그들이 어떻게 갈등을 조장하는지 설명하는 이론을 제공하지 않는다. 기껏해야 그는 즉흥적인ad hoc 가설들을 제공하는데, 그것은 더 일반적 형식들을 개발하는 압력 아래서 역사적인 특정성을 잃는 경향이 있다.

산업적 조직의 구성원들 사이에 전제되는 조화를 강제postulate하는 다른 전통에서, 주된 관심사는 바로 그 갈등의 존재이다. 효율성과 생산성에 관심을 가져 왔던 사람들은 “아래의 사회적 지위”에 대한 노동자들의 집착에서의 갈등의 그리고 사측의 “경제적 논리”를 이해하는 것에 대한 그들의 실패의 출처를 자주 찾아왔다. 다른 시각으로부터, 같은 관찰들이 계급 의식의 발생적인embryonic 형태를 나타낸다.

다른 이들은 갈등은 노동자와 조직의 통합의 결여에서 발생한다고 했다. 사측의 새로운 형식들은, 노동자 중심의 감독을 포함해서 그리고 노동 집단에 더 큰 책임감을 부여하면서, 개인과 조직을 재통합하는 것을 위해서 제안된다. 또 다른 관점은 협력의 결여를 산업적 노동의 기제로 돌리고 생산의 조직의 미세한 재구조화를 제안한다. “직무 확장,”“직무 보강,”“직무 순환,”등등은 사측 상담자들의 매일의 직업언어vernacular의 부분이다. 사회적 기술에 덜 관심을 가지면서 로버트 블로너는 “소외”의 수준 그리고 “기술”의 형태 사이의 [좌표평면에서의] 곡선의curvilinear 관계를 확립하려 시도해왔는데, 그는 자동화는 덜 억압적인 노동 체제 안으로 안내할 것이라고 제안했다. 타비스톡 연구소와 관련된 사회 기술적 체제의 접근법들은 기술적 체제들과 사회적 그것들 사이의 협조congruence의 결여를 비효율성과 분쟁의 원인으로 강조한다.

“생산의 제한”의 논리와 싸우면서, 그것은 노동자들을 보충적인 군인들로 묘사하는데, 많은 연구들은 그 방법들을 문서화한다. 그 방법들에서 사측은 노력의 생산으로의 전환에 있어서의 손실에 대해 책임이 있다. 다시 말해서, “생산의 제한”에 대한 책임은 사측의 발에 머무른다. 관련된 분석은 갈등의 원인을 생산의 과정상의 혹은 환경 안의 불확실성으로 돌려버린다. 여기서, 모든 위의 경우들에서와 마찬가지로, 원리상, 갈등의 출처는 제거되어질 수 있다고 암시된다. 즉, 갈등은 내재적이거나 혹은 불가피하지 않지만 약간의 비합리성―인간적, 기술적, 혹은 환경적―을 반영하는데 그것은 자본주의의 필수적 속성은 아니다.

마지막으로, 언급은 그러한 사람들에 관해 되어져야만 하는데, 관심사들의 전제적 조화의 가정을 유지하면서도, 그들은 그럼에도 불구하고 갈등은 산업적 조직에 내재적인 것으로서 간주한다. 산업적 관계들의 “단일한” 틀은 “둘 이상의” 틀로 교체되어지는데, 그것은 직장을 많은 경쟁하는 집단들의 각축장으로서 인식한다. 공장의 복수(둘 이상-한자)주의는 정치적 영역의 복수주의의 혈연인데, 그것 안에서 집단들은 양식들과 규칙들의 공유된 틀을 통하여 “가치들”을 위해 경쟁한다. 의심의 여지없이 이들 연구들을 “조화” 혹은 “사회적-통제”의 틀 안으로 밀어 넣음으로써 그것들에 다소의 불공정함을 행하고 있다. 의심의 여지없이, 그것들의 상당수는 둘 모두의 관점들을 결합한다. 하지만 그들 중 어느 것도 역설적임을 해결하지 못하는데, 왜냐하면 그것들은 특정하게 노동 과정의 자본주의적 측면들―내 연구의 초점을 제공하는 바로 그 특징들―을 모두 놓치기 때문이다.

역설적임의 잘못된 해결

약간의 현재성[현실성]을 획득한, 역설적임의 한가지의 가능한 해결책을 고찰하는 건 필수적이다. 그것은 때때로 “갈등”관점으로서 언급되는 것으로부터 나타난다. 기저에 존재하고, 항상-존재하며, 그리고 구조화된 갈등은 강제postulate되는데, 그리하여, 조화가 퍼져나가는 정도까지, 사회적 통제는 또한 시대 초월적이고 체계적이어야만 한다. 게다가, 갈등의 도래는 다소의 비합리성이 아니라 차라리 부족한, 혹은 부적절한 사회적 통제를 나타낸다. 나는 윌리엄 발다무스의 중요한 연구를 이러한 다소 다른 사유의 학파의 대표로 받아들일 것인데, 그는 “산업적 생산의 전체적 체계를. . . 양, 질 그리고 인간적 노력의 분배를 조절하는 하나의 체계의 행정적 통제들로” 본다.

우리는 고용인-피고용인 관계들이 불공평하게 분배된 이익들과 불이익들을 반영하는 차별화된 권력의 하나의 구조를 나타낸다고 처음부터 가정할 것이다. 결과적으로 강조점은 갈등과 탈조직화의 원인들에 놓일 것이다. 이것은 지금까지 가능했던 것보다 관련된 관찰들에 대한 더 일관된 설명을 얻는데 이점을 가질 것이다. 하지만 다소의 기대 밖의 어려움들이 또한 발생할 것이다. 일단 조화롭고 자율적인 체계의 가정이 제거되면, 우리는 산업적 행정력의 광대하게 복잡한 정글과 마주하는데 그곳은 어떠한 체계도 전혀 없는 듯이 보일 것이다. 갈등이 기본적이고 불가피하다면 고용인-피고용인 관계들의 명백한 안정성을 어떻게 우리가 설명할 수 있는가? 파업들, 고충들, 불만족들이 없을 때 말이다. 다시 말해서, 지금 설명되어야 하는 것은 노동의 일반적인 추구, 일상적 행동들의 매일매일의 영위이다.

하지만 이 해석 틀은 결코 일관적으로 설명되지 않는데, 왜냐하면, 사회적-통제 논리로 볼 때, 우리는 전제된 갈등의 형태들의, “불공평하게 분배된 이익들과 불이익들을 반영하는 차별화된 권력의 구조”의 체계적 분석에 아직도 접해보지 않았기 때문이다.

발다무스는 작업장에서의 나날의 노동의 지출은 노력과 보상 사이의 양식적 관계에 의해 통제된다고 주장함으로써 그 주제를 비켜간다. 발다무스가 평균보다 다소 양식의 존재에 대하여 설득력 있는 주장을 하지 못한다는 것은 공장 밖에서의 사회화 과정에서의 양식의 출처에 대한 그의 입장, “공평한 하루의 노동”의 내용보다는 덜 중요하다. 이런 방식으로 노력의 적용은 강제된 기저의 갈등으로부터 나뉘게 되는데, 그러고 나서 그것은 발다무스의 해석 틀에서 관련 없어진다. 설명되어야하는 것―보상과 노력 사이의 양식적인 관계, 그리고 기저의 갈등―은 주어진 것으로 받아들여진다. 왜 보상은 노력 위에 첫 번째로 기초되어야 하는가? 왜 노동자들은 이것이, 그들의 인생을 조절하는 원리인 것처럼 행동하는가? 자본주의가 그것의 존재의 모든 순간에 그것의 견고성을 소리치며blatantly 부정refute하는데 말이다. 이것들이 자본주의를 당연시하는 해석틀이 제기할 수조차 없는 질문인데, 대답은 고사하고 말이다.

결론

모든 이러한 이론들은 불만족스럽다. 그들의 사회적 통제를 강조하는 한 그들은 기껏해야 약간의 형태론들을 도입하지만 그들의 역사적인 뿌리들을 놓치는 경향이 있다. 게다가 만약 그런 이론들이 어떤 기저의 갈등의 존재를 인정한다면, 그것들은 그것의 형태와 기원을 지적하는데 실패한다. 반면에, 조화 이론들은 어려움을 가지는데, 우리가 보아온 대로, 갈등의 발생과 처벌하는punitive 혹은 폭력적인 통제들의 실제적 존재를 설명하는데 있어 그러하다. 산업적 사회학 그리고 조직 이론은 체념 혹은 사회적 통제의 사실들로부터 진행한다. 그것들은 그것들을 설명하지 않는다. 그러므로 초역사적 대중성들 그리고 산업적 사회학 그리고 조직 이론의 부분적 관점들과 결별하는 것 그리고 기저의 갈등 혹은 조화에 대해 형이상학적 가정들과 분리하는 것이 필수적이다. 갈등과 체념은 잠재적이지도 전제되지도 않은 것이지만 자본주의 아래에서 노동 과정의 구성의 관점에서 파악되어야 하는 직접적으로 관찰 가능한 행동들을 언급한다. 갈등과 동의는 원시의primordial 조건들이 아니라 노동의 특별한 구성의 산물들이다. 우리는 “체념이론”과 “갈등이론” 사이의 다양한 논쟁들에 함몰되는 것을 피해야만 하고 그리고 이야기를 전적으로 다른 영역 위로 이동해야한다. 이것을 하기 위해서 우리는 역사적 맥락을 이야기에 복귀시켜야 한다. 그러므로 우리의 첫 과제는, 자본주의 노동 과정의 특이성을 전자본주의 그리고 후자본주의 노동과정들 둘 모두로부터 구별되는 것으로 이해하는 것이다.

자본주의 노동 과정의 이론을 향하여

사회학의 정치적 의미들은 역사의 특별한 철학의 도입으로부터 나오는데, 거기에서 미래는 현재의 완성이고, 그리고 현재는 과거의 불가피한 축적이다. 이것으로부터 다른 모든 게 따라 나온다. 자본주의 사회의 특별한 경험들을 선택하는 것 그리고 그것들을 보편적 경험들로 만드는 것에 의해서 사회학은 미래에 사회의 근본적으로 다른 형태로의 인식에 대해 무능력해지는데; 역사는 초공간론과 함께 주어지고 그것의 실현은 현재이다. 사회학적 상상은 현재에 고정된다. 존재하는 건 자연적이고, 필수적이고, 그리고 피할 수 없다.

“새로운” 어떤 것을 생각하기, 기대하기 위해서, 누구라도 다른 전제들로 시작해야 하는데, 그것들은 역사를 불연속적으로 그리고 자본주의 사회들을 전자본주의 그리고 후자본주의 사회들과 근본적으로 다르게 간주한다. 그러나 차이점들은 서로서로의 관계 안에서만 오로지 파악될 수 있다. 비교를 위한 기본―보편적 적용가능성의 일반적 관념들의 하나의 집합은 필수적이다. 그러나, 그것들의 적용가능성은 그들의 “특별화”에 의지해야 한다. 일반적 개념들은 특별한 사회들의 이론들을 발달시키기 위하여 특정화될 수 있다. 일반적 이론들은 없고, 오직 일반적 개념들 그리고 특별한 이론들만 있다. 역사는 “사실들”의 계승으로서도 현재의 초공간론적 등장으로서도 받아들여지지 않는데; 차라리 그것은 특별한 사회들의 불연속적 계승으로 구성된다. 구분은 주어진 사회의 역동성들로서의 역사, 그 사회의 이론 이상이하도 아닌 주어진 사회, 그리고 한 사회에서 다른 것으로의 과도기로서의 역사 사이에서 이끌어진다. 오직 이러한 역사의 양면적 개념이 이상주의자가 되지 않고도 현재와 맞지 않는at odds 미래를 이해할 수 있다.

이 절에서 약간 일반적 개념들을 제시할 것이고 ―생산의 방식, 생산의 관계들, 노동과정, 생산에 있어서의 관계들, 재생산, 정치, 이상론, 이윤들, 등등― 그리고 그 다음에 그것들이 우리로 하여금 다른 사회들을 이해하도록 가능하게 하기 위하여 어떻게 특별화될 수 있는지를 나타낼 것이다. 자본주의 노동 과정의 특정성을 파악하기 위하여 봉건제의 이론 그리고 자본주의 이론의 원리들rudiments을 개괄적으로 나타낼 것이다.

전제들premises 그리고 개념들

우리는 다음으로 처음에 시작해야만 하는데

모든 인간 존재의 첫 전제, 그리고 그리하여, 모든 역사의, 즉, 사람들은 “역사를 만들” 수 있게 하기 위하여 살아가는 위치에 있어야 한다는 전제를 언급함으로써 그렇다. 하지만 인생은 다른 무엇보다도 먼저 먹는 것 그리고 마시는 것, 주거, 의복, 그리고 많은 다른 것들과 관련 있다. 그러므로 첫 역사적 행위는 이러한 욕구를 만족시키는 수단의 생산, 물질적 인생 그 자체의 생산이다.

역사를 만들기 위하여, 남자 그리고 여자는 살아남아야 하고, 그리고 살아남기 위하여, 그들은 자연을 쓸모 있는 것들로 바꾸어야 한다. 우리는 그러한 행위들을 경제적 행위들이라고 부른다. 하나의 사회는 존재하게 되는데 남자와 여자가 자연을 바꿀 때 서로서로와 함께 사회적 관계들로 들어갈 때이다. 그렇게 생산되고 그리고 재생산되는 특별한 관계들은 경제적 행위들의 특징, 즉, 태도 혹은 생산의 방식을 정의한다. 역사는 생산의 다른 방식들, 즉, 사회적 관계들의 다른 형태들로부터 구성되는데, 그 안으로 남녀가 자연을 바꿀 때 그들이 들어간다. 다시 말해서, 역사는 생산의 지배적 방식들의 계승 안으로 시간화된다.

계급 사회에서 사회적 관계들에 대해 정의하는 종합은 인생의 필수품들을 생산하는 사람들 그리고 다른 이들의 생산품을 쓰며 사는 사람들 사이에; 잉여를 생산하는 사람들 그리고 잉여를 착취expropriate하는 사람들 사이에; 착취당하는 사람들 그리고 착취하는 사람들 사이에; 농부와 지주 사이에; 노동자 그리고 자본가 사이에 있다. 계급 사회들은 특별한 태도에 의해 서로서로에게서 분리되어질 수 있는데, 그 안에서 잉여노동은 직접적 혹은 순간적 생산자들로부터, 소위, 생산의 한계들에 의해서 착취expropriate된다.

생산의 방식은 단순히 노동시간 그리고 그것의 생산물을 분배하는 것 그리고 사유화appropriate하는 것이라는 특별한 방법을 정의하는 관계들의 하나의 조합은 아니다. 그것은 또한 자연을 적절하게 만드는 것, 혹은 쓸모 있는 것들을 생산하는 것의 특별한 방식이기도 하다. 즉, 생산의 관계들은 항상 관계들의 상호작용하는 조합과 함께 결합하는데, 그 안으로 남녀가 자연을 직면할 때, 그들이 야생의 물질들을 그들의 상상의 물건들로 바꿀 때, 그들은 들어간다. 이것이 노동과정이다. 그것은 분석적으로 귀결되는 하지만 정확하게 나눌 수 없는 두 가지 요소들―관계적 그리고 실용적 측면을 가진다. 노동과정의 관계적 측면을 생산 혹은 생산 관계들 안의 관계들로서 참조한다. 예를 들어, 그것들은 작업장의 관계들인데, 그 안으로 노동자들은, 서로서로 그리고 사측 둘 모두와 들어간다. 그것의 실용적 측면에서 노동과정은 원래의 재료들을 생산의 도구들의 도움으로 쓸모 있는 물건들 혹은 쓸모 있는 물건들의 부분들로 변형시키는 일련의 활동들이다. 이것은 노동, 노력의 지출, 실제적 작업으로의 일할 능력의, 노동으로의 노동력의 전환과 연관된다. 인간 종족이 창조성에 대해 그것의 잠재력을 보이는 건 이러한 실행적 행동인데, 관계적 측면이 자유롭게 연합된 생산자들의 윤리적 공동체를 위한 잠재력을 표현하는 반면에 그러하다. 생산의 관계들은 노동과정의 형태 그리고 발달을 형성하고, 그리고 순서대로 노동과정은 생산의 방식의 변형에 제한점들을 설정한다.

잉여 노동의 처리의 특별한 방식은 충족되어야 하는 일련의 조건들을 정의하는데 생산의 방식이 지속한다면, 즉, 생산의 특징적 사회적 관계들이 재생산된다면 충족되어야할 것들 말이다. 다시 말해서, 주어진 방식의 생산의 존재를 위한 조건으로서, 생산의 관계들의 재생산을 보장하는 일련의 기제들이 있어야 한다.

16

정의에 의해서, 이러한 기제들은 정치적 구조들이다. 정치적 행위들은 사회적 관계들의 재생산 (혹은 변형)을 관심사로 둔다. 그러므로 생산의 특별한 방식은 정치학의 상호 소통적 방식을 정의한다:

특정한 경제적 형태는, 그 안에서 보상받지 못한 잉여-노동은 직접 생산자들의 밖으로 빠져나가지는데, 피지배자에 대한 지배자의 관계를 결정하며, 그것이 생산 자체에서 직접 증가하고 그리고, 그 결과로, 결정적 요소로서 그것에 반응할 때 그러하다. 그러나, 생산 관계들 자체에서 증가하는 경제적 공동체의 전체적 형태, 그리하여 동시에 그것의 특정한 정치적 형태는 이것에서 발견된다. 그것은 항상 생산의 수단의 소유자들의 직접 생산자들에 대한 직접적 관계인데-노동의 방법들의 발달 그리고 그 다음에 그것의 사회적 생산성에서의 명확한 단계와 항상 자연스럽게 상응하는 관계- 그것은 최대한의 비밀, 모든 사회적 구조의 숨겨진 토대, 그리고 그것과 함께 주체성 그리고 종속의 관계의 정치적 형태, 요약해서, 국가state의 상응하는 특정한 형태를 드러낸다.

그것은 이러한 느낌에서인데 우리가 "경제적임에 의해서 최후의 경우에서의 결정"을 얘기할 수 있는 건 그러하다; 즉, 우린 말할 수 있는데 전체로서 사회적 구조는 경제의 존재의 상황들의, 생산의 관계들의 재생산의 관점에서 이해될 것이라고 말이다. 우리가 생산의 특정한 방식들로 고개를 돌릴 때, 이것이 어떻게 그것 자체로 작동하는지를 정확히 볼 것이다.

물건들의 생산은 동시에 사회적 관계들의 생산 그리고 재생산일 뿐만 아니라 그 관계들의 경험의 생산이기도 하다. 사람들이 생산에 종사할 때, 그들은 하나의 세계의 모습들을 만드는데, "그들 그리고 그들의 조건들의 존재 사이의 관계가 아니라, 그들 그리고 그들의 조건들의 존재 사이에서 그들이 지내는 방식으로: 이것은 실제 관계 그리고 '심상적', '존재했던' 관계 둘 모두를 전제한다. " 즉, 재화들에 대한 숭배주의fetishism에 대한 담론에서, 마르크스가, "그건 사람들 사이의 명확한 사회적 관계인데, 그들의 시각에서, 물건들 사이에서의 환상적 형태의 관계를 가정한다."고 쓴다. 즉, 산물적 사회에서, 생산의 사회적 본성은 오직 시장을 통해서만 나타나는데, 거기서 "소외된" 생산자들 혹은 집단으로서의 생산자들은 그들의 재화를 교환한다.

17

바로 그곳인데, 그들이 발견하기를, 그들의 재화의 가치가 형체를 갖춘 노동에 의해 결정된다는 걸 말이다. 그들 소유의 재화로 교환할 수 있는 것은 다른 이들의 생산에서 형체를 갖춘 노동, 그들의 통제 너머의 무언가에 의해 결정된다. 즉, 생산자 사이의 관계들은 물건들 사이의 관계성으로서 나타난다. 이렇게 노동의 사회적 본성은 물건들에 표시되는데, 그것은 그것들의 생산자들에 씌워진 외부의 힘처럼 그들에게 돌아간다. 존재했던 경험들로서, 사회적 관계들의 "상품화" (그리고, 동전의 다른 면, 물건들의 인격화)는 그것을 생산했던 상황들로부터 자체를 떼어낸다; 즉 그것은 자신의 주체성을 전제하고 자연적이고 불가피하게 나타난다.

생산의 관계들의 구조 그리고 존재했던 경험으로서의 그 관계들 사이의 나눌 수없는 연결의 지식(이론, 과학, 등등)의 어떤 것도 그 경험을 대체할 수 없는데, 어떤 과학도 다음의 사실에 영향을 줄 수 없는 것과 같고, 그건 태양은 지구 주위를 도는 것으로 나타나고 막대는 물 안에서 구부러져 보인다는 사실이다. “그것들이 가치관들인 경우에 한에서는, 노동의 산물들은 그것들의 생산에서 쓰여진 인간 노동의 오직 물질적 표현들이라는 최근의 발견은. . . 절대로 다음의 환상을 흐트러뜨리지 않는데, 그것[환상]을 통해서 노동의 사회적 성격은 우리에게 생산물들 자체의 객관적 성격으로 나타난다.” 존재했던 경험은 사회적으로 생산된 것을 “자연적”이고 인간의 통제를 넘어서는 것으로 나타낸다. 그것은 지식 그리고 개인들이 수행하는 의식에 의해 영향 받지 않는다. 생산에서의 공간의 지배자가 칼 마르크스, 존 록펠러, 혹은 힐이든 아니든 간에 그것은 차이가 없으며, 상품들의 병폐성은 똑같이 모두에게 실제적일 것이다.

이 세상의 모습들 그리고 이상론 사이의 관계성은 무엇인가? 마르크스주의 영역 안에서 생명력 있는 경험에 대한 관점으로 이상론의 주체성에 대한 갈등이 있는데, 마르크스의 자신의 글들에서 찾아지는 갈등이다. 명확히, 이 관계성은 역사적으로 결정되는데, 하지만 여기서 나는 생명력 있는 경험 그리고 그것이 이상론에 부과하는 제한점들을 강조하는 것을 향해 고개를 돌릴 것이다. 그러므로, 이상론은 지배적 계급의 관심사들에서 사회화의 행위물들―학교들, 가족, 교회, 등등―에 의한 의지로 조작되는 무언가가 아니다. 반대로, 이러한 기관들은 살아있는 경험을 정교하게 하고 체계화하며 오직 이런 방법으로 이상론적 전도傳道dissemination의 거점들이 된다. 게다가, 지배적 계급들이 관념론을 만드는 것보다 더 많이 그것에 의해 형성된다.

18

그들이 적극적 속임수에 종사하는 정도만큼, 그들은 관념론이 아니라, 프로파간다를 전도disseminate한다. 첫 번째 평준화로서, 주위의 다른 방법이 아니라, 관념론을 만드는 것은 살아있는 경험이다. 관념론은 행위들에 뿌리를 두고 그것들을 표현하는데 그것들로부터 그것은 나타난다. 파스칼을 인용하며, 알튀세가 쓰기를, "무릎을 꿇라, 기도하며 입술을 움직여라, 그러면 너는 믿을 것이다."

사람들은 그들의 머리 안에 관념론들을 가지고 다니지 않는다. 그들은 이론들, 지식, 태도들을 의식의 형태로 가지고 다닌다. 이것들은 "그것이 한번 물질을 움켜쥐었었던 물질적 힘", 이라는 관념론이 된다. 관념론은 "차가운 지상낙원"도 "학습된 이론화"도 아니고 "[하나로] 모으는 의지를 북돋우고 조직하기 위해 분절되고 흩어진 사람들에 작용하는 명확한 환상phantasy의 창조"이다. 관념론은 사회적 관계들을 위한 시멘트처럼 작용한다; 그것은 서로서로 개인들을 묶는다; 그것은 즉각적 경험들을 서로서로에, 과거에, 그리고 미래에 연결한다. 즉, 자본주의가 작동하는 방법에 대한 이론으로서 마르크스주의는 관념론이 될 수 있는데-정치적 힘-특정한 시기 동안 혹은 노동계급의 특정한 부분들 사이에서 그러하다. 사람들을 작업장 안에서 보다 정치적 활동에 작업장 바깥에서 잡아두는 것이 더 쉬운데, 거기서 그것은 "가장 합리적"이어왔다고 전통적으로 생각되어져왔었다. 위기 혹은 간절한 노력의 시기들 동안에, 살아있는 경험의 "자연적임"이 흔들리게 될 때, 더 넓은 범위의 이론들은 정치적 힘이 될 수 있다. 그러한 시기에 관념론들 간의 경쟁은 더 중요할 지도 모른다. 하지만 다음은 명확한데 학교에서 이론들을 가르치는 것은 관념론을 생산하는 것과는 같지 않다는 것이다. 마르크스주의를 그 나라의 공식적 "사상"으로 만드는 것은 필수적으로 사람들이 일터에서 행동하는 방식에 영향을 주지는 않는다.

관념론의 중요함은 무엇인가? 어떤 의미에서 그것이 물질적 힘인가? 사람들이 관계들을 경험하는 방식을 관념론이 표현하기 때문에, 그래서 다음은 관념론을 통해서인데 "사람들이 갈등...에 대해 의식하게 되고 그것에 맞서 싸우는 것" 말이다. 유진 제노비스는 다음을 보여주는데 노예들과 노예주들 간의 투쟁이 가부장주의에 의해 형성된 방법이 그것이고-하나의 관념론인데 노예들의 "인간성"을 표현했고 하나의 방식의 생산의 문맥에서 그것은 노예를 물건 이상으로 보지 않았다. 노예들이 종속을 거부했을 때, 그들은 가부장제를 감싸 안거나 거절했는데 종교적 관념론의 형태에 따라서였다. 제노비스에 따르면, 종교는 중요한 요인인데 남부의 가부장제에 노예의 복속과 다른 곳에서의 반발에서 그러하다. 투쟁이 관념론의 영역에서 일어날 때, 투쟁의 결과는 관념론 뒤에 있는 실제적 관계의 시험을 통해서 이해되어야 한다.

19

비교적 명확한 예를 들자면, 남아프리카에서 계급들 간의 투쟁들은 인종주의의 영역에서 발생했지만, 결과는 관계들의 재생산을 분석함으로써만 오직 파악될 수 있는데 둘 모두가 인종주의를 만들고 인종주의에 의해 불명확하다는 관계들이다.

하지만 이들 투쟁들은 무슨 소용인가 그것들이 이익의 실현에 대한 투쟁이 아니라면 말이다. 그리고 이익은 어디서 오는가? 지금까지 언급된 것으로부터, 그것들은 분명히 관념론에서 나온다. 그러나 이것이 가장 일반적으로 받아들여지는 견해는 아니다. 우리가 1장에서 봤듯이, 대부분의 사회학은 이익을 당연하게 받아들인다. 우리가 다음의 문제를 여기서 만나게 되는데 합리성과 비합리성, 논리적 그리고 비논리적 행동, 그리고 이익 진짜 그리고 가짜, 단기 그리고 장기의, 즉각적 그리고 근본적 이익의 문제이고, 실제적 [행동] 그리고 강제된postulated 행동 간의 약간의 차이에서 발생한다. 이익이 당연시되는 곳에서, 관념론은 사람들이 그들의 "이익"을 증가시키기 위해 조작하는 출처가 혹은 갈등을 억제하는 혹은 긴장을 감소시키는 접착제cement가 된다. 반면에, 이익이 고려되지 않는 곳에서, 그것들은 경험적으로 사건 후에 귀납적인 방식으로 발견되거나 구성된다. 그것의 이익이 그저 그랬기 때문에 특별한 한 집단은 그렇게 투표했다. 왜 그것의 이익이 그저 그럴까? 그것이 그렇게 투표했기 때문이다. 하지만, 예를 들면, 노동자들은 때때로 인종적 이해관계 때문에 그리고 때때로 그들의 계급 이해관계를 위해 왜 싸우는가? 문제는 어떠한 주어진 상황에서도 이해관계들을 설명하는 것이지, 그것들을 경험적으로 설명하는 것이 아니다. 초자연적으로 혹은 경험적으로 둘 중의 하나로 이해관계들을 가정하는 것보다는 우리는 이해관계들의 이론, 그것들이 관념론에서 구성되는 방법에 대한 이론을 발달시켜야 한다.

우리가 그것들을 정의한 대로, 이해관계들은 사회적 관계들의 특별한 일시적 의식 밖에서, 즉, 하나의 이론의 그 관계들 자체 밖에서 이해될 수 없다는 것이 명확하다. 물질 소득에서, 질보다는 양에서, 재화-생산하는 사회에서 경쟁에서의 이익들은, 특별한 형태의 생산의 결과로서 마르크스에 의해 분석된 “상품들에 대한 과욕증”에서 쓰여진다. 이것은 합리성의 문제와 같다.

...우리는 개인들의 경제적 행위의 합리성을 한 측면의 더 넓고, 사회적인 합리성으로서 볼 수 있는데, 다른 형태들의 사회에서 경제적 그리고 비경제적 구조들 간의 내부의 관계에 기초되어지는 것이다. 그렇다면 다음은 이해될 수 있는데, 사회적 구조의 내부적 관계들의 과학적 지식 없이, 경제학자들은 개인적 취향들의 통계적 지식보다 더 많이 얻을 수 없고, 순전히 기호의 문제로 그에게 나타나는 것이며, 그것에 관련해서 합리성의 문제는 일어나지 않는다.

하지만 이익들이 주어진 사회에 전체적으로 작용하고, 그리고 그 안에서 발생한다면, 그 사회 너머로 이끌어가는 투쟁들에 대해서 우리는 어떻게 말할까? 어떻게 우리는 대안적 "합리성"을 갖춘 사회를 인식하는가, 그 안에서 역사가 의식적으로 그리고 종합적으로, 무지하지 않게 만들어진 사회, 그 안에서 겉모습과 실제 간에, 경험과 그 사물의 겉모습 간에 차이가 없는 사회, 요약하면 그 안에 이데올로기가 없는, 그리하여 "정치성향들"이 없는 사회를 어떻게 인식하는가? 실제로, 아그네스 헬러가 설득력 있게 주장한 대로, 정치성향이라는 바로 그 개념은 자본주의 사회의 입장을 반영하는데, 거기서 개인들은 그들의 통제력을 넘어서는 동기들에 노예들이 된다. 정치성향의 개념은 필요의 탐욕으로의 추락을 나타낸다. "근본적 정치성향" 혹은 "계급 성향" 대신에 그녀는 "급진적 요구들"을 말한다. "'계급 성향'은 자본주의 사회를 넘어서 가는 계급 투쟁의 동기가 될 수 없다: 진짜 동기는, 과물욕증에서 자유로운, 노동계급의 '급진적 요구들'에 의해 대표된다." 하지만 자본주의가 그러한 급진적 요구들을 용인하는가? 그것이 그것들을 만드는가, 마르크스가 말한 대로, 그것 자체의 발달을 위한 조건들로서? 그렇다면, 그리고 어떻게, 어디서, 왜? 그리고 어떤 조건 하에서 새로운 사회에서 그러한 급진적 요구들이 실현될 수 있을까? 어떤 상황들이 잠재성을 현실성으로서 바꾸는 것을 위한 토대가 될 수 있을까?

봉건주의에서 자본주의로

조금 일반적 개념들을 전개해왔으니까, 우리는 그것들을 이제 특성화하여 자본주의 노동 과정을 조명할 수 있다. 자본주의 노동 과정의 특성들을 강조하고 그것의 차이점을 확립하기 위하여, 그것을 비자본주의 노동 과정과 비교하는 것은 필수적이다. 우리가 어떤 비교를 채택해야 하는가? 사회주의를 쓰는 것이 매력적인데, 동시에 자본주의에 대한 비판을 하기 위해서이다. 하지만 다음에 대한 표시는 거의 없는데 소위 사회주의 국가들에서의 노동 과정이 모두 아주 다르고, 그러므로 그 비교가 자본주의 노동 과정에 시사하는 바가 미비할 것이라는 것이다. 대안적으로, 우리는 이상적 형태의 사회주의 노동 과정을 구성할 수 있다;

21하지만 그러한 이상화는 양식적으로 자본주의의 선택된 특징들의 뒤바뀜을 통해 구성되고 그러므로 자본주의 노동 과정의 이해를 전제로 한다. 전기 자본주의 방식들의 생산에 대한 대조는 더 적절하다. 자본주의와 전기 자본주의 방식들의 생산 간에 대조를 하는 건 가능한데 그것은 나중에 잉여노동의 사유화를 위해 필수적인 그리고 이전에는 없던 "초경제적" 요소들에 기반된다. 하지만 전기 자본주의 방식들의 생산 사이의 다양성은 너무 크고 그것들이 공유하는 건 너무 미비해서 이 종류의 비교는 제한된 성과들을 약속한다. 그러므로 나는 하나의 전기 자본주의 방식의 생산을 고를 것인데-봉건제-그것에 대해서 많은 분량이 쓰여졌고 그것은 자본주의에 의해 영향 받지 않은 형태로 역사적으로 존재해왔다.

마르크스주의 영역 안에서 봉건주의의 천성에 대한 수많은 논쟁들이 있어왔는데 보통 자본주의로의 변천에 연결에서였다. 그러나 봉건주의 자체의 천성에 혹은 자본주의로의 변천에 우리가 직접적으로 여기서 관심을 두지 않는데; 우리는 그것을 단지 자본주의에의 대조로서 사용하고 있다. 그러므로, 다음의 논쟁에 들어가는 것은 필요치 않은데 봉건제의 자연적 힘의 천성, 봉건주의의 와해, 이 와해와 자본주의의 생성에서의 계급투쟁의 역할, 도시와 시골의 관계, 이 모든 것에서의 시장의 역할, 등등이다. 차라리, 봉건주의에 대한 우리의 개념화는 그것의 노동 과정의 형태를 안도의 상태로 던지는 것으로 이끌어질 것이다. 게다가, 우리의 개념화는 어떠한 역사적으로 구체적인 봉건주의와도 상호작용하지 않는데, 이것이 내가 주려고 하는 사진보다 더 복잡하고 다채로운 그림을 제시할 것이기 때문이다. 사실상, 나는 하나의 특정한 형태의 봉건주의의 논의에 나 자신을 한정할 것인데, 자이러스 버나지가 그것의 순수하고, 고전적이고, 혹은 결정체화된 형태로서 언급하는 것, 즉, 노동 서비스들에 기반된 것이다. 궁극적으로, 이 봉건제의 범벅에 대한 정의는 그것이 자본주의에 대해 드러낼 것에 달려있다.

생산의 봉건적 관계들에 대해 정의하는 특징은 임대라는 형태로의 잉여 노동의 사유화이다. 노예들은, 주인의 뜻에 따라  그들이 속한 땅에 자신들을 유지하기 위하여, 돈, 노동 용역들, 혹은, 더 일반적으로, 이것들의 약간의 조합으로, 종류에 따라 임대를 하도록 강제된다. 나는 여기서 노동 용역들의 형태로의 임대에 나 자신을 제한할 것인데 노예들이 그들의 주인의 땅에서 수행하는 용역이고-그 땅은 주인의 단독지이다.

22

생산의 가장 단순한 형태에서 그것의 순환과정은 그렇다면 다음에 따라 나오는 것과 같은데: 노예들은 매주 매우 많은 날들 동안 일하고, 그리고 남은 날들 동안에 그들은 생계의 수단으로 그들의 “자신의” 땅을 경작한다. 전자는 고정된 그리고 잉여의 노동이고; 후자는 필수적 노동이다.

이 순수한 형태의 봉건주의의 다섯 가지 특징들은 강조되어야만 한다. 첫째, 필수적이고 잉여적 노동은 시간과 공간 둘 모두에서 나눠진다. 노예들은 다음의 권리를 위한 "교환"으로 그 단독지에서 일하는데 한 뙈기 혹은 고랑의 땅을 경작할, 공유지들에 접근성을 확보할, 그리고 등등의 권리이다. 둘째, 노예들은 그들의 존재의 수단의 직접적 소유 상태에 있는데, 즉, 그들 자신이 기른 곡물을 소비한다. 셋째, 노예들은 주인에게서 독립적으로 생산의 도구들을 사용할 수 있다. 확실히, 그들은 쟁기질하기, 거두어들이기, 그리고 등등, 특히 윤작이라는 공유지 체계 아래에서 협력하지만, 그들은 자신들의 도구를 소유하고 주인의 간섭 없이 이것들을 사용할 수 있다. 넷째, 노예들이 대부분 주인에게서 독립적으로 자신들의 땅에서 노동 과정을 구성하더라도, 단독지에서의 생산은 그의 대리인들에 의해서 감독되고 조정되는데-관리 혹은 보안관이다. 실제적 근로의 의무들은 봉토의 규정들에 세세한 부분까지 적혀있고 주인의 대표자들에 의해 봉토의 법정들에서 보강된다. 즉, 잉여 노동을 구성하는 생산적 활동들은 정치적-법적 기관들을 통해 특정화되고 보완된다. 노예들 자신의 사용을 위해 그들이 경작하는 땅으로부터 그들을 배제하는 주인의 권리, 그 나라의 지역적 장치들에 의해 보호되는 권리는, 노동 용역들을 피할 수 없게 만든다. 동시에, 공정한 거래와 군사적 보호라는 관념론들은 착취의 체계를 자연적이고 불가피하다고 나타낸다.

봉건적 방식의 생산 아래서, 잉여 노동은 투명하다. 그것은 실제 존재 생산과 자동적으로도 동시적으로도 생산되지 않는다. 차라리, 노예들은 주인을 위해 일하는 것과 상관없이 존재의 수단을 생산하고, 그러므로 잉여 노동은 초경제적 수단을 통해 추출되어야 한다. 간단히 말해, 잉여 노동은 필수적 노동으로부터 분리되기 때문에, 잉여의 사유화는 직접적으로 정치적, 법적, 그리고 관념론적 영역들과 엮인다. 이것이 자본주의에 대해서 맞는 말인가? 직접적 생산자들이 자본주의자들을 위해 일하며 일정 정도의 시간을 그리고 자신들을 위해 일정 정도를 사용하는가? 노동자들 자신의 활동들의 생산물로서의 존재의 수단을 그들이 소유하는가?

23

생산의 도구들을 그들 스스로 가동상태로 노동자들이 설정할 수 있는가, 자본주의자에게서 독립적으로? 잉여 노동의 사유화가 생산의 순환과정에서의 초경제적 수단의 간섭에 의지하는가? 이 모든 질문들에 대한 대답은 아니다이다.

자본주의 아래에서 노동자들은 스스로 자연을 변형시키고 자치적으로 그들 자신의 생계를 꾸릴 수 없다. 그들은 생산에 대한 그들 자신의 수단에의 접근성을 빼앗기는데-생산의 도구들뿐만 아니라 원료들이 그러하다. 살아남기 위해, 직접적 생산자들은 일할 능력을 파는 것 말고는 대안을 갖지 못하는데-그들의 노동력-월급에 대한 대가로 자본가에게 팔고, 그러고 나서 월급을 생존 수단으로 바꾼다. 자본가를 위해 일함에 있어, 그들은 그들의 노동력을 노동으로 바꾼다; 그들의 월급은 그들이 일터에 있는 모든 기간에 대한 보상으로서 나타난다. 사실상 그들은 오직 같은 양을 보상받는데, 금전적 관점에서, 근로일의 일부분으로 그들이 생산한 가치와 같은 양이고, 말하자면 8시간 중 5시간이다. 그 5시간은 필수적 노동을 구성하는데  (노동력의 재생산을 위해 필수적인), 남은 세 시간은 잉여 혹은 무보수 노동을 구성하는 반면에 그러하다. 월급을 위해 노동력을 파는 것을 위한 시장에 노동자들이 의존적이듯이, 자본가들의 상품들을 파는 것을 위한 시장에 그들도 의존적이다. 잉여 노동은 유용한 것들뿐만 아니라 교환가치를 가진 것들, 즉, 매매될 수 있는 상품들도 생산한다. 달리 말해서, 자본주의 아래에서, 잉여노동은 잉여가치의 형태를 취하는데, 그것은 시장에서 이윤으로 실현된다.

봉건제와의 대조 중에 다섯 가지 점들은 강조되어야 한다. 첫째, 필수적 그리고 잉여적 노동 간에 시간이나 공간 어느  것 하나에서도 구분이 없다. 이런 구분은, 그것에 노동 과정에 대한 마르크스주의 이론이 의존하는데, 현상적 수준에서 그만큼 나타나지 않는다. 노동의 전체적 생산품은 자본가에 의해 사유화된다. 정상적 시간들에서 필수적 그리고 잉여적 노동은 오직 그것들의 영향들을 통해서만 경험된다: 공장 문들 혹은 사무실 문들에 노동자의 매일의 출현 그리고, 다른 면으로, 자본가와 그의 대리인의 계속된 존재, 그들은 대문과 문을 열어 놓고, 낡아빠진 기계들을 갈고, 월급을 주고, 시장에서 이윤을 실현한다. 오직 위기상황들에서만 다음이 가능한데 자본주의의 노동들이 실체를 드러내게 되는 것과 필수적이고 잉여적 노동의 존재가 그 자체의 매개되지 않은 힘을 가지는 것이다.

24.

둘째, 노동자들은 작업장에서 그들이 생산한 것을 생활에 이용할 수 없다. 노예들은 땅으로 먹고 살 수 있지만, 노동자들은 핀들로 먹고 살 수 없는데, 핀 머리들은 고사하고 말이다. 생존의 수단에 대해 노동자들이 접근성을 얻는 단 하나의 방법은 (물론, 빈민 구제, 실업보상, 등등은 제외하고) 시장을 통해서인데―월급을 위해서 그 대가로 그들의 노동력의 판매를 통해서이고, 그것은 그 후에 소비재화로 전환된다. 똑같이, 자본가들은, 그들이 자본가들로 남을 것이라면, 그들의 생산품들을 파는 것과 노동력과 다른 필수품들을 시장에서 구입하는 것에 의존적이다. 자본주의의 의존하는 특징으로서의 시장이 존재는, 생산의 모든 기제들이 그것에 의존하는데, 봉건제로부터 자본제를 떨어뜨려 놓는다. 시장들이 봉건제와 절대로 양립할 수 없지 않다하더라도, 그것들은 그것에 필수적이지 않다.

셋째, 노동자들은 생산의 수단을 소유하지도 못하고 그들이 스스로 그들을 움직임에 놓을 수도 없다. 그들은 자본의 대리인들―노동과정을 지휘하는 관리자들에의 그들의 복종subjugation을 통해 노동과정 그것에 대해 통제력을 가지기보다는, 그것에 종속된다. 동시에, 이것은 네 번째 점인데, 노동과정의 이러한 방향은 주인땅 생산에서 주인의 대리인들에 의해 행사되는 감독과 규제와는 매우 다르다. 봉건제 하에서, 생산적 행위들은, 장원 재판소manorial courts 안에서 노동 과정 밖으로 대부분 고정된다. 노동과정을 조절하고 중개coordinate하는 [것의] 기능들은 시간과 공간에서 분리된다. 자본제 하에서, 직접적 노동자들은 노동서비스들이 아니라, 노동력을 만든다. 생산적 행위들에 대한 사전 지시사항은 없는데; 대신에, 사측은 가능한 한 많은 노동을 노동자들로부터 빼내기를 시도한다. 즉, 관리는 단순히 중개하기 위해 존재할 뿐만 아니라, 점유지(영지)demesne 생산 아래에서처럼, 통제하기 위해 존재한다. 봉건제 아래에서 구분되는, 통제와 중개의 기능들은 자본제 아래서 같은 과정의 두 가지 측면들이 된다. 따라서, 생산적 활동들에서의 투쟁들은 공장판 위에서 일어나지만, 노동 서비스들에서의 투쟁들은 장원 재판소들의 정치적-법적political-legal 영역에서 [일어나는] 노동과정 바깥에서 일어난다.

결국, 자본주의 노동과정에서가 아니라 봉건제의 노동과정에서의 노동의 지출을 초경제적 요소들이 만들듯이, 생산의 관계들의 재생산에 대해서도 똑같은 대조가 적용된다. 주인과 노예 사이의 관계는 다음과 같은 주인의 권리를 통해 보장되는데,

25

노예를 땅으로부터 배제하는 권리이고, 정치적이고 법적 기관들에서 정의되고 보호되는 권리이며, 거기서 노동자와 자본가 간의 관계는 그들의 경제적 상호의존에 기인한다. 자본제 아래서, 상품들의 생산은 동시에 한편으로 노동자의 (필수적 노동을 통해-똑같은 월급) 그리고 다른 편으로는 자본가의 (잉여 노동과 이윤의 형태로의 그것의 실현을 통해) 생산이다; 즉, 상품들의 생산은, 동시에, 생산의 관계들의 재생산인데, 거기서, 봉건제 아래서, 주인을 위한 생산은 정치적이고 법적 기제들을 통해 노예를 위한 생산과 연결된다.

자본주의의 정치적, 법적, 그리고 관념론적 기관들은 생산의 외적 조건들을 보장한다. 대조적으로, 봉건주의의 대응물들은 다음과 같은 생산의 순환 과정 안에 직접적으로 들어가는데 그것은 그것의 연속성을 보장하고 그것의 내용을 결정하며, 즉, 생산의 관계들과 생산에서의 관계들을 재생산하는 순환과정이다. 그러므로, 봉건제의 정치적, 법적, 그리고 관념론적 기관들은 대리인들이 과거에 존재했던 것으로 생산에서의 그들을 인식했는데-최하위인들, 오두막인들, 중인계급[자유인]franklins, 공무원들, 주인들, 등등-반면에, 자본제 아래서, 이러한 기관들은 노동자들, 자본가들, 관리자들, 등등의 생산적 지위를 혼란스럽게 한다. 즉, 자본주의 국가의 정치적, 법적, 그리고 관념론적 장치들은 시민들, 남녀들, 인종들, 그리고 등등 간의 관계들 안으로 생산에서의 대리인들 간의 관계들을 바꾼다. 게다가, 자본주의 국가는, 왜냐하면 봉건주의 국가가 독립적이지 않은 경우에 경제에 대해 그것이 비교적 독립적이기 때문에, 다양한 형태들을 상정할 수 있는데-독재, 전체주의, 의회 민주주의, 인종차별, 등등이다. 봉건제와 자본제에 대한 그러한 임시의 시험조차 심기어 상응하는 모둠으로의 정치적이고 관념론적 구조들을 하나의 방식으로의 생산의 존재의 조건들(재생산)이 만드는 방법을 제안한다.

자본주의 노동과정의 본질

자본제 방식으로의 생산의 어떤 구분되는 특징들을 봉건제 방식의 생산의 특별한 이상화된 변형과 대조함으로써 자본제의 그것을 확립하면서, 우리는 자본제 노동과정의 내재적 특징에 좀 더 가까이 집중할 수 있다.

26노동자는 자본가-회사에 의해 고용된다. 주말에 노동자는 주급여를 받는데, 시간당 혹은 갯수당에 근거되고 노동자가 공장문에 들어가기 전에 고정되는데, 즉, 노력의 지출 전이다. 게다가, 그 노동의 생산품의 가치를 깨닫는 기회를 자본가가 가지기 오래 전에 노동자는 월급을 받는다. 그렇다면, 생산품 단위당, 자본가는 다음과 같은 월급에 자신을 어떻게 맞출 것인 가인데 그 단위의 생산품으로 그가 얻을 수 있는 것보다 높지 않고 노동자들을 끌어들이고 그들의 가족들을 부양하기 위해 필수적인 것보다 낮지 않을 월급이다. 더 구체적으로, 잉여 가치의 생산을 보장하기 위해 노동 과정은 어떻게 조직되는가?

잉여 가치가 없다면 그런 자본제는 붕괴할 거라고 주장하는 것은 그것의 존재를 설명하지 못한다. 노동력의 가격(임금)을 그것의 가치 이상으로, 즉, 그것의 재생산을 위해 사회적으로 필수적인 노동시간 이상으로 계급투쟁들이 강제할 수 있다면, 그럴 때 상승하는 임금 수준에 한계점을 무엇이 설정하는가? 생산품의 단위당 임금이 회수할 수 있는 가격을 그것이 어떤 수준에서 넘어설 것인가를 사전에 자본가가 어떻게 알 수 있는가? 이익의 비율이 떨어지는 경향을 언급함에 있어, 마르크스가 주장하길, 다른 것들 중에, 계속 증가하는 양으로 잉여가치를 노동자들이 계속해서 생산하지만 총 자본의 확장에 연관해서 노동자의 숫자(변할 수 있는 자본)과 그 결과 총 잉여가치는 줄어든다고 말한다. 즉, 노동자들의 임금보다 더 많이 생산하는 그들 자신에 자본제의 계승에 대한 마르크스의 분석이 전제된다.

잉여가치의 생산이 문제가 되는 이유는 다음과 같을 때 우리가 알 수 있는데 주인의 위치와 자본가의 그것을 우리가 비교할 때이다. 봉건제 아래서 그것은 시간 전에 고정된 임대의 형식으로의 잉여노동인데, 반면에 자본제 아래서 그것은 미리 결정된 임금이다. 노예들 자신의 생산을 위해 남아있는 시간에 자신을 그들이 보호해야 하듯이, 무보수 노동의 이끌어냄을 보장하기 위해 자본가들이나 그들의 사측 대리인들이 노동과정을 구성해야한다.

마르크스는, 물론, 노동과정에서 잉여가치를 보장하는 것의 기제들에 대해 엄청난 양의 할 말을 가지고 있었다. 즉, 그는 다음의 방법을 서술했는데, 영국에서 공장법 전에, 자본가들이 근로시간을 연장할 수 있었던 방법이었다. 근로시간에 제한이 입법화되었을 때, 작업속도 증가, 시급의 도입, 그리고 기계화를 통한 노동과정의 강화로 맞섰다. 하지만

27개개의 자본가들에게 일시적이고 경쟁적인 이점들만 이것들은 주었는데, 왜냐하면, 결국, 그들의 경쟁자들에 의해 작업속도가 증가되었기 때문이다. 생필품 영역에서 생산성을 향상시킴으로써 노동력의 재생산에서 필수적 노동의 양을 줄이는 것(가격을 하락시키는 것)은 잉여가치의 비율을 증가시키는 유일하게 지속하는 방법이었다.

모든 이런 기제들, 그리고 일반적인 노동과정에 대한 마르크스의 분석은, 억제에 의해 노력의 소모가 미리 결정된다는 가정에 근거한다. 그들의 경제적 생존을 위해, 자본가나 그의 대리인, 감독자의 은총에 노동자들이  전적으로 있다고 가정되는데, 그 사람은 마음대로 작업을 강화할 수 있고, 조건은 다음날 노동자의 재출근과 그의 요구들이 부합하는가(가끔 심기어 그러한 때에도 안 된다) 그리고 어느 정도 광범위하고 자주 보강되지 않은 법적 한계 안에 그것들이 남아있는가하는 조건이다. 말하자면, 동의의 만들어짐에 대한, 노동으로의 노동력의 전환에 협력하는 의지를 이끌어낼 필요에 대한 노동과정의 그의 이론에 있어서의 공간을 마르크스는 가지고 있지 않았다. 그 결여는, 적절치 않다면, 19세기 자본제의 맥락에서 아마 이해할만한데, 거기서 동의의 영역은 작았다. 시간의 지남에 따라, 노동-계급 투쟁들의 결과로, 개인적 노력의 소모에 임금이 점차적으로 의존적이지 않게 된다. 따라서, 동의의 생성에 의해 결여는 보충되어야한다. 적절함과는 달리, 그것은 그들과 함께 개인들이 주위로 가지고 다니는 마음의 주관적 상태인데, 동의는 행위들의 생성을 통해 표현되고, 그리고 그것의 결과이다. 그 행위들에 참여하는 개인의 특정한 의식이나 주관적 자질들로부터 그것은 구분되는 것이다. 노동과정 안에서 실제의 선택사항들을 노동자에게 그들이 제시한다는 듯이 행위들의 생성에 동의의 원천이 자리하는데, 그 선택사항들이 얼마나 좁게 제한될 것인가에 상관없이 그러하다. 동의를 생성하는 것은 선택하는 것에의 참여이다. 선택의 좁지만 독특하고 인식되는 한계의 극복에 힘의 적용이 한정되는 한, 그것 또한 동의의 목적이 될 수 있다. 힘과 동의의 다른 조합들의 결과로서 그러므로 잉여가치의 확보가 이해되어야한다.

하지만 잉여가치를 실현하는 것과 잉여가치를 확보하는 것이 같지는 않은데, 자본가에게 그 이상의 문제를 일으키는 것은 그것들의 분리이다. 봉건제 아래서, 잉여노동은 고정되었을 뿐만 아니라

28

직접적으로 보이고 보통 직접적으로 소비할 수 있는 형태를 취한다. 자본제 아래서, 잉여노동은 볼 수도 소비할 수도 없다. 수많은 방법으로 무보수 노동에서의 이윤의 출처가 그러므로 숨겨진다. 첫째, 새 기술들과, 특히, 새 기계 설비를 도입함으로써 자본가들은 일상적으로 가장 많이 이윤을 늘리는데-즉, 자본 투자를 통해서이다. 즉, 자본 자체에 대한 힘으로서 그것이 나타나는데-이윤을 창출하는 힘이다. 자본가의 시점에서, 다소 평균 이윤 언저리에서의 수익률의 변동에만 노동 강도를 변화시키는 것은 기여할 뿐이다. 즉, 생산의 과정을 지휘하는 그들의 입장에서, 이윤의 출처는 자본이지, 노동이 아니다.

둘째, 시장에서 상품의 판매를 통해서만 이윤의 형태로 잉여가치가 실현된다. 특정상품에 의해 회수된 가격은 보통 개개의 자본가의 통제를 넘어선다. 구체화된 무보수 노동 시간의 양에 의해서가 아니라, 수요와 공급이라는 시장 동력에 의해 그러므로 이윤의 크기가 결정된다고 나타난다. 상품에 구체화된 가격과 노동시간 간의 관계가 존재하는데도 불구하고, 그것은 개개의 자본가에게 복잡하고 모호하다. 그러므로, 시장에서 이윤이 실현되기 만하는 게 아니라;그것이 또한 거기서 발생하는 것으로 나타난다. 요약하면, 또한 보이지도 않는 잉여가치를 확보하는 것에 자본가의 정의하는 딜레마가 자리한다.

자본가를 위해 잉여가치를 확보하고 실현하는 것의 문제로 잉여가치를 숨기는 것이 그 자체를 나타내는데, 하지만 노동자들의 종속이 고려되는 한 그것은 동시에 자본제의 필수적 특징이다. 무보수 노동의 존재가 투명해진다면, 생산 순환체계의 현대화를 위해 초경제적 요소들의 간섭을 필요로 하면서, 전자본제 양식의 생산의 영역에서 우리는 자신을 발견한다. 그렇다면, 자본제 아래서 노동자에게 무보수 노동이 어떻게 모호해지는가? 노동과정 안에서 필수적 그리고 잉여적 노동시간은 구분되지 않고 또한 그러한 구분을 임금이 어떻게 감추는지도 우리는 이미 보았다. 같은 대가의 임금이나 생계의 수단을 생산하는 것의 느낌을 노동자들은 갖지 못하는데, 그들이 결코 보지도 못할지도 모르는 유용한 것의 부품만이 그들이 생산하는 것이기 때문이다. 그럼에도 불구하고, 교환가치의 생산이라기보다는 노동과정으로, 즉, 물건들의 생산-사용가치-으로 노동자들에게 생산과정이 나타난다. 이것은 다음에 의해서 향상된다.

29소유와 통제의 제도적 분리에 의해-즉, 생산 안에서의 관계들로부터 생산의 관계들의 분리에 의해 이것은 향상된다. 노동과정에서, 노동자는 관리자를 지배의 대리인으로뿐만 아니라, 당연히, 노동자 자신들보다 더 많은 보상을 받는, 그들의 훈련과 전문지식이라는 장점으로, 노동력의 판매자들로도 경험한다. 잉여가치의 일부분을 관리자도 받는다는 것은 노동과정에서 투명하지 않다.

노동자와 자본가 둘 다에게 잉여가치가 숨겨짐에도 불구하고, 드러나는 것들 뒤에 있는 움직임을 노동자들에게 드러낼 자본제에 내재한 경향들이 있다고 마르크스는 주장했다. 귀납 추론하는 노동자의 등장을 통해, 상호의존성의 발달과 작업의 동일화를 통해, 그리고, 무엇보다도, 계급투쟁을 통해, 무보수 노동의 사유화에 뿌리를 둔, 프롤레타리아 계급의 성향과  자본의 그것 간의 대응을 인식하게 될 것이다. 마르크스의 예언이 부적절했음을 역사는 보여줬다. 보통, 노동자들이 생산한 것과 그들이 받는 것 간의 차이를 그들 자신의 노동 탓으로 그들은 돌리지 않는다. 마르크스 시대에 착취와 무보수 노동의 개념들이 무시되었던 것보다 오늘 공장판에서 매일의 생활으로부터 심기어 더 무시된다.

이윤의 출처로 노동자들 자신의 노동을 그들이 간주하지 않는다면, 어느 이윤에 관한 이론들에 그들이 동의할 것인가? 과거의 희생에 대해 혹은 자본투자의 위험에 대해 거두어들인 보상의 어떤 형태가 이윤이라는 것이 공장판에서 내가 접했던 가장 빈번하게 받아들여지는 견해였다. 가격조작의 결과로서 특히, 시장에서 이윤이 생성된다고 다른 사람들은 주장했다. 노동자와 자본가 이론들은 발달된 자본제 아래서 생성되었기 때문에 성향들의 분열보다는 융합을 이윤에 대한 노동자와 자본가 이론들의 이러한 융합은 반영한다. 생계와 노동자들의 자본가 고용주의 계약연장에 의존적으로 그들의 미래 생활을 그들이 간주하게 되는 정도에 따라, 상품의 판매를 통해 이윤을 추구하는 자본가의 경험들을 반영하는 이윤에 대한 이론들을 그들도 또한 받아들이게 될 것이다.

노동자들에게 잉여가치가 숨겨진다는 것은 어떠한가? 이윤의 출처를 노동과정과 계급투쟁의 전개가 드러내지 못했다는 것은 어떠한가? 자본의 성향들과 친해질 수없는 그것들의 계급으로서 노동자들 자신을 그들이 구성하지 않는 것은 어떠한가?

30.

20세기 마르크스주의는 이러한 질문들에 대한 많은 대답들을 제공하는데-마르크스주의 심리학에 의존하거나 문화산업, 가족, 학교, 그리고 나라 안으로 노동과정을 너머로 우리를 데려가는 대답들이다. 이 연구에서 이러한 발달들에 대한 통찰력들을 개인적으로 취할 것이지만 노동과정 안에서 그것들을 재설정할 것이다. 나는 마르크스의 주된 관심사로 돌아올 것인데, 오직 마르크스주의를 가지고 그러하다.

결론

자본제 노동과정에 대해 해석하는 본질은 잉여가치의 동시적 은폐와 확보이다. 잉여가치의 생산이 보이지 않을 때 그것에 대해 자본가는 자신을 어떻게 확신시키는가? 생산의 시점에서 노동계급의 파편화와 원자화에 대해 노동과정에 대한 마르크스주의 이론들이 언급했는데-잉여가치의 은폐에서의 본질적 특징들-잉여가치가 어떻게 확보되는지를 이러한 이론들이 그러나 설명하지는 않는다. 잉여가치를 숨기는 것은 잉여가치를 확보하는 것에 대한 필요 조건이지 충분 조건은 아니다. 달리 말해서, 부과된 조합으로의 성향에 따라 노동자들이 행동하지 않는 이유뿐만 아니라 다른 조합으로의 성향을 그들이 실현하려 시도하는 이유도 설명하는 것이 필수적이다. 이익의 추구에서의 협력을 이끌어내는 억압과 체념의 특정한 결합들의 관점에서 노동과정은, 그러므로, 이해되어야 한다.

30년의 기간에 걸쳐 하나의 특정한 공장에서 노동과정에서의 변화들을 점검함으로써 작업장에서 체념을 형성하는 것의, 하나의 계급의 구성원들보다는 개개인들로 노동자들을 구성하는 것의, 노동자들과 관리자들의 성향뿐만 아니라 노동과 자본의 성향을 동일화하는 것의, 그리고 갈등과 경쟁을 재분배하는 것의 기제들을 조명하기를 나는 희망한다. 간단히 말해, 위에 윤곽을 드러낸 기제들에 추가적으로, 그것들을 통해 잉여가치가 동시에 은폐되고 확보되는 기제들에 대해 논의할 것인데; 이것은 2 그리고 3장의 주제이다. 4장에서 노동과정에 의해 명확해진 한계 안에서만 시장들에서의 변이들과 도입된 자각이 어떻게 영향력들을 가지는지를 보여줄 것이고, 그리고 5장에서 잉여가치를 은폐하고 확보하는 노동과정의 능력을 향상시키는 노동과정에서의 그러한 변화들의 출처를 설명할 것이다.

2

노동

과정의

변화들

기어 회사에서 얼라이드 법인으로

1974년 7월과 1975년 5월 사이에 다양한 기계 조작공으로 10개월간 일했고 내 물음의 경험적 문맥을 구성하는 그 특정한 사업장은 얼라이드 법인이라고 여기서 언급되는, 다국적 법인의 엔진 부서이다. 11개월간, 1944년 10월과 1945년 8월 사이에, 중심으로의-구멍 뚫는 기계 조작자로 같은 사업장에서 도날드 로이가 일했다. 그가 기어 회사라고 부른 것의 일부분이 그때였다. 토대로서의 그의 관찰들로, 생산의 제한에 대한 일련의 기원적 연구물들을 로이는 출판했다. 그의 방대한 박사 논문을 자유롭게 언급할 것인데, 2차 세계대전 말에 공장판에서의 삶을 생생하게 그것은 묘사한다. 더 열심히 노동자들이 일하지 않는 이유에 로이는 관심을 가졌고, 공장판에서 "낭비되는" 시간을 측정하는 정도까지 심기어 한때 그는 나아간다. 그러나, 그의 관찰을 기록함에 있어서, 그가 안으로 들어가지게 되었던 절대군주제적 체계와 "참새들"로 노동자들을 사측이 대하는 방법을 그는 계속해서 언급한다. 즉, 그의 논문의 결론내리는 문단은 다음과 같은데:

34

쌍방적으로 위협하는 "주인들"과 "마당쇠들"의 적대적 의사소통 간의 계속되는 주고받는 상호작용과 각 집단들의 생활방식의 다양성 안의 어딘가에 그것의 상당한 감소를 위한 절차들을 지적할 수 있는 규제에 대한 설명이 자리한다는 것이 여기에서의 중심주제이다. 노동자 생산에서의 약간의 증가에 시간제 일자리 인센티브의 행정적 조절이 영향을 미칠지도 모르지만, 기초적 집단 관계를 재구성의 주된 작용이 바꿀 때까지 잠재가능 수치에 생산이 도달하도록 기대될 수는 없다. 참여가능한 사회적 구조로서의 제도가, 그 안에서 마당쇠가 일류의 시민권을 가지는데, 문제를 해결할 수도 있다.

로이가 끝나는 데에서 시작하면-즉,"절대군주제적 체계"로 시작하면-논리적 질문은 다음과 같게 되는데: 왜 노동자들은 그들이 하는 만큼 열심히 일하는가?

로이가 그의 연구를 맡았던 시기에, 로슬리스버거Roethlisberger와 디킨슨의 '관리와 노동자' 그리고 엘튼 마요의 글들이 그에 대해 대답할 가장 자연적이고 중요한 작업이었다. 웨스턴 일렉트릭 회사 연구에서 그때 나오게 된 결론들의 보편적 타당성에 의문을 드리운 것이 로이의 주된 업적이 되었다. 그럼에도 불구하고, 비협력뿐만 아니라 협력의 출처 안으로의 많은 통찰력을 그의 논문이 제공한다. 불행하게도, 산업적 관계들에 대한 연구들(시카고 학교에 의해 영향받은 그것들 특히)에서 당시에 지배적이었던 "닫힌 체계" 분석과 그의 질문을 제한된 틀 안에서 그가 형성했던 그 틀은 잘 어울렸다. 그 환경은 일반적으로 무시되었고, 그 연구는 공장문에서 중지되었다. 게다가, 제2근무교대조에서 그가 일하는 동안 그의 주위에서 일어난 것에 그의 관찰은 전적으로 한정된다. 참여적 관찰로부터 그가 모으지 못한 것은 그의 작업에서 발견되지 않는다. 기어 회사, 노동조합, 다른 부서들, 다양한 시장들의 원리, 등등에 대해 그러므로 아무 것도 가상적으로 배우지 못한다. 닫힌 (감춰진) 참여적 관찰자가 되는 것에 대한 그의 고집은 그가 모을 수 있었던 자료에 심각한 한계를 부과했다. 나 자신의 접근법은 매우 달랐다. 내가 왜 거기 있는지에 대해 사측의 명백한 동의와 인지를 가지고 그 일을 했다. 사측의 기록과 자료에 접근권을 나에게 제공하는 것에 그들은 동의했다. 1945년 이후의 변화를 검토함에 있어서, 다음의 사회적이고 경제적인 맥락을 재정립해야만 했는데

35

사측 (특히 퇴직 관리자들) 그리고 노동자들과의 인터뷰로부터, 로이의 논문에서의 특이한 논평들로부터, 그리고 비지니스 저널 안에서 찾을 수 있는 정보로부터 기어 회사의 그것을 말이다.

기어 회사와 얼라이드 법인을 그것들의 다른 사회적이고 경제적 맥락 안으로 위치시키는 것이 그러므로 이번 장의 과제일 것이다. 다음 장에서 1974-75년에 노동의 생성을 내가 발견한 것으로서의 그것[관찰]과, 나의 재정립에 의해 보충된, 로이의 관찰을 비교할 것이다.

1944년 기어 회사

남부 일리노이 주의 기차 교차로에서 1881년에 기어 회사는 조업을 시작했다. 기차 부품을 생산했고 세기가 바뀔 무렵에 시카고 지역으로 이사했다. 처음 몇 년 동안 공랭식 2기통 엔진의 제조에 관련되었고 그 다음엔, 1910년과 1920년 사이에, 자동차 엔진이라는 유행하는 사업에 뛰어들었다. 8기통 엔진을 만드는 처음의 회사들 중 하나였다. 새로운 시장으로 기어를 자동차 산업 내의 경쟁이 몰아붙였는데-트럭에 들어가는 엔진이다. 그 분야에서 선도하는 생산자들 중 하나가 되었다. 그 세기의 첫 분기에 기차 부품 사업은 침체되었고, 20년대후반에 경유 내연기관의 생산으로 기어는 뛰어들었다. 1933년에 구명 보트의 경유 내연기관의 제조를 위해 해군과 계약을 협상했다. 2차 세계대전이 시작된 후에, 내연기관의 수요가 급증했고, 방위 산업의 매우 많은 다른 회사와 마찬가지로, 1939년에 약 350만 달러의 순매출과 약 41,000달러의 순수익을 올리는, 불안정한 공장에서, 4,550만 달러의 순매출과 907,000달러의 순수익을 올리는, 비교적 큰 사업체로 기어는 급속히 확장했다(표1을 보라). 다시 말해서, 매출에서 15배 증가와 수익에서 20배 이상의 증가가 있었다. 고용자의 숫자에 관해서 보면, 전쟁 전에 1,000명 미만이 있었지만; 전쟁의 후반에 거의 4,000명이 있었다.

전쟁의 초반에 기어도 트럭을 들어 올리는 [공구] 사업에 그리고 자동차, 트럭, 구명보트뿐만 아니라 탱크와 심기어 비행기의 내연기관을 생산하는 것에 관련되었다. 1945년 9월에 그가 떠나기 직전에, 회사의 사장으로부터 다음의 V-J 하루 평가를 로이는 받았는데:

36

기어 회사는 이제 64년 되었고 다양하고 중요한 산업 분야에서 전 세계에 걸친 상업 무역업체를 건설했는데 거기에서 전시의 수요의 중단으로 확장될 것으로 그것은 기대한다.

거의 모든 기어 상품들은 평시의 사용에 준비된 것처럼 조절 가능한데, 모든 종류의 휘발유와 경유 내연기관, 철도 관리장비, 땅 뚫기 공구, 다목적 측정기, 철도 차량, 산업에서의 보조 아이들, 그리고 다른 이끄는 선과 같은 것들이다.

결과적으로, 현재의 정부의 상품의 취소와 조절에 의해서, 무기화된 서비스와 대여-임대를 위한 상품을 만들며 4년 동안 "온힘을 다해" 노력해왔는데, 다른 회사들에 비슷하게 기어가 영향을 받을 것이더라도, 앞으로 즉각적으로 평시 활동의 넓은 미래를 이 회사가 가지고 있다고 우리는 느끼고 이러한 실제적이고 전망이 증가된 상업을 위해 성공적으로 경쟁하는 것을 우리는 계획하고 있다.

1945년 동안 기어 고용력은 5000선 가까이까지 늘어났고, 오늘까지 사실상 해고가 없었다. 주 5일제로 일하며, 주 48시간에서 주 40시간으로의 단축을 기어가 시행했고, 이것은, 당연히, 다음으로 노동을 확장할 것인데

37

많은 고용자들을 보살피는 것이다. 전체 전쟁 기간 동안 훌륭한 노사 관계를 기어는 즐겨왔다.

조절 시기 동안 고용에서 약간의 인원 감축이 있는 것에 어쩔 수 없지만, 이것을 가능한 한 최소로 유지하는 것 그리고 수출업을 포함해서, 그것의 상업 생산을 계속해서 늘리는 것을 기어는 희망한다. 상업적 용도에 기어 상품이 매우 쉽게 적응할 수 있다는 그리고 전 세계적으로 명성을 기어가 갖는다는 사실은 어떠한 다른 회사와도 기꺼이 비교할 평시의 향상을 기어가 곧 보여줄 수 있다고 우리로 하여금 자신 있게 만든다.

전체 경제를 부양한 경제적 유행의 일례가 기어의 전시의 성공이다. 즉, 전체로서의 미국에서, 1940년에 세전 93억 달러에서 1944년에 243,000만 달러로, 혹은, 세금의 납부 후에, 1940년에 64억 달러에서 4년 후에 108,000만 달러로 법인 수익이 상승했다.

대조적으로, 전쟁 동안에 노동력은 자기 억제를 행사하도록 기대되었다. 1937년에 기어 회사에 노동조합 분회를 전미 금속노조가 만들었고, 첫 단체협약이 체결된 것이 그때였다. 자키 공장에서의 로이의 체류 동안, 노조에 대한 부정적 태도만 그는 경험했다. 여기서, 다시 한 번, 전시의 상황의 반영으로, 적어도 부분적으로, 로이의 관찰은 검토되어야 한다. 조엘 세이드먼Joel Seidman이 언급하듯이:

너무나 과도하게 물가를 올리는 것으로 월급 달러를 취급하는 [전쟁 동안] 경향이 있었지만, 최상의 생산에 대한 필수적 인센티브와 적절한 행동에 대한 적절한 보상으로 관리자의 연봉 혹은 사업 수익을 보는 (경향이 있었다). 일 년에 25,000달러로 세후 수입을 제한하는 루즈벨트의 제안에 맞서는 리틀 스틸[파업 연대체] 포뮬러Little Steel formula 지지자들의 성토는 소비자 구매력을 검토한 많은 사람들이 선언된 계급 은폐에 고통 받았음을 암시한다.

1942년 이후로, 리틀 스틸 방식은 안정화되었고 월급을 그들의 1941년 1월 수준으로 효과적으로 동결시켰다. 기어 회사에서 1937년 시간당 62.5센트에서 1942년 시간당 75센트로 그리고 1945년 80센트로 최저 임금이 올랐다. 게다가, 펄 하버 회사를 시작으로 노동력 이동에 대대적 동결이 있었고, 이것은 사측의 협상력을 떨어뜨렸는데, 노동자를 해고시키는 것이 어려웠기 때문이다.

38

잭 [제작] 공장에서의 글쓴이의 고용의 기간에 존재했던 노동력의 대결핍 덕분에, 전보가, 해고 대신에, 극단의 처벌적 조치로 사용되었다. 많은 노동자들이 해고되기를 환영했을 텐데 말이다.

"아니요, 그들은 당신을 자르지 않을 거예요. 얼마 전에 공구 연마 기술자 중 한명이 화가 났고 퇴직하려고 했지만, 그들은 그를 내보내려 하지 않았어요. 한 번에 사흘을 결근하기, 늦게 출근하기, 그리고 작업할 때 앉아서 그것을 하고 싶을 때 빼고는 공구 연마하기를 거부하기에 의해 잘리려고 그는 시도했다. 하루에 두 시간 일을 그는 했다. 공장장을 위해 공구를 연마하는 것을 결국 그는 거부했는데; 하지만 여전히 그는 잘리지 않았다. 마침내 그들은 그를 주간 교대로 보냈다."

동시에, 노동자의 협상력을 노동력 동결이 떨어뜨렸는데, 자발적으로 그들이 퇴직할 수 없었기 때문이다:

WMC의 승인을 60일 기다리는 것 없이 다른 직장을 구할 수 있었다면, 오래 전에 여기 밖으로 걸어 나갔을 텐데. 생각을 위한 많은 양식을 사람에게 그 60일 기다림이 주는데, 가족을 그가 부양하고 있다면 특히 그러하다.

전쟁 발발에 그들의 공헌 중 하나로서, 정부와의 무파업 서약에 A. F. of L. and CIO[American Federation of Labor–Congress of Industrial Organizations]의 노조 간부들이 참여했다. 대가로, 멤버십의 보장을 노조 간부들이 받았는데, 그것은 멤버십을 유지하게끔, 몇몇 경우에서 증가시키게끔 노조에게 허용했다. 조합비 원천징수checkoff 체계를 실행함으로써 노조를 돕도록 사측은 장려되었다. 공장에 로이가 지금까지 눈길을 두면서 매우 드문 경우 중 하루인 어느 날 그가 일을 시작한 후 금방 노조간부steward가 나타났는데, 원천징수서류 양식에 서명하도록 그에게 부탁하기 위해 간부가 그때 들렀다. 1,030만 노동자에서 1,480만으로 전쟁 동안 전체 노조 가입자가 늘어났다. 노조 가입자와, 무엇보다도, 노조의 재정 상태를 보호함으로써, 가입자 유지 조항은 노조 간부들의 군대성을 약화시켰고 서열로부터 그들을 갈라놓았다. 많은 산업에서 강화된 산업적 평화 아래서 전쟁 동안 노사 관계가 일상화되었다. 종합적 협상과 노동자 규율을 강화하는 것의 대리인으로서의 노조 기능의 제도화는 많은 부분의 경제에 퍼졌다. 임금 인상에 대한 대체물로서 많은 산업에서 분기 수당도 늘어났다.

노동에 통제를 정부와의 노조 협력의 조직이 가했는데, 필수적인 곳에 군대에 의해 지원되었고,

39너무 할 일 많은 전시노동위원회War Labor Board를 통해 풀리지 않는 불만의 나날들은 사측의 혹사시킴에 맞서 방어할 수 없게 노동자를 방치했다. 열악한 노동 환경, 장시간 노동, 그리고 풀리지 않는 불평의 축적은 팽배한 불만을 낳았다.

전쟁 전에 파업 무기는 자주 국지적 불만 발생을 차단했고 최소한의 가능한 수준에서 불만을 해결하도록 사측에 대해 보상을 제공했다. 하지만 무파업 서약의 채택으로 이러한 보상은 증발되었고 멀리 있고 할 일 많은 워 레이버 보드에게 풀리지 않은 채 남겨진 불만은 전가되었다. 노조의 견고성과 효율성을 파괴하는 "잠들지 않는 불만의 질병에 감염되었다고" 지역 노조는 자신을 발견했다.

돌발wildcat 파업, 퇴출, 혹은 태업의 형태의 군대식 행동이 자주 서열 체계로부터의 대응이었다. 1942년 내내 파업에 대해서 조용한 한 해였고, 다음의 해에 불만이 쌓였고, 1944년에 파업의 숫자는 사상 최고에 도달했다. 전국 광산 노조의 경우에, 물론, 제외하고, 노조에 반대하여 항상 전개된, 비교적 짧은 돌발 파업이 이것들의 대부분이었다. 기어 회사에서, 노조에 가입하기를 거부하는 고용자를 해고함에 있어서의 회사의 실패에 의해 촉발된, 퇴출 한명, 그리고 도급 일자리의 보수와 씻기 위한 온수의 차단에 연관된, 한 번의 태업을 로이는 보고했다.

전후에 정부 사업의 대부분의 붕괴로, 기어는 생산량을 재구성하고 줄여야 했지만, 약간의 철도 부품을 단계적으로 없애도록 하는 한편, 트럭 들어 올리는 설비가 갖춰진, 원료 취급 부서를 강화하면서, 그것의 라인들 대부분을 계속해서 운영하였다. 전후에 기어와 그것의 고용자의 변하고 있는 결과를 표1은 나타낸다.

얼라이드 법인의 쇠퇴

전후에, 얼라이드 법인에 의해 순차적으로 매각된 건설 장비 회사에 경유 내연기관을 파는 것을 기어 사는 시작했다. 순매출에 의해 평가된 것으로서 상위 100대 미국 산업 법인 안에 항상 얼라이드 법인은 들어갔다. 2차 세계대전 전에, 포춘이라는 잡지는 얼라이드를 다음과 같이 언급했는데

40

그것은 미국의 크루프Krupp이며: "세상에 오직 하나인 다른 회사[크루프]만이 땅에서 상품과 힘을 사람이 캐내었던 그러한 기초 도구들의 더 많은 구성품을 생산하는 것에 능력 있다고 그것이 믿을 만큼 그것의 자회사는 매우 많았다." 약 5억 달러의 매년의 매출로, 3천만 달러의 연매출을 가졌던, 기어와 비교되는 거인이 얼라이드 법인이었다.

농업과 건설 장비는 심기어 전쟁 전에도, 얼라이드의 최대의 자본 증식 수단이었는데, 반면에 그들의 자본 상품은 큰 순매출을 설명했지만 수익을 거의 내지 못 했다. 확장의 주 영역은 농업과 건설 장비 안에 있기를 지속해왔고, 자본 상품 사업 안의 많은 라인은 폐쇄되어왔다. 그때 이른바, 얼라이드의 트랙터 분과의 직접적 경쟁자들이 그들 자신의 내연기관을 만들었던 반면에, 제너럴 모터스 같은, 외부 공급자들로부터 얼라이드는 그것의 내연기관을 아직도 사고 있었다. 얼라이드가 그것 자체의 내연기관 분과를 개발하려하기 전에 그것은 단지 시간의 문제일 뿐이라는 그러한 경쟁적인 이점들을 내연기관의 자체적 공급에의 즉각적 접근권과 직접적 통제력을 갖는 것은 제공했다. 얼라이드에 경유 내연기관을 팔고 있었던, 기어 사가 명확한 후보자였다. 1953년에 기어를 얼라이드가 인수했다. 기어 주주들의 시점에서-주식을 많은 관리자들도 가졌었지만, 핵가족에 주로 한정된-그 인수는 매우 이득이었다. 전쟁 중에 공장은 그것의 한계까지 가동되어왔었고, 전후에 감산하도록 공장을 사측은 내버려두었다. 그것은 빈약한 모양 안에 있었다. 이익의 재투자가 비교적 거의 없었다. 기계는 교체를 필요로 했고, 공장 건물은 빈약한 수리 상태로 있었다. 내연기관 분과가 귀결되었던 것으로 이번 장에서 나중에 돌아올 것이다. 다음의 몇 개의 문단에서 전체로서의 얼라이드 법인의 전후의 결과들을 서술하기를 원한다.

그것의 가부장적이고 보수적인 노동 정책들로 유명해진, 1946년에 공장 본사에서 11개월의 파업을 얼라이드 법인은 경험했다. 그 다음 여러 해 동안 그것은 회복했고, 1952년까지, 포브스에 따르면, "그것의 두드러진 매출 성장과 지적인 차별화 덕분에 월 스트릿의 가장 소중한 것the apple of Wall Street's eye"이었다. 그러나, 1952년 이후 20년 사이에, 현상유지, 위기, 그리고 하락의 경로에 얼라이드는 들어갔다. 1951년에 4달러 9센트(사상 최고치)에서 1961년에 57센트로 주식 당 수익이 떨어졌는데, 그때 그것의 첫 위기를 경험했고, 1967년에 47센트로, 그 다음에 더 떨어졌다. 간단히 설명할 이유로, 1968년에 수익은 순손실을 보였고

41

일반 주식 당 5달러24센트의 순손실이었다. 1971년에 주식 당 42센트의 최저점을 찍은 후에, 1974년에 주식 당 1달러77센트에 달하며, 수익은 상승했다. 이러한 막강한 다국적 법인의 몰락을 우리가 무엇의 탓으로 돌릴 수 있는가?

1951년에 회장과 최고경영자로서 해링턴이 취임했을 때, 비지니스 위크라는 잡지에 나온 대로, 다음의 결과를 가지고 있는, 중심화라는 프로그램을 그는 만들었는데:

몇몇 관리자들은 업무가 너무 많았고 효율적으로 기능할 수 없었다. 예를 들어, 1953년에 기어가 인수되었을 때, 그것은 독립된 세 번째 부서가 되었지만, 트랙터 부서의 총괄 판매 관리자에게 그것의 판매력이 보고되었다.... 상황들을 더 복잡하게 만들어서, 감독할 서로 다른 네 가지 사업들을 트랙터 부서가 가지고 있었다.... 기어 직원은 말한다: "판매 관리자는 그에게 보고하는 68명을 거느렸고 얼라이드 법인의 본부의 구석에 있는 그의 책상에서 한꺼번에 16,000명을 감독하려 하고 있었다."

또한, 포브스에 따르면, 해링턴은 회사를 너무 크게 기어서 1961년에, 예를 들면, 60퍼센트 용량으로만 가동하고 있었다.

중심화된, 기능적으로 세분화된 부서들에서 탈중심화된, 다기능적 부서들로 거대 법인들이 바꾸고 나서 오랜 후인 그 때, 반대 방향으로 얼라이드 법인은 움직이고 있었다. 따라서, 1955년에 최고 경영자로 크로스랜드가 취임했을 때, 즉시 그는 재구성했다. 다섯 개로 두개의 주요부서가 나뉘었다. 기어는 독립된 채로 남았다. 그럼에도 불구하고, 시대착오적인 조직적 구조를 얼라이드 법인은 가지고 있었다. 상담사들을 얼라이드 법인이 영입한 것은, 더 많은 위기 다음에, 간신히 1962년에 와서였다. 포브스에 따르면:

얼라이드 법인의 생산 설비가 회사에 족쇄를 채우고 있는 만큼 그것의 구식의 법인의 구조도 그러하다는 것을 크로스랜드와 외부 상담사 둘 모두에게 명백했다. 그것의 직원들이 수행하는 일에 의해 분과들의 직원들을 묶는 것을 얼라이드는 계속했는데: 판매, 기술, 생산이었다. 그들이 기여하는 시장들의 더 현대적인 개념에 의해 그들을 묶는 것으로 이탈한 적이 한 번도 없다.

1957년에 엔진 부서를 맡았던 총괄 관리자가 나에게 말하길, "그래, 얼라이드는 문제가 항상 있어왔지만, 탈중심화된, 주체적인 부서들로의 변화를 우리가 다음과 같이 만들었기 때문인데,

42

그러한 부서들은 이익을 보이는 것에 각각 책임이 있고, 그러한 부서들로의 변화를 다른 사람들 모두 다음에 너무 오래 걸리게 만들었다는 것이다."

하지만 법인 구조의 형태가 유일한 문제가 아니었다. 어떤 연도에 하나의 라인이 침체를 겪는다면, 다른 라인은 잘 되고 보상받을 가능성이 있다는, 논리에 산업의 다양화의 원리가 원래 기반되었다. 회사의 전반적인 힘은 그렇게 유지될 것이다. 이러한 점에서 얼라이드의 경쟁사의 성공과 대조되는 그것의 실패에 대해 1961년에 포브스는 논평했는데:

...얼라이드 법인의 다양화가 기초로 했던 바로 그 전제가 달라졌었다. 하나의 자본재 순환은 다른 하나와 균형을 이루도록 되어있었다. 그것 자체의 박자를 가진 농업 장비는 그 이상의 균형을 제공할 것이었다. 하지만 한꺼번에 모든 순환들은 끊어졌다.

덜 다양화되고 전체의 얼라이드 법인보다 더 큰 매출을 가져서 이 두 가지 덕분에 월등히 더 높은 이익잉여를 가지고 작동하는, 대결 상대보다 얼라이드 법인이 훨씬 더 약하다는 것이, 다양화의 전략이 특별화하는 각각의 상품 라인들 안에서, 하지만 전략에의 가장 치명적인 방해물이었다. 1969년에 포브스가, "거의 모든 분야에서 얼라이드 법인은 너무 작고, 너무 낡았다. 더 큰 크기, 더 새로운 공장들, 폭넓게 통합된 생산하고 판매하는 시설들로부터 그것의 경쟁자들은 수익을 낸다."고 적었다. 1961년에 얼라이드의 재앙적 운영을 요약하며, 포브스가 논평하기를:

...몇 년 벌고 있던 것의 오직 4분의 1인, 1달러당 1센트 미만의 순수익 잉여로 얼라이드 법인은 [남겨졌다]. 얼라이드의 주요 경쟁상대들 중에...1961년에 이러한 종류의 타격을 입고 있던 곳은 없었다. 대부분은, 사실상, 그들 자신의 현상을 적어도 유지하고 있었고 많은 곳은 향상된 결과들을 보여주고 있었다.

법원에서 부과된 127,500달러와 고객들에 의해 제기된 소송을 해결하는 2000만 달러 이상을 회사에 부과한, 고액의 담합금지 소송에 의해 그것의 문제들은 결합되었다.

법인 구조를 재구성하는 것과는 별개로, 1962년에 노동력을 크로스랜드는 삭감했고, 월급 받는 고용인들은 임금삭감을 감수했다. 얼라이드 법인은 그것의 평판이 처음 확립되었던 많은 자본재 시장들 밖으로 또한 결별하여 나왔다.

43

1967년에 포춘 지가 쓴 대로, 그러한 단계들을 밟는 분명한 혐오감이 있었는데:

크로스랜드의 관리관은 대체적으로 수동적으로 여전히 남아있다. 얼라이드 법인을 개울 아래로 흘러가는 통나무에, 이것은 경제이고, 그리고 그것의 관리인들을 그 통나무에 오르기 위해 노력하는 개미들에 그가 비교하는 것을 한 협력자가 예전에 들은 적이 있다. 심기어 일들이 가장 낙관적으로 보일 때조차도, 회사에서 말하는 것들은 증가된 수요 덕분으로 매출과 수익 성장의 부풀어 오름을 돌렸고 사측의 행동들에 거의 신뢰를 주지 않았다.

1967년도는 법인과 그것의 새로운 회장, 힐러리에게 시도해보는 시간이었다. 얼라이드 법인을 몽땅 사버리기 위해 시도하고 있던 고소자들과 싸워 쫓아버리는데 그해 대부분이 걸렸다. 링-템코-보트 법인, 제너럴 다이내믹스, 시그널 오일 앤 개스, 시티 인베스트먼트, 그리고 걸프 앤 웨스턴이 호감을 나타내는 회사들 중에 있었다. 가장 진지한 도전은 링-템코-보트로부터 왔지만, 그것은 물러났고, 이유는 밝혀지지 않았으며, 얼라이드 법인의 이사들이 그들의 두 번째 제안을 거절했을 때였다. 와이트 콘솔리데이티드로부터, 다음 해에, 가장 지속된 노력이, 그러나, 왔다. 록펠러 지사支社interest와 거대 유럽 자동차 회사에 얼라이드가 판매한, 새로운 대량block의 주식들을 만드는 것으로 그것은 회피했다. 와이트 콘솔리데이티드와 제기된 흡수합병에 반대하는 반담합 소송을 제기하기 위해, 그것이 추측되기를, 가정용품 시장 안으로 얼라이드를 힐러리가 또한 가져갔다. 결국 후자는 그만두었다.

통제력을 장악한 후 곧바로, 지난 실수들 때문에 생긴 손해를 단 일 년 내에 만회write off하기로 힐러리는 결정했다. 이것은 월 스트리트에 조금의 불만을 만들었지만, 채권 매매 위원회는 그것을 적절하다고 간주했다. 따라서, 1968년에, 얼라이드 법인은 그것의 세금 양식에 1억2,200만 달러의 적자를 기입했지만, 그것은 이것을, 조금 복잡한 회계로, 그것의 주주들에게 5,400만 달러의 손실로 제시했다. 법인 간부를 1,510명에서 138명으로 줄이고 3,400명만큼 고용을 줄여서, 조직을 구조조정streamline하는 것에 힐러리는 착수했다. 그의 회장직 아래의 운명적인 몇 해가 지나고, 수익나지 않는 상품들의 중단과 더 성공적인 것들의 채택과 함께, 농업장비 사업의 호황이, 적어도 그 순간에, 법인의 침체를 중단시켰다.

44

엔진 부서의 행운들

기어에 무슨 일이 있었는가, 1953년에, 그것이 얼라이드 법인의 하나의 부서가 되었을 때? 많지 않다. 적어도 앞으로의 3년 동안 기어 사용자측을 인수 계약은 온전하게 남겨두었다. 생산 우선순위와 판매 같은 문제들에 대해 기어 사용자측과 얼라이드 본부 사이에 그 기간 동안 계속적인 갈등에 관한 보고들이 있다. 기어 사는 상품들의 다양성을 유지했고 더 큰 법인의 즉각적 요구들에 때때로 저항했다. 몇몇 라인들은 차츰 중단되었다. 나가 떨어질 첫 번째는 일부분의 철도 부품들이었다. 1956년에 로이의 잭 공장은 사라졌다. 1957년에 늙은 총괄 관리자는 떠났고, 새로운 사람-윌슨-이 취임했다. 다른 얼라이드 공장들을 운영하는 것에 경험을 가져왔고, 오래된 기어를 재구성하는 것이 그의 임무였다.

그가 도착하기 전에, 많은 직원들이 해고되고 새로운 사람들이 영입될 것이라는 모든 수준들의 관리에 많은 관심이 있었다. 하지만, 윌슨은 오래된 관리자와 행동을 하기로 결정했고 누구도 교체하지 않았다. 많은 다른 변화들을 하지만 그는 도입했다. 그는 공장에 새로운 도구사용작업을 가져왔고 새로운 건물로의 이사를 위해 계획하는 것을 시작했다. 1961년에 원료를 다루는 부서는 쪼개졌고 다른 도시에서 독립적인 분과가 되었다. 엔진 분과는 그렇게 공식적으로 구성되었고 옛 공장으로부터 약 1마일 떨어진 새로운 곳으로 이사했다. 그 시기에 법인 전체에 걸쳐 일어나고 있는 변화에 맞춰, 얼라이드 법인의 다른 분과들과 새로운 관계를 윌슨은 시작했다. 일부의 법인 정책에 따라, 각 분과는 수익 창출하는 원리 위에 그 당시에 놓여졌고, 그리고, 그것이 새로운 내연기관들을 구입할 수 있기 전에, 주문의 크기와 내구성을 나타내는 계약에 그것의 구매부가 서명해야 했다. 각 구매부는, 트랙터, 리프트-트럭, 건설-장비 분과이든 아니든, 원래의 계약에 머무를 것인데, 그렇지 않으면, 법인 내의 분과들 사이에 계약이 있었더라도, 그것의 위반에 대해 제재에 봉착할 것이었다. 이런 식으로 엔진 부서는 그것의 수익에 위험 없이 공구 마련하는 것의 예산을 확보할 수 있었다. 그럼에도 불구하고, 법인 내에서 용역 분과로 엔진 분과가 남을 것이었다. 내연기관들이 팔릴 가격은 매년 협상되었고, 엔진 분과를 위해 수익 잉여의 최소한만 남기는 방식으로 고정되었다.

45

얼라이드 밖에서 내연기관 분과가 스스로 확립할 수 있는 어떠한 상업적 모험보다 법인 내부로부터의 주문들이 자연스럽게 우선순위를 차지했다. 이윤이 나고 확장을 위해 토대를 제공하는 것은 그러나 외부 사업이었다. 따라서, 분과 내에서 최고의 경영을 위한 유인책은 전체로서의 법인의 이익에 자주 반하여 운영하는, 상업적 모험이 아니라, 그 해 일 년을 위해 일정 범위의 목표를 확립하는, 매년 계획의 실행에 기반한다.

결론

이러한 짧은 해설적 역사로부터 1945년과 1975년 사이에 기어와 얼라이드에서의 노동의 구조에서 일어났던 변화들을 만들었던 두 가지 모둠의 힘들을 따로 떼어내는 것은 가능하다. 2차 세계대전 동안에 등장한 새로운 형태의 산업적 관계들의 공고화에 기인하는 노동과정의 1년 단위의 변화들이 첫 번째다. 전체적으로 구조화된 영역으로서의 경제에 영향을 미치는, 그러한 "과정의" 변화에 덧씌워진 것은, 기어 사에 의해 경험된 "상황적" 변화이다. 1945년에 정부뿐만 아니라  많은 회사들에 내연기관, 철도 잭, 리프트 트럭, 그리고 다른 장비를 그것은 공급했다. 1975년에 큰 다국적 법인의 내연기관 분과로 그 공장은 역할을 했다. 지난 30년에 걸쳐 미국에 영향을 준 역사적 변화의 독립적 효과들로부터 경쟁적 영역에서 독점 영역으로의 이러한 이동의 효과는 구분되어야 한다. 5장에서 이 작업으로 돌아올 것이지만, 내가 설명하려 하고 있는 변화의 속성을 내가 먼저 특징지워야한다.

연애노동의 삼십년

46

노동 과정의 변화에 대한 연구는 산업사회학 중에서 비교적 더 더딘 분야 중 하나이다. 보편적 이론이 있는데 다음에 관한 경향을 일반적으로 언급한 것이다. 즉 합리화, 관료화, 강압적 준수에서 규범적 준수로의 움직임, 등등이 그것이다. 관습적 이론이 있는데, 인간 관계, 일자리 강화, 일자리 확장, 노동자 참여, 등등에 관한 것이다. 이것들은 그것들을 감추는 방식으로만 내재하는 변화를 표현한다. 노동자 태도와 행동의 기술적 변화의 의미를 분석하는 시도가 있지만, 기술적 변화 그 자체에 이르는 힘을 이것들이 분석하지는 않는다. 조직적 지속성에 관한 이론도 있는데, 이것은 변화에 저항하는 기업의 능력을 강조한다. 노동과정에서의 변화에 관한 정확한 분석을 위한 몇 번의 시도는 다른 기업 사이의 비교로부터 보통 나타났다. 그런 인과적 분석은, 부분들을 넘나드는 자료에 근거하는데, 가장 좋은 환경에서 악명 높게 불만족스러운 반면에, 견본들이 작고 회사들이 다양할 때, 내려진 결론은 가장 그럴 듯하다. 내가 아는 한에서는, 노동과정에 관한 세부적 연구를 떠맡으려는 시도가 없었는데

47

오랜 기간에 걸쳐 하나의 회사에 관해서 말이다. 즉, 기어 사로의 나의 재방문은, 로이 다음에 삼십 년 만에, 공장판에서의 변화를 이끄는 동력을 알아보는 독특한 기회를  준다. 이번 장에서 나는 그 변화의 속성을 기록하는 것에 주로 관심을 둘 것인데, 그것의 설명을 다음 장으로 남겨두고서 말이다.

기술

기술이 그것의 속성을 바꿀 때마다, 그것은 노동의 구성에 대한 변형적 영향을 미친다. 그러나, 기술적 혁신과 도입에 대한 연구는 여전히 그것의 원시적인 단계들에 있다. 더 큰 효율성에 대한 추구에서의 과학의 축적적 역할을 강조하는, 신고전적 경제학의 관습적인conventional 유형들을 제외하고, 앞선 자본주의의 기술적 변화로 이어지는 정치적이고 사회적인 힘들을 검토하려는 시도들이 거의 없어왔다. 주목할 만한 예외는 데이빗 노블에 의한 최근의 작업인데, 그것은 자본가들이 생산성을 높일 뿐만 아니라, 덧붙여, 노동과정에 통제력을 얻는 그리고 더 작은 자본가들을 사업 밖으로 몰아내는 가능한 기술들 중에 선택한다고 제시한다. 경작(생산)의 기계화에 대한 최근의 학문은 경작자들이 새로운 기술들을 발명한다는 것을 보여주지만 그것의 수용은 계급투쟁의 수위에 달려있다.

당연히 기술적 변화로 이어지는 힘에 대한 고찰은 중요하다. 그러나, 노동과정의 변화를 우리가 이해하려면 새로운 기계에 의해 도입된 노동과정의 변화 보다는 사회적 긴급함에 의해 만들어진 노동과정의 변화, 기술을 우리는 유지해야하는데, 그것은 기술의 영향을 고립시키는 것이 불가능하기 때문이다. 다행히도, 기계-도구 기술은, 적어도 그것의 원리상으로, 지난 세기에 걸쳐 비교적 유지되어왔다, 컴퓨터로 조작되는 기계의 최근의 발명을 제외하고. 작업의 조직에서의 변화의 “비기술적” 출처를 연구하기 위한 실용적 기초를 그러므로 그것은 마련한다. 즉, 프레드릭 윈슬로우 테일러의 저작에서 설명된 기계 기업은 기어와 얼라이드의 그것과 놀랄 만한 유사성을 갖는다. 고속 드릴, 원형 드릴, 수평 절구와 수직 절구, 척 선반과 터렛 선반, 그라인더 등등의 조합agglomeration은, 그것이 오늘날 그러하듯이 19세기 말에 기계 공장에서 본질적으로 같은 형태로 발견되어질 수 있었다. 심기어 공장의 기계의 배치에서, 로이가 일한, 잭 공장은, 내가 일한 소형 부품 부서와 아주 닮았다. 작업 구성과 보상 계획뿐만 아니라, 모두 로이에 의해 기술된, 다양한 형태의 생산 제한과 비공식적 노동자 연대는, 오늘날 발견될 수 있고 그리고 현 세기의 전환점으로 거슬러 올라가질 수 있다.

하지만, 소형부품 부서 밖에서 증가된 자동화의 방향으로의 주된 기술 변화가 있어왔다. 얼라이드 사에서의 가장 인상적 변화는 거친 실린더-블록 주조의 기계화에서 왔다. 1935년에 포드 공장에서 처음 도입된 이러한 괴물같이 통합된 기계 도구는 동시에 여러 가지 작업을 수행하도록 설계되었는데 (절구질하기, 두드리기, 구멍다듬기, 구멍뚫기, 갈기 등등) 그것은 다음 작업 스테이션으로 실린더 블록이 자동으로 옮겨지기 전에 각각의 작업 스테이션에서 그랬다. 그것의 정교함에도 불구하고, 혹은 아마도 그것의 정교함 때문에, 상당한 기간 동안 이러한 정교한 기술은 다루어지지 않았다. 몇몇 부서에서 하나 혹은 두 개의 컴퓨터로 조작되는 기계들이 설치되어왔는데, 그러나, 그것들은, 또한, 상당한 침체를 겪는 듯 보였다. 일반적으로, 얼라이드 사에서 생산되는 광범위한 엔진과 비교적 소규모 엔진은 전체 공장의 기술을 변형하는 것을 비경제적으로 만들었고, 그리고, 새롭게 자동화된 장비가 도입되었을 때, 엔진은 그것이 해결한 것보다 많은 문제를 자주 만들었다. 이번 장의 후반부로 가면서 내가 제안하듯이, 도급제 기술 혁신은 이 사업분야에서 갈등의 핵심이 쉽사리 될 수 있다.

심기어 소형부품 부서에서, 즉 엔진 디비전의 부서 중에서 가장 기술적으로 정교한 소형부품 부서에서, 기계는 1945년에 그랬던 것보다 지금 더 의존할 수 있고, 융통성 있고, 정확하고, 다른 여러 장점이 있다. 기어 사와 매우 눈에 띄게 달라진 점은 기계 도구에 동력을 공급하기 위해 사용되는 거대한 벨트 라인의 없어짐이다. 이제 각각의 기계는 고유한 동력의 출처를 갖는다. 이번 장의 나머지 부분에서 기술에서의 이러한 작은 변화가 생산적 활동과 생산 관계에서의 변화의 부분이 되어온 방법, 변화를 용이하게 해온 방법, 그리고 때때로 변화를 자극해온 방법을 나는 지적할 것이다.

작업기준량 제도

기계 공장에서, 개인적 도급 보상 체제에 따라 조작자들이 “운전”하고 보상받는 기계에 의해 그들은 정의된다. 이 사업분야에서 기계 조작자들이 대부분의 노동자를 구성하지만, 비정규 노동자들도 있는데, <it삭제필요> 그들의 임무는 “생산” 노동자 (조작자)를 위해 보조할 뿐만 아니라 설비와 장비를 공급하는 것이다 . 각각의 생산 활동을 위해 기술부서methods department는 한 시간 당 다량의 개수로 나타나는, 일정 수준의 공수(공정에 투입된 시간의 수량)를 만드는데, 그 공수는 “100 퍼센트” 기준을 나타낸다. 이 기준에 미달하면, 조작자들이 생산한 실제 수량과 관계없이, 그들은 그 일에 해당하는 기본급을 받는다. 이 기준을 초과하면, 노동자들은 그 일에 대한 기본급뿐만 아니라, 덧붙여, 상여금 혹은 보상을 받는데, 그것은 “100 퍼센트”의 초과로 나타나는 수량에 따른다. 즉, 125 퍼센트의 비율로서의 생산은 “기대된 비율”로 정의되는데-계약서에 따라-그 비율은 “보상적 보행[움직임]으로 일하는 보통의 숙련 조작자”가 생산하기로 기대되는 수량이고 그리고 그 비율은 기본 일률보다 25 퍼센트 많은 수량을 나타낸다. “125 퍼센트”로 생산해서, 100 퍼센트 혹은 그 이하로 생산할 때 얻는 수량에 약 15 퍼센트를 더하는 보상적 상여금을 조작자는 그에게 혹은 그녀에게 돌아오도록 할 것이다. 시간 당 벌어들인 급여는 다음과 같이 계산된다:

Base earnings기본급 (determined by job's labor grade일의 노동 등급에 따라 결정되는)

+ Base earnings x (o/o Rate- 100%) (if rate is greater than 100%)

+ 월말 상여금Override (determined by job's labor grade)

+ 회피시간근무수당Shift differential (25 cents for second and third shifts)

+ 생활보장수당Cost-of-living allowance

1945년에 수입의 계산은 더 간단했다. 보상remuneration의 체제는 최저임금법과 함께 완전한straight 성과급piece-rate제였다. 여분의 수당은 없었다. 각각의 작업은 시간당 작업수당rate이 아닌 가격을 가지고 있었다. 시간당 생산된 수량을 가격과 단순히 곱해서 급여가 계산되었다. 최저임금보다 그 결과가 적으면, 일당 비율로 알려진, 최저임금을 조작자는 받았다. 산출량이 일당 비율과 상응하는 산출량보다 많으면, 수량에서의 25 퍼센트 증가는 급여에서의 25퍼센트 증가로 이어졌다. 일당 비율이 결정되는 방식은 항상 명확하지 않았다. 그것은 그 작업뿐만 아니라 조작자의 기술도 반영했다. 즉 시간 당 85 센트의 주간 수당을 로이는 받았지만, 두 번째 교대 조에서 원형드릴로 일하고 있는, 알 매케인은 1달러 10센트의 주간 수당을 받았다. 첫 번째 근무조의 주간 수당은 두 번째 조보다 5 센트 낮아서, 즉, 시간 당 85센트였으므로, 로이의 주간 근무자인 조 무하Mucha는 로이보다 더 열심히 일해야 했다. 그러나, 주어진 작업의 가격은 모든 조작자에게 같았다.

50

즉 상승된 급여를 받기 위해 다른 전략을 이러한 두 가지 체제는 장려한다. 1945년에 사측과 개인적으로 협상함으로써 더 많은 주간 수당을 위해 기어 사 조작자들이 싸웠을 지도 모르지만, 주간 수당에 상응하는 것보다 많은 수량을 그들이 정기적으로 생산하고 있었다면 그들에게 상승된 급여를 이것이 보장하지 않았다. 게다가, 많은 주간 시간당 작업수당을 선택하기에 타당할 지도 모르는 바로 그 조작자들은 최저임금이 그렇게 중요하지 않은 사람들이 또한 될 것이었다. 따라서 급여를 올리는 방식은 가격을 올릴 것이었고, 그리고 이것은 모든 임금에 대한 전체 조직적 인상을 위해 투쟁함에 의해서 혹은 특정 일감의 상승된 가격을 위해 시간관리자와 투쟁함에 의해서 달성될 수 있었다. 임금에 대해 시간관리자와 씨름하며 상당한 시간을 조작자들은 사실상 보냈다. 이러한 방식의 임금 인상은 두 가지 대안적 방식과 비교해서 오늘날 비교적 덜 중요하다. 첫 번째 것은 일에 대한 기본급의 상승을 통해서 그리고 각각의 작업 등급에 따른 부가수당fringes를 통해서 이루어진다. 노사 사이에 삼 년의 간격으로 이것은 모두 협상된다. 현 체제 아래서, 작업의 가격의 변화에 기술부서methods department가 필수적으로 연관되지 않는데, 이것이 기본급에 띠라 달라지기 때문이다. 월말 특별수당override 같은, 부가수당의 상승은, 성과급제로부터 또한 자유롭다. 두 번째 방식은 많은 기본급--즉, 높은 작업 수준의--을 가진 혹은 큰 능률을 가진 다른 일로 옮기는 것이다. 자주, 작업수준이 높을수록, 능률은 큰데; 왜냐면 높은 작업수준의, 더 숙달된 일에 노동자가 남도록, 그리고 그럼으로써 신참을 교육시킴의 비용을 피하도록 장려하기 위해, 그런 일의 능률은 더 커지는 경향이 있다. 1945년에, 급여가 경력과 밀접하게 연관되고 특정 형태의 일과 덜 연관되었을 때, 다른 일로 옮기는 것은 자주 징벌적 조치로 행해졌는데, 감소된 급여로 그것이 이어질 수 있기 때문이었다.

51

그 의미는 짐작하기 어렵지 않다. 1945년에 노동 수익의 분배에 관한 노사협상이 협상단에서 열렸던 반면에, 1975년에 그런 협상은 공장 밖으로 그리고 회의실로 대부분 이전되었고 그리고 회사전체를 틀로 하는 인사이동의 구성에서 안전밸브를 협상단에서의 노사갈등이 찾았다. 보상 체제의 변화의 결과로, 노사갈등은 소멸abate했고 개인주의는 증가했다.

연애노동-노동자가 하는 놀이

이번 절에서 나는 작업장에서의 활동을 일련의 놀이로 보기를 제안하는데 그 놀이에서 조작자가 상여금을 받는 수준의 생산, 다시 말해서, 100 퍼센트를 넘는 어떤 것을 성취하기를 시도한다. 각각의 조작자가 목표로 하는 정확한 과녁은 일, 기계, 경력, 등등에 따라 달라지는 개인적 기초 위에 세워진다. 몇몇은 125 퍼센트로 만족하는데, 다른 이들은 140 퍼센트-모든 참가자에 의해 주어지고 인식되는 최고점을 성취하지 못하면 그들은 우울한 기분을 느낀다. 이러한 연애노동라는 놀이는 생산적 활동을 그리고 일의 구성에서 발생하는 사회적 관계를 평가함을 위한 기준을 제시한다. 그러므로, 우리는 연애 노동을 일련의 단계들을 합치는 것으로 볼 수 있는데- 그 단계들은 기계 조작자와 그리고 일의 조건을 통제하는 사회적 혹은 비사회적 물건과의 사이의 만남이다. 놀이의 규칙은 한 덩어리의 외부적으로 주어진 관계로서 경험된다. 연애 노동이라는 기술은 가능한 빨리 한 단계에서 다음으로 나아감의 목적으로 그런 관계를 다루는 것이다.

교대의 시작에, 조작자는 작업장의 시간관리소 밖에 모여서 생산 카드를 모으고 첫 번째 작업의 "셋업"에 표시한다. 카드가 이미 이전 교대에서 셋업 되었으면, 조작자는 단순히 생산에 표시한다. 보통 조작자는, 교대의 시작 이전에, 그들의 상대편과의 대화를 통해 어떤 작업을 받을 것 같은지 안다. 그들의 기계를 위해 작업장에서 필요한 걸 알기 때문에, 조작자는 일거리를 분배하는 데 책임을 지는, 계획자와 협상하는 위치에 가끔 있다.

1945년에 계획자의 임무가 일의 분배로 끝나듯 보였지만, 1975년에 그는 제때에 필수적인 부분을 생산부가 생산하는 것을 보장하는 데 일정한 책임도 졌다. 그러므로, 그는 자주 작업장을 따라다니고, 진행상황을 확인하고 작업자가 계속 움직이도록 재촉하는 모습을 보인다.

52

그가 조작자에 대한 공식적인 권한을 갖지 못하기 때문에, 일정조정자scheduling man의 유일한 도움요청recourse은 그가 작업을 분배하는 것 그리고 조작자의 작업시간을 못 박는 것에 행사할 수 있는 재량권discretion에 기반한, 그의 협상력에 있다. 예를 들어, 특수기술을 요하는, 전술적인 일을 맡는 조작자, 혹은 '짭잘한 작업hot jobs'을 하도록 자주 요청받는 조작자는 일정조정자를 대면하여vis-a-vis 강하게 협상하는 위치에 있다. 그는 이것을 알고 그들을 화나지 않게 하려고 조심한다.

반대로, 로이는 그가 일정조정자를 필요로 할 때 없고, 그가 있을 때, 그의 일에 관심을 두지 않는다고 불평했다. 이것은 행정직원time clerk이 로이가 다음에 어떤 일로 옮겨야하는 지 모를 때 커다란 골칫거리를 일으켰다. 똑같이 중요한 점은 1945년의 짭잘한 작업의 상대적인 부재였다. 요약하면, 작업이 제때에 끝나도록 생산부는 더 심각하게 책임을 지지만, 조작자가 작업 중인 한에서는, 이러한 책임이 직공장foreman이나 공장장에게 보다는 일정조정자의 어깨에 놓인다. 이러한 변화는 아마도 생산부의 손익대조표에 혹은 엔진이 거래처에 늦게 배송될 때 회사에 의해 가해지는 불이익처분에 반영된, 증가된 생산부의 재량과 책임의 결과이다.

그들의 첫 작업을 받은 후에, 조작자는 그 작업을 위한 청사진과 도구를 확보해야한다. 이것들은 보통 창고crib에 있는데, 비록 그것들이 작업장에 이미 나와 있을 지도 모르지만 말이다. 그러므로 창고 출입자는 조작자가 협조를 구해야하는 전략적인 인물이다. 창고 출입자가 타월, 청사진, 접착제, 등등을 분배하는 것에, 그리고, 특히, 도구의 손질에 비협조적으로 나온다면, 조작자는 상당한 시간동안 멈춰있을 수 있다. 때때로, 어쩌다 창고 출입자의 신뢰를 얻은 조작자는 창고에 직접 출입해서 공정을 가속화할 것이다. 일정조정자와는 달리, 창고 출입자는 조작자가 연애 노동하느냐의 여부에 실제적인 관심이 없기 때문에, 그의 협조는 다른 방식으로 이끌어져야한다. 나의 회사생활의 처음 5개월 간 2교대에서 창고 출입자와의 나의 관계는 매우 나빴지만, 성탄절에 상황은 극적으로 변했다. 매년 지역 노조는 그 구성원에게 성탄절 햄을 나누어준다. 노조 사무실에 내 것을 가지러 가기 싫으니 내 것도 가지라고 해리에게 말했다. 그는 기뻐했고, 그 후로 창고에서 좋은 서비스를 받았다.

53

대부분의 로이의 문제는 또한 창고에서 일어났다. 1975년처럼, 1945년에도, 창고 출입자가 충분치 않았다. 로이는 역동적으로 보여주는데 양심적으로 조작자를 배려하려고 하는 출입자는 신경질적인 누더기wreck가 되고 곧 그 일로부터 옮겨가는 과정을 보여준다. 문제는 로이 때에, 기어 사 아래서 더 극심해왔던 것 같은데, 왜냐하면 도구와 접착제가 1975년처럼, 일에 따라서 도구함pans에 모여 있기 보다는 크기와 형태에 때라서 창고에 당시에 위치해있었기 때문이다. 반면에, 로이가 기어 사에서 일하고 있었을 때 항상 적어도 두 명의 창고 출입자가 있었지만, 1975년에 두 번째 조에 한명밖에 없었다.

창고 출입자의 협조를 받을 수 있었던 동안, 나는 트럭 운전자와 그렇게 호흡이 맞지 않았다. 다종의miscellaneous 작업에 내가 잠시 있었을 때, 나는 해야 할 첫 번째 일이 트럭 운전자와 친해지는 것이라고 반복해서 충고 받았다. 그 혹은 그녀는 통tubs 안에 물건이 보관된, 복도에서, 기계로 물건을 나르는 것에 책임이 있었다. 특히 교대 초반에, 모두가 그들의 도움을 필요로 할 때, 트럭 운전자는 상당한 시간 동안 당신을 꼼짝 못 하게 할 수 있다. 누군가가 모두를 똑같이 대했던 반면에, 다른 이들은 조작자들 중에서 차별했는데, 힘없는 자를 절망스럽게 하며, 힘 있는 자를 도와주면서 말이다. 다종의 작업을 한다는 것은 내가 계속 트럭 운전자의 서비스를 필요로 하고 있었다는 걸 의미했고, 그리고, 모리스는 자리에 앉아서, 나를 기다리게 함으로써 나를 당황하게끔 하는 걸 즐겼다. 그것에 대해 대처할 수 있었던 것은 오직 내가 짭잘한 작업을 했던 때인데; 그때 직공장 혹은 계획자가 끼어들지도 몰랐기 때문이다. 경우에 따라서 직공장에게 불평하는 것은 오직 나에게 더 많은 고난을 가져다줄 수도 있을 것이었는데, 왜냐하면 모리스가 그 후 계속 쉽게 복수할 수 있었기 때문이다. 진득하니 앉아서 기다리는 게 상책이었다. 창고 출입자처럼, 트럭 운전자들은 조작자의 연애 노동에서 이득볼 것이 없으며, 동시에, 그들은 작업장에서의 그들의 권력에 매우 민감하다. 그들이 원하는 모든 것은 당신이 그들의 등에서 멀리 떨어져서 그들이 쉬고, 담배피고, 친구들과 떠들고, 혹은 커피 한잔 마실 수 있게 하는 것인데―달리 말해서, 기계 조작자의 여분의 자유를 즐기는 것이다. 남자 화장실의 낙서 중 하나는 다음과 같다. “좆같은 회사, 좆같은 노조, 하지만 트럭 운전자는 우리 모두를 좆되게 하기 때문에 가장 좆같은 트럭 운전자들.” 못 참게 된 조작자들은, 그들이 방법을 안다면, 빈 트럭에 올라타서 그들의 물건을 옮길 지도 모른다. 하지만 이것은 불행한 결과를 부를 지도 모르는데, 왜냐하면 다른 조작자들이 그들에게 그들의 물건도 가져오도록 부탁할 지도 모르기 때문이다.

54

일반화하는 것이 어려울지 모르지만, 기어 사 아래서 트럭 운전자-혹은 물건 추격자, 그들이 불려지듯이-의 서비스는 더 효율적이었다는 것이 드러난다. 한 가지 예로, 대략적으로 같은 수의 조작자를 보조하기 위해 1945년에 두 명의 트럭운전자가 하지만 1975년에 한명만이 오직 있었다. 다른 예로, 공정설정자[프로그래머]setup man가 그의 경험으로부터 나에게 다음과 같이 말했다.

“예전에 모두는 다른 모두를 알았다. 하나의 큰 가족이었고, 그래서 트럭 운전자는 물건을 일찍 나르고 그런 일들을 하며, 항상 노력하고 도우려 했다. 그 시절에 조작자는 트럭 운전자에게 다음 짐을 가져오도록 말할 필요조차 없었을 지도 모른다. 지금은 모두가 이 일에서 저 일로 옮겨 다닌다. 사람들은 서로에 대해 그렇게 잘 알게 되지도 않고, 그래서 더 작은 협력이 있다.”

그들이 물건이 도착하기를 기다릴 때, 각각의 조작자는 그의 기계가 준비되지 않았으면, 그것을 준비한다. 이것은 몇 분에서 두 번의 교대까지 다양한 시간이 걸릴 수 있지만, 보통 한 시간 미만이다. 모든 설치가 완료를 위해 표준적 시간을 갖기 때문에, 조작자는 여기서도 연애 노동하려고 노력한다. 설치가 평소와 달리 빠르면, 조작자는 그가 생산에 바로 뛰어들어서, 몇 개를 만들어내도록 시간을 벌 수조차 있을 것이다. 공정설정자는 보조를 위해 대기한다. 특히 비숙련공들에게, 그의 도움은 중요하지만, 그러나, 다른 비정규직 직원에게 그러하듯이, 그의 협조는 추구되고 가능한 한 협상되어야한다. 그도, 또한, 당신의 연애 노동에서 명확한 이득이 없는데, 당신에서 빨리 벗어날수록, 그는 더 자유롭지만 말이다. 기계가 설치되고 물건이 도착하기만 하면, 조작자는 첫 번째 생산을 시작할 수 있고, 공정설정자는 설정이 불만족스럽다고 드러나지 않는 한 더 이상 필요 없다.

공정설정자의 자질과 관심사는 매우 다양하다. 예를 들어, 주간 교대 때 공정설정자는 그의 협조 정신으로 알려져 있지 않았다. 내가 주간 근무자인 빌에게, 주간 교대 때 공정설정자가 누구였는지 물었을 때, 그는 “아, 그는 몇 년 전에 죽었어요."라고 말했다. 이것은 어떤 사실에 대한 참조였는데 그것은 현재의 것이 그가 연관되는 한에서는 쓸모없다는 것이었다. 두 번째 교대에서, 반대로, 공정설정자는 열정과 친밀함을 가지고 그의 일을 했다. 그가 도와줄 위치에 있었을 때, 그는 확실히 최선을 다했고, 모두가 그를 좋아했고 존경했다. 그러나 심지어 그는 작업장의 모든 일을 알지는 못했다. 진정으로, 그는 기계에 대해 거의 알지 못했고, 나에게 도움이 안 되었다. 로이는 공정설정자들 중에 비슷한 차이를 경험했다.

55

조니는, 예를 들면, 큰 도움이 안 되었지만, 알 매케인이 왔을 때, 작업장에서의 로이의 생활은 변했다. 알 매케인은 긴 경력의 원형드릴 조작자였고 로이에게 연애 노동에 관한 모든 보기방법을 알려주었다.

1945년에 1975년 보다 더 많은 공정설정자가 있었는데; 이것은 부분적으로 전시 인력 정책뿐만 아니라 공정설정자의 큰 수요 덕택이었다. 고정물과 기계는 지난 30년 간 향상되었고 더 표준화되었으며, 준비에 필요한 기술은 그러므로 줄어들었다. 게다가, 기어 사 아래서, 작업에 큰 다양함이 있었는데 그것은 어떤 한 기계가 수행할 수 있는 것이었고, 그래서 조작자가 운영해야 할 모든 작업을 통달하는 데 더 긴 시간이 걸렸다. 반면에, 어떤 사실이 드러나는 데 그것은 다른 기계들 사이의 이동성은 오늘날 더 크고 평균 경력은 그러므로 전쟁 마지막 보다 더 적다. 로이는 또한 다음을 보고하는데, 그의 동료 노동자에 따르면, 공정설정 기능은 비교적 최신이었다는 것이다; 이것은 또 보여주는데 한 사람-직공장에 의해 먼저 수행되었던 기능의 특화가 얼마나 최신이었는지를 말이다.

할당된 업무는 접시, 파이프, 주조물, 혹은 무엇이든에 한 세트의 구멍을 뚫는 것일 지도 모르고; 어떤 굴절 부분 표면을 가는 것일 지도 모르고; 선반[기계]으로 [원기둥의] 내경을 [파기 위해] 돌리는 것일지도; 기어에 이빨을 내는 것일지도; 기타 등등일지도 모른다. 완성된 첫 번째 생산물은 확인되어야 하는데 검사자에 의해서 청사진과 대조해서이다. 검사자와 조작자 사이에 수익에 관한 되돌릴 수 없는 갈등이 있는데 왜냐하면 전자는 품질에 관심을 두는 반면 조작자는 수량에 관심을 두기 때문이다. 작업이 제대로 나오지 않을 때 낭비되는 시간-생산물이 나오는 내내 실패할 때, 검사자에 의해서, 청사진의 세부사항을 맞추기 위해-은 조작자에게 낭비된 시간을 나타낸다. 그러나 조작자는 가능한 빨리 생산품을 승인받길 원하고 더 많은 생산품을 검사하는 데 방해받기를 원하지 않는데 요구되는 참을성이 충족될 때까지 말이다.

생산품이 오차범위에 있을 때, 몇몇 검사자는 통과시킬 것이지만, 다른 이들은 n번째 수준까지 청사진의 세부사항을 강요할 것이다. 어떠한 상황에서도, 검사자는 실제에서, 이론에서와는 달리, 부분적으로 책임을 지는데 조작자가 불량을 낸다면 말이다. 공식적으로 합격으로 딱지 붙은 첫 생산품에 대해 설명이 가능하다하더라도, 검사자는 이어 나온 생산품이 허용한도를 넘어선다면 문책당할 것이다.

56

즉, 검사자는 어느 정도 조작자의 자비 아래에 있는데, 조작자는, 첫 생산품이 성공적으로 승인받은 다음, 기계의 속도를 높이고 불량을 낼 지도 모른다. 이렇게 하는 조작자는 항상 검사자를 비난할 수 있는데 첫 생산품에서 딱지를 떼서 불량인 것에 붙이면서 말이다. 물론, 검사자는 조작자에게 복수할 많은 기회를 가지는데 그를

................

엿먹이려shaft 하는 조작자를 말이다. 게다가, 조작자는 품질에 또한 책임을 진다. 나의 견습공 시절에, 차트가 분배되고 각각의 기계에 걸려 있었는데, 조작자가 생산품을 어떤 기계에 대해 어떤 특정 허용 수준으로 검사하기를 기대되는 빈도를 나타내는 것이었다. 게다가, 외부 검증 기관에 의한 공장의 품질보증 조직의 조사에 임박해서, 조작자는 생산품을 검사한 횟수를 검사 카드 뒤에 적도록 기대되었다.

전쟁 후에 변화는 분명하다. 기어 사 아래서, 로이가 묘사하듯이, 조작자는 첫 생산품뿐만 아니라, 때때로, 다음 것도 검사하기를 기대되었다. 조작자가 모든 물건을 생산했을 때, 조작자들은 검사자가 이전 작업에 대해 그들을 해방시키게 해야 했는데 그들이 새로운 것에 들어갈 수 있기 전에 말이다. 지금은 책임이 조작자에게 넘어갔는데, 조작자는 정기적으로 자신의 생산품을 검사하기를 기대된다. 게다가, 향상된 기계, 도구, 고정물, 등등은 품질에 대한 더 큰 노동자 권한을 허락한다. 품질의 문제는 나쁜 노동자에서가 아니라, 나쁜 디자인의 상품에서 발생한다고 오늘날 주장되기도 한다. 모든 이러한 이유로, 우리는 오늘날 더 적은 검사자를 구하고, 경향이 검사자의 숫자를 더 줄이는 것을 향한다.

검사자가 중요한 작업을 하고 있는 그러나 청사진의 세부사항을 만족시킬 수 없는 조작자를 붙들고 있을 때, 직공장은 간섭해서 검사자가 제품을 통과시키도록 설득할 지도 모른다. 이러한 갈등이 당사자들의 단계에서 해결되지 못 할 때, 관리부 위계상의 다음 단계로 이동되고, 공장장은 검사부장과 의논한다. 로이의 관찰에 따르면, 생산부는 보통 그런 협상에서 검사부를 패배시켰다. 나는 1975년에 같은 형태를 보았는데, 검사부가 곧바로 생산부에 복종되는 조직 구조를 반영하는 것이었다.

57

놀랍지 않게도, 검사부의 기능은 얼라이드 사의 엔진 분과의 상위 계층들 중에서 민감한 화젯거리와 많은 갈등의 핵심을 차지해왔다. 검사부는 지속적으로 작업장에서 품질을 관리하기 위해서 생산부의 속박에서 싸워서 벗어나려고 노력하고 있었다. 이것은, 물론, 생산계층에 파괴적인 영향을 줄지도 몰랐고, 그래서 생산부에 의해 반박된다. 특히 이 점에서 민감한 것은 엔진 검사 부서의 지도부인데, 1975년에 생산부와 같은 사무실을 썼다. 생산부장은 그가 공평하게 품질을 평가하는 것에 자신 있다고 자연스럽게 말했다. 게다가, 그는 품질 문제의 핵심을 작업장에서 엔진 디자인 부서로 옮기는 것으로 이 약속을 정당화했는데, 이것은 엔지니어를 탈진상태로 데리고왔다. 기술부는, 놀랍지 않게도, 품질에 대한 그들의 책임의 증가의 경향에 반대한다. 그러므로, 기술부장은 품질에 대한 책임을 작업장에 돌리는 것에의 그의 관심의 반영으로서 품질 관리에 대한 더 큰 자치력을 옹호했다. 얼라이드 사가 기어 사를 인수한 이래로 이윤의 유지에 의해 이런 상황이 어느 정도까지 보존되어왔는가는 확실치 않다.

첫 제품이 승인을 받은 후, 조작자는 시계 그리고 기계와의 싸움에 들어간다. 작업이 친숙한 것-이 경우에 어느 정도, 대답은 알려져 있는데-이 아니면 질문은 다음과 같은데: 내가 연애 노동할 수 있을까? 기계를 가속하고 특수공구를 만들기 위해, 몇 개의 앵글과, 몇 개의 지름길을 그려보는 것이 필요할 지도 모른다. 이런 시도에서 항상 위험요인이 있는데-예를 들면, 불량품 생산의 혹은 도구 파손의 가능성이다. 연애 노동이 불가능하거나 혹은 매우 불확실하다는 것이 명백해지면, 조작자는 한발 떨어져서 긴장을 풀고 마음을 달랜다. 그들은 최저임금을 보장받기 때문에, 자신들을 소모시킬 필요가 없는데 최저임금보다 많이-즉, 100 퍼센트 이상 생산할 수 없다면 말이다. 그것이 로이가 가짜로 일하기goldbricking라고 부른 것이다. 그가 말한 “생산 제한”의 다른 형태—물량 제한—는 얼마나 많이 조작자가 생산해도 좋은 지에 최고점을 설정하는데—즉, 얼마나 많이 생산 카드에 기록해도 좋은 지이다. 1945년에 최고점은 일당 10 달러 혹은 시간당 1달러 25센트였는데, 비록 기계들마다 다소 차이가 났지만 말이다. 1975년에 최고점은 모든 조작자에게 모든 기계에 140 퍼센트로 정해졌다. 140 퍼센트 이상 생산하는 것은 “임금 삭감”(비율 상승)으로 이어졌고, 그리고, 10장에서 우리가 볼 것처럼, 진짜로 그랬다.

58

1975년에 물량 제한은 필수적으로 생산의 제한의 형태는 아니었는데 왜냐하면 조작자는 보통 140퍼센트 이상을 생산했지만, 140퍼센트만 기록했기 때문인데, 그들이 연애 노동하지 못하는 작업을 위한 “저금kitty”으로 나머지를 간직하면서 말이다. 실제로, 조작자는 전체 교대시간 동안 “똥줄이 타게 서두를 것”인데, 그들이 거저먹기gravy 작업을 가졌을 때, 다음 날(들)을 위한 저금을 만들기 위해서 말이다. 더 정교한 기계를 다루는 숙련된 조작자는 일주일의 작업만큼의 저금을 쉽게 만들 수 있었다. 그러므로, 완료되었다고 장부에 기록된 것과 그리고 실제로 작업장에서 완료된 것 사이에는 항상 일정한 차이가 있었다. 생산부는 후자에 더 관심을 가졌고 장부가 그것대로 굴러가게 내버려두었다. 140퍼센트 한계치와 저장의 실행(저금을 간직하는 것) 둘 모두는 작업장의 모두에 인식되고 받아들여졌는데, 그것이 더 높은 지위의 생산부의 승인을 얻지는 못했지만 말이다.

작업장 밖의 관리부도 “속이기chiseling”의 실행을 불법이라고 보았는데, 작업장 안의 관리부가 그것을 지지하거나 공모共謀connive하지만 말이다. 속이기(로이 씨의 표현으로, 1975년 작업장에서 쓰이지 않았던)는 한 작업에서 다른 것으로 시간을 재배분해서 조작자가 100퍼센트 이상으로 기록한 시기를 최대화할 수 있도록 하는 것과 연관이 있다. 행정직원이 적당한 때에 카드에 작업시작과 끝을 표시함으로써 협력하거나 혹은 조작자가 그들 각자의 카드에 표시하도록 허락받거나 둘 중 하나이다. 부분적으로, 작업의 다양함 때문에, 그것들 중 몇몇은 매우 짧았기 때문에, 나는 내 카드에 표시하는 것을 가까스로 피했다. 근무의 마지막에 나의 급여를 최대화하기 위해서, 각 작업에서 완료된 한 무더기의 제품 옆에 앉아서 근무하는 여덟 시간 동안 멍때리곤 했다. 나는 각 작업을 시작하고 끝내는 계산된 시간을 계획하곤 했다. 누구도 불평하지 않았지만, 그런 지속적인 기술적 속이기juggling가 첫 근무에서 허락되는 것은 불가능하다.

현재의 상황이 기어 사와 어떻게 비교되나? 로이 씨가 설명하듯이, 하나의 작업 혹은 일로부터 다른 것으로의 시간의 이동은 그것들이 연속될 경우 혹은 시간상으로 떨어져있지만 같은 일의 부분일 경우에만 가능했다. 즉 로이 씨는 하나의 일을 끝내고 다른 것을 시작할 수 있었는데 처음 것에 대해 완료 표시 없이 말이다. 그가 처음을 마무리하는 표시 그리고 다음을 시작하는 표시를 했을 때, 그는 이미 연애 노동를 향해 시작을 한 상태였다.

59

둘째로, 로이가 어느 근무에서 얼마의 제품을 챙겨놨다면, 일이 그의 주간근무자에 의해 마무리되지 않았을 경우에만 그의 다음 근무 동안 그 제품을 기록할 수 있었다. 따라서, 로이가 어떤 일에서 얼마의 저금을 쌓아놨을 때, 조 무차 씨에게 알리는 게 중요했다. 무차 씨가 할 수 있다면, 로이 씨가 일하러 오기 전에 일을 마무리하기를 피하려 할 것이다. 일회 교대하는 연속 작업 사이의 교대 시간은 자주 직공장에 의해 정해지는데, 적당한 교대를 계획하는 사람이다. 그럼에도 불구하고, 그래비 한 일에서 시간을 버는 것은 1945년에 사실 공식적으로 불법이었다.

어린 작업시간관찰자time study man인, 에디 씨가 지난 날 일 센트의 가격을 구스 씨에게 준 옛 동료보다 나쁘지 않고, 그냥 그만큼 나쁘다고 나에게 구스 씨는 말했다. 도급제 작업을 이어서 하는 동안 작업시간관찰 작업의 완료 보고를 뒤로 미룬 주간근무자를 에디가 잡았다고 그는 말했다. 그가 그 주간근무자를 상부에 보고했고, 그 근무자와 타임 케이지 맨은 문책당했다.

"망할 놈의 그의 일이 아니야. 그가 그 근무자를 보고하지 말았어야해."라고 구스 씨가 화를 내며 외쳤다.

한 소녀 손-연마기 조작자가 일년 전에 해고됐는데 그녀가 어떤 일을 한다고 "보고"되어있는 동안 다른 일을 하는 걸 작업시간관찰자가 잡았을 때였다고 구스 씨는 말을 이었다. 그 작업시간관찰자는 일의 시간을 재러 그 소녀의 기계에 들렀는데, 일이 끝나고 그 소녀가 다른 일을 하는 걸 본 것이다.

스텔라 씨는 작업시간관찰자로부터 이득이 없다. 매기 씨가 어떤 일을 한다고 보고하고 다른 일을 하는 걸 '시간 에디 씨'가 잡았다고 그녀는 나에게 말했다. 매기 씨는 해고되었다.

10장에서 작업시간관찰자에 대해 더 말하겠지만, 속이기가 계속되지만, 생산부의 어떤 간부에게 그것이 불법으로 여겨진다는 걸 이런 사례가 보여준다.

지난 30년 동안의 작업수당rates의 전반적인 변화에 대해 무슨 말을 할 수 있나? 오랜 경력자는 얼마나 "쉽게 우리가 요즘 돈을 버는 지"를 나에게 계속 얘기했는데, 그것이 그것 자체로 변화의 증거를 구성하지 않지만 말이다. 확실히, 기계들, 도구손질, 등등이 향상되어왔고, 이것이 생산으로 하여금 돌발적 지체들에 덜 종속되도록 만들지만, 작업수당은 그럼에도 불구하고 더 버거울 수 있었다. 하지만, 작업장 사투리vernacular의 흥미로운 변화는 더 널널한 작업수당들을 제시한다. 로이는 두 유형들의 작업들, “빡센 것”과 “땡보들”을 묘사하는데, 전자는 특히 널널한 작업수당들을 가지고 후자는 특히 빠듯한 것들을 가진다. 내가 소형부품 부서에서 일하는 동안, 나는 자주 “빡센 것”이라는 단어를 들었지만 결코 “땡보들”이라는 단어를 듣지 않았다.

60

그것의 유행에 뒤떨어짐은 아마도 매우 빠듯한 작업수당을 가진 일 그리고 낮은 수준의 생산을 보충하는 저금의 유용함을 가진 일의 감소된 숫자를 반영한다. 생산에 대한 로이 씨 자신의 자료가 1975년의 자료와 어떻게 비교되는가? 달러와 센트 대신에 작업수당의 관점에서 도급제 작업으로 로이 씨의 생산을 다시 계산하면서, 처음 시기에, 11월부터 2월까지, 그의 평균은 85퍼센트였고 다음 시기에, 3월부터 8월까지, 그것은 120퍼센트였다. 1975년의 전반기 동안, 전체 공장의 평균은 약 133.5퍼센트였다. 다른 부서를 보면 이런 평균은 자동 회전 기계와 자동 선반에서의 142퍼센트로부터 내가 일하는, 소형부품 부서의 121퍼센트까지 다양했다. 소형부품 부서는 나머지의 공장에 대한 노동력 저장소로 작동하는데 왜냐하면 그곳의 이직률은 높고, 작업수당은 악명 높게도 빠듯하고, 그리고 그곳이 신입이 보통 시작하는 곳이기 때문이다. 그럼에도 불구하고, 모든 부서들 중에서, 이곳이 기계와 일의 형태면에서 로이 씨의 자키 공장과 아마 가장 가깝게 닮아있다. 즉, 지금 전반적인 작업수당이 작업하기에 진짜 더 넉넉하지만, 대부분의 나의 관찰이 행해진 곳인, 나의 부서에서의 나의 경험은 로이 씨의 경험과 밀접한 유사성을 가졌다.

이 모든 작업에서의 직공장의 역할은 무엇인가? 그는 연애 노동의 놀이를 가속화하고 놀이를 감독하는 사람으로 고위 공장 간부를 제외한 모두에게 비쳐진다. 조작자가 작업 중이고 비정규직이 그들의 작업을 방해하고 있지 않는 한, 어떤 그룹도 직공장으로부터의 권위적인 간섭을 불러오려 하지 않는다. 그들의 역할로, 직공장은 어떤 작업이 완료되지 않았다는 상사의 불평으로부터 그들을 변호하는데, 관계되는 조작자가 열심히 일해 왔으며 성공적으로 연애 노동했다고 보고함으로써 말이다. 우리는 그러므로 직공장이 능동적으로 조작자가 끝마치도록 돕는 것을 발견하는데, 그들이 조작자였을 때 익힌 요령을 그들에게 보여줌으로써, 더 효과적인 공정을 정해줌으로써, 그들의 특수 공구를 만들도록 도움으로써, 청사진의 요구사항을 정확히 만족시키지 않는 제품을 통과시키도록 검사자를 설득함으로써, 기타 등등으로써 말이다. 작업장의 다른 사람들과 마찬가지로, 직공장은 두 형태의 생산 제한을 연애 놀이의 통합적인 부분으로 인식한다. 조작자가 밤 동안에 연애 노동해왔고 마지막 두세 시간 동안 어슬렁거리기로 마음먹을 때, 직공장은 “저금 만들고 싶지 않아?”라고 말하며 더 많은 일을 재촉할 수 있다.

61

하지만, 직공장은 기술부서와의 공모collusion 안에서 행동해서 다양한 일들과 그것들의 작업수당에 관해 그들이 가지고 있는 정보를 조작자에 거슬러서 사용하지 않는데, 왜냐하면 수당 상승은 증오를 부르고, 게으름피우기를 조장하고, 이직을 증가시키고, 그리고 일반적으로 직공장의 일을 더 어렵게 하기 때문이다.

하지만, “뭘 더 원해? 연애 노동하고 있잖아,”라는 조작자의 자기변호는 그것의 잘못을 가지는데, 특히 항목에 핫잡이 있을 때 말이다. 그런 상황에서, 조작자는 하고 있는 것을 중단하기를 그리고 새로운 일에 들어가기를 기대되는데, 그것에 “그들이 가진 모든 것을 쏟아 부으며”, 그리고 무엇보다, 생산 한계를 무시하며—물론 140퍼센트 이상 기록하도록 기대되지 않지만—말이다. 이 같은 경우에, 직공장이 가지는 일정한 제재수단을 가져올 수 있지 않다면, 진정하기로 마음먹을 수 있는 조작자의 처분에 그는 달려있다. 이런 이유 때문에, 직공장은 각각의 개인 조작자와 교환 관계를 만들 수 있는데: “나를 봐주면, 너도 봐줄게.”처럼 말이다. 조작자가 직공장과 협력하기로 동의할 수 있지만, 그 대가로 그들은 그가 친절을 베풀기를 기대할 수 있으며, 그것은 사복착용일casual day의 제공, 근무시간에 노조모임에 참석하는 허락, 특별한 경우에 일찍 귀가하는 허락, 등등이다. 직공장의 재량에서의 가장 중요한 자원 중 하나는 “더블 레드 카드”인데, 조작자 자신의 잘못이 아닌 것을 통해 그들에 의한 시간 낭비를 125퍼센트의 비율로 메꾸는 것이다. 레드 카드는 원료를 기다리는 동안의 초과적인 시간 낭비에 대한 보상일 수 있는데 왜냐하면 기계가 멈추기 때문에 혹은 조작자가 연애 노동하지 못하도록 방해하는 어떤 다른 모험적인 사건이 발생하기 때문이다. 협상은 보통 레드 카드의 서명보다 선행하는데; 조작자가 연애 노동하기 위한 진정한 시도를 했다고 그리고 그러므로 보상을 받을 자격이 있다고 그가 직공장을 설득해야 한다. 결국, 로이 씨가 말했듯이, 고위의 공장관리부에 의해 공표된 규칙은 작업장에서 우회되고, 무시되고, 혹은 전복된다고 어떤 이가 말할 수도 있는데, 연애 노동의 이해관계에서의, 직공장의 은근하고 때로는 능동적인 지원으로 그렇다고 말이다.

1945년에 직공장과 공장장은 연애 노동을 촉진하는 데 비슷한 역할을 했는데, 비록 그들이 대부분의 이러한 활동을 불법이라고 보는 것 같지만 말이다. 두 번째 근무에서의 로이 씨의 공장장인, 스티브 씨의 양면성은 다음의 대화에서 드러난다.

내가 10달러로 저녁 동안 일했다고 개인적으로 스티브 씨에게 말했어.

“그것이 내가 일하기로 허락된 전부이지요, 그렇지 않나요?” 내가 물었어.

스티브 씨는 그것에 대답하기를 머뭇거렸어. “당신은 더 벌 수 있어요,”라고

그는 말하며, 눈을 떨구었어.

“하지만 안 하는 게 낫겠어요,”라고 나는 말했어.

“글쎄, 당신은 스스로 기회를 차버리지는 않겠지요,”라고 그가 대답했어.

생산부는 메서드 부서에 대한 적대감으로 자주 조작자와 연대하는데 수당이 빠듯하고 연애 노동이 불가능할 때이다. 그러나 조작자는 항상 긴장했고 조작자를 기술부서와의 잠재적인 협력자로 의심했다. 직공장이 평가되는 기본적인 기준은 시간조작자와의 관계였다.

이미 지적되었듯이, 두 번째 근무 기계조작들은, 일반적으로, “더 나은” 감독자가 그들의 근무에 있다고 느꼈다. 그들은 메서드 부서라는, 적과의 브리커즈 씨, 떠벌이 씨 그리고 존슨 씨[주간-근무 감독들]의 공모를 말했는데, 그들이 “회사 사람”이고, 노동자를 위해 아무것도 하지 않으며, 물량이 달성되었을 때 게으름피우기loafing를 허락하지 않고, 그리고 “빡센 일”로 여겨지는 도급제 작업으로 조작자는 “몰아댄다”고 지적하면서 말이다. 반면에, 야간 근무 감독자들은 “큰 공격”에 반대해서 “그들의 노동자를 위해 싸워왔다”고, 시간관찰로부터 더 좋은 가격을 얻는 데 조작자를 돕기를 추구했다고, 물량 제한과 게으름피우기의 시간에 대해 눈감아주었다고, “거저먹기 작업” 가격을 낮추는 [사측] 행동에 있어서 기술부서와 협력하지 않았다고, 그리고 조작자가 주간 근무 중에 게으름 피웠을 때 기분 좋은 무관심함insouciance을 보였다고 알려졌다.

다른 가능한 변화가 게으름피우기에 대한 직공장의 태도와 관련된다. 확실히, 1945년에, 직공장들은 [도급 제안] 단가가 [수용] 불가능한 것일 때 조작자가 그것을 가볍게 여기는 것을 좋아하지 않았는데, 반면에 1975년에 그들은 이것을 적합한 실행으로 받아들이는 경향이 있었다. 일반적으로, 얼라이드 조작자는 작업장 감독에 대해 덜 적대적이고 의심을 품는 것으로 드러났고 권위적인 직공장을 대면해서 더욱 상관하지 않음을 내비쳤다. 먼저 내비쳤듯이, 직공장은 현재 그들의 근무에서 특정한 일의 완료에 대한 일정한 책임에서도 벗어나는데, 이런 역할은 일정조정자scheduling man의 자기확인적인assertive [공장에] 나타남에 의해 소화된다. 이 모든 관점에서 변화에 대한 나의 생각은 라인하르트 벤딕스, 프레드릭 테일러, 리차드 에드워즈, 그리고 다른 이들에 의해 설명된 것들과 비슷한데, 즉, 직공장의 권위의 감소와 더 특성화된 직원으로의 그의 기능의 옮겨짐이 그것이다.

작업장 문화의 구성

이제까지 어떤 작업이 완료를 위해 거쳐야할 단계를 그리고 단계에서 단계로 작업을 진행함에 있어서의 다양한 노동자들의 역할을 우리는 고찰해왔다. 실제로는 단계 자체는 상당한 수정에 묶여있고, 계획자에 의해 작업을 받지도 않고, 청사진을 갖지 않고, 혹은 검사자에 의해 그것을 검사받지 않고 내가 작업을 완료한 경우가 있었다. 이런 수정을 더 논의하는 것이 필요하지 않은데, 왜냐하면 지금쯤은 작업의 구성에서 직접적으로 만들어지는 관계는 연애하듯이 노동하기making out의 관점에서 기본적으로 이해되고 의미를 얻는 것이 명백함에 틀림없기 때문이다. 작업의 구성에 의해 발생되지 않은 사회적 관계조차도 연애 노동의 문법idiom에 의해 지배되고 그것[연애노동의 문법] 안에 자리잡는다. 누군가가 와서 말할 때, 첫 질문은, "너 연애 노동하고 있어?"인데 "단가가 얼만데?"라는 질문이 뒤따른다. 당신이 연애 노동하고 있지 않다면, 당신의 대화는 하지 않는 이유에 대한 설명으로 구성될 수 있다: "단가가 터무니없어," "검사자가 시제품을 검사하려면 한 시간을 기다려야해," "이 좆같은 드릴이 계속 과열이네." 당신이 "제품을 서둘러 만들며" 기계에서 일을 땀 흘리며 하고 있을 때 지나가는 이가 "식은 죽 먹기네!"라고 외칠 수 있는데―그 일이 당신이 나타내고 있는 만큼 어렵지 않다는 걸 내비치면서 말이다. 혹은, 당신이 "땡땡이"치고 있을 때ㅡ다른 동료에게 가거나 커피자판기에서 농담하면서ㅡ아마도 누군가 "벌써 다 했나보네, 자네!"라고 소리칠 것이다. 명백히 터무니없는 일에 걸렸을 때, 한 재밌는 사람은, "여기서 최고의 일이네!"라고 소리칠 수 있다. “당신 할 일 없어요?”라고 지나는 이에게 외치는 것은, “나 연애 노동 중이에요. 뭘 더 원하죠?”라는 자연스런 감정의 항의protest of the nature를 자주 불러일으킬 것이다. 점심식사 때, 비슷한 기계의 조작자들은 같이 앉는 경우가 많고, 각각은 그 근무의 전반부의 후속평가postmortem에 착수한다. 연애 노동에 실패한 이유, “그들을 엿 먹이는” 사람, 근무의 후반부에 성취하길 바라는 것, 낭비된 시간을 보충할 수 있나, 좀 어려움을 가지고 있는 다른 이를 위한 충고, 등등—그런 주제가 점심식사 대화를 장식하는 경우가 많다. 연애 노동의 문화에 의한 작업장 인간교류에 대한 지배를 살필 때, 나는 30년에 걸쳐 어떤 변화도 감지할 수 없다. 얼마간의 연애 노동의 세부사항은 변했을 수 있지만, 작업에서의 인간교류의 습관, 상태, 속도, 등등은 연애 노동의 규칙을 구성하는 생산에서의 관계에 의해 계속해서 통제되고 그리고 그 관계에서 계속해서 발생한다.

요약하면, 작업장 문화가 연애 노동과 얼마나 연관되어있는지를 우리는 보아왔다. 조만간 각각의 노동자는 이러한 구별되는 묶음의 활동과 언어 속으로 빨려들지만, 그 다음에 그들 각자의 의미를 찾으며 밀고 간다. 로이 씨처럼, 내가 처음 작업장에 들어섰을 때 나는 이러한 연애 노동의 놀이에 대해 어느 정도 경멸했는데, 조작자의 이익보다 얼라이드 사의 잉여 이익을 늘리는 것으로 나타났다. 하지만 나는 로이 씨가 표현한 같은 생각의 전환을 경험했다:

...수량에 따른 상여금에 대한 단순한 무관심에서 명령에 따르기만 하지 않으려는 결심으로 태도는 변했는데, 그[로이]의 작업 목록의 가장 낮은 급여의 작업의 하나에 대해 급여인상을 얻는 것에 대한 실패는 회사가 불공평하다고 그에게 확신시켰을 때 말이다. 상여금 계획에 대한 가벼운 조롱이 처절함으로 변했다. 하지만, 몇 개월 후 동료 조작자 맥켄McCann이 “연애 노동에 대한 해법들”로 그를 인도하고 난 후, 글쓴이[로이]는 경제적인 가치보다 성과급제 안의 가치를 찾고 있었다. 그는 “그냥 재미로” 물량을 빼려고 노력했는데, 왜냐하면 그것은 “가벼운 놀이”였고 “나를 지루하지 않게” 했기 때문이다.

그러한 유형의 작업 끼워넣기와 꼬시기seduction는 일반적이다. 나의 경우에, 내가 작업장 용어를 이해하는 데 일정한 시간이 걸렸는데, 연애 노동의 복잡함은 제쳐두고 말이다. 많은 해법을 사용함으로써 그리고 한 작업에서 다른 것으로 시간을 이동시킴으로써 내가 연애 노동을 시작하는데 삼사 개월이 걸렸다. 일단 내가 연애 노동을 할 기회를 가진 걸 알게 되자, 결과가 불확실한 놀이에 참여한다는 보상심리가 나의 관심을 끌었고, 더 큰 잉여가치의 생산에 관리부와 자발적으로 협력하는 나 자신을 발견했다. 게다가, 작업장에서 다른 이들과 관계를 맺을 수 있는 방법은 이것뿐이었다. 마치 내가 시간이 남아돌아서 여전히 연애 노동을 할 수 있는 것처럼, 숙련된 조작자처럼 작업장 주의를 내가 기세등등하게 걸을strut 수 있을 때까지, 오로지 적은 수의 신입사원이 나를 대화에 마지못해condescend 끌어들이곤 했다. 즉, 개인이 서로를 그리고 자신을 평가하는 것은 연애 노동이라는 문화의 관점에서였다. 그것은 기초적인 지위 위계를 부여했고, 더 많은 기술이 요구되는 더 정교한 기계가 또한 넉넉한 수당을 갖는다는 사실에 의해 그것은 강화되었다. 임시고용인들은 연애 노동에 협력하는 그들의 의지에 따라서 자질을 형성했다: 모리스는 그가 항상 물건을 나르는 것에 느림을 특징으로 가졌기 때문에 형편없는 남자였다; 해리스는 기본적으로 친절한 창고 출입자였고(그가 나의 햄을 가진 후로), 다른 이들을 도우려했지만, 너무 일을 많이 했다; 찰리는 그가 나에게 짭잘한 일을 주려 했기 때문에 바람직한 계획자였다; 나의 주간근무자인, 빌은 그가 연애 노동으로의 방법을 나에게 알려주고, 내가 필요하면 일정한 키티를 나에게 주고, 때로는 내가 일을 망쳤을 때 나를 보호하기 때문에 “훌륭”했다. 다음 장에서 그러한 억압적인 문화체제로 묶이는 것의 그리고 노동 과정을 놀이로 구성하는 것의 의미를 나는 고찰할 것이다.

갈등의 해소dispersion

성과급제 기계 작업장의 구성이 연애 노동을 촉발시킨 방법 그리고 이것이 순차적으로 작업장 문화의 기초가 된 방법을 나는 보여주어 왔다. 연애 노동은 또한 특정한 형태의 갈등을 야기한다. 노동자들은 그들의 기계의 속도, 원료공급feed, 깊이, 등등을 직접적으로 통제하는 개인으로서 노동 과정에 투입된다. 마르크스가 관찰했듯이, 성과급제 임금은 “한편으로 개인주의를, 그리고 그것[개인주의]으로 자유라는 느낌을, 독립성, 그리고 노동자의 자기-통제를 발달시키는, 다른 한편으로, 다른 이들과의 경쟁을 발달시키는 경향이 있다.” 동시에, 기계작업장의 노동과정은 보조노동자에 대한 조작자의 의존―스스로 일정한 개인적 주체성과 작용하여―이라는, 반대의 원리를 구체화한다. 기계에 대한 통제와 다른 이에 대한 의존 사이의, 생산적인 활동과 생산자의 관계맺음 사이의 이러한 갈등은, 작업장에서 특정한 형태의 갈등으로 이어진다.

.....................

연애 노동을 하는 압박감은 자주 생산자와 보조노동자 사이의 갈등으로 귀결한다고 나는 이미 제안해왔는데 그것은 후자가 즉시 어떤 서비스를 제공할 수 없을 때이다. 이런 일의 원인은 창고 출입자, 검사자, 트럭운전자, 등등의 계획적인 방해에서만 오직 드물게 발견된다. 더 자주 그것은 자원에 대한 관리부의 분배의 결과이다. 즉, 내가 작업장에서 일했던 시기 동안에, 두 번째 근무의 조작자의 수는 첫 번째 근무의 그 수만큼 거의 늘어났지만, 두 명 대신 한 명의 트럭운전자만 있었다는 점; 대부분의 시간 동안, 네 명대신 두 명의 검사자만 있었다는 점; 네 명 대신 두 명의 직공장만 있었다는 점; 그리고 둘 혹은 세 명 대신 오직 한명의 창고 출입자만 있었다는 점이다. 이것은 작업의 구성에 내재한 일부분의 갈등을 두드러지게 했을accentuate 뿐이다. 그런 부분적인 갈등이 완화될 수 있는 유일한 방법은 두 번째 근무 조작자가 그들 자신의 서비스를 제공하도록 허용하는 것이었는데 빈 트럭에 올라탐으로써, 그들 자신의 부품을 가지러 창고에 들어감으로써, 그들 자신의 카드를 작성함으로써, 작업수당을 찾아보기 위해 장부를 훑어봄으로써 제공하도록 혹은 주문량이 작업완료되었는지를 보도록 허용하는 것 말이다. 그러나, 이러한 활동은 모두 작업장 밖의 관리부에 의해 부적절하다고 여겨졌다. 중간 관리자가 규칙을 강요함으로써 기계조작공에게 제동을 걸었을 때, 혼란이 있었다.

고위 관리자의 눈에, 보조노동자는 간접 자본으로 여겨지고, 그래서 그들의 숫자를 줄이려는 지속적인 시도가 있다. 즉, 이미 재고再考했듯이, 품질-관리(이하 큐씨) 담당자의 목적은 검사자의 수를 줄이는 것이었다. 큐씨의 철학의 변화는, 그가 주장하기를, 노동자에게 가중된 책임을 지우고, 품질의 문제는 “시스템 통제”, 디자인, 그리고 공급자에 대한 면밀한 감시, 특히 형틀castings의 공급자에 대한 그것[감시]에 의해 효과적으로 쟁취된다. 하지만, 모든 조작 작업이 시제품을 검사받아야 하는 한, 검사자의 수의 감소는 작업장에서 더 큰 절망으로 이어질 뿐이었다.

하나의 일화가 상존하는 유형의 갈등을 보여줄 것이다. 검사공인, 탐이 무단결근 때문에 3일간 정직되었다. 전체 부서에 오직 한명의 검사자만 있다는 것을 이것은 의미했고, 래리(다른 검사공)의 창문 너머로 작업이 쌓이고 있었다. 나의 제품이 검사받고 내가 그 일을 계속 할 수 있게 되기까지 2시간을 나는 기다려야 했다. 한명의 검사자만 있는 것은 충분히 짜증났는데, 래리 본인이 속도를 늦추는 허세를 부리는ostentatious 태도에 의해 나의 분노는 가중되었다. 농담으로, 내가 그에게 이것을 말했을 때, “내가 왜 똥줄 빠지게 일해야 하지? 탐이 3일간 정직되었고, 회사는 그를 처벌한다고 생각하지만, 등골 빠지는 건 나라구.” 이 경우에, 탐과 회사 사이의 갈등이 탐 과 래리 사이의 갈등으로 이전되는데, 순차적으로 래리와 나 사이의 적대적인 대화를 불렀다. 회사를 향한, “천천히 하기”가 동료노동자의 불이익으로 불어난다. 그런 방식으로의 갈등의 재분배는 작업장에서 사회관계의 고질적인 특징이었다.

67

그것[갈등]은 특히 두 번째 교대근무에서 입밖으로 터져pronounce나왔는데 왜냐하면 보조노동자의 부족 때문에, 그리고 더 서툰 조작자가, 그래서 가장 도움을 필요로 하는 사람이 그 근무에 또한 있었다는 사실 때문이다.

상식은 노사갈등이 노동자 사이의 단합으로 이어진다고 보통사람이 믿도록 이끌 수 있지만, 관념론적 영역, 이 경우에 연애 노동의 영역에서 모든 갈등은 중재된다는 사실을 그런 추론은 놓친다. 즉, 노사갈등은 노동의 조율organization의 결과로서 경쟁과 집단내 갈등으로 변한다. 위계적인 지배의 부분적인 경멸antagonism로의 변화는 사실 산업계에서 일반적인 현상인데, 미국에 걸쳐 분포한 여섯 개 공장의 172개의 생산부로부터의 3,604명의 생산직 노동자의 표본에서 수행된 연구에서 보여졌듯이 말이다:

일반적인 노동 중압감은 단합된 행동이라고 우리가 불러왔던, 사회-배려적 행동과 음적으로 관련되고, 경쟁적인 그리고 집단내 갈등적인 행동과 양적으로 관련된다. 단합된 행동은 일반적으로 높은 압박 조건 아래서 담보되지 않는untenable데 왜냐하면 사측에 의해 주어지는 보상 구조가 고용인이 개인적으로 가능한 빨리 일하도록 이끌기 때문이다..

성과급제 기계 작업장에서의 보편적인 형태의 갈등 해소는 당연히 위계적인 갈등으로부터 부분적인 갈등과 경쟁으로의 재구성이다. 그러나, 그것이 유일한 갈등의 재분배는 아니다. 반대의 경향이 자주 발견되는데 기존의 기술과 나쁘게 조합되는 새로운 기계가 도입될 때이다. 여기서 노노갈등은 노사 사이의 혹은 다른 계급의 사측 사이의 싸움으로 변할 수 있다.

이 점을 설명하기 위해, 나는 어떤 기계와의 나의 경험으로 그것은 예를 들 것인데 풀리들을 균형 잡아서 그것들이 엔진 안에서 작동하고 있을 때 어떤 축도 손상시키지 않도록 설계된 것이다. 지난 5년 안에 도입된, 그 균형 잡는 기계는 풀리의 어떠한 오류에도 매우 민감한데―다른 기계 작업이 무심코 도입할 수 있는 오류 혹은 원래의 형틀이 제철소에서 나왔을 때 그것에 내장되어왔을 수 있는 오류이다.

68

그 풀리는 회전하는 원형 강철판에 이어진 부품에 위치한다. 균형 잡는 판과 풀리는 자동으로 돌아갈 수 있고, 이것은 두 가지를 의미한다: [한 가지는] 첫째, 풀리의 불완벽성을 보충하기 위해 초과된 부분이 제거되어야할 자리 그리고, 둘째, 풀리의 불균형의 정도이다. 초과된 무게의 자리가 확인될 때, 부분을 제거하기 위해 구멍이 풀리에 뚫린다는 것; [또 다른 한 가지는] 풀리는 다음에 또 돌고 더 많은 구멍이 필요에 따라 뚫린다는 것. 풀리가 일 혹은 이 온스 안까지 균형 잡을 때까지 이 과정이 반복되는데, 청사진의 세부사항에 따른다. 이 일의 가장 어려운 부분은 균형이 잡히도록 하는 것이다. 어떤 풀리라도 균형이 잡히기 전에, 판 위에 찰흙을 올림으로써 부품과 판 사이의 균형을 잡는 것이 우선 필요하다. 다이얼이 풀리를 균형 잡힌 것으로 기록할 때 그것이 진짜 균형 잡혔는지를 확실히 하기 위해 설치의 복잡한 과정이 설계되는데―즉, 풀리가 고정작업대fixture 위에서 180 도 돌아갈 때, 일 혹은 이 온스 안에, 혹은 세부사항이 표시하게 되는 어떠한 수치라도 그 안에 기록이 여전히 있는 균형 말이다.

작은 풀리는 괜찮았다. 자주 그것들[풀리]은 균형 잡을 필요조차 없었다. 그것들이 맞물attend렸다는 것을 나타내는 드릴로부터 오는 감촉만이 필요한 전부였다. 짭잘한 작업이었다. 하지만 큰 75파운드짜리는 매우 다른 그림을 보여주었다. 그것은 균형 잡기에 가장 어려웠고 자연스럽게 가장 치명적이었다. 균형추 위에 그것을 올린 다음에 내리는 것은 충분히 힘들었는데, 일 온스 안까지 균형을 잡는 것은 제쳐두고 말이다. 빌과 나 둘 다는 그것이 거기 없다고 생각하려 했는데, 비록 16 개씩 5 혹은 6 층으로, 다른 것 위에 다른 것이 쌓인 채로 균형추 옆에 있는 많은 수량이 항상 있었지만 말이다. 우리는 어쩔 수 없을 때만 그것을 균형 잡았는데, 극도의 혐오감을 가지고 말이다. 주조형틀에서의 혹은 테이퍼taper[철제 가공 기계]에서의 결함 때문에, 그것은 자주 넘어설 수 없는 문제를 일으켰는데, 그것이 부품에 잘 맞지 않는 것을 의미했다. 한번 혹은 두 번 나는 두 번째 근무에 와서 평소와 다른 장면을 마주쳤는데 빌이 풀리가 널려있는 어지러운 바닥에서 욕설하고 땀 흘리는 장면 그리고, 다양한miscellaneous 작업을 한지 10년 후에, 그가 얼마나 너무 나이가 들어서 그것을 더 이상 대면할 수 없다고 말하는 걸 듣는 장면이다. “그것은 모두 네 것이야, 영국 사람아. 아마도 그것은 너에게 붙어있을 작은 상여금을 너에게 줄 거야,”라며 그는 웃었다. 풀리가 그에게 충분한 돈을 주고 있지 않았다는 것은 그렇게 중요하지 않았는데, 왜냐하면 빌은 더블 레드카드로 그의 시간을 보상받을 지도 모르기 때문이다. 그가 패배했다는 것이 더 큰 것이었는데; [그것은] 그의 작업이 우위를 점했다는 것; 그는 통제력을 잃어버렸다는 것이었다. 어떠한 양의 에너지 혹은 재능ingenuity도 풀리를 균형 잡는데 충분해 보이지 않았지만, 그것은 작업 라인에 전달되어야 했다. “회사사람은 내가 이 기계에 맞는 풀리를 만들기를 바래. 글쎄, 나는 단지 풀리를 균형 잡고, 풀리가 균형 잡지 않을 것이라면, 그것들은 균형 잡지 않을 거야. 풀리가 그것에 기포blowhole[주조 불량]를 가졌다면 그것은 그냥 내려오지[균형잡지]come down 않을 것이라는 것을 회사사람은 이해하지 못해.”

어느 날 내가 오후 3시에 왔고, 빌은 높은 사람들이 그 75파운드짜리 때문에 나의 목을 조를 것이라고 경고했다. “자네, 그 풀리가 뜨거워!” 아니나 다를까, 그가 떠나자마자 직공장, 야간 근무 공장장, 검사자들 중의 직공장, 계획자, 공정설정자, 그리고, 때때로, 몇몇 다른 부서로부터 온 관리자에 의해 나는 자신이 둘러싸임을 느꼈다. 그런 엄청난royal 관심은 처음부터 나를 얼굴 붉히fluster게 했다. 나는 균형추를 적당하게 설치하지도 못했다. 공장장은 참을 수 없어서 내가 이것, 저것, 그리고 다른 것을 하도록 지시하기 시작했는데, 전부가 내가 알기로 틀린 것이었다. 그것을 지적하는 것은 무의미했다. 무엇보다, 공장장superintendent을 반박contradict하는 나는 누구인가? 나의 머리에 들어와 박히lodge는 가장 강력한 생각은 풀리를 균형추에서 들어 올려서 그들의 발에 던지는 것이었다. 그것을 균형 잡기 위해 필요한 것 이상으로, 찰흙이 판에 쌓였을 때, 공장장은 공황에 빠지기 시작했다. 그는 확실히 그의 목이 졸리는 것을 느꼈지만, 기계가 작동하는 방법에 대해 아무것도 몰랐다. 그는 이런 새로 만들어진 장비에 익숙하지 않은, 구닥다리였다. 그리고 그래서 그는 기계에 매달린 차트에 있는 지시사항을 따랐는데―틀리기 때문에 무시하라고 빌이 나에게 가르쳐주었던 지시사항이다. 판이 균형 잡았다고 공장장이 생각했을 때, 우리는 풀리에 구멍을 내기 시작했는데―표면이 구멍으로 덮힐 때까지, 더욱더 많은 구멍을 말이다. 확실히 무언가 잘못되었다. 나는 그런 지저분한 구멍을 본 적이 없었다. 풀리를 생산부로부터 엔진으로 가지고 가는 것에 공장장은 더 관심을 가졌다. 풀리가 진짜 균형 잡았는지 보기 위해 그것을 180도 돌리도록 그는 나에게 요구할 엄두도 내지 않았는데―[그렇게 하는 것은] 시약 검사acid test[작동 확인 검사]였다. 그것이 균형 잡지 않았다는 걸 나는 알았고, 아마 그도 그랬었다. 근무의 마지막까지 나는 23개의 풀리를 망치게 되었다.

이야기는 그 다음날 계속되었다. 내가 저울balance에 다가갔을 때, 공장장은 빌과 옥신각신remonstrate하며, 벌써 거기 있었는데, 빌은 판을 균형 잡는 방법을 설명하려 하고 있었다. 그는 노랗게 칠해진 풀리―지난밤에 내가 “균형 잡았던” 풀리―에 둘러싸여 있었는데 엔진이 출고에 임박하기 바로 전에 그것에서 분해된 것이었다. 놀랍게도, 아무도 나의 목을 조르지 않았다. 공장장은 자신을 변호vindicate하려하며, 덥석을 떨었는데, 차트가 잘못되었다고 말하면서 말이다. 그가 불평하기를, 그것은 그의 잘못이 아니고, 잘 작동하지 않는 이런 발명fancy 기계를 우리가 가지기 전의 지난날에 그것이 얼마나 더 좋았는지를 말이다. 빌은 전혀 화내지 않았는데, 비록 그가 매일 풀리와 씨름해왔지만 말이다. 이유를 아는 것은 많은 상상을 요하지 않는데, 왜냐하면 상황을 전복시킨, 영웅이 그가 이제 되었기 때문이다. 어느

비숙련공incompetent이 풀리를 균형 잡았는지를 알기를 요구하며 관리자가 아침에 그에게

들렀다. 오직 그만이 균형을 잡는 법을 알았기 때문에, 빌은 그의 새롭게 얻은 권력과 중요함을 느꼈다. 그러나, 공장장은 불안한 상황hot water에 있었고, 이미 낮은 곳ebb에 있는, 그의 권위는 더 아래로의 곤두박질을 쳤다. 아무도 나의 부적격성ineptitude에 특별히 놀라지 않았는데, 왜냐하면 나는 어떤 기계적인 기술 혹은 이해력을 내비친 적이 없었기 때문이다.

새로운 조그만 기술의 도입으로부터 발생할 수 있는 두 형태의 갈등을 나는 이제까지 기술했다. 나의 첫 번째 예에서, 새로운 기계가 기존의 기술과 엇박자를 냈고 결과적으로 잠재적으로 노노 갈등이었던 것을 노사 갈등으로 바꾸었다. 나의 두 번째 예에서, 새로운 기계가 조작자로 하여금 일정한 지식을 독점하도록 허락하였다 (그리고 기계가 작업장에 유일할 때 이것은 매우 가능성이 높다); 이것은 그의 권력을 향상시켰고 그 조작자가 없을 때 생산부와 중간 관리부 사이의 심각한 갈등을 불러왔다. 다른 형태의 갈등 고착화, 해소, 그리고 교체를 다룰 공간[여유]이 여기에는 없다. 내가 강조하고자 하는 모든 것은 작업의 특정한 구성이 갈등을 조직하는 방법 그리고 노사 사이의 직접적인 대면이 그것의 가장 일반적인 형태는 아닌 이유이다.

실제로, 지난 30년간 노사 갈등은 줄어들었는데, 반면에 노노 갈등은 증가했다. 아래의 내용은 얼라이드 사에서의 나의 관찰에 대한 도널드 로이가 어떻게 반응하는지를 보여주었다:

계급적인 갈등 부분의 노노갈등 부분으로의 큰 전환에 관한 너의 관점은 나를 크게 유쾌하게 한다.... 하지만 되돌아보면 나의 시절에 주된 단절cleavage의 [구분]선line은 노사worker managment[의] 그것one[단절]이었다고 나는 본다. 다른 근무의 기계 “짝꿍” 사이의 상호적인 불화를 제외하면 조작자 관계는 대체로 협력적이었고, 대부분의 보조노동자(물건 담당자, 도구 창고 출입자, 등등)는 도와주려했다. 지역 노조가 만들어지기 전에  “태평성대의whistle and whip” 나날들을 회상하는 그 시절의 작기 공장의 노동자들이 있었다.

노사 사이의 더 큰 싸움antagonism 그리고 노노 사이의 적은 경쟁과 갈등이 있음에 틀림없었던 이유에 대하여 그의 논문에서의 많은 제안이 있다. 첫째로, 전시 상황 때문에, 같은 인원의 조작자에 대한 많은 보조노동자가 있었다. 둘째로, 임금을 적게 주는, 노동력에 대해 관심 없는, 조금씩 돈을 떼먹는penny-pinching, 등등의 존재로서의 회사에 대한 보편화된 적개심이 있었는데, 반면에 얼라이드 사의 엔진 부서에 있는 노동자의 태도는 사측에 훨씬 더 친화적이었다. 공장에서 일하는 많은 수의 아버지-아들 집단에 의해 이것은 예증exemplify되었다. 당신의 아들이 공장에서 일해야 한다면, 많은 수가 얼라이드 사가 나쁜 곳이 아니라고 느꼈다. 셋째로, 얼라이드 사는 기어 사보다 종업원을 더 공평하게 대우했다. 이것의 일부분은 1975년의 노조 민원[처리]절차grievance machinery의 더 큰 효율성의 덕택일 수 있는데 1945년의 그것보다 컸다. 게다가, 기어 사에 만연했던 형태의 시장 [긴급]요구exigency에 더 큰 기업인, 얼라이드 사의 일부분으로서의 엔진 부서는 덜 취약했다. 그러므로 그것은 종업원을 더 공평하게 대할 여유가 있었다. 또한, 로이가 경험했던 군사적 열망에 의해 임금률을 삭감하는 것에 얼라이드 사는 나서는 것으로 나타나지 않았다. 넷째로, 로이가 스스로 위에서 기록하듯이, 산별노조협의회CIO[Congress of Industrial Organizations] 조직화의 시기가 여전히 손에 가까웠고, 많은 기어 사 노동자는 열악한 공장sweatshop과 자의적인arbitrary 규율의 나날을 기억했다. 내가 말을 건 노동자 중에서, 오직 노령자만 “태평성대”의 나날을 회상할 수 있었고, 그들이 그럴 때, 그것은 주로 그들의 아버지의 어려움tribulation에 대한 추론에 의한 것이었다.

결론

1945년의 기어 사와 30년 후의, 얼라이드 사 사이에, 노동 과정은 두 범주의 변화를 겪었다. 첫번째는 작업의 조직화에 의해 촉발된 더 강한 개인주의에서 보여진다. 1975년의 조작자는 다음 내용의 결과로서 더 큰 자주성을 가졌다: 그것은 제품 검사와 임금률-고정과 같은, 일정한 관리자의 통제의 느슨한 적용; 노동자와 직공장 사이의 증가된 작업장 협상; 그리고 수량제 임금률의 체제 안에서의 변화--개인적인 수행능력, 노력, 그리고 이동성에 더 큰 강조점을 두었던 그리고 더 많은 조작을 허락했던 변화 이렇게 세 가지이다. 첫 번째와 관련 있는, 두 번째 유형의 변화는 계급적인 갈등의 감소와 그리고 많은 다른 방향으로의 그것의 재분배와 관련된다. 노사갈등의 해소와 관련해서, 직공장의 권위의 하락을 그리고 생산에서 품질의 강화에 관심 있는 이들과 생산량에 일차적으로 관심을 두는 이들 사이의 긴장의 감소를 누군가는 설명한다. 널널한 [수당]비율뿐만 아니라, 눈속임chisel하는 것에 대한 더 큰 허용, 도구정비와 기계의 향상은, 모두 연애 노동을 촉발해왔고 이런 식으로 노사 사이의 분규antagonism를 감소시켜왔다. 더 적은 보조노동자의 고용은, 반대로, 다른 구성원의 노동자 사이의 같은 편의 갈등을 악화exacerbate시켜왔다.

이런 변화가 개념과 실행의 분리를 통하여 노동과정의 강화에 관한 혹은 관리자의 통제의 증가에 관한 이론을 뒷받침한다고 보이지는 않는다. 우리가 관찰해온 것은 노동자들이 그들의 일상의 행위를 추구함에 따라서 그들의 “자기-조직화”의 영역의 확장이다. 최대한at all 연애 노동을 하기 위해서, 조작공이 높은 사람으로부터 발효promulgate된 규칙을 뒤집subvert는, 보조노동자와 비공식적인 연대를 만드는, 그들 자신의 도구를 만드는, 그리고 등등의 방법을 우리는 보아왔다. 잉여 가치를 생산하기 위해서, 노동자는 관리자, 특히 중간 그리고 고위 관리자에 반대하여 관계와 활동을 조직해와야했다. 노동자가 이익을 산출하기 위한 환경을 보호하기 위해 관리자에 맞서 활발하게 투쟁한 방법을 10장에서 우리는 볼 것이다. 코르넬리우스 카스토리아디스에게, 이것은 자본주의에 대한 근원적인 반박을 나타낸다:

요약하면, 사람들의 행동에 따라서 그들의 동시적인 배제와 참여를 자본주의가...시도하고 성취할 의무가 있다는 사실에 그것[강한 반박]은 자리하고, 시간의 반만큼 그 체제 자체의 규칙에 반대하고 그래서 그것에 반대하는 투쟁에 그 체제의 작동함을 확실하게 하도록 사람들이 강제된다는 사실에 반박은 자리한다. 관리의 과정이 실행의 과정을 만나는 곳에서는 어디서나 이런 근본적인 반박은 계속 나타나는데, 그것[반박]은 정확히 (그리고 [그 성질 상] 탁월하게도par excellence) 사회적인 생산의 순간이다.

하지만 노동자의 자기-조직화가 자본주의의 생존을 위해 필요하다면, 그것은 또한 자본주의의 근원을 의문시한다.

“느린 사람”과 “빠른 사람” 둘 모두를 비공식적으로 제재하는 문화를 작업장 공동체가 구성할 때, 노동 과정의 필요에 그리고 개인적인 친밀함affinity에 둘 모두에 반응하는 “비공식적인” 집단 안에서 공동체가 그 자체를 끊임없이 구성하고 재구성할 때, 생산적인 조직 그리고 사회적인 조직이라는 새로운 원리 그리고 노동에 대한 새로운 시각은 자본주의capitalist 원리에 능동적으로 반대하는 것으로서만 간주될 수 있다.

하지만 카스토리아디스가 주장하는 만큼 연애 노동이 급진적인가? 혹은 헤르베르트 마르쿠제가 주장하듯이, 그것은 자본에 대한 노동자의 “자발적인 복종servitude”을 생산하는 하나의 방식의 적응인가? 노동의 문맥에서 발생되고 부분적으로 만족되는 그리고 잉여가치의 산출에 있어서 족쇄 채워지는harnessed, 이러한 자유와 욕구는 “자본주의 원리”에 대한 도전인가? 연애 노동은 인간 자기-조직화를 위한 잠재력이라는, 새로운 어떤 것에 대한 기대를 나타내는가 혹은 그것은 자본주의의 관계의 재생산 안으로 전체적으로 포함되는가? 도급제와 자본주의 노동 과정—잉여가치에 대한 동시적인 제거와 확보--사이의 관계를 더 세밀하게 살펴봄으로써만 우리는 그런 질문에 대답하기를 시작할 수 있다. 이것으로 나는 이제 넘어간다.

3

동의의

생산

놀이로서의 노동 과정

마르크스를 따르며, 20세기 마르크스주의는 너무 자주 그리고 너무 쉽게 임금 노동자를 조작의 대상물로 전락시켜왔다; 즉 시장에서 구매되고 판매되는 상품으로 그러하고; 저항의 능력이 없는 추상물로 그러하고; 자본주의적 축적이라는 설득할 수 없는inexorable 힘의 희생물로 그러하고; 사회관계의 운송자, 대리인, 혹은 보조인으로 그러하다. 주체적인 노동력을 복원하는 것, 주체 없는 주체의 개념에 도전하는 것, 매일의 생활에 대한 항존하는ubiquitous 저항을 강조하는 것은 산업적인 사회학에 남겨져왔다. 하지만 주체적인 힘을 지지함에 있어서, 산업적인 사회학은 객관적인 힘을 소거할 수 없는immutable 것으로 간과한다. 그것은 임금 노동을 그리고 산업적인 노동의 소외를 물질적 존재의 불가피한 그리고 영원한 동반하는 것concomitant으로 나타내는데 그것이 희소성의 체제라고 간주하는 것 안에서 말이다.

당연하게도, 산업 사회학은 노동자 사이에서 수행된 성향 조사에서 그것의 타당성을 찾는데, 그들도 노동의 내재된 소외로 전락한다는 것을 그리고 그들도 마이클 만이 “실용적인 역할 수용”으로 언급한 것을 도입한다는 것을 보여주었다. 동시에, 노동자들이 설득할 수 없는inexorable 그리고 불가피한 것으로 경험한 소외를 보충하기 위해, 혹은 최소화하기 위해 그들은 상당한 정도로 노력한다:

[노동자는] 그의 일에서 마지막 남은 기쁨의 가능성을 추구한다....기계화에 의해 얼마나 많이 가축화된 것과 상관없이, 모든 활동은 일정 정도로after a fashion 놀이와 창조적 충동을 위한 본능을 충족시킬 수 있는 주도권의 일정한 범위를 제공한다....행위의 세부사항이 최고의 세밀함으로 명령되어왔을 때조차도, 테일러Taylor 체제[산업관리체제]의 최근의 독재에 따를 때조차도, 일정한 빈틈이, 일상으로부터의 탈주의 일정한 가능성이 노동자에게 남겨질 것이고, 그래서 실제로 일하고 있을 때 그는 자기 결정권이라는 사치를 누리는 것이 때때로 가능함을 발견할 것이다.

다른 사회학자 이상으로, 윌리엄 발다무스는 산업 노동자에게 유용한 보상의 원리를 검토해왔다:

어려운 일은 꼭 불만족의 감정으로만 나타나지 않는다. 어떤 만족을 낳을 수도 있다. 사실, 모든 노동 소외는 내가 "상대적 만족"이라 부를 것과 연결될 수 있다. 그것은 어떤 작업 현실의 불만족으로부터의 일시적인 해방의 감정이고, 이런 요인이 노동자의 상황에 대한 그의 관습적인 해석의 부분이 되었을 때 일어나는 감정이다. 이런 점에서, 그것은 단지 소외에서 실제로 유래하는, 명백한 만족이다.

노동현실(신체조건, 반복, 그리고 일상)은 소외(손상, 지루함tedium, 그리고 피로)를 일으키고, 소외는 상대적 만족(

익숙해짐inurement, traction or tractableness, 그리고 충족)을 낳는다.

많은 글쓴이가 관찰해왔듯이, 이런 상대적 만족은 자주 놀이의 형태로 구성되는데, "끝없는 일련의 무의미한 동작"의 긴장을 누그러뜨린다. 자본주의적 노동의 요구에 대한 노동자의 그러한 가정적으로 자발적인 반응에 대한 그들의 평가에서, 사회학자는 큰 이중성을 표현한다. 한편으로, 이런 상대적 만족이 노동자의 심리학적이고 사회적인 건강에 기여한다고 그들은 인식하지만, 다른 한편으로, 그들은 이런 만족을 undermine하는 관리자 목적으로 간주한다. 윌리엄 풋 와이트는 그 딜레마의 틀을 잡았다. “갈등이 감소된 동시에, 수량제 놀이를 함에 연관된 만족이 우리 공장에서 보존될 수 있을까?”

79

이전에 조화로움만 있었던 곳에서 놀이는 이익의 반대를 창출했다. 그들의 고전적 연구에서, F. J. Roethlisberger와 윌리엄 딕슨은 “노동자는 그들 자신의 규칙과 그들 자신의 ”논리“를 가졌는데, 종종, 그들에게 부과된 것들과 반대되었다.”라고 주장했다. “[생산의] 이러한 표준은 그들에게 부과되었던 것이 아니라, 명백하게 노동자 스스로에 의해 형성되었던 것이다. Bank Wiring Room Experiment에 대한 그의 해석에서, 집단의 완결성을 유지하기 위해서 생산의 제한과 같은, 집단 문화는 ”자발적으로 생산되었다“고 조지 호먼스는 주장한다. 호손 공장에 있는 노동자가 그들 자신의 주권적 원리의 노동을 진화시켰다는 견해는 엘튼 메이요의 저작에서 그것의 apotheosis에 이르렀는데, 메이요는 ”[관리자의] 경제적 논리에 반대하는 낮은 수준에서의 사회적 약호“의 형성을 말한다. 비슷하게, 매우 다양한 산업 환경에서 노동과정에서의 불확실성은 관리자에 반대하는 목적을 갖는 권력 투쟁과 비협력 놀이로 이어지며, 피지배자에 의해 이용된다고 Michel Crozier는 주장한다.

노동자는 주체적으로 관리자에 반대하여 그들 자신의 문화적인 체제와 생산 체제를 세운다는 견해를 모든 이러한 언급은 공유한다. 역설적으로, 계급 분석이 anathema의 대상으로 삼을 바로 그 사회주의자는 또한 그런 접근에 대한 가장 강한 지지를 보내는 사람이다. 불행하게도, 그들의 empirical한 증거는 그들의 이론적 framework가 부적절한 만큼 약하다. 관리자 이익을 undermine한다고 가정되는 놀이를 하는데 있어 그룹 치프, 섹션 치프, 보조 직공장, 그리고 직공장은 공모하거나 능동적으로 돕는다는 Management and the Worker에서의 충분한 증거가 있다. 규칙의 완화를 통한 불확실성의 형성이 어떻게 놀이의 형성을 위한 기초를 제공하는 동시에 관리자의 권력을 향상시키는지를 제이슨 디튼은 보여준다. 스탠리 매튜슨은 생산 제한의 형태를 구성하는 관리자의 수많은 경우를 지적하는데 엘튼 메이요는 생산 제한을 관리자에 대한 노동자의 본능적이고 비논리적인 반대의 탓으로 돌린다. 한편으로, (조립 라인에서 속도를 2배로 하기 같은) 놀이가 사측의 목적을 진짜 위협할 때, 즉, 이익 잉여를 위험하게 할 때, 사측은 정말 방망이를 가지고 온다. “어떠한 검토도 없이 그것이 발생한다면, 권력 투쟁은 마비시키는 갈등과 참을 수 없는 상황을 부를 것”이라고 Crozier 자신은 지적한다. 요약하면, 놀이가 일어나는 곳에서, 그것은 보통 사측으로부터 독립적이지도 않고 사측에 반대하지도 않는다.

얼라이드 사에서의 도급제 놀이에서의 작업장 관리자의 역할에 대한 나의 관찰과 기어 사에서의 로이의 관찰에 의해 이러한 결론은 확실해진다. 직공장이 도급을 하는 조작자를 능동적으로 도왔던 여러 경우에 대해 나는 이미 언급해왔는데--각도를 보여주며, 메서드 부서의 빡빡한 임금률에 화내며, 그들 자신의 상사에게 수행능력을 변호함에 있어서 도급제에 대한 관용 어구를 사용하며, 등등이다. 조작자가 허용치(140 퍼센트)보다 더 많이 작업에 들어갔을 때, 동료노동자뿐만 아니라 작업장 관리자도 저항했을 수 있다. 즉, 조작자들이 140 퍼센트의 초과를 보였을 때 공장장은 자주 그들에게 시간 카드를 돌려보냈는데, 그들이 수량을 줄이고 나머지를 저장하도록 요구하면서 말이다. 140 퍼센트 한도가 초과되지 않았는지 보기 위해 행정직원은 또한 확인하곤 했다. 모든 계급의 작업장 관리자들은 꾸준한 생산과 물량 제한에 관심이 있었다; 조작자가 근면한 기술자를 사랑하는 만큼만 그들은 기술자를 사랑했다. 작업에 새로운 임금률을 정하는 것은 인사이동을 의미할 수 있었는데, 왜내하면 임금률이 작업하기에 널널한 일로 노동자가 이직하는 경향이 있기 때문이다. 결과적으로, 훈련비용, 낮은 수준의 생산, 많은 불량, 등등이 있을 것이다. 대안적으로, 새로운 임금률이 형편없었기 때문에 조작자가 “goldbrick하기”에 돌입할 것이고, 이것 또한 낮아진 수준의 생산을 의미했다. 10장에서 임금률 줄이기의 이러한 그리고 다른 deleterious한 결과를 나는 다룰 것이다. 말할 필요도 없이, 작업장 관리자가 조작자가 그들의 물량을 생산하도록 장려했을 뿐만 아니라 조작자에 의한 생산 제한에 능동적으로 acquiesce하는 것도 목격되었다; 즉 관리자는 능동적으로 도급제라는 놀이에 참여했다. 정말로, 직공장과 스케줄링먼은 이 놀이의 참여자이다.

조금만 요약하면, 그러면, 노동자가 하는 놀이는 하나의 관점에서 문제를 바라본, 엘튼 메이요에 의해서, 그리고 다른 관점에서 바라본, 코넬리우스 카스토리아디스에 의해서 주장되듯이, 관리자에 반대하여 주체적으로 만들어지는 것이 규칙에 따라서, 아니다. 차라리, 그것은 역사적으로 투쟁과 협상에서 나타나지만, 최저임금제와 수용 가능한 이익 잉여에 의해 정해지는 한도 안에서 그것은 행해진다. 적어도 최저 수준에서, 관리자는 놀이의 구성에 뿐만 아니라 그것의 규칙의 강화에 능동적으로 참여한다. “급진적 필요,” “새로운 장래성의 작업,” 혹은 “비논리적 약호”의 출현으로부터 기인한 만큼 일하러 오는 것의 inexorable coercion으로부터 그리고, 예전에 거기의 노동과정의 독재에의 순종으로부터 많이 그런 작업 놀이에 작용하는 자극은 유래한다. 놀이의 상대적 만족, 즉 Herbert Marcuse가 억압적 만족이라고 부른 것 때문에 그것은 참여된다. 그 놀이는 엄격하게 사회의 산물인 욕구를 나타내는데, “그것의 지배적인 이해관계는 억압을 요구한다.” 그 욕구의 충족은 “자발적인 복종”(동의)뿐만 아니라 더 큰 물질적 부를 재생산한다. 작업놀이에의 참여가 자본주의적 관계의 그리고 잉여 가치의 확대의 재생산에 기여하는 방법에 대한 면밀한 검토로 우리는 이제 돌아서야한다.

초과 노동의 obscure하는 것과 확보

4장에서 언급되었듯이, 생산수단에의 특정한 관계에 의해 구분되는 계급의 구성원으로서 보다는 개인으로서 노동자를 도급제는 노동과정 안으로 투입한다. 노동자는 기계에 의해 통제되는 대신 그들 자신의 기계를 통제하는데 그리고 이것은 그들의 주권을 향상시킨다. 그들은 기계를 한손으로 움직이게 만들고, 이것은 그들이, 개인으로서, 자연을 유용한 재화로 변형시킬 수 있다는 모습을 드러낸다. 보상의 체제는 집단적 노력보다는 개인에 근거한다. 둘째로, 기계에의 존경심을 동반한 자율성과 보조노동자에 대한 존경심을 동반한 의존의 결합은 계급 간의 방향으로부터 계급 내의 방향으로 갈등을 재분배하는 것의 결과를 갖는데, 개별 노동자가 갈등 혹은 경쟁에서 서로를 대면한다. 많은 경쟁하고 갈등관계에 있는 다른 이들 중의 한명으로서의 노동자의 형성은 임금을 위해 노동력을 파는 같은 계급의 생산 대리인들 내에서의 그들의 공통 소속감을 감추는데, 그 소속감은 그들의 무임금 노동을 착취하는 다른 계급의 대리인으로부터 구분되는 것으로서의 감정이다.

하지만, 노동과정에서 놀이를 만드는 것의 중요성은 도급제의 특별함을 넘어서 확장한다. 놀이를 하는 것이라는 바로 그 활동이 그것의 규칙에 대한 존경심을 동반하는 동의를 낳는다. 중요한 것은 누군가가 놀이를 하는 동시에 규칙을 의문시할 수는 없다는 명백하지만, 중요한 명제 그 이상이다. 시사점은 이것이다: 놀이를 하는 것 혹은 규칙의 적절성, 어느 것이 논리적으로 그리고 실용적으로 앞서는가?

82

여기서 놀이를 하는 것이 폭넓은 여론에 기반한다는 것을 나는 주장하고 있지 않다; 반대로, 동의가 놀이를 하는 것에 기반한다-그것을 통하여 형성된다. 놀이는 이윤의 기저를 이루는 조화를 반영하지 않는다; 반대로, 그것은 조화에 책임이 있고 그것을 발생시킨다. 놀이 자체의 출처는 preordain된 가치 여론에 기인하지 않고 규칙을 정의하기 위해 작업에 그리고 사측과의 투쟁에 내재한 소외에 적응하는 역사적으로 특별한 투쟁에 기인한다.

도급제의 경우에 생산에서 일련의 사회관계의 형태로 그 자체를 드러내는, 규칙은 놀이의 정해진 산출물의 관점에서 평가되고-도급이든 아니든-그리고 이익의 산출, 생산의 자본주의적 관계의 재생산, 등등과 같은, 놀이의 결과이기도 한 조금 더 광범위한 묶음의 결과의 관점에서 평가되지 않는다. 그러므로, 놀이가 제도화되는 한에서-그것이 도급제 안에서 그러하듯이-그것이 출현한 조건을 그림자로 덮으며, 가리고, 심기어 전환하기조차 하면서 그것은 그 자체로 목적이 된다. 노동자가 기계에 대한 그들의 관계를 연관시키는 놀이에 빠져드는 한에서, 생산의 과정에 대한 그들의 복종은 acquiescence의 대상이 된다. 마찬가지로, 생산의 다른 대리인(노동자, 직공장, 등등)과 연관된 놀이에의 통합은 노동과정에 inscribe된 통제라는 사회관계, 즉, 생산에서의 관계에서의 acquiescence를 발생시킨다. 놀이-실행의 두 가지 결과가 이제까지 delineate되어왔다: 첫째, 놀이가 만들어지는 원천으로 삼은 반응하는 생산 관계를 놀이-실행은 obscure한다; 둘째, 놀이의 규칙을 정하는 생산에서의 사회관계에 대한 동의를 놀이-실행은 발생시킨다.

규칙에 대한 개인적인 (집단적인 것에 반대되는) 위반은 ritual한 징계로 이어지는데, 이러한 obscure하고 동의하게 만드는 결과를 강화하는 효과를 가진다. 즉, 생산적 활동과 관계에 대한 규칙의 지배를 강화하는 결과를 그것의 위반은 가진다. 즉, 노동자에게서 조그맣게 남은 것까지 짜내려는 사측의 시도는 자주 작업장에서의 공감적인 관계를 향상시킨다. 얼라이드 사의 조작자는 끊임없이 회사에 의해 “강간당하는 것”에 대해 불평했고, 처음에 이것을 착취라는 좀 모호한 개념과 연관시켰다. 도급제라는 놀이를 하는 필수적인 조건을 만드는 것에의 회사의 실패를 그런 분노가 말한다는 걸 곧 나는 알아챘다; 예를 들어, 드릴이 과열될 수 있고, 청사진이 사라질 수 있고, 기계가 적절하게 작동하고 있지 않을 수도 있다. 다시 말해서, “사기치고 있다”고, 놀이의 규칙에 따라서 행동하지 않는다고 사측은 비난받고 있었다; 규칙의 타당성과 도급제의 가치를 환기시키는 역할을 이런 비난은 한다. 이런 방식으로 공감대는 끊임없이 재확립되고 reinforce된다.

소유 관계를 은폐하고 생산 관계에의 동의를 발생시키는 것은 충분하지 않다; 노동자의 임금을 조금 그리고 훨씬 넘는 잉여를 그들은 창출해야한다. 이윤의 창출에 협력하도록 노동자는 어떻게 설득되는가? 확실히, 한가지 방법-보통, 매우 효과적인 것은 아니지만-coercion의 지속적인 적용에 의한, 즉, 할당량을 채우지 않는 누군가를 해고하는 것에 의한 것이다. 물론, coercion은 항상 어떠한 고용 관계의 등짝에도 기인하지만, 적극적 협력의 그리고 동의의 형성이 만연한 조건을 놀이의 erection은 만든다.

테일러와 그의 동료가 제시했듯이, 수량률 체제의 목적은 노동의 여분의 노력으로부터 확보될 수 있는 재정적 이득에서의 노사의 공통 이해관계를 통하여 그들의 이해관계를 조율하는 것이었다. 추가적인 노력을 불러왔던 것은 금전적 보상이었다. 인간-관계 전통에 대한 연구는 경제적 보상의 실패의 징표로서의 생산 제한에 관심을 기울였다. 로이가 지적했듯이, 그리고 이제까지 내가 말한 것에서 명백함에 틀림없듯이, 생산의 제한은 사실상 경제적 이득의 최대화로 평평한 상태에 있다. 동시에, 금전적 보상이 도급제에 의해 만들어지는 협력에 대한 적절한 설명이 아니라는 것을 보여주는 경우를 로이와 나 둘 모두는 관찰했다.

operative의 “발화” 행위가 행동 경향의 징표로 받아들여진다면[이탤릭체는 추가됨], 수량작업 체제의 부분적 성공을 “경제적 보상”의 관점에서 설명하는 것은 쉬울 것이다; 그것의 부분적 실패를 그 보상에 대한 관리오류에 의한 것으로 설명하는 것은 쉬울 것이다....반면에, “경제적 보상”의 전 방위적인 영향력을 부정하는 것으로 그리고 수량작업에 대한 반응의 더 면밀한 검토의 필요성을 지적하는 것으로 보이는 몇몇 “부정적 경우”에 글쓴이의 관심은 이끌렸다. 예를 들어, 몇몇 경우에 “물량” 달성이 가능하다고 여겨질 때, “물량” 획득의 달성을 향하여 노력을 기울이는 것에 조작자가 실패했거나, 혹은 그들은 “물량” 하한선에 부족한 수준에서 생산을 멈추었다. 또한, ㈀ 초과 근무하는 것에의 혐오에 의해, ㈁ 작업이 조작자에게 맞지 않을 때 일부분의 근무를 하고난 후 “조퇴를 하는 것”에 의해, 혹은 ㈂ “주간(최저임금) 근무”를 피하기 위해 “lay off하는 것”에 의해 “집에 가져가는” 돈의 최대화에 대한 무관심을 경우에 따라서 조작자는 보였다. 덧붙여서, 경우에 따라 조작자의 “발화” 행위는 그들이 “돈에 연연하지” 않는다는 것을 나타냈다.

얼라이드 사에서의 시절 동안에 도급제의 원리로서의 경제적 동기의 이론을 반박하는 행동의 비슷한 유형들을 관찰했지만, 경제적 이득의 idiom 안에 이런 유형의 행동은 couch되었다. 게다가, 경제적 동기가 작업장 행동의 원리에 있다면, 그럼 작업의 선호도-순위는 경제적 보상과 일치할 것이다. 이것은 그렇지 않았다. 주간수당(최저임금)으로 계산되는 많은 서비스 작업이 수량-수당 작업보다 선호되는 것으로 여겨졌는데, 비록 후자가 더 많은 돈을 집에 가져갔지만 말이다. 차라리, 노동과정이 놀이의 형태로 형성되고, 그 놀이가 정하는 목표는 작업장에 통용되는 가치를 형성한다. 항상 그렇듯이, 로이는 그것을 시각적으로 다룬다:

“도급제”가 “그 자체로 목표”로 간주될 수 있는가? 산출물이 거의 조작자에 의해 조절 가능한 “행위” 혹은 “과업”의 성공적 성취를 “물량”의 달성이 mark했다는 것이 지적될 수도 있다; 비록 “우연” 요인이 또한 중요한 결정요소였지만 말이다. “도급제”는 기술과 체력의 사용을 요구했다; 그것은 “자기표현”의 기회를 주었다. “불량”이라는 상존하는 가능성에 의해 주어지는 산출물의 불확실성이라는 요소는 “물량” 달성을 벽에 걸린 시계에 거슬러서 행해지는 “재밌는 놀이”로 만들었는데, 그 놀이 안에서 지식, 기술, ingenuity, 속도 그리고 체력의 적용에 의해 주어지는 통제요소가 이윤을 향상시켰고 그리고 그것이 “성취”라는 “승리하는” 감정의 exhilaration에 lend했다. 비록 조작자가 끊임없이 그들의 수량작업 경험을 대화의 주된 요소로, 그리고 항상 “돈을 버는 것”의 관점으로 공유했지만, 사실은, 재정적인 성공 혹은 실망이 아닌, “놀이 점수” 혹은 “경주 결과”를 의사소통하고 있었다. 어떠한 조작자라도 그가 “돈을 벌어” 왔다고 생각했을지 의심스럽다. 만약 어떤 이가 그런 conviction을 정확히 의사소통할 수 있었다면, 그는 작업장이 떠나가라 웃어젖혔을 가능성이 있다.

달리 말해서, 더 많은 급여를 받으려는 외적으로 기인한 목적의 관점에서 간단히 도급제는 이해될 수 없다. 차라리, 작업장 문화에서의 그것의 지배는 특정한 묶음의 생산 관계에서 출현하고 구체화되는데 순차적으로 이윤의 창출에의 관리자의 관심을 반영한다. 도급제의 보상은 노동과정에 직접적으로 연관된 요인-피로 감소, 시간 보내기, 지루함 덜기, 등등- 그리고 노동과정에서 나타나는 요인-쉬운 작업에 실패하는 것에 따라붙는 사회적 stigma와 심리학적 절망뿐만 아니라 어려운 작업을 완료하는 것에 대한 사회적이고 심리학적인 보상-의 관점에서 정의된다.

중요한 것은 노사의 이해관계를 조율하는 금전적 보상이 아니라 산출물에서 그리고 놀이의 지속성에서 공통 이해관계를 만드는, 놀이의 실행 자체이다. 행위자에게 명확한 보상을 주는 어떠한 놀이도 그것의 재생산의 조건을 만드는 것에 대한 행위자-이들이 자본의 혹은 노동의 대표자이든 상관없이-사이의 공통 이해관계를 확립한다. 놀이가 전체의 노동과정을 포함하는 한에서, 그것이 발생시키는 가치 체제는 작업장에서 우위를 점할 것이다. 놀이의 결과로 행위는 평가되고 이해관계는 확립된다. 달리 말해서, 이해관계는 primordial하게 주어지지 않고, 그것은 노동 이외의 사회화 경험으로부터 작업장에 필연적으로 도입되지도 않는다. 차라리, 그것은 특별한 형태의 생산관계에 의해 형성된다; 우리의 경우에, 이해관계는 도급제의 놀이에의 관계에 의해 정의된다. 나날의 경험은 작업의 형성에서 출현하고 그리고 생산의 다양한 대리인의 이해관계를 정의하는데 만약 그들의 기초생활-노동자가 고려되는 한에서, 그것은 적당한 급여인데-이 보장된다면 말이다. 노동과정이 노사 양측의 적극적 참여와 관련된 어떤 형태의 놀이의 모습을 갖출 때, 양측의 이해관계는 굳건하게 조율된다. 다른 작업 상황에서 노동과정은 이해관계의, 즉 노사의 이해관계를 irrevocable하게 antagonistic하게 만들 수도 있는 종류의 다양한 constellation을 형성한다.

반복하자면, 보통 놀이의 관점에서의 노동이라는 개념은 축소될 수 없는 조화의 가정으로부터 나왔다. 놀이는 노동자의 자발적인, 주체적인, malevolent한 창조물이다; 그것은 사측과의 권력투쟁과 갈등을 초래한다. 이해관계의 primordial함을 부정하는 것 그리고 노동의 형성으로부터의 그것의 출현을 강조하는 것으로, 나는 다른 결론에 다다랐다.

86 6줄

사실, 노동자 주도권으로부터, 노동과정에의 복종에 굴하지 않는 수단을 위한 탐색으로부터 놀이는 발생하지만, 필요한 곳에서 coercive하게, 사측에 의해 그것은 규제된다. 그러나, 일단 놀이가 확립되면, 그것은 그 자체의 역동성을 assume할 수 있고, 그것이 그것의 존재의 조건을 계속해서 재생산할 것이라는 보장은 없다. 반대로, 놀이를 하는 것이 그것을 정의하는 규칙을 undermine하는 경향이 있을 것이라는 것이 가능하다. 즉, 수량 작업이라는 마르크스의 개념에서, 노동자는 생산제한을 강화할 만큼 충분히 강하지도 잘 조직되어있지도 않다. 대신에, 더 빠른 속도로 생산하는 것에서 서로 경쟁하도록 그들은 강요되고, 사측이 수량작업 급여를 깎도록 이것은 부추긴다. 수량작업 "놀이"는 자기-파괴적인 spiral의 노동 강화가 되는데 만약에 도급제에서처럼, 조작자가 규칙을 그리고 규제를 부르는 경쟁을 변형시키는 것에 의해 그것이 균형이 잡히지 않는다면 말이다. 그때까지, 노동자는 "감옥에 갇힌 자의

딜레마"에 빠진 자신을 발견한다: 개인 노동자의 이해관계에 있는 것--산출물의 최대화--은 노동자의 집단적 이해관계ㅡ높은 수량작업 단가ㅡ를 undermine하기 위해 작용한다. 고용에 영향을 미치는 것으로의 생산 놀이에서의 개인적인 그리고 집단적인 사고방식 사이의 같은 갈등을 Peter Blau는 설명한다. 노노 간의 경쟁은 개인적 생산을 늘리지만 집단적 효율성의 대가로 그러하다. 즉, 놀이를 하기 더 어렵게 만드는 조건을 놀이 스스로가 만든다.

Blau adds, Blau는 덧붙인다, 이것은 재밌는 질문을 부르는데, 여기서 대답될 수 없는 것이다: 이런 과정이 궁극적으로 평정될지 혹은 경쟁적 구조의 협력적 그것으로의 혁명적 전복 안에서의 절정에 이를지 무슨 조건이 결정하는가? 혹은, 더 일반적으로, 누군가가 물을 수 있다: 놀이의 재생산을 위한 조건은 무엇인가? 무슨 조건 아래에서 놀이 자체의 역동성이 그것이 또한 만드는 단결을 undermine하고 그리하여 위기에 이를 것인가? 더 구체적으로, 무슨 조건 아래에서 도급제가 작업장에서 계속 실행될 수 있는가? 동의의 그리고 이윤의 창출 이상의 결과ㅡ그것의 재생산을 계속 위협하는 결과를 이 놀이는 가지는가? 도급제가 그 스스로의 파괴의 씨앗을 뿌리는가?

87

불확실성과 위기

마르크스주의의 그리고 비마르크스주의의 persuasion 둘 모두의 수많은 글쓴이는 조직적 효과의 그리고 효율성의 증진이 불확실성의 최소화에 contingent하다고 주장한다. 노동자 협력을 확보하는 것이 minimal한 불확실성에 의존한다고 여기서 나는 주장할 것인데, 제한된 종류의 if only하게, 노동과정에 대한 일정한 통제력을 행사할 것인 가능성이다:

하지만 "물량" 수량작업에서의 조작자 이해관계는 그것의 "감소하는 보상"을 가지는 듯 보였다. 예를 들어, 매케인은 하나의 "식은 죽 먹기" 수량제 작업에 대해 지루하다고 말했는데, 그가 그런 일을 가져본 적이 많아서 “자고 있을 때 그것들을 처리”할 수 있었다고 말이다. 오직 작업이 조작자에게 “도전”을 나타내는 한에서, 오직 “불확실성”의 요소가 행동의 산출물로 나타나는 한에서, 수량작업에의 “도급제”가 자극시키는 “놀이”였다는 것을 그의 경험은 보여준다....작업에 대한 조작자 통제가 완벽해져서 “승리”가 그저 일상으로 degenerate되었을 때 “도급제”가 “놀이”로서의 그 가치를 상실했다면, 불확실성의 요소가 통제의 요소 이상으로 너무 predominant하게 되었는지의 여부 같은 가치를 그것은 또한 상실했다; 즉, "불량"이 기술의 적용에 대해 너무 절망시키는 것이 되었다면, 그 작업은 "신경-wrack하는 것"이 되었다.

다음의 세 가지 조건의 어떤 것 아래에서도 놀이를 하는 자를 흡수하는 능력을 놀이는 상실한다: 첫째, 불확실성이 너무 크고 산출물이 전체적으로 놀이하는 자의 통제를 벗어날 때; 둘째, 불확실성이 너무 작고 산출물이 놀이하는 자에 의해 완전히 통제될 수도 있을 때; 셋째, 놀이하는 자가 가능한 산출물에 무관심할 때.

각각의 예를 들어보자. 내가 특히 싫어했던, 작업 중의 하나는 강철 "slide" 속으로 12 인치 깊이로 16 분의 3 인치의 구멍을 뚫는 것과 관계있었다. 이른바, 빙의 튀어오르는 자키는 영구적으로 그 일을 위해 제작되었다. 13 인치짜리 드릴을 사용해서, 그것은 한 번에 두개의 slide를 뚫었다. 얕은 깊이를 파낸 후, 부스러기를 빼내기 위해 드릴은 튀어올랐고, 다른 얕은 깊이를 뚫기 위해 또 속으로 원래대로 들어갔고, 구멍이 완전해질 때까지 계속 했다. 일단 시작되면, 구멍이 마무리될 때까지 그 튀어오르는 jack(드릴?)은 자동적으로 계속되었다. 그 드릴은 길었고 때로는 둔감했기 때문에, 그것은 자주 부러졌고, 그리고, 시간상으로 그것이 들어맞을 때, 그 압력은 사방으로 강철 조각을 날려 보낼 수 있었다. 그 일은 위험할 뿐만 아니라 절망하게 했는데, 왜냐하면 임금률이 드릴의 부러지는 것을 용납하지 않았기 때문이다. 게다가, 부러지는 것이 나타날 수도 있는 조건이 거의 예상될 수 없었다: 드릴이 부러질 수도 있는 강철 속으로의 깊이, 그것이 부러지곤 했던 속도, 그리고 부러지기 전에 그것이 사용될 수 있었던 횟수. 그 일은 나에게 jitter를 주었고, 내가 하나 혹은 두 개의 드릴을 부러뜨린 다음에 나는 도급을 해볼 시도조차 하지 않았는데, 겨우겨우 그리고 심리학적으로 건강하게 유지하는 것을 더 좋아하면서 말이다. 그러나, miscellaneous한 일에 10년의 경험을 가진 그리고 그의 ingenuity와 기술에의 도전에 balk할 누구도 갖지 않은, 나의 주간 근무자인, 빌은, 항상, 도급을 시도했고, 사실상, 보통 그러듯이, 약 125 퍼센트 기준선까지 했다. 하지만 그도 그 일을 좋아하지 않았다. 즉, 한 사람에게 너무 큰 불확실성이었던 것이 다른 사람에게는 도전이었다. 하지만 moral은 남는다; 너무 큰 불확실성이 있을 때, 놀이하는 자는 놀이하기를 멈춘다.

마주편 끝에 자동톱으로 하는 일이 있었는데, 125 퍼센트를 보장했다. 그런 일은 지루했는데, 왜냐하면 그것은 조그만 주의를 요구했기 때문이며, 특히 원료가 직경이 8 인치인, 막대기 강철일 때가 그러한데, 왜냐하면 그때 그 톱은 한 시간에 약 네 개의 제품만 절단했기 때문이다. 이것과 대면했을 때, 나는 그 톱이 작동하는 동안에 몇몇 다른 할 일을 돌아다니며 찾곤 했고 그런 식으로 나의 키티를 만들었다.

결국, 산출물의 평가에 대해 우리가 무엇을 말할 수 있을까? 로이와 나 둘 모두가 처음에 공장에 들어갔을 때 우리가 도급제를 disdain으로 간주했던 바로 그 disdain을 이미 나는 언급했고 그리고 결국, 우리 둘 모두가 도급제의 독재에 굴복했던 이유를 언급했다. 정말로, 우리 둘 모두는 그 놀이에 걸려들었고 avid한 참가자가 되었다. 나의 처음의 contempt의 일부분은 적어도 나 자신의 경우에, 도급을 하는 데 있어서의 나의 무능함을 덮어버리는 혹은 그렇게 하는 것의 어떠한 전망이라도 예상하는, 자기방어였음을  나는 고백해야 한다. 하지만 그러면, 탐, 딕, 혹은 해리 중에서 누구든지 길거리에서 공장으로 바로 걸어 들어와서 어떤 사전의 경험도 없이 즉시 도급을 시작한다면, 얼마나 많은 불확실성과 관련되는, 무슨 종류의 놀이가 될까? 다시 말해서, 로이와 나 둘 모두-그리고 가상적으로 기계 공장에 신입으로 들어오는 다른 어느 누구도-가 상여금을 타기 위해 여러 달이 걸렸다는 사실은 도급과 관련된 가치와 명예를 확립하는 역할을 한다. 신입은 빡빡한 임금률을 가지는 일, 단기적으로 포기와 비참함을 부르지만 장기적으로 도급제의 가치에의 충성을 강화시키는 연습을 하는 일에 배정된다. 로이와 나 둘 모두가 곧 깨닫게 되었듯이, 우리가 공장에 있는 어느 누군가가 되었더라도, 우리는 도급을 시작하는 편이 더 낫다. 우리가 도급을 했을 때까지, 꾸짖음과 derision의 대상으로서, 우리는 계속해서 ostracize되곤 했다. 우리가 더 오래 늦어질수록, 우리의 평판은 더 형편없어졌고 우리는 더 사회적으로 부적응하게 되곤 했다. 도급을 하라는 압박감은 사측으로부터 뿐만 아니라 ( 나 자신의 경우에 매우 적은 이것이 있었다) 동료 조작자와 보조노동자로부터도 나왔다. 게다가, 놀이를 하는 것은 사회적 보상 이외의 것을 가져왔는데-즉, physiology적인 것이다. 누군가 도급을 시도할 때, 시간은 더 빨리-사실, 너무 빨리-지나가고 그 사람은 피곤함을 덜 느낀다. 도급과 비도급 사이의 차이는 그래서 우리가 버는 몇 푼의 상여금이 아니라 우리의 특권, 성취감, 그리고 자부심으로 측정되었다. 놀이를 하는 것은 산업적인 일과 연관된 대부분의 drudgery와 지루함을 제거했다.

“경제적” 동기가, 조사되는 상황에서의 “물량” 달성에 역할을 하지 못했다는 것은 수량작업 반응에 대한 이러한 분석에서 주장될 수 없다. 하지만 수량작업이 복잡한 보상을 줄 수도 있다는 것이 주장된다. “수량작업 보상”은 “경제적 보상”을 포함할 수도 있지만, 그것과 같을 수는 없다. 그러므로, 수량작업이 어떤 조건 아래에서 “작동”한다면, 즉, 주어진 상황에서 생산적 노력을 창출하도록 기계조작자를 자극한다면, 이 자극이 경제적 보상에 기여할 수도 있다는 것이 필연적으로 뒤따라오지는 않는다. 수량작업의 “실패”가 경제적 보상의 어떠한 내재하는 부적절함의 증거를 주지도 않는다. “나는 돈에 신경 안 써.”같은 그러한 노동자의 말은 경제적 보상 per se의 부적절함이 아니라, “신경 씀”을 자극하는 충분한 크기의 경제적 보상이라는 가능성의 상황의 부재를 나타낸다.

놀이에의 참여는 산출물에서의 불확실성의 두 가지 한계에 predicate된다: 한편으로, 노동자는 최소한의 수용 가능한 임금을 보장받아야 하고, 다른 한편으로, 관리자는 최소한 수준의 이윤을 보장받아야 한다. 놀이를 하는 것이 직접적으로 최저임금을 위협하지는 않는 반면에, 어떤 상황 아래에서 그것은 이윤을 위험하게 할 수 있다. 나는 이 첫 번째 종류의 위기를 체제 위기라고 이름붙일 것이다. 도급의 달성에서의 너무 많거나 너무 작은 불확실성 때문에 (타당성 위기) 혹은 도급이 더 이상 놀이하는 자에게 어떤 가치도 없기 때문에 (동기적 위기) 놀이로부터의 노동자의 탈주에서 두 번째 종류의 위기는 도래한다.

체제 위기는 질문의 심장부로 간다: 자본주의자가 임금에 우선적인 충성을 다할 수 있고 또한 동시에 수용가능한 수준의 이윤을 보장받을 수 있는 것은 어떠한가? 기어 사의 전성기에, 잉여 가치의 extract하는 것은 회사로서의 기어 사의 생존을 나타냈고, 이윤을 향한 그들의 갈망에서, 즉, 첫 번째 종류의 위기를 피하기 위해서, 기어 사의 사측은 자주 두 번째 종류의 위기를 precipitate했다. 임금률을 높이기, 규칙을 바꾸기, 도구 정비하는 비용을 삭감하기, 등등, 모든 것은 최종적으로 walkout으로 나타나는, 타당성 위기에 기여했다. 대조적으로, 얼라이드 사는 타당성 위기를 precipitate하지 않고 체제 위기를 넘길 수 있었다. 즉, 도급에의 참여와 관련 없는 이유로 (8장에서 내가 보여줄 것처럼), 엔진 분과가 손실을 봤을 때 (1974년에 그랬듯이), 규칙 혹은 임금률을 바꿈으로써 도급의 원리를 undermine하는 중요한 시도를 사측은 하지 않았다. 그 손실은 회사에 의해 흡수되거나 고객에게 떠넘겨졌고, 새로운 총괄 관리자가 엔진 분과에 임명되었다.

체제 위기의 역설은 사건이 일어나기 전에 그것이 드러날 수 없다는 것이다. 1975년의 처음 11개월 동안 소형-부품 분과에서의 개인 생산 수준은 산업 기술자에 의해 정해진 표준 임금률의 75 퍼센트 미만의 지속적인 수행능력은 수용불가능하다는 걸 보여준다. 하지만 무엇이 실제로 이윤을 보장하는 최저 수준인지를 아는 방법은 없는데, 왜냐하면 이것이 기계 공장의 모든 조작자의 생산에 의존하고, 이 생산은 지속적으로 변하고 있기 때문이다.

두 번째 유형의 위기는 다양한 일에 대한 생산의 수준을 비교함으로써 측정될 수 있다. 불확실성이 수용가능한 선 밖으로 넘을 때는 언제든지, 생산은 140 퍼센트 혹은 80 퍼센트 기준선, 혹은 둘 모두의 주위에서 cluster할 것이다. 그 사이에서의 생산의 존재는 적어도, 일부의 조작자가 놀이를 하고 있고, 불확실성의 수준이 수용가능하고, 그리고 조작자가 그들의 행위의 결과에 무관심하지 않다는 것을 나타낸다. 조작자가 경험과 노련함을 얻음에 따라서, 140 퍼센트라는 꾸준한 생산을 보이는 기계-예를 들어서, 자동 chuck 그리고 막대기형 선반 혹은 자동 회전 기계-로 옮길 수 있다. 이 기계에서 기계준비는 상당한 기술과 연습을 요구하지만, 그것이 숙달되기만 하면, 불확실성은 사라지고 도급은 이 조작자에게 더 이상 중요한 놀이가 아니다; 그러나, 공장에 동기적 위기가 없는 한에서, 그들은 140 퍼센트 안에서 생산하기를 지속할 것이다. 즉, 다른 이들이 125 퍼센트를 성취하기 위해 노력하고 있는 한에서, 그들은 특권 사다리의 꼭대기에 남는다. 대부분의 이러한 더 노련한 노동자는 그들의 권력과 지위의 영광 안에서 bask했다. 다른 것이 동등하다면, 그런 노동자는 더 능동적으로 도급의 놀이를 하는 사람보다 더 계급 의식적이어 왔음에 틀림없다. 그리고, 정말로, 일부분이 회사에 상당한 적개심을 표현했는데, 반면에 다른 이들은 노조에서 활동적이게 되었다. 그러나, 공장에 있는 이 노동자와 다른 사람 사이에서 비교했을 때, 근속년수에 대한 복잡한 요인이 있는데, 한편으로 회사에 더욱 충성을 바치는 (연금과 일자리 안정성과 같은, 근속년수에 대한 보상에 바탕을 둔) 그리고 다른 한편으로 노조에의 관여의 기회를 확대하는 것이다. 전자의 경향의 표현으로서, 한두 명의 조작자는 임금률이 그들 자신의 기계에서 얼마나 상승할 수 있는지에 관해 회사에 제안서를 건넴으로써 그들의 평판을 위태롭게 했다! 알 매케인이 notwithstand하면, 타당성 위기는 느슨한 임금률 보다 빠듯한 임금률에서 나타날 가능성이 더 많다. 로이가 기어 사를 떠난 이후로, 임금률은 일반적으로 만들기 더 쉬워졌고, 전출은 bid하는 절차에 의해 촉진되었다. 수개월 후에, 그 결과는 조작자가 도급의 모든 도전과 보상을 주는 일거리를 구할 수 있다는 것이다. 그런 조건에서, 타당성 위기는 일어날 가능성이 없다.

우리는 최종적으로 체제 위기와 타당성 혹은 동기적 위기 사이의 관계에 대한 질문을 제기해야 한다. 확실히 첫 번째 유형의 위기는 두 번째 유형의 위기를 precipitate할 것이다. 하지만 첫 번째 유형의 위기는 도급의 중단과는 다른 요인, 예를 들어, 비정상적으로 높은 훈련비용 혹은 초과적인 잔업 등등(8장을 보라)에서 나올 수 있다. 다른 한편으로, 체제 위기가 놀이의 규칙에 따라서 도급의 놀이를 하는 것의 결과일 수 있을까? 그렇다면, 무슨 조건 아래에서 도급은 그런 위기를 precipitate할 것인가? 확실히, 해답은 조작자의 할당량 생산의 분배라는 가능한 유형에 자리해야 한다. 낮은 편으로 분배를 밀고 나갈 수도 있는 하나의 사실은 일거리 사이의 유동성의 상승이다. 무슨 조건 아래에서 두 번째 유형의 위기가 체제 위기에 의해 precipitate될 것인가? 즉, 무슨 조건 아래에서 사측은 하락하는 이윤과 대면했을 때 도급의 조건을 undermine하려고 시도할 것인가? 다시 말해서, 사측은 이윤 위기가 있을 때 투쟁을 precipitate할 것인가? 나는 10장에서 몇몇의 이런 질문으로 되돌아갈 것이다.

도급에 참여하는 조건은 그리고 잉여 노동을 obscure하고 확보하는 것에서의 도급의 효율성은 적어도 두 유형의 놀이를 구분하기 위한 기초를 만든다. 첫째, 기술에 대한 노동자의 관계까지의 범위를 갖는 놀이가 있는데, 윌리엄 Baldamus, 도널드 로이, 그리고 Harvey Swados에 의해 설명된 것이다. 그것이 지속될 수 있다면, 그런 놀이는 노동에 내재하는 소외의 구조에 대한 동의를 만들 수도 있다. 하지만 도널드 로이가 지적하듯이, 그의 “click하는” 놀이는 매우 오랫동안 그를 끌어들이지 못했는데, 왜냐하면 그는 모든 의미를 쉽게 통달하고 어떤 놀이의 핵심-불확실성-을 제거할 수 있었기 때문이다. 개별 노동자와 노동과정과의 그들의 관계에 제한된 놀이는 단지 소외로부터의 diminish하는 distraction만 일으키고, 결국, 생산 관계에의 동의를 만들지 않는다. 이 동의를 얻기 위해서, 두 번째 유형의 놀이가 만들어져야 하는데, 생산의 다른 대리자와 관련한 것이다. 그런 집단 놀이는 잠재적으로 더 영구적인데, 왜냐하면 그것이 노동자의 관심사에 더 깊게 영향을 주고 불확실성의 범위를 확장하기 때문이다. 단지 기계적 기술에서가 아니라 더 불확실한 문맥의 인간관계에서의, 기술을 그것은 필요로 한다.

놀이가 무임금 노동을 가리고 드러내면서, 놀이가 더 효과적일수록 작업장에서의 일상을 그것은 더 광범위하게 포괄한다. 도급은 이 점에서 아마도 극적인 형태이다. 대조적으로, 조립 작업대에의 복종은 가능한 놀이의 범위에 한계를 만드는데, 비록 그 범위가 누군가 상상할 수도 있는 만큼 제한되지 않지만 말이다. 가정하건데, 노동과정이 더 빡빡하게 조직되었을수록, antagonistic한 계급 관계가 나타날 것이라는 사실은 더 그럴듯해진다. 그런 계급투쟁이 차단되는 방법을 이해하기 위해서, 잉여노동이 가려지고 드러나는 두 가지 다른 영역-내부 노동 시장과 내부 국가-이 검토되어야 할 것이다.

결론

이번 장에서 놀이로서의 노동과정의 형성이 잉여노동의 가려짐과 드러내짐의 방법을 보여주려고 나는 시도해왔다. 그러나, “놀이”의 개념은 설명의 도구 이상(한문)이다. 그것은 또한, 그리고 필연적으로, 비평의 도구이다. 첫째로, 그것은 개인적 이성과 자본주의 체제의 이성 사이의 연결을 나타낸다. 놀이의 행위자가 산출물에 영향을 미치는 전략을 채택하지만, 항상 의도된 방식으로는 아니듯이, 우리의 일상에서도 우리는 산출물에 영향을 미치기 위해서 선택을 한다. 산출물의 가능한 변형은 제한되지만 전체적으로 우리의 통제를 벗어나지는 않는다. 즉, 우리는 역사를 만들지만, 우리가 원하는 대로는 아니다. 우리는 우리의 행동의 의도된 결과뿐만 아니라 의도되지 않은 것을 통하여 역사를 “behind our backs”하게 만든다. 그 놀이 은유는 그 자체의 “규칙”을 가진 “역사”를 제시하는데, 우리의 통제를 넘어선 그리고 아직 우리 행동의 산물인 것이다. 이것은 도급하기, 체스 두기, 새 차 사기, 대통령 뽑기, 혹은 전쟁하기에 대해서도 진리이고, 불행하게도, 혁명하기에 대해서도 그렇다.

둘째로, 놀이하는 것이 그 규칙에의 동의를 만드는 것처럼, 자본주의가 우리로 하여금 하도록 억압하는 그 선택에 참여하는 것은 또한 그 규칙, 그 문화에의 동의를 만든다. 자본주의적 관계가 동의의 대상이 될 뿐만 아니라 주어진 것 그리고 감추어질 수 없는 것으로 받아들여진다는 것은, 일련의 놀이로서, 한 묶음의 제한된 선택으로서 우리의 삶을 형성하는 것에 의해서이다. 도급의 규칙이 무엇이 될지 우리는 총체적으로 결정하지 않는다. 그보다는, 우리는 놀이를 하도록 강요되고, 우리는 나아가서 규칙을 보존한다. 셋째로, 놀이가 한 묶음의 목표를 정의하듯이, 자본주의도 한 묶음의 이윤을 만든다. 비록 이런 이윤은 단일하지 않고 시간을 따라서 변할 수도 있지만, 그것은 그럼에도 불구하고 자본주의의 산물인데, 마치 도급이 그리고 그것이 정하는 이윤이 산물인 것처럼 그러하며, 정말로, 내가 제시해왔듯이, 노동과정을 형성하는 특정한 방식의 변화하는 산물이다. 이윤은 주어진 것으로 받아들여지고, 규칙처럼, 그것은 민주적 여론을 통하여 형성되지 않는다. 넷째로, 승리하는 것의 혹은 누군가의 utility를 최대화하는 것의 가능성이 놀이를 매력적으로 만드는 것처럼, 일반적인 경우에 자본주의에 의해서 혹은 특별한 경우에 도급에 의해서 정의되는, 누군가의 이윤을 실현하는 가능성, 누군가의 필요를 충족시키는 가능성은 규칙과 관계에의 동의를 만드는 바로 그 수단인데, 규칙과 동의를 자연적이고 불가피한 것으로 제시한다. 대안은 제거되거나 유토피아적인 것으로 cast된다. 같은 token에서, 불만족은 일반적인 경우에 자본주의에 의해서, 혹은 특별한 경우에 도급에 의해서 만들어진 욕구를 충족시키는 것에의 실패인데, 조금 transcendent한 묶음의 “급진적 욕구”를 혹은 심기어 그런 욕구가 무엇이 되어야하는지 총체적으로 결정하는 욕구를 만족시키는 것에 대한 실패라기보다는 말이다. 간단히 말해서, 많은 경우에of which there is much, 불만족은 자본주의에 반대해서가 아니라 그것의 재생산을 통해서 이끌어진다.

비평의 도구로서, 놀이 은유는 emancipate된 사회라는 어떤 개념을 나타내는데 그곳에서 사람은 자기-의식적이고 계획적으로, 역사를 자신을 위한 자신으로themselves for themselves 만든다. 의도되지 않은 결과는 없고, 문화와 법률의 차이는 obliterate된다. 즉, 개인적이고 집단적인 사고(한문)의 일치가 존재한다. 수단과 방법의 사이에서 합리적이고 왜곡되지 않은 어우러짐이 존재하는데, 정말로 구별 그 자체가 여전히 유효하다면 말이다. 욕망은 미리 주어지지 않고 집단적 결정에 종속된다. 하지만 그런 사회에서조차도 갈등과 반목contradiction, 즉 다양한 욕망의 실현 사이의 충돌이 있을 수도 있다; 하지만 이런 차이는 공개적이고 공공적인 정치적 대화를 통해 해결될 수도 있다.

수단과 목적의 그리고 문화와 법률의 차이에, 그리고 욕망의 속성 그리고 욕망의 만족의 가능성을 통한 동의의 생성의 파생적 속성에 집중함으로써, 우리는 불가피하게 비현실적으로 정태적인static 이미지의 사회-놀이 은유가 우리로 하여금 뛰어 넘도록 강요하는 이미지-를 건설한다. 우리가 보아왔듯이, 놀이에의 참여는 그 재생산의 조건을 가로막을 수 있다. 나는 이미 이런 조건이 무엇인지 제시해왔고 뒤따를develop 수 있는 상응하는 위기를 지적해왔다. 이런 식으로 놀이 은유에서 역동성을 이끌어낼 수 있는데 우리가 자본주의 아래에서의 일정한 변화의 중요성을 이해할 수 있게 한다. 즉, 기어 사와 얼라이드 사에서의 노동의 구성의 차이는 더 좁은 한계 안에서의 더 큰 “양적인” 선택을 나타낸다. 개념과 실행의 구분, 기술의 expropriation, 혹은 discretion의 범위의 축소를 자본주의적 노동 과정의 전개에서의 대체적인 경향으로 동일시함으로써, 해리 Braverman은 그 좁은 한계 안에 있는 선택의 확대를 향한 똑같이 중요한 평행적 경향을 놓쳤다. 동의의 원리를 형성하는 것 그리고 노동의 가치전락으로 하여금 위기를 지속하지 않고 그 경로를 따르도록 허용하는 것은 후자의 경향이다. 즉, 더 믿음직한 기계, 더 수월한 임금률, chisel하는 것의 가능성, 등등의, 모든 것은 도급하는 조작자에게 열려있는 선택사항을 늘린다. 그 경향은 또한 일자리 확충과 일자리 순환의 계획에서 더 일반적으로 표현된다. 우리가 다음 두 장에서 볼 것처럼, 더 좁은 한계에 있는 선택의 이러한 확장은 내부 노동 시장의 출현과 내부 국가의 강화에 의해 특히 잘 설명된다.

내부 노동 시장의 출현

신고전적 모델의 이론에의 불만족에 의해 촉발된 그리고 경제적 제도에 대한 이해로 이끌어지는, 경제학자에 의한 최근의 연구는 “내부 노동 시장”의 중요성을 강조해왔다.

내부 노동 시장은 제조하는 작업장처럼, 행정적인 단위로 정의되는데, 노동력의 가치측정과 분배가 한 묶음의 행정적 규칙과 절차에 의해 통제된다. 행정적 규칙에 의해 통제되는, 내부 노동 시장은 convention의 경제이론의 외부 노동 시장과 구별되어야 하는데, 거기에서는 가치측정, 분배, 그리고 훈련 계획이 경제적 변화에 의해 직접적으로 통제된다.

혹은 에드워즈가 쓴 것처럼, “내부 노동 시장의 분석은 부분적으로 있는in part 직장에서의 사회적 관계를 회사 내에서의 노동력 교환의 체제로 보는 것에 의해 신고전주의적 회사의 ‘비밀상자black box'를 깨어서 열려고 시도하는데, 그 체제는 승진, 일자리 배치, 임금률 정하기, 등등을 조절한다. 경제학자로서, 이 글쓴이들은 내부 노동 시장을 만드는 것 혹은 외부 노동 시장에 의존하는 것 중에 어느 것이 더 효과적인지를 일반적으로 검토하려고 시도해왔다. 하지만 효율성의 문제는 잉여가치의 강탈extraction을 가리는 것과 드러내는 것에 대한 관념적ideological 원리를 강화하는데 내부 인력 시장이 도움을 주는 방식으로부터 떨어져서 사유될 수 없다. 여기서 나에게 관심을 갖게 하는 것은 이 후자의 측면이다.

칼 Polanyi는 인력 시장의 temper되지 않은 영역의 감소에 대한 불가피성을 “경제적 자유주의에 대해 그리고 사회적 보호에 대해 구성하는 원리의 충돌”의 탓으로 돌린다. 내부 인력 시장의 출현은 이 감소의 필연적 corollary이다. 경제적 기구에 대한 신고전적 이론을 너무 심각하게 받아들이지 않아온, 사회학자에게 내부인력시장은 멀리 베버와 Michel에 이르는, 오랜 전통에서 집중적으로 연구된 현상에 대한 새로운 이름일 뿐이다. 그럼에도 불구하고, 현재의 목적으로for the present purpose 내부인력시장이라는 개념은 현대 기업의 출현에서의 내부적이고 외부적인 변화들 사이의 연결에 누군가를 눈뜨게 하는데 중요하다. 더 구체적으로, 외부인력시장에 의해 hitherto하게 수행된 기능은 기업 안으로 진취적으로 흡수되어왔다-매우 글자그대로의 내부화. 하지만 여기서, 중요한 것은 내부와 외부의 인력시장의 대조가 아니라 그것의 공통점이다. 경쟁은 Doeringer와 피오레가 주장하듯이, 인력시장의 내부화에 의해 제거되지 않고, 그보다는 다양한 묶음의 제한과 규칙에 의해 규제되는, 새로운 형태를 취한다. 이번 장에서 나는 생산의 시점에서 “소유적 개인주의”를 재생산하는 것의 기제(한문)와 그것의 결과를 살펴볼 것이다.

어떠한 인력시장-외부의 혹은 내부의-이든 그것의 기능은 장소에 대한 개인의 분배이다. 어떠한 특정한 인력시장이든 (ㄱ) 장소의 수 (일자리), (ㄴ) 개인의 수 (노동자), 그리고 (ㄷ) 하나를 다른 것에 위치시키는 한 묶음의 변형 규칙을 정의한다. 변형규칙은 일자리에 대한 노동자의 그리고 노동자에 대한 일자리의 형태적으로 자유로운 선호(한문)의 결합과 관련한다. 분배 과정의 마지막 upshot은 일자리와 노동자의 상대적 희귀성의 결과이다. 내부와 외부의 인력시장의 차이는 한편으로, 노동자의 수의 그리고 다른 한편으로, 일자리의 상응하는 수의 제한을 없애는 정도에 달려있다. 덧붙여서, 변형규칙은 시장에 따라 다를 수도 있다. 19세기 전반기의 영국이 가장 가까운 유사 형태일 수도 있는, 순수한 형태의 외부인력시장에서 달라질 수없는 수로 간주되는, 전체노동력은 전체경제에서의 일자리-달라질 수 없는 수로 또한 간주되는 일자리에 대한 후보자를 형성한다. 수요와 공급이 일자리로의 개인의 분배를 정하지 않을 때, 누군가는 어느 임의적인 과정에 기반한 변형규칙을 postulate할 수도 있다. 자본의 어느 부분에서 마르크스는 자본주의가 이 방향으로 전개하는 것을 보았다. 순수한 형태의 내부인력시장은 아마도 오늘날의 일본 기업과 가장 가깝게 닮아있다. 거기서 relevant한 수의 노동력과 일자리는 주어진 기업에 있는 노동자와 일자리이다. 기업 안에서의 분배규칙은 근속년수와 능력의 일정한 조합에 기반하는데, 자주 전자(한문)의 방향으로 더 기울어진다. 노동력의 공급을 보충하는 것은 더 넓은 인력시장을 두드리는 것과 관련하지만, 허용지점은 오직 최저 수준의 어떤 특정한 계급에 있다. 완전히 닫힌 내부인력시장에서, 새로운 노동자는 오직 incumbent의 가족으로부터 이끌어지곤 한다. 더 넓은 외부인력시장의 상황에서, 내부인력시장의 문제는 한편으로, 노동력이 기업 밖에서 일자리를 구하지 않는 것을 보장하고, 그리고, 기업 안에서 일자리를 채움에 있어서, 우선권이 노동자에게 주어진다는 것을 보장하는 것이다. 이 유형의 유동성은 강제coercion에 의해서 혹은 제도적 약속과 보상적 계획의 조합을 통해서 달성될 수도 있다. 다음에 나오는 부분에서 나는 로이가 기어 사에서 일한 이후의 30년의 세월이 급격하게 감소된 기업 밖으로의 노동력의 이동을, 기업 안에서의 증가된 이동을, 그리고 기업 밖으로부터 오는 그리고 오직 더 낮은 수준에서 들어오는 노동자의 감소된 채용을 보아왔다는 것을 제시할 것이다.

내부인력시장에서의 변화

내부인력시장의 출현은 한편으로, 일단 채용된, 노동자가 다른 곳에서 일자리를 구하느니 회사에 남기를 대체적으로 선택하는 것을, 그리고, 다른 한편으로, 회사가 외부인력시장에서 노동자를 채용하기 전에 그 자체의 노동자 중에서 선택함으로써 일자리를 채워보기를 요구한다. 다시 말해서, 보상은 회사에 남는 노동자를 위해서 그리고 그 자체의 노동력 저장소pool에서 노동자를 채용하는 회사를 위해서 주어져야만 한다. 이런 점을 염두에 두고 나는 내부인력시장의 여섯 가지 조건 혹은 측면을 다룰 것인데 이름을 붙이자면, 차별화된 일자리 구조, 빈자리에 대한 정보를 disseminate하는 것의 그리고 빈자리에 대한 원서를 제출하는 것의 제도화된 수단, 빈자리에 대한 노동자를 고르는 비자의적인 기준, 일자리 훈련 체제,  다른 기업의 일자리를 매력 없게 만드는 그 기업에 대한 충성을 만드는 방법 그리고 마지막으로, 노동자가 해고된 후에 그들의 allegiance를 유지하는 것이다.

1945년에, 이직(한문)하는 것은 기어 사의 노동자에게 많은 열광enthusiasm과 함께 간주되지 않았다. 반대로, 이직은 제재적인disciplinary 수단으로 가장 자주 사용되었는데 조작자가 기대되는 업무능력 표준을 충족시키는데 실패했을 때이다. 이직에의 무관심은 차별화되지 않은 성질nature의 일자리 구조에 기인한다. 즉, 1945년에, 계약에 따라서, 등급의 최저보장임금, 즉 이른바, 주간률(최저임금)에 의해 다른 것과 차별화되는 오직 세 가지 등급만 있었다. 그러나, 제품의 가격은 모든 일자리에 대해 같은 방식으로 책정되었는데, 즉, 그것은 조작자가 이성적으로 무엇을 성취하도록 기대될 수도 있는가에 기반했고 필수적인 기술이나 경험에 대해 고려하지 않았다. 다시 말해서, 선반이나 자동 screw 기계에서의 노동에 대한 보상은 단순한 스피드 드릴에서의 노동에 대한 보상과 같은 차원에서 책정되었다. 조금 더 높은 최저 임금을 제외하면, 대안적 일자리의 단 하나의 다른 매력은 사측이 임금률을 높이기 전에 허용될 수 있는 최대임금뿐이곤 했다. 즉, turret 선반에서 turn in될 수 있는 것에 대해 허용된 상한선은 약 시간당 1달러 35센트였는데, 반면에 radial한 드릴로 일하는 로이가 1달러25센트에 한정되었다. 하지만 실제로 터렛 선반에서 그 1달러35센트를 버는 것은 명백하게 매우 다른 문제였다.

나는 일리노이 중앙 통근 기차에서, 선반작업자 중의 한명인, Desplains를 만났다. 나는 그에게 계속 도급하고 있는지를 물었다. 그는 아니라고 답했다. “도구 말썽이 너무 많아. 나는 시간당 1달러30센트를 벌게끔 되어있지만 해낼 수 없어.” 나는 둘리의 드릴을 다루고 있었던 turret 선반작업자와 잠시 얘기했다. 그는 1달러40센트를 turn in하기로 되어있지만, 1달러37센트나 1달러38센트 밖에 turn in하지 못했다. “우리는 1달러40센트를 turn in하도록 허락받았지만, 항상 그렇게 많이 해내지 못해. 아마도 우리는 이틀, 혹은 아마도 일주일 전부를 위한 좋은 streak을 얻는 거야. 그러면 그 다음 주에 도급 안 해도 돼.”

다른 일자리로 옮기는 것에 거의 이득이 없었다. 반대로, 도급을 하는 가능성을 높이기 위해, 하나의 기계에서 더 많은 경험을 쌓는 것이 아마도 더 나은 생각이었다.

1947년에, 미국제철United States Steel과 같은 대기업을 따라서, 기어 사는 현재의 구조가 기반하고 있는 업무-서열화 계획을 도입했다. 1975년에 주간 노동자(보조노동자)의 시간당 4.62달러로부터 6.30달러까지 그리고 incentive 노동자의 시간당 4.40달러로부터 5.52달러까지 이르는, 다양한 기본급이 주어지는 12개의 노동 등급이 있었다. 업무는 업무-준비description와 업무-평가 기준scheme에 기반해서 노동 등급으로 나뉘어졌다. 수량제 임금률은 더 이상 (미리 정해지는) 가격에 의해서 계산되지 않았고 시간당 수량에 의해서 계산되었다. 100 퍼센트에 고정된, 표준으로 정해진 비율을 초과하는 생산물의 백분율(산업-기술 분과에 의해 정해진, 시간당 수량)에 상응하는 기본급의 백분율로 계산되었다. 즉, 140 퍼센트 생산은 노동자가 표준 비율보다 40 퍼센트 더 많이 생산했고 기본급의 40퍼센트의 상여금을 받을 것이라는 것을 의미했다. 비록 작업이 시간당 같은 임금률로 시간 측정될timed 수도 있었지만, 각각의 여분의 수량에 대한 임금은 노동 등급에 따라 다양하곤 했다. 똑같이 중요한 것은 낮은 등급에 있는 작업의 임금률보다 높은 등급에 있는 그것이 작업하기에 더 넉넉한 경향이었다. 결과적으로, 1945년에 상당한 이직에 시달렸던 일자리가 1975년에 더 매력적이었다. 로이는 1945년에 만연했던 상황 안으로의 다음의 직관을 내놓는다.

행크스는 turret 선반의 소년들이 도급하고 있지 않다고 말했다. "그들은 저기서 주간(최저) 임금률만 받고 있어. 자네는 그들이 항상 일을 피하고 있는 걸 알지, 안 그래?"

행크스는 콧방귀를 뀌었는데,... 에드라는 친구가 자동 천공screw 기계들에서 시간당 1.40달러를 벌고 있지 못하고, 그것들로 돈벌이가 안 되기 때문에 그 천공 기계들에서 상당한 이직이 있어왔다고 말하면서 그랬다. 그는 그가 그 기계들의 주간근무자인, 레이를 안다고, 그리고 레이가 그(레이)는 매우 나쁜 일자리를 얻었다고, 그는 시간당 85 센트밖에 못 번다고 그(행크스)에게 말했다고 말했다.

이 상황은 훈련비용의 측면에서 부담이 되어왔음에 틀림없다. 더 높은 노동 등급의 더 기술이 필요한 일자리에 넉넉한 임금률을 줌으로써, 이직(한문)에 대해 늘어난 기회에도 불구하고, 얼라이드 사의 사측은 선반과 자동 screw 기계 같은 그런 기계에서의 turnover를 줄일 수 있어왔다. 동시에, 신입은 스피드 드릴의 "불가능한" 임금률에 복종하고 그리하여 공장 규율에 그리고 도급하지 않는(못하는) 것의 ordeal에 사회화된다.

일자리를 매력의 등급으로 나누는, 차별화된 일자리 구조를 만드는 것과 관계없이, 내부인력시장은 노동자가 빈자리를 고를 수도 그리고 빈자리에 대해 경쟁할 수도 있는 체제를 필요로한다. 1945년에 노동자는 공장장에게 다가감으로써 이직을 부탁할 수도 있었다. 도구 crib에서의 절망과 압박을 더 이상 견딜 수 없었던, 존시의, 그리고 도급할 수 없었던 turret 선반 조작자의 경우이다. 대부분의 경우에, 공장장은 노동자에게 그 자신의 의지에 의한 대안적 일자리를 하달하거나 권유하곤 했다. 단지 간단하게 이직에 allude하는, 1945년 계약은 이직이 사측의 discretion에 성립되었다고 제시한다:

단위분과 안에서의 승진을 받아들이는 그리고 90일 안에 자격을 검증받기를 실패하는 노동자는 그들의 이전(한문)의 혹은 동등한 지위로 돌아갈 수도 있다. 승진을 거부하는 노동자는 차별discrimination 없이 혹은 근속년수의 상실 없이 그렇게 할 수도 있다. [4 Art., 21 sec.; 이탤릭체는 추가됨] 빈자리가 있을 때, 노동자는 분과에서의 그 근속년수에 그리고 그 자격인증qualification에 기반해서 고려되어야 할 것이다. [Art. IV, sec. 6] [4 Art., 6 sec.]

빈자리가 날 때 노동자에게 알리는, 그러한 빈자리에 응시하는, 혹은 노동자가 외부의 지원자를 넘어서는 우선권을 받는 것을 보장하는 체제가 없었다. 게다가, 분과에서의 근속년수에 대한 강조는 단일한 분과 안에 노동자를 구속시키는 경향이 있었다.

1975년까지 그 계약은 빈자리의 공고와 관련한, 완전-fledge된 지원bid하는 체제, 일자리에 응시하는 체제, 그리고 응시자 중에서 채용하는 체제를 포함했다. 그것은 다음과 같이 작동했다:

빈자리는 업무를 수행하기 위해 관련된 노동자의 능력이 비교적으로 같을 때 근속년수에 따라서 채워져야 했다. 빈자리는 그 부서의 노동자에게 공개되어야 하는데 그것이 공고일의 오전 10시부터 다음 근무일의 오전 10시까지 게시판에 회사에 의해 비치된 표준양식으로 똑같이 공고됨에 의해서 채워지기 전에 그러하며, 빈자리가 채워지지 않는다면, 그 일자리는 공고일의 오후 1시부터 다음 근무일의 오후 1시까지 모든 노동자에게 공장 전체에 공고되어야 한다. 회사는 빈자리에 채용된 직원을 훈련시킬 책임을 인식한다. [4 art., 5 sec.]

노동자는 특정한 양식으로 그들의 직공장들에게 지원서를 제출한다. 부서 내부로부터 적당한 지원이 없다면, 그 일자리는 공장 전체에 공고된다. 오직 여전히 지원자가 없을 때 일자리는 외부에서 채워진다. 따라서, 속도 드릴들 같은, 오직 최저임금이면서 가장 비매력적인 일자리들이 신입들에게 돌아간다. 그 경쟁체제는 일정한 정도의 사측의 횡포abuse와 조작manipulation에 노출된다. 즉, 빈자리는 어떤 기계조작자가 지원서를 냈을 때 의심스럽게도 취소되었다. 최종 응시자를 평가하는 기준이 근속년수와 능력의 (취업규칙에) 정해진 조합에 기반하지 않았다는 불평이 있었다. 예를 들어, 많은 흑인들이 인종적인 차별이 사측 결정에 영향을 주었다고 불평했지만, 그런 의혹은 substantiate하기에 악명 높게도 어렵다. 다른 노동자들은 그들이 그들은 그들이 지원했던 일자리에 자격이 없다고 반복해서 들었을 때 절망했다. 하지만, 일반적으로 그 체제는 효과적으로 작동했는데, 왜냐하면 노동자들은 그들의 현재의 일이 마음에 들지 않다면 다른 것을 항상 찾아볼 수 있었기 때문이고, 그들이 50일이라는 probation의 기간을 통과했었다면 말이다.

내부 노동 시장은 오직 그 일에 대해 훈련하는 계획provision이 있는 경우에만 작동할 수 있다. 1945년에 사측의 책임이 되는, 훈련에 대한 계약상의 참조reference가 없었지만, 기계운전자들이 다른 노동자의 일을 배우라고 요구되는 경우들이 있었다:

네 개의 축spindle을 가진 기계원(그의 이름은 행크스이다)은 주간 직공장인, 꽥꽥이(별명)에 의해 행해진 시도에 대해 나에게 말했는데, 그 네 개의 축 주간 운전자가 다른 사람으로 하여금 그의 기계를 운전하도록 훈련하게끔 하라는 것이었다. 그 주간근무자는 작업장shop 감독steward와 상담했는데, 그(감독)는 그가 신입을 견습하는 것에 대해 셋업먼의 급여를 받아야 한다고 충고했다. 그래서 그는 꽥꽥 이로부터 셋업먼의 급여를 요구했다. 꽥꽥이는 다음과 같이 말하며, 거절했는데, "자네는 우리가 그럴 수 없음을 알잖아! 도대체, 자네가 견습시키는 사람은 자네에게 도움이 될 것이고, 자네는 더 많이 생산할 수 있어!"라고 했다.

"그는 더 방해가 될 거요!"라고 그 주간근무자는 대답했고, 그를 견습시키기를 거부했다.

불행하게도, 로이는 오직 자키 작업장에서의 첫 1개월이 지난 후에야 현장 노트를 시작했고, 그는 그 스스로 견습되는 것에의 언급을 하지 않았다. 또 그는 논문의 어디에서도 훈련체제를 다루지도 않는다.

1975년에 몇몇 양가성ambiguity이 남아있었다. 계약서는 회사가 "빈자리에 채용된 직원을 훈련시킬 책임을 인식한다"고 명문화했지만, 그것은 이 책임이 수행되는 방법을 언급하는데 실패했다. 가장 빈번한 거래arrangement는 운전자가 새 노동자들을 견습시키고 그 기간 동안 셋업먼의 급여(최고의 급여 수준)를 받는 것이었는데 만약 그들이 새 노동자의 수량들을 자신들의 것에 합한 후에 도급을 해내지 못했다면 말이다. 다른 거래들에서, 그 견습시키는 것은 예를 들어 셋업먼의 급여인, 네 시간같이, 고정된 수의 시간들을 받는 것이었다. 하지만 훈련은 여전히 운전자와 직공장 사이의 거래bargaining와 협상의 주제이다. 이에 대한 부분적인 이유는 교습생에 대한 교관의 의무의 양가성에 기인한다. 작업장 용어에 따르면, 누군가가 새 노동자에게 "모든 것을 보여줄" 필요는 없다. 교관과 교습생 사이의 적대감은 신입이 incumbent에게 일정한 위협을 줄 때 특히 심각할 수도 있다. 예를 들어, 신입이 incumbent보다 더 많은 근속년수를 가지는 것이 가능하다; 이 경우라면, 그는 layoff의 시기에 incumbent를 대신할 수 있다. 하나의 이야기가 예전의 운전자에 대해 나에게 전해졌는데, crib 출입자의 일을 맡은 후에, 기계들로 다시 지원하기로 결정한 사람이었다. 그가 시도하는 내내, incumbent 운전자는 그에게 어떤 것도 가르쳐주길 거부했고, 결국 그 예전 사람은 절망 속에서 회사를 떠났다. 교습생에 대한 교관의 반감은 교습생이 incumbent의 초과근무를 없애려고 협박할 때 또한 나타날 수도 있다. 선반 운전자인, 조지는 일정한 시기 동안 하루 12시간을 일해 왔었고 그렇게 지속하길 원했다. 그는 숙련공이었고, 그의 동료운전자들은 그를 작업장에서 최고의 선반 운전자로 여겼다. 그가 그의 기계에 누군가를 견습시키도록 요구될 때마다, 그는 그들이 조만간 퇴짜 맞을 것을 확실하게 했다. 사측은 그 초과근무를 지속하도록 할 수밖에 없었는데―그들은 조지를 너무 악의적으로 필요로 했다.  비슷하게, 자동기계들의 더 경력 있는 운전자들은 신입들에게 정교한 셋업을 가르치는 것에 상당한 혐오의 평판을 가졌다. 나 자신의 경우에, 빌은 처음에 aloof한 채로 나에게 조금의 최소한만 가르쳐주었다. 그가 내가 두 번째 근무에서의 miscellaneous한 일을 계속할 것이라는 것을 알게 되고 내가 그를 더 잘 알게 되었을 때, 그는 우리가 해야 하는 작업에서의 많은 요령들angles을 나에게 가르쳐주었다. 일반적으로, 때때로의 마찰과 적대에도 불구하고, 견습의 체제는 적절히 작동하는 경향이 있었고, 거의 어느 운전자도 자격미달하지 않았다.

이제까지, 우리는 차별화된 일자리 구조와 빈자리를 채우는 제도적인 거래들arrangements을 살펴보았다. 그러나, 매력의 차원에서 일자리들의 계급을 만드는 것과 이 일자리들 사이의 이동을 촉발하는 것은 그것들 자체로 노동자들이 일자리들을 위해 회사 밖에서 돌아다니지 않을 것이라는 걸 보장하지 않는다. 어떻게 회사는 퇴사율을 감소시키기를 시도해왔는가? 우리는 근속년수가 노동자들을 일자리에 지원하는 것에의 더 강력한 지위에 자리하게 하는 것을 이미 보았다; 더 오래 노동자가 회사에 남을수록, 공장 안에서 매력적인 일자리를 얻을 그 혹은 그녀의 가능성들은 더 커지고 다른 회사에서 같은 일자리를 구할 가능성들은 더 작아진다. 1945년 이래로 근속년수를 보상하고 그럼으로써 다른 회사들로의 고용을 매력 없게 하는 다른 변화들이 있어왔다. 1959년에 연금 제도scheme가 도입되었는데, 근무기간에 직접적으로 연결되었다. 1975년에 조기퇴직제도를 포함하는, 다양한 선택사항들이 10년이나 그 이상의 credit되는 근무를 한 노동자들에게만 적용되었다. 보통의 제도 아래서 은퇴연령은 65세이고, 노동자는 credit되는 근무의 각각의 연수each year에 대해 한 달에 11.00달러를 받는다. 예를 들어, 30년의 근무로 노동자는 매달 회사로부터 330달러를 받는다. 1956년에 (사회)보장적인supplementary 실업수당 제도가 도입되었다; 1975년에 이것은 일 년 이상의 지속적인 근무를 한 모든 노동자들에게 적용되었다. 실업 보상금compensation과 합쳐진, 실업 중에 매주마다 주어지는 합계는 normal(통상?) 임금의 약 4분의 3에 이른다 ; 지급의 지속기간은 근무기간에 따라 다양하지만, 그것은 12개월에 한정된다. 12개월 후에 회사는 separation 지급을 분배하는데, 근무연한에 따라 다양하다. 휴가들도 근무기간에 의해 결정된다. 1945년에 (휴가비가) 지급되는 휴가는 일 년 이상의 근속년수를 가진 노동자들에게 일주일이었고 5년 이상의 그들에게 2주일이었다. 1975년에 지급되는 휴가들은 일 년에서 삼년의 지속적인 근무를 한 그들에게 일주일로부터 25년 이상의 그들에게 육 주일까지 기간에서 다양했다. 요약하면, 노동자들이 얼라이드 사와 더 오래 머물수록, 회사에 대한 그들의 열정commitment은 더 크다. 근속년수에 대한 보상들은 노동자들을 다른 회사에서 일자리를 구하는 것으로부터 멀어지게끔 한다.

회사의 경기(한문)strength가 그것의 상품--얼라이드 사의 경우에, 엔진--에 대한 요동치는 수요에 따라 오르고 내릴 때 무슨 일이 일어나는가? 1945년에, 해고들은 능력이 비슷한 지점에서where 근속년수에 따라 이루어졌지만, 5년 이상의 근무를 한 그리고 해고의 위기에 처한 그들은 그들의 공장전체에 걸친 근속년수로 밀어붙이고 5년 미만의 근무를 한 어떠한 다른 부서의 어떠한 노동자라도 "들이받을" 수 있었는데, 만약 그들이 관련된 일을 할 능력을 가졌다면 말이다. 1975년에, 노동자들은 회사에 일 년만 근무한 후에 다른 노동자들을 들이받는 것에 그들의 공장전체에 걸친 근속년수[의 우월함]을 행사할 수 있었다. 물론, 이것은 해고가 발생할 때 상당히 더 많은 유동성과 관련하지만, 동시에 그것은 근속년수에 기반한 훨씬 더 많은 일자리 안정을 노동자들에게 준다. 게다가, 보상적 실업 수당은 심기어 해고가 발생한 후에도 같은 노동력 풀의 지속을 보존하는 수단이다. 반대로, 보상 수당이 없었을 때인, 1945년에 해고된 노동자들은 복귀를 기다리기가 어렵다고 보았다. 그들은 다른 곳에서 구직할 가능성이 더 많았다. 다시 말해서, 내부 인력 시장에서의 최근의 (상황)개선은 심기어 침체기 동안에도 노동력 풀의 지속되는 가동성을 조직했는데 해고들이 일 년 이상의 근속년수를 가진 모든 노동자들에 대해 부서 단위보다는, 공장 전체 단위의 근속년수에 기반해서 이루어지도록 허용함으로써 그랬다.

내부 인력 시장의 마지막

내부 인력 시장은 사내의 유동성은 높이고 회사 간의 유동성은 낮춘다. 특정 한계 내의 (노동자)선택일지라도, 사내의 노동자들에 개방된 선택은 보통 외부 인력 시장과 관련되어온 그와 같은 경쟁적 개인주의를 촉발한다. 하지만 그것도 작업장에서의 갈등 형태에 상당한 영향을 갖는다. 일자리들 간의 이동 기회는 노동자들과 낮은 계급들의 관리자-직공장과 산업 기술자- 간의 감소하는 갈등이라는 영향을 가진다. (기계)조작자들이 하나의 일자리에 갇혀있는 한, 그들은 더 나은 임금률을 위해서 타임-스터디 맨과 싸워야한다. 이것이 타임-스터디 맨이 1945년에 작업장 생활에 그렇게 막강하게 대두되었던 이유이다. 노동자들이 널널한 임금률을 가진 다른 일자리들로 비교적 쉽게, (노동자의) 의사에 따라 옮길 수 있을 때, 그들은 더 이상 어떤 특정한 작업에서 메서드 부서와 싸우는 것에 그와 같은 vest된 관심을 갖지 않는다. 게다가, 그들은 심기어 기존의 임금률을 유지하는 데 줄어든 관심을 가진다. 그들의 일자리들을 이동해가는 그때의 선임 노동자들에 의한 임금률-파괴는 드문 경우가 아닌데 로이 시절에 그것[임금률-파괴]는 드문 경우였다. 똑같이, 조작자들이 그들이 그들의 직공장들로부터 받는 대우에 분개할 때, 그들은 다른 구역 혹은 부서로 아주 쉽게 이동할 수 있는데, 비록 직공장들이 그런 이직들을 막으려고 시도한다고 알려져 왔지만 말이다. 그들의 구역 안과 밖으로의 이동을 제한하는 것과, 무엇보다, 새로운 조작자들을 훈련하는 비용들과 당혹감들을 피하는 것에 관련해서, 직공장들은 그들이 1945년에 그랬던 것보다 그들의 위력을 과시하는 것을 자제한다. 4장에서 제시했듯이, 직공장의 역할은 통제의 그것(역할)에서 서비스의 그것으로 점차 변해왔다. 한 노련한 직공장이, “우리는 책임은 다 지는데 권력이 없어.”라고 불평했듯이 말이다.

이직이 계급적 방향에서의 갈등을 막는 바로 그 만큼, 그것은 조작자들 간에 그리고 조작자들과 보조 노동자들 간에, 부분적인 방향에서의 갈등을 부르는 경향이 있다. 4장에서 나는 보조노동자들과 조작자들 간의 갈등과 이것이 이직에 의해서 해소되는 방법을 다루었다. 시간이 지나면, 한 체계의 상호 의무와 신뢰로 노동자들을 묶는 사회적 유대들이라는 네트워크들이 확립된다. 즉, 내가 트럭운전자인, 모리스를 이전부터 알았더라면, 그는 대개 도급하려는 나의 시도를 무산시키는 것에 덜 관심을 기울였을 것이다. 같은 경우가 사회적 유대들에 의해 다듬어지지 않은, incumbency가 짧을 때 양성된 조작자들 간의 경쟁에 적용된다. 더 나은 일자리들을 위한 경쟁이 다른 조작자들로 향해지는 방해 전략들로 이어졌다. 예컨대, 주간 근무하는 그라인더들 중의 한명인, 래리는 25년 이상을 회사와 함께 해왔었다. 그는 보통 더 널널한 임금률을 가진 작업들을 스스로 구하곤 했다. 오랜 경험으로 그는 어느 작업들이 그의 기계에 다음으로 다가올 것인지 알았고, 그의 근속년수의 우월함으로 그는 스케줄링먼에 대해 상당한 영향력을 행사했다. 젊은 두 번째와 세 번째 근무 조작자들인, 스티브와 켄은 항상 어려운 작업들로 배정받는 스스로를 보았다. 그들은 협력하기로 결심했고 그들 사이에 작업들을 짜 맞추었는데 그리하여, 래리가 주간 근무 교대에 왔을 때, 켄은 매우 나쁜 임금률을 가진 작업을 즉시 준비하곤 했다. 래리는 그것을 지속하는 것 외에 다른 대안이 없었다. 선반 조작자들은 자주 근무의 마감 전에 그들의 작업구성들setups을 바꾸어서 다음 조작자가 그들의 독창성을 이용하지 못하도록 했다. 극단적 상황들에서, 조작자들이 서로를 누르기 위해 애쓸 때, 그들은 도구들이나 부품들을 감출 수도 있었다. 그러나, 이것은 그림의 일부분일 뿐인데, 왜냐하면 다른 근무들의 조작자들 간의 협력하는 눈에 띄는 경우들이 있었고, 조작자들은 때로 다른 사람의 실수들을 보완하고, 키티를 공유하거나, 도급하는 것에의 각도들[요령들]을 알려주었다. 협력은 물론 순차적 근무들의 조작자들에서 보다는 같은 근무의 그들 사이에 더 자주 이루어졌다. 직접적 경쟁은 더 적었고, 사회적 유대들을 이루는 시간은 더 길었다. 증거는 meager하지만, 로이의 언급들은 협력이 1945년에 더 많았을 수도 있음을 나타낸다. 두 번째 근무의 노동자들 간에, 그 당시에 명확히 많은 단합이 있었지만, 로이는 다른 근무들의 조작자들 간의 관계들에 대해 거의 말하지 않는다. 그 자신의 경우에, (노동자들의) 관계는 대개 냉랭했지만, 그는 잭 스타키와 알 매케인의 경우를 키티를 공유하는 것으로 언급한다. 오늘날 래디얼-드릴 조작자들 간에, 그런 공유는 극도로 일어나기 어려울 것이지만, 잭과 알은 수년간 "쿵짝을 맞추어" 왔었다.

일자리들 간에 이직률이 높을수록, 노동자들 간의 긴장과 경쟁을 누그러뜨릴 신뢰라는 필수적인 관계를 발전시킬 더 작은 가능성이 있다.

일자리에 대한 훈련은 기술 집단들에 기반한 통일체들을 깨뜨리고 개인적 주체를 강화하는 내부인력시장의 다른 특징이다. 기술들은 마치 그것들이 특정한 기계 작업장에서의 일자리들에 고유한 것처럼 습득된다. 기술 등급들이나 노동 등급들 간의 이동에 훈련 장벽들이 없다. 동시에 이미 지적했듯이, 훈련시키는 관계는 거래와 개인적 주체성에 기반한 것이다. 내부인력시장은 제한된 이직을 통해서 (노-노라는) 부분적 방향에서의 갈등을 재분배하고 개인주의와 주체성을 기르기만 하지 않는다; 그것은 또한 모두의 이익들로서의 회사의 이익들의 재현을 위한 물질적 토대를 마련한다. 근속년수의 보상들―더 나은 일자리들, 향상된 fringe 수당들, 일자리 안정성, 사회적 지위, 기타 등등―은 회사와 그것의 생존에 대한 충성을 낳는다.

결론

내부인력시장은 수많은 방식들로 잉여 가치의 가림과 드러냄 둘 모두에 기여한다. 첫째로, 그것은 외부인력시장의 가장 특징적인 성질들-즉, "자유롭고 동등한" 노동자들의 경쟁적 개인주의-을 내재화한다. 둘째로, 생산의 시점에 그것이 낳은 이직은 노사 간의 일정한 긴장들을 해소하고 노동자들 간의 새로운 긴장들을 만든다. 이 두 가지 방식들로 노동자의 이익들은 다른 계급에 대항하는 한 계급의 그것들보다는 다른 개인들에 맞서는 한 개인 행위자의 그것들로 구성된다. 반대로, 근속년수를 보상함으로써 회사에 충성을 증대함에 있어서, 내부인력시장은 굳건하게 잉여가치의 발생에서 자본가와 노동자의 이익들을 조율한다.

이 해석은 Doeringer와 Piore의 그것에서 diverge하는데, 그들은 내부인력시장을 기업 고유의 기술들에의 적응으로 본다. 이것이 중요치 않은 특징인 것은 절대로 아니더라도, 그들의 이론을 Braverman의 독보적인 비계급degradation 이론과 등치하는 것은 어렵다: 비계급 이론은 기업 고유의 기술들의 몰락과 그것들이 획득되는 수월함이다. 어떻게 누군가가 내부인력시장의 출현을 착상과 실행 간의 증가하는 분리와 reconcile할 수 있는가? 확실히 Braverman은 그런 시도를 하지 않는다. 막스 베버, 미셸 Crozier, 그리고 앨빈 구드너에게서 (이론을) 빌리는, 리차드 에드워즈는 내부인력시장이 아래와 같은 관료적 통제의 체계의 일부분이라고 주장하는데

(관료적 통제는) 기업의 힘의 적용을 더 예측가능하고 안정적으로 만듦으로써 그것(기업의 힘)을 합리화했고, 그리하여 관료적 통제는 노동자들로부터 더 안정적이고 예측 가능한 행동을 이끌어냈다; 즉, 관료적 통제는 회사의 권력행사를 합법화하고, 그것을 권위로 해석하는 경향이 있었다.

비록 그의 분석이 Doeringer와 Piore를, 즉 그[들의 저술] 안에서 그것[분석]이 통제에 집중하는 그들을 넘어서더라도, 힘의 실행이 규칙들을 통하여 적법화되는 정도는 그것이 베버의 저작에서 만큼 에드워즈의 저작에서 불분명하다.

반대로, 규칙들에 대해 중요한 것은 그것들이 안정성과 예측가능성을 증가시킨다는 것이 아니라 그것들이 더 좁은 범위들 안으로 증가된 불명확성을 제한한다는 것이라고 나는 주장하고 있다. 즉, 내부인력시장은 한편으로, 복잡한 규칙들 안에서 그 자체를 틀 잡는데, 다른 한편으로 선택들의 숫자를 확장하면서 그런다. Nor should these choices be belittled by saying that one boring, meaning- less job is much the same as any other. 이 선택들이 하나의 지루하고, 의미 없는 작업이 다른 어떤 것과도 마찬가지라고 말함으로써 축소되어서는 안 된다. The choice gains its siguifi- 선택은 그것이 사측의 지배로부터 노동자들 스스로 저항하거나 보호하는 그들의 시도들에서 그들에게 주는 물질적 힘으로부터 그것의 중요성을 얻는다. 노동자들은 내부인력시장의 보존과 확장에서 매우 명확한 이득을 보는데, 작업장의 가장 casual한 관찰이 증명하곤 했듯이 말이다. 게다가, 노동자들을 bid하는 체계로 끌어들이는 것 그리고 그것[체계]의 규칙들과 그것들[규칙들]이 나타내는 조건들, 소위, 기술을 결여하고 있는 노동과정에 대한 동의를 만드는 것은 정확히 그 이득이다.

내부 국가를 견고하게 하기

앞 장에서 나는 산업 기업에 의한 외부인력시장의 부분적 흡수의 결과들을 검토하였다. 나는 이제 내부화-“내부 국가”의 성장-이라는 또 하나의 과정의 의미들을 검토하기를 제안한다. 진보적 시기Progressive Era에 대해 글을 쓰면서, 제임스 Weinstein은 사회적 문제들을 “정치 외적인” 수단들로, 즉, 그것들을 공공 논의의 영역 밖에 놓는 것으로 해결하려는 국가 시민 연합National Civic Federation에 있는 조직 지도자들의 시도들을 기술한다. 그 시기에, 이러한 종류의 “공공 역역의 비정치화”에 대한 제도적 합의들은 여전히 원시적이었다. 그 이후로, 단체들은 일괄 협상과 grievance machinery의 형태로 그것들의 jurisdiction 안에서의 정치적 절차들을 형성함으로써 대부분의 그것들의 사회적이고 경제적인 문제들에 대한 해결책을 가까스로 제시해왔다. Ju:rgen 하버마스에 따르면, 진화된 자본주의의 두드러진 특징은 노동자와 자본가 간의 정치적 계급 합의의 도래, 즉 그가 “생산 관계들의 재정치화”라고 명명한 것이다. 다소 다른 맥락에서, Selznick은 회사 내에서의 사적 정부의 도래와 산업 시민의 형성에의 관심을 요구해왔다. “일괄 협상이 정부의 체계를 ‘만든다’면, 그것은 관리적 절차를 재형성하는 것을 도움으로써 그렇게 한다는 것이 뒤따른다. 사측은 권리들에 대해 더 의식적으로 되고, 그 의식을 제도적 생활의 일상들로 만드는 것에 더 능력 있게 된다. ‘사건들’에 대한 행정은 이러한 재형성이 진행됨에 따라 사람들에 대한 관리가 된다.

“내부 국가”라는 용어는 기업 수준에서 생산에서의 관계들과 생산의 관계들에 대한 갈등들을 조직하고, 변형하거나, 억누르는 한 묶음의 제도들을 일컫는다. 그것은 절대 새로운 현상이 아닌데, 비록 그것이 독점 자본주의 아래에서 급진적으로 다른 형태를 취하더라도 말이다. craft 조직이 존재하는 곳을 제외하고, 경쟁적 자본주의 아래에서, 생산에서의 관계들의 규제는 대부분 despotic한 감독자에 의해 수행되었다. 노사 관계는 주인-노예 법칙들을 따라 형성되었다. 대기업과 trade unionism의 도래와 함께, 내부 국가의 제도들은 노동과정의 사측의 방향으로부터 disentangle되고 grievance 절차들과 일괄 협상 안에서 구체화되어왔다. 도래하는 내부 국가는 관리적인 discretion에 제한들을 설정함으로써 그리고 노동자들에게 의무들뿐만 아니라 권리들도 부여함으로써 노동과정을 fashion하고 지휘하는 사측의 prerogative를 보호한다.

노동조합과 그것의 구성원들

내부 국가의 despotic한 형태로부터 그것의 헤게모니적인 형태로의 그것의 변형은 산업 정부에 있는 노동 대표자들에 의한 제한된 참여에 기반한다. trade 노조는 그 구성원들의 allegiance를 명령하기 위하여 충분히 강하고 노동과 소통적이어야 하지만 노동과정의 조직에 그리고 통제에 있는 사측 prerogatives에 도전을 할 만큼 충분히 강해서는 안 된다. 비록 변화들이 미미해왔지만, 1945년 이후의 그것들은, 오히려, 노조의 노동자 지원은 더 강하다고 나타내는데, 반면에 사측에 대한 노조의 도전은 더 약하다.

3장에서 언급되었듯이, 노조 활동들은 전쟁 중에 curtail되었다. 무파업 약속은 노조의 가장 강한 제재수단을 앗아갔고, 계약상의 조합원-유지 조항은 인력 채용 동력을 dampen하게 했다:

국가 전쟁 노동 Board에 의해 발표된 것으로서의 정부의 전시 인력 정책을 고려함으로써, 회사는 다음의 조합원-유지와 checkoff 조항에 동의한다. 이 동의의 유효한 시점에서 1944년 5월 13일에 제정된, 전미 금속 노동자들-C.I.O의 강령, 즉 Appendix 1로 여기에서 첨가된 그것의 복사본, 그것에 따르는 굳건한 태도를 취하는 모든 노동자들, 이 동의에 적용되는 노동자들은, 그리고 그 이후로 노조에 가입한 모든 그런 노동자들은, 채용의 조건으로서 이 동의의 지속 기간 동안 언급된 강령에 따르는 굳건한 태도를 취하는 조합원들로 남는다. [Art. I, sec. 3]

어떤 파업들, 조합원의 안정성, 그리고 checkoff 체계도 수동적 노조 스스로 이루어내지 않았다. 로이는 노조에 호의적으로 말하곤 했던 야간 근무의 어떤 조작자도 알지 못했다:

노조는 거의 자키 공장 이야깃거리가 아니었고, 그것이 언급될 때, 이야기들은 그것이 노동자 자부심에서 높은 조직이 아니었다고 나타냈다. 노조를 향한 기계 조작자 태도의 특징은 적의에 찬 발언이었다: “노조가 쓸모 있는 모든 것은 자네에게서 매달 그 1달러를 뜯어내는 것이야.”

야간 근무에 노조 작업장 담당자는 없었고, 로이는 주간 근무의 그 사람과의 접촉이 거의 없었다. 기어 사에서의 그의 11개월에서, 로이는 그를 직접적으로 두 번만 대면했다. 처음에, 그 담당자는 그가 checkoff 서류에 서명하기를 원했다. 두 번째, 로이는 그의 작업들 중의 하나의 임금에 대해서 불평하러 갔다; 그 작업은 다시 시간 조정되었지만, 임금률은 여전히 작업하기에 불가능했다. 그 담당자는 관심을 보였지만 아무것도 하지 않았다.

로이가 노조와 매우 적은 접촉을 했기 때문에, 노조-사측 관계들에서의 변화들은 측정하기 어렵다. 비록 그가 그 사안에 대해서 정확한 정보를 우리에게 제시하지 않지만, 그의 관찰들은 더 적은 작업장 담당자들이 있었음을 보여준다. 계약상에 일정한 변화들이 있어왔고, 이것들은 노조-사측 관계들에 영향을 미쳐왔다. 노조 shop이 도입되었으며, 그리하여 그 노조 가입제는 일단 초기의 probationary 시기가 완료되었다면 채용의 조건이다. 징계 절차는 노동자가 해고될 수 있기 전에 거쳐야 하는 일련의 단계들을 포함하도록 rationalize되어왔다. 첫 번째(구두 경고)를 제외한 각 단계에서, 노조는 알림을 받고 징계 절차에 관여된다. 마지막으로, 자격을 주는 paragraph가 이제 사측 (취업 규칙) 조항에 삽입되었다; 이것은 회사가 “노동자들의 일자리의 그리고 임금의 안정성에 직접적이고 adverse한 영향을 초래할 수도 있는 어떠한 주요 행위를 개시하기 전에 노조에 알릴 것”을 stipulate한다.

그럼에도 불구하고, rank and file 가운데에서의 태도들은 그것들이 1945년에 그랬던 것과 같은 대부분이 남아있다. 조합원의 이익들을 보호하는 노조 간부들의 의지와 능력에 대해 만연한 냉소주의가 있다. 부분적으로 이것은 노조 지도자들의 매일의 활동들에 있어서 그들이 조합원들을 대신하여 너무 작은 가시적 힘을 행사하고 너무 드물게 중재들을 개시하기 때문이다. 하지만 노조의 역할은 상황을 quo하게 유지하는 것이고, 그것의 힘은 일반적으로 비가시적인데-사측에 의한 임의적인 행위를 방지하도록 구상된다. 그럼에도 불구하고, 이 힘은 중요하다. 노조의 바로 그 존재는 계약에 대한 사측의 위반에 대한 억제물로서 작동한다. 그러므로, 사측이 “공정하게 처사”하는 한에서, 노조는 아무것도 하지 않는 것으로 보인다. 진정으로, 사측에 맞서는 주체로서의 노조의 적법성을 그리고 그것[노조]의 실현을 유지하는 것에 노조를 돕기 위해서만 때때로 계약을 위반하는 것이 사측의 이익이다. 비록 많은 관심이 노조 무능력함, nest들의 feather하는 것, 부패, 회사와 유착하는 것, 등등에 쏠릴지라도, 최소한의 적법성을 갖기 위해서, 노조 지도부는 스스로를 독립적이라고 나타내야한다. 사측은 협상할 적절한 노조에 대한 필요를 인식하고, 그러므로 그것은 그것의 discretion에 대한 알맞은 제한들을 받아들인다.

grievance machinery(소명 기제?)에 의해 검토되지 않은, punitive한 제재수단들이 더 자의적으로 적용되는, 비노조 공장들과의 비교는 노조의 존재의 중요성을 강조한다. 로이의 informant들 중의 하나는 그 요점을 corroborate한다:

나와 같이 지낸 한 남자는 전에 기어 사에서 검사자로 일했었다. 내가 그에게 내가 기어 사에서 일했다고 말했을 때 나는 그가 아무 말도 하지 않았지만, (일부러) 함구하는 걸 알아챘다. “저는 기어 사가 매우 (평판이) 좋게 여겨지지 않는다고 생각해요,”라고 내가 말했다. “CIO가 그것에 노조를 만든 후로 나아졌지요,”라고 그가 말했다. "노조가 들어서기 전에 그들은 노동자들을 공정하게 대하지 않았어요. 그들은 7시에 일하러 와서, 물건들을 내내 기다리고, 물건들이 없다면, 기다림에 대한 급여 없이 9시에 집으로 보내지곤 했어요. 그들은 노동자들에 대해 배려하지 않았어요."

1975년에, 얼라이드 사에서, 행동과 생각 간의 일정한 차이가 노동자들의 입장에서의 지속하는 양가성을 가리켰다. 한편으로, 노조는 "개똥만도 못 하다"는, 그 간부들은 썩었다는, 그리고 그것은 오직 조합비를 걷고 쓰는 데만 열중한다는 끊임없는 불만들이 있었는데, 그의 월급에 따라서, 1975년에 각 노동자마다 한 달에 약 10 달러에 달했다. 다른 한편으로, 노동자들이 grievance를 가질 때마다, 사측이 그들을 속이고 있다고, 동료 조작자가 그들의 일자리를 위험하게 하고 있다고 느낄 때마다, 기타 등등의 경우마다, 그들의 처음의 움직임은 노조를 향했다. 게다가, 노조는 어떠한 위협에도 협박[방지]로서 wield되었다. "나는 당신에 대해 노조에 말하겠소,"라고 내가 다른 누군가의 일을 침범할 때 나는 들었는데-그것[노조]가 몇몇의 말들이 나타낼 수도 있을 만큼 그렇게 비효율적이라고 여겨지지 않았는다는 걸 나타낸다. 불만들은 단체로서의 노조에 보다는 담당하고 있는 개인들에 향하여지는 것으로 나타났는데, incumbent 지도력과 상관없이, 노조는 일반적으로 사측 encroachment들에 맞서서 노동자들을 보호했다.

산업 시민을 만들어내기

내부국가 아래에서의 매일의 생활은 더 tenuous한 "사회적 계약"에 대한 충성과 함께, 한 묶음의 계약적으로 정해진 권리들과 의무들을 가진 산업 시민으로서 정치적 절차 속으로 노동자를 들어가게 한다. 기업에 대한 충성은 그것의 물질적 나타남을 발견하는데, 첫째, 연금제도와 같은, 근속에 대한 보상들, 보상적 실업 수당들, 항의하는 권리들, 등등에서, 그리고, 둘째, 동등한 대우와 "산업 정의"를 보장하도록 고안된, grievance 기제에서 발견한다. 노조는 산업 시민들의 권리들을 보호하는 것 그리고 계약적 의무들에 거스른 위반자들의 처벌을 감독하는 것 둘 모두에서, umpire로 작동한다.

당신이 아는 것처럼, 우리는 노조가 산업 공동체에서 민주적 절차들을 확대하는 시도라고 생각한다; 조직된 사회는 주어진 사회의 틀 내에서 그 사회를 구성하는 사람들이 서로에 대한 관계를 조정하는 규칙들과 규제들을 만들어야 한다는 원리에 기반한다(고 우리는 생각한다).

corollary로서, 매달 열리는, 지역 노조의 모임들이 to the effect하게 짐-위원장-으로부터의 발언들로 intersperse된다: “우리의 [sic한] 가장 큰 문제는 불참입니다,” 혹은 “여러분들이 자랑스러운데요, 불참 인원이 12월 불참 인원의 반이네요.” (사실, 이것의 주된 원인은 두 배의 실업률이었다.) rank and file과 함께 하는 그것의 매일의 업무들에서, 노조 지도부는 개별화시키는 역할을 한다. 노조 조합원과 노조 집행자들-특히, 짐- 간의 가장 집중적인 대면은 불만들이 매달의 지역 모임들에서 논의될 때인데-다루어져 왔고, 다루어져 오지 않았거나, 다루어지고 있는 절차에 있는 불만들이다. 분노들이 특정 조합원을 보호하는 데 있어서의, 노조의 노력들에, 혹은 노력들의 결여에 대해 flare할 수도 있다. 모임은 적어도 참석하는 조합원들의 6에서 9 퍼센트에 이르는, 작업장에서 쌓인 분노의 표출을 위한 안전밸브가 된다. 집단적인 불만이 혹은 전체의 조합원 혹은 심기어 일부의 조합원에 영향을 미치는, 계약 바깥의 원칙에 대한 이슈가 제기될 때마다, “불만 있으세요? 있다면, 들어봅시다. 없다면, 다른 누군가에게 [그 사람이 불만을 말할] 자리를 마련합시다,”라고 짐은 말한다. 각각의 경우는 개별적인 원칙으로 다루어지는데, 그것[개별적인 원칙]의 장점들은 sacrosanct한 계약에 씌여진, 산업 정부의 규칙들에 의거하여 고찰된다는 것이다.

특정한 작업장 steward들이나 다른 노조 간부들에 대한 노동자들에 의한 불만들은 그들이 불만들에 대한 그들의 처리에서 차별적인지에 대해 나타난다. 즉, 가장 민감한 사안들 중의 하나는 노조 집행부의 인종적 편견과 관련하였다. (조합원의 3분의 1 이상이 흑인이지만, 모든 노조 집행부 집단은 백인이다.) 다시 말해서, 작업장 steward들, 민원처리자들, 등등에 대한 ritual한 그리고 때때로 매우 계획적인 그리고 심기어 폭력적인 비난은, 산업 정부의 판에 박힌 가정들, 즉, 모든 사람은 법 앞에 평등하다는 가정들을 오직 강화시킬 뿐이다. 그 “법”에 의해 보장된 이해관계들은 문제 제기되는 것은 고사하고, 탐험된 적도 없다.

이해관계들의 정확한 조율

그들의 매일의 활동들에서, 노조 간부들은 계약상에서 그리고 도급제와 같은 그런 관습적 실행들에서 구체화된 규칙들을 감독하고 강화한다. 규칙들을 보호하는 그들의 의지는 부분적으로 3년마다 이런 규정들에서의 변화들에 대해 협상하는, 그리고 그것에 합의하는 그들의 역할로부터 나온다. 로이의 시절에 새로운 계약들 혹은 [계약의] 연장들은 거의 매년 협상되었다. 많은 산업들에서와 같이, 오늘날 3년 단위의 계약은 견고하게 제도화되었다.

일괄 협상은 한편으로 갈등이 작업 중단들로 귀결될 수 있는, 작업장으로부터 생산의 다양한 요인들 간의 갈등을 해소하고, 다른 한편으로 협상의 틀 안에서 갈등을 재형성한다. 이런 식으로 갈등을 재조직하면서, 일괄 협상은 기업의 생존과 성장에 기반된, 노조와 회사 간에 공통의 이해관계를 만든다. 일괄 협상은 하나의 형태의 계급 투쟁, 즉, 노동자들이 자본에 대항하는 계급으로서 나타내지는 투쟁이다. 이 특정 형태에서, 계급투쟁은 주변적 변화들을 revolve around하는데, 이것들은 자본-노동 관계의 본질적 원리에 영향을 미치지 못한다. 반면에, 주변부의 변화들에 대한 협상의 결과로서, 소유와 통제라는 자본주의적 관계들은 동의의 대상이 된다. 다시 말해서, 일괄 협상은 다른 하나의 놀이로 간주될 수 있는데-이번에는 도급과 같은, 다른 놀이들의 규칙들 그리고 결과들에 대한 놀이이다. 전과 같이, 일괄 협상의 규칙들을 정의하는 맥락은, 놀이를 하는 결과로서, 당연시된다. 일괄 협상의 규칙들의 위반들은, 혹은 상호 협상에 이르는 것에의 결렬은, 파업에 혹은 일정한 더 높은 수준에서 compulsory한 마음대로의 행동에 이를 수도 있다. 일괄협상이 결렬한 특정 산업 혹은 회사 안에서, 자본주의적 관계들은 의문시될 수도 있지만, 그 영향을 받는 산업 혹은 회사 밖에서 그 결렬의 결과들은 일괄협상에 대한 의존을 그리고 회사의 생존과 성장에서의 공통의 이해관계를 재확인할 가능성이 있다. 내가 노조 분회의 지도 간부들 중의 한명에게 그것[노조]의 불분명함에 그리고 [회사에] 협력하려는 의지에 대해 따졌을 때, 그는 길 건너에 있는, 코그라는 회사의 경우를 지적했다. "몇 년 전에 노조와의 협상들이 결렬되었고 파업이 있었어요. 그 후에 회사는 폐업하고 남쪽으로 이사했어요. 많은 남자들이 얼라이드 사에 와서 취직하려 했어요." 이것이 일괄협상 내용의 실행이 그 자체로 회사를 퇴출시킬 수 없음을 의미하지는 않는다. 이것은, 월급[에 대한] 의존이 이윤의 확보에 우선하기 때문에 가능하다. 그러나 그런 결과는 자본주의의 조직 원리들의 거부로부터가 아니라 자본과 노동 모두의 분배 요구들을 충족시키는 충분한 상품을 만드는 것에의 특정 기업의 무능력으로부터 기인한다. 일괄 협상은, 그러면, 자본과 노동의 대표자들 간의, 즉, 노사 간의 공통의 이해관계의 제도화된 창출을 나타내지만, 그것은 물질적 전제조건에 의존하는데-이윤들의 성장이다.

내부 국가의 상대적 자율성

내부 국가의 출현은 법의 비인간적 규칙에의 노동자들과 사측 모두의 복종에 의해 특징화된다. 게다가, 그 법은 그 자체의 자율성을 assume하는데, 그 안에서 그것은 오직 미리 정해진, 비자의적 방식-일괄 협상과 공동 규제를 통해서 가장 자주-으로 변할 수 있다. Selznick은 고용 관계의 전개를 “prerogative한 계약”-그것에 따르면 노동력의 판매가 사측에 의한 그것[판매]의 소비에 대한 적은, if any하게, proscription들 혹은 사전 사안들을 그것과 함께 동반한다-으로부터 “constitutive한 계약”까지 그리고 노동의 사용을 위한 절차들과 규제들을 만드는, “창조적 자의성”까지 이동하는 것으로서 묘사한다. 한편으로, 사측의 discretion에 그리고 자의적 규칙에 대한 규제들은, 그리고 다른 한편으로, 노동자들을 위한 향상된 보호는 노조들의 그리고 내부적 정부의 ascendancy뿐만 아니라 외부적 정부의 행위자들에 의한 간접적 규제도 반영한다. 이것은 “(1) 공공의 행위자들과의 계약들에 들어가는, 산업들에 대한 표준들을 부과하는 정부 procurement의 사용에 그리고 (2) 시민 권리들과 혹은 공공의 이익과 영향을 주고받는 산업들에 대한 통제와 같은, 다양한 문제들을 향하여 주요하게 방향이 잡힌 입법의 혹은 행정적 정책의 부산물로서 발달된 규제에” 드러난다. 외부의 간섭이나 규제에 드물게 위축되어서, 산업 정부는 공공의 정책의 사유화의 bearer가 되어왔다. “공공 정책은 정당들이 권리에 대한 새로운 요구들과 주장들의 지원 안에서 공공 목적이라는 권력을 invoke하는 절차를 통해서 보다는 규제들의 축적을 통해서 덜 발달하곤 했다는 사실이 뒤따랐다.”

Selznick은 첫째 외부의 공공 기구들의 간섭으로부터의, 그리고 둘째 자본주의자들의 혹은 관리자들의 즉각적인 경제적 이익들의 부과로부터의, 내부 국가의 상대적 자유로움을 기록하고 있다. 우리는 다음 장들에서 외부적 기구들에 대한 개별적 회사의 관계에 대해 말할 더 많은 것을 가질 것이다. Selznick의 분석은 얼라이드 사에서의 affirmative-행동 프로그램 안에서의 그것[분석]의 재현을 발견한다는 것은 말할 가치가 충분하다. 사측은 그 노동력의 인종의 그리고 성별의 구성에 대한 목표들을 담은, 연간 계획들을 제출하는데, 그러고 나서 승인을 위해 정부로 넘겨진다. 다시 말해서, 외부 행위자들은 간섭해서 얼라이드 사에 정확한 비율의 흑인들, 여성들, 등등을 강제하지 않는다; 대신에 그들은 비준과 규제라는 더 수동적인 기능들을 수행한다.

상대적 자율성의 두 번째 영역은 이 장의 논점에 더 중요하다. 여기서 내부국가는 세 가지 관련된 관점들 안에서 상대적으로 자율적이다. 첫째, 그것은 계약에 씌여진 규칙들과 규제들에 똑같이 노사를 종속시킨다. 그 자율성은 그러므로 상대적인데, 왜냐하면 그것[내부국가]은 그 자체로부터, 생산의 시점에 만들어지는 동의를 저해할 수도 있는 자의적 간섭들을 향한 그것의 경향들로부터 사측을 보호함으로써 생산 관계들의 재생산을 보장하기 때문이다. 이 관점에서 상대적 자율성은 잉여가치를 확보하고 모호하게 하는 것에 필수적인 자율성이다. 둘째, 내부국가의 자율성은 그것이 잉여가치가 모호해지고 확보되는 한에서만 보존된다는 관점에서 상대적이다. 위기의 도래는 이 자율성을 위협할 수 있고, 노동자들은 그때 사측의 자의적 discretion에 종속될 수 있다. 셋째, 내부국가의 상대적 자율성은 일정한 정도의 독립성과 권력을 갖는 trade 노조를 통해 조직된, 기존 노동계급의 맥락에서 사측의 제도화된 권력을 나타낸다. 게다가, 계약의 협상은 노조가 또한 상대적으로 자율적임을 의미하는데, 즉, 축적의 요구들에 의해 정해진 범위들 내에서 자율적이다. 노조 지도부의 상대적 자율성을 지지하는 것은 if only하게 노조를 협상하는 도구로 적법화하는 하는 것은 회사의 이익들로 [작용하고] 있다. 말하자면, 회사와 노조 지도부 간의 협의들은 보통 "사탕발림" 계약들과 동반되는 종류의, 가시적인 "collusion"이 없는 한에서 내부국가의 상대적 자율성을 보존하는데, 비록 그것[collusion]이 때로 최다(한문)-근속년수 조항과 같은, 더 모호한 형태들을 취할 수도 있지만 말이다:

해고들의 경우에, 노조의 간부들은...오직 해고 목적들을 위해서는 다른 어떤 노동자보다 더 많은 근속년수를 갖도록 deem되어야 한다....[Art. IV, sec. 10]

얼라이드 사에서의 나의 공장 생활의 시작에서, 계약 협상들의 결과들은〔노조를 통하지 않고〕알려졌고 노조의 적법성은 일시적으로 손상당했다. 노동을 위한 가장 중요한 이득으로서, 새로운 일괄 협상은 더 liberal한 연금제를 포함했다. 대부분의 노조 집행부들은 사퇴에 가깝다는 것이 냉소적으로 rank and file에 의해 알려졌다. 나의 presence 안에서 표현된 감정들은 거의 전부 새로운 제안들에 반대되었다. 정말로, 내가 대화를 나눈 모든 사람은 그들이 아니오라고 투표할 것이라고 나에게 말했다. 나는 빌에게 어떤 식으로 그가 투표할지를 물어보았다. 그는 “그들은 더 큰 연금을 제안하고 있지만, 그건 나에게 소용없어요; 나는 앞으로 15년 더 다녀야 해요. 우리는 모두 아니라고 투표할 거예요,”라고 대답했다. 임금 인상은 어떠냐고, 나는 물었다. “5 퍼센트, 그것이 우리가 얻는 전부예요. 그건 아무것도 아니예요. 노조 간부들은 그걸 받아들이겠지만, 우린 아니예요....그들은 더 큰 연금을 받을 수도 있는데-그것이 그들에게 어울려요.” 이상하게도, 그러나, 공식적 결과는 408 득표수 대 307이라는 차이에 의해 새로운 계약에 대한 조합원의 지지를 선언했다.

사측은 향상된 연금들이 노조 간부들에게 자극을 줄 것이라는 걸 알았음에 틀림없었고〔사측은〕저렴한 계약을 얻는 rank-and-file의 disaffection의 결과들을 감수할 가치가 있다고 느꼈다. 내가 인사 관리자와 가진 대화들로부터, 사측은 노조의 상대적 자율성을 그리고 그 조합원과의 소통을 유지하는 것의 중요성을 인식했다는 것이 드러났다; 그는, 예를 들어, 노조 간부들 중에 흑인 대표의 부재에 대해 신경을 썼다. 그는 노조의 매일의 치안하는 기능은 계약들의 용어들이 rank and file에게 최소한으로 수용 가능할 경우에만 계약들 사이의 3년에 걸쳐 효과적으로 수행될 수 있다는 걸 이해했다.

수용 가능한 계약을 협상하는 것에의 실패는 상태를 quo하게 유지하는 노조의 능력을 손상시킬 수도 있고, 그것은 또한 3년 마다 열리는 선거들에서, incumbent한 간부들, 특히 위원장의 교체로 이어질 수도 있다. 간부들은 보통 그들의 지위들을 보존하길 원하기 때문에, 선거들이라는 기제는 사측으로부터 노조 지도부의 자율성을 유지하는 하나의 방법인데, 비록 그것이 누군가가 생각할 수도 있을 만큼 효과적인 기제가 아니더라도 말이다. 하지만 선거들은 그것들이 조합원 사이에서 어떤 시각을 만든다는 더 중요한 결과를 갖는데, 노동[자]에 적은 이익을 가진, 졸속 계약은 노조의 구조의 결과 그리고 회사에 대한 그것의 관계의 결과라기보다는 incumbent한 지도부의 잘못이라는 시각이다. 다시 말해서, 노조 분회의 수준에서, 간부들을 교체하기 위한 효과적 선거 기제가 있는 한에서 trade-노조 politics에 일당 체계 혹은 양당 체계가 있느냐의 여부는 중요하지 않다; 왜냐하면 선거 기제는 사측-노조 관계들의 구조적 맥락을 효과적으로 가리고 그럼으로써 보호하기 때문이다. 기관으로서의 노조의 상대적 자율성은 심기어 그것의 지도부의 frailty들을 대면해서조차 그리고, 정말로, 때로 그 frailty들 때문에 끊임없이 보존된다. 얼라이드 사의 엔진 분과에서, 노조 분회의 위원장이라는 지위는 현재 얼마의 시간 동안 두 명의 선임 조작자들 간에 순환되어왔다. 노조에 대한 경멸은 이 개인들 중의 한 사람이나 다른 사람에 자주 level된다. 몇몇의 더 선임인 노동자들은 때로 예전 시절의 위원장들에 대해 말했는데, "사나이들을 위해 진짜로 투쟁"하곤 했던 사람들이다(이 이전의 위원장들 중의 한 명은 그 후로 국제 노조의 고위 간부로 이동했다). 다른 사람들은, “우리가 지금 필요한 것은 노조의 어느 정도 젊은 피이다,”라고 말하고 했다.

자본의 좁은 경제적 관심사들로부터의 그리고 외부의 간섭으로부터의 산업정부의 상대적 독립성은 일괄 협상이 그리고 “산업정의”의 dispensation이 보호하는 property 관계들을 감추는 것으로 작용한다. 게다가, 그 자율성이 손상될 때, 공개되는 것은 인간 frailty이지 property 관계들이 아니다. 순서상으로, frailty는 한 묶음의 구조적 조건들의 결과로서가 아니라 주어진 것으로서-한 부분의 인간 본성으로서-간주된다.

결론

내부 국가와 내부 인력 시장은 비슷한 기능들을 제공한다. 즉, 이번 장에서 우리는 그 상대적으로 자율적인 형태의 내부 국가가 민원 기제에 그리고 일괄 협상에 대한 그들의 합동 사용을 통해 노조와 사측의 이해관계들을 굳건하게 조율하는 방법을 보아왔다. 그것은 이윤의 확장에서 노사 양측의 이해관계들을 굳건하게 조율하는데, 그 이윤은 노동자 수당들의 그리고 임금 인상들의 형태에서 물질적 연결들을 제공한다. 그것은 노동자들을 한 계급의 구성원들로서보다는 개인들-참여의 권리들과 의무들을 가진 산업 시민들-로 구성함으로써 노동 과정에서의 생산의 자본주의적 관계들을 모호하게 한다. 결국, 생산의 관계들에 대한 투쟁들은 민원 절차에서 regulate되고 일괄 협상 안으로 displace된다.

반면에, 내부국가와 내부인력시장은 동의의 생산에서 보충적인 기능들을 수행한다. 이 장과 그에 앞서는 두 개의 장에서, 노동 과정에서의 변화들은 그리고 내부인력시장의 출현은 노동자들의 선택들을 확장하고 그럼으로써 가치하락에의 동의의 원리를 구성한다고 제안해왔다. 그러나, 이 동의는 만약에 사측이 선택들을 노동자들에게 자의적으로 강요하지 않는 경우에만 나타나는데-만약, 예를 들어, 전보조치들이 항상 노동자들의 의지로 그리고 경쟁 절차를 통하여 행해진다면, 덧붙여서, 만약 punitive한 제재들이 노동자들이 공장에 오는 것보다 집에 머물기로 할 때처럼, 선택의 범위들의 transgression에 한정된다면 말이다. 게다가, 선택의 범위들을 정하는 규칙들의 위반들에 한정될 때, 권력의 적용은 동의의 대상이 된다. 내부국가의 상대적 자율성은 강제력이 생산의 통제에서 더 제한된 역할을 수행할 것이라고 보장한다.

하지만 내부국가의 구성에서 일정한 양가성이 있다. 그것이 노동자들과 관리자들의, 노동과 자본의 이해관계들을 조율한다는 바로 그 이유 때문에, 노동자들이 노동과정에 대한 증가된 통제의 요구들을 할 때처럼, 그것은 또한 그 이해관계들을 잠재적으로 antagonistic한 것으로 인정한다. 그 구조 안에 계급들이라는 존재를 인정하지 않는, 지구적 국가와는 다르게, 내부국가는 대외적으로 계급들을 인정하고 그에 따라 적어도 잠재적으로, 계급 투쟁에 더 취약하게 된다. 2차 세계대전 이후로 일괄 계약에서 무엇이 협상가능할지에 대해 많은 불확실성이 있었지만, 이 불확실성은 그 후로 노동과정을 이끄는 사측의 prerogative를 만드는 방식들에서 해소되어왔다. 이 결과에 대한 이유들이 무엇이든, 결과들은 상대적으로 확실하다.

즉, 3 단원에서, 나는, 1945년과 1975년 사이의 시기에, 권력의 적용이 동의의 확장하는 영역을 정하는 규칙들의 위반에 점차적으로 한정되었다고 제시해왔다. 그렇게 함으로써, 나는 투쟁들을 조직하는 것, displace하는 것, 그리고 억누르는 것을 통하여, 회사의 이익들을 모두의 이익들로서 구성하는 것 그리고 제시하는 것을 통하여, 그리고 개인주의를 장려하는 것을 통하여 잉여가치를 모호하게 하고 확보하는 것으로 기업을 간주해왔고, 나는 또한 잉여가치를 모호하게 하고 확보하는 것은 전 지구적 상황과, 시장들과, 그리고 노동력의 재생산과 같은 그런 외부적 요인들로부터 독립적으로 고찰될 수 있다고 생각해왔다. 이 요인들은 더 이상 무시될 수 없고, 이 연구의 나머지는 자본주의적 노동과정의 형태에, 그 재생산에, 그리고 그 변화에 대한 그것들의 관계에 대한 질문을 제기할 것이다.

4

노동과정의

상대적 자율성

침체기의 노동과정

이제까지 나는 어떻게 생산의 자본주의적 관계들의 태생적 특징들이 잉여가치를 동시적으로 모호하게 하는 것 그리고 확보하는 것으로서의, 자본주의적 노동과정의 핵심, 그 핵심을 형성하는 것으로 이어지는지를 보여 왔다. 나는 어떻게 이것이 권력과 동의의 다양한 조합들을 통하여 기어 사와 얼라이드 사에서 굳건하게 성취되었는지를 논의해왔다. 이 장에서 나는 노동과정이 공급, 상품, 그리고 노동 시장들 이 세 가지에서 구체화된 관계들로 폭넓게 인식되는, 생산의 관계들 안에서의 변이들에 의해 영향을 받는 방식을 고찰할 것이다. 나는 그러므로 그것[노동과정]이 “환경”을 무시한다는 산업 사회학에서 level된 비판을 address할 것이다.

웨스턴 일렉트릭 연구들에 관한 최초의 relay-assembly 실험으로 모아진 원본 자료에 대한 최근의 통계적 분석은 생산 증가의 78.7 퍼센트가 더 엄격한 규율의 보강에 근거될 수 있고, 추가적인 14.5 퍼센트는 침체의 시작에 근거될 수 있다고 보여준다. 게다가, impend하는 침체는 사실상 감독의 강화를 위한 조건이라고 주장될 수도 있다. 그럼에도 불구하고, 산업 행동을 조명하는 산업 사회학의 바로 그 성공은 작업장이 그 자체의 위에 있는 “체계”로서 그리고 그럼으로써 분석의 적절한 대상으로서 일반적으로 간주될 수도 있음을 보여준다. 즉, 생산 제한에 대한 로이의 분석은 상대적으로 완벽한데, 비록 기어 사의 맥락을 고찰하는 것에 대한 그의 실패에도 불구하고 말이다. 하지만 여기서, 다시, 산업 사회학은 무엇이 설명되어야 하는지를 분명히 한다. 핵심적인 것은 노동과정에 대한 환경의 영향에 대한 일반적 해석들이나 가정들을 하는 것이 아니라 노동과정의 “상대적 자율성”을 문제로 만드는 것이다.

기업의 그 환경에 대한 관계라는 문제를 구성하는 것은 구성 이론의 몫이어 왔다. 비록 우리의 관점들에서 couch되지 않지만, 제임스 톰슨의 seminal한 연구는 직접적으로 상대적 자율성이라는 문제를 다룬다. 우리의 목적들을 위해 가장 유의미한 것은 하나의 구성체는 다음의 방식으로 환경에서의 변화들로부터 그 “기술적 핵심”을 절연하려 시도한다는 그의 이론인데 환경의 영향들을 흡수하는, “버퍼링”을 통해서이다; 들락날락을 매끄럽게 하는, “평탄화”를 통해서; penetration에의 적용을 촉발하는, “짐작하기”를 통해서; 그리고, 마지막으로, 마지막 대안으로서, “사유”를 통해서이다. 내가 1장에서 주장했듯이, 톰슨은, 보편적 적용성을 가진 것으로서의 그의 이론을 제시하는 것에서, 일정한 큰 규모의 기업들이 매우 권력이 있어서 그것들이 어느 정도 시장 불확실성을 포함할 수 있는, 특정 시기의 자본주의에 대한 그 관련성을 인식하는 것에 실패한다.

톰슨의 이론을 사용하는 것의 주된 어려움은 기술적 핵심의 정의와 위치에 대해서이다. 비록 그가 기술의 세 가지 형태들-길게 연결된, 중재하는, 그리고 집중적인-을 구분하지만 그의 논의는 너무 일반적이어서 “기술적 핵심”이라는 개념이 개념적 증발을 elude한다. 절연되고 있는 것이 무엇인지, 왜 그것이 절연되어야 하는지, 혹은 절연의 정도를 측정하는데 무슨 기준이 사용될 수 있는지가 어느 경우로도 명확하지 않다. 산업 사회학에 대한 해결책으로서, 구성체 이론은 변하는 환경들에서의 구성체들의 행동에 대한 거의 배타적인 강조를 하는 경향이 있어왔다. 구성체 이론은 그러므로 산업 사회학이 강한 곳, 이른바, 구성체들 안에서의 절차들을 이해하는 것에서 가장 약하다. 여기서 나는 두 가지 전통들로부터 가져온 요소들을 마르크스주의 이론 안에 그것을 위치시킴으로써 종합하려 시도할 것이다.

만약에 기술적 핵심이 노동과정이라고 고찰된다면, 한 묶음의 관계들로서의 그 측면을 한 묶음의 행위들로서의 그 측면과 구분하는 것은 중요해진다. 비록 그 두 가지가 필연적으로 동시에 존재하지만, 노력의 지출-노동력의 노동으로의 전환-은 생산에서의 관계들로부터 독립적으로 다양하다는 것이 가능한 경우일 수도 있다. 만약에 이것이 사실상 그런 경우라면, 그것은 이 시점까지의 나의 분석에 내재한 가정들과 어긋나는데, 나는 관계들에 의한 행위들의 형성을, 관계들을 “가지고 다니는” 그리고 행위들에 참여하는 개인들의 특성들과 독립된 것으로 간주해왔다. 흑인 혹은 백인, 남성 혹은 여성, 나는 모두가 거의 같은 방식으로 도급이라는 놀이를 했다고 생각해왔다. 우리는 이제 그 가정을 약화시키고 같은 관계들의, 행위들로의 전환이 시간에 걸쳐서 그리고 다양한 사람들 가운데에서 다양할 수도 있다는 가능성을 즐겨야 한다. 행위들이 관계들로부터 독립적으로 변하는 정도에 따라, 어떻게 다양한 사람들이 그들의 엮이는 관계들에 반응하는지에 대한 이론을 포함하는 것-즉, 심리학을 포함하는 것이 필수적으로 된다. 그러므로, 얼마나 회사 외부의 조건들이 생산에서의 관계들, 노력의 지출, 그리고 시간에 따라 (이 장의 목표) 그리고 다양한 집단들 사이에서(다음 장의 목표) 이 두 가지에서의 그들의 공통변이, 이렇게 세 가지에 영향을 미치는지를 검토하는 것은 중요해진다.

시장들에서의 변화들

1974년 7월부터 1975년 5월까지의 작업장에서의 내 삶은 두 시기들로 나뉠 수 있는데, 1974년 12월에 엔진 분과의 총괄 관리자의 해고와 교체에 의해 다른 것으로부터 편리하게 구분된다. 내가 입사했을 때, 그 회사는 이미 노동자들의 숫자를 늘리기 시작했었다. 기록적인 농업 소득과 더 높은 작물 생산 이 두 가지에 의해 촉발되어서, 농사 장비에 대한 소매 수요는 1974년에 압도적으로 높았다.

얼라이드 법인의 농사 장비 그룹은 그것이 생산할 수 있는 모든 것을 팔고 있었다; 결과적으로, 엔진 분과의 생산은 가능한 한 빨리 전능력(한문)까지 확장되었다. 상대적으로 완전한 고용 때문에, 기계 조작자들은 쉽게 채용되지 않았고, 사측은 비숙련 노동자들로 구성된 공장 노동력을 늘리는 것에 대해 망설였다. 선택은, 한편으로, 가능하게 보이듯이, 수요가 하락하면 새로운 노동자들을 해고하는 가능성과 함께, 그들을 훈련시키는 것에 시간과 에너지를 사용하는 것과, 다른 한편으로, 잔업 시간의 여유 있는 할당 이 두 가지 사이에서 이루어졌다. 사측은 사실상 두 가지 전략들 모두를 채택했다. 우리는 일주일에 6일을 그리고 때로 심기어 7일을 일하고 있었는데-일주일에 80시간까지였다. 동시에, 공장의 노동력은 증가하기 시작했지만, 천천히였다.

생산을 늘리는 노력은 또한 외부로부터 부품들을 받는 어려움에 의해 상쇄되었다. 쇠락하는 foundry 산업은 높은 수요의 시기에 주형물들을 받기 힘들게 만들었다. 그것들의 배송은 믿음직스럽지 않았고, 그 품질은 자주 매우 나빴다. 한 때는 회사가 심기어 해외로부터 주형물들을 사는 것을 검토했다. 결과는 반만 완성된 엔진들이 복도들에 서있는 것이었는데, 아직 배송되어야 하는 부품들을 기다리면서 말이다.

이 전례 없는 상황은 부분적으로 얼라이드 법인의 다른 부품 분과들에 대한 엔진 분과의 subservience의 결과였다. 매년 계획이 각각의 분과에의 판매를 위해 매달 제조되는 엔진들의 숫자를 정하도록 구상된다. 이 주문들이 순차적으로 변경된다면, 양측은 누가 그 비용들을 부담할지에 대해 협상한다. 1974년에 엔진들에 대한 수요의 상승이 있었고, 6월부터 계속해서 엔진 분과는 그 자체를 과잉 확장했다. 풀가동으로 일하는 것은 악명 높게 비효율적이고, 이것은 작업장의 모두에게 명백했다. 초과 근무, 단기 수요들을 충족시키는 일자리들과 setup들 이 두 가지에서의 빈번한 변화들, 계획의 문제들, 등등은 생산 비용들을 치솟게 했다. 주형물들의 새로운 배송이 공장 안으로 들어왔을 때, "핫잡들"은 나타나곤 했고, 조작자들은 필요한 곳에서 setup들을 깨뜨리면서, 모든 것을 내려놓고 그 일로 몰려가곤 했다. 생산에 대한 monomania는 생산부의 관리자의 힘과 그의 지배력 이 두 가지에 의해 더 자극받았는데, 그 부서의 이해관계들이 비용들과 관계없이, 가능한 한 많은 엔진들을 생산하는 것에 직접적으로 연결되었다. 고객들로의 엔진들의 늦은 배송은 경제적 제재들을 불렀다. 품질 통제 관리자는 생산부의 관리자에게 직접 보고했기 때문에, 품질 표준들은 완화될 수 있었다. 생산 대 품질의 갈등에 이르렀을 때, 생산이 우선시되었다. 가장 중요한 것은 각각의 엔진이 출하되기 전에 최종 검사에 종속되는, "엔진 검사"가 생산부 관리자의 jurisdiction으로 옮겨졌다는 사실이었다. 어떤 시기에 생산된 불량의 실제 수량을 측정하는 것은 불가능하지만(왜냐하면 그것은 보고된 불량과 상관이 없기 때문에), 나 자신의 견해들에서 품질은 하락하고 있는 듯했다. 표준 이하의 부품들은 때로 통과되고, 때로 불량 처리되곤 했다. 초과 근무, 새롭고, 비숙련된 조작자들의 사용, 그리고 생산하는 것에의 끊임없는 압박감 이 세 가지는 품질에서의 하락으로 이어졌다.

내가 4장에서 주지했듯이, 상부로부터의 압력은 자주 조작자들과 보조 노동자들 간의 antagonism들로 이어졌는데, 특히 조작자들의 숫자가 보조들의 숫자보다 빠른 비율로 증가했을 때 그랬다. 더욱더, 조작자들은 열악한 도구, 부품들의 부족, 그리고 트럭 운전자들로부터의 더 열악한 서비스 이 세 가지에 의해 절망했다. 12월에, 작업장의 모두에게 명백한 것이 연말 회계 정산에서 드러났다. 엔진 분과가 적신호에 빠졌다; 생산 비용이 배송되는 엔진들의 가격을 초과했다. 그 분과의 총괄 관리자가 해고되었다. 사실상, 그는 작업장에서 무슨 일이 일어나고 있는지 거의 알지 못했다. 단지 가끔씩만 그는 그의 사무실 밖으로 나와서 작업장에 들렀다. 작업장과의 그의 관계들은 생산부 관리자에 의해 중재되었는데, 그(생산부 관리자)는 그 분과의 이윤들보다는 그 자신 부서의 이익들-생산 목표를 충족시키는 것-을 추구하고 있었다.

새로운 총괄 관리자가 새로운 묶음의 기술들을 가지고 1월에 들어왔다. 예전에 얼라이드 법인과 함께 했었는데, 그는 이제 제너럴 일렉트릭 사의 관리자 지위로부터 돌아왔다. 정교화된 현대 관리 기술들에 덜 verse되어서, 그는 "과학적" 사업 방식들에 회의적이었고, 경험 그리고 필요한 것에 대한 직관적인 감각 이 두 가지에 더 의존했다. 그는 더 큰 책임이 부여된, 그의 직원으로부터 더 많이 요구했고, 서슴없이 관리자들을 그들의 직위들로부터 잘랐는데 그가 이것이 필요하다고 느낄 때 그랬다. 그는 작업장에서의 문제들에 대한 훨씬 좋은 감각 그리고 파악능력 이 두 가지를 지녔다. 결국, 그는 지도부 간부들의 지지 그리고 신뢰 이 두 가지를 얻게 되었다.

작업장의 조직을 감축하는 그의 노력들에서, 1975년의 침체기가 도래함에 따라서 그는 증가하는 실업률에 의해 지지되고 abet되었다. 1월에 그가 돌아와서 그는 잔업과 토요근무 이 두 가지 모두를 단계적으로 없애기 시작했다. 숙련된 선반, 연삭기, 그리고 드릴 이 세 가지 조작자들이 얼라이드 사의 채용 사무실 밖에서 이제 줄을 서고 있었는데, 지역의 다른 공장들에 의해 해고된 사람들이었다. 한때는 엔진 분과가 얼라이드 법인의 다른 분과에 의해 해고된 한 집단의 노동자들을 흡수했는데, 생산에서 심각한 setback을 겪은 분과였었다. 새로운 노동자들의 accession은, 그러므로, 계속해서 증가했고, 모든 3교대근무들이 노동자들의 완전한 충원을 하는 것은 오직 시간의 문제였다. 비록 건설 장비 시장이 위축할 수도 있다는 예상이 있었지만, 농업은 여전히 활황이었고, 엔진들의 수요는 강한 상태였다. 침체 때문에, foundry들은 이제 여력을 가졌고, 주형물들은 즉시 조달되었다. 마찬가지 상황이 다른 부분들에 적용되었다. 따라서, 나의 근무의 마지막에, 사측은 inventories에 대한 더 깐깐한 통제를 도입하려 하고 있었다.

끝으로, 내가 1975년 5월에 퇴사한 후에 시작하는, 세 번째 시기에, 엔진들의 수요가 감소함에 따라서 해고들이 시작되었다. 5월 이후로, 충원이 감원 아래로 떨어졌다. 일 년 이상 근무한 해고된 그들은 국가 실업 보조에 덧붙여지는, 보상 실업 수당들을 받았는데, 집으로 통상 임금의 약 4분의 3을 가져갔다. 내부인력시장들의 특성이 그러하듯이, 해고들은 “들이받기”라는 복잡한 개편 과정을 수반했다. 우리는 다음 장에서 그런 내부 유동성의 결과들에 대해 논의할 것이다.

생산 관계들에서의 변화들

앞의 부분에서 나는, 많은 관점에서, 어떤 노동 통제들(지배의 관계들)이 초기의 나의 근무 동안에 덜 효과적으로 되었다고 주장했는데, 몇몇 경우들에서의 증가된 수준의 생산이 규제들의 circumvention을 압박하고 다른 경우들에서의 그것이 절망적인 지체들을 초래했을 때 이 두 가지 경우이다. 품질 관리는 덜 stringent하게 된 것으로 나타났다. 외부로부터의 물자들 공급에 대한 불확실성은 계획하는 것을 어렵게 만들었고, 병목현상들이 불가피했다. 12월 이후로, 조직이 쇄신하였다; 이것은 이미 언급된 새로운 총괄 관리자에 의해 움직이는 주도권들 그리고 시장 변화들 이 두 가지 때문이었다.

생산 관계들에서의 첫 번째 변화는 품질 관리가 생산부 관리자의 jurisdiction으로부터 박탈되어서 직접 총괄 관리자에게 보고하는, 그 자체의 관리자에게 주어졌을 때 발생했다. 하지만, 중요한 결정들에서 생산부 관리자의 지위는 여전히 막강했고, 조직의 변화는 거의 일어나지 않았다는 이 두 가지 사실이 드러난다. 품질 관리 책임자들의 수명은 일반적으로 짧아왔었다. 1975년 12월에 나는 incumbent와 인터뷰했는데, 새로운 총괄 관리자에 의해 채용되었던 사람이었다. 그는 나에게 지난 18개월 동안 그의 자리에 4명의 사람들이 있었고 그가 가장 오래 머물렀다고 말했다. 2개월 후에 나는 그도, 또한, 잘렸고 총괄 관리자가 스스로 품질 관리의 지휘를 담당했다는 것을 발견했다. 1975년에 엔진 분과는 또한 품질 보증의 자격을 얻는 데 실패했고, 이것은, 물론, 거꾸로 엔진들의 품질에 대해 반영했고 품질 관리의 비효율성을 나타냈다.

나는 직접적 노동 비용들 중의 퍼센티지로서의 불량 그리고 재작업 이 두 가지의 비용들에 대한 숫자들을 모았다. 그것들은 꾸준한 경향을 보여주지 않는데, 비록 노동자들이 해고되고 있던, 세 번째 시기에 기록된 “불량과 재작업”은 증가했지만 말이다. 예를 들어, 생산부에서 “불량과 재작업”의 비용들은 1974년 6월부터 1975년 5월의 시기에 직접적 노동 비용들의 10에서 20퍼센트 사이에서 다양했다. 1975년 6월에 그것은 25 퍼센트 이상으로 그리고 8월에 30 퍼센트 이상으로 올랐다. 이런 증가는 1975년 5월 이후로 발생한 상당한 내부의 유동성을 반영할 수도 있다.

불행하게도, 이 공식적 숫자들은 매달 실제 수준의 품질을 측정하지[나타내지] 않는데, 왜냐하면 생산된 불량과 보고된 불량 간에 차이의 세계가 존재하기 때문이다. 그 incumbent와 나의 대화들로부터, 나는 각각의 새로운 품질 관리 책임자가 각각의 부서로 하여금 작업장에서 쌓인 불량을 모으고, 그것을 기록하고, 그리고, 가능한 곳에서, 일정한 “재작업”을 시작하는 것 이 세 가지를 하도록 지시하는 것을 메모를 게시함으로써 시작한다는 것을 알게 되었다. 이런 초기의 열정 분출은 전임 관리자가 기록하지 않고 내버려두었던 모든 불량을 없애기 위해 고안되었고, 그럼으로써 그것은 새로운 관리자의 copybook을 blot하지 않을 것이다. 간단히 말해서, 품질 비용들에서의 변동들이 반영하는 것은 실제 불량이 아니라 불량을 기록하는 방법들이다. 같은 것이 foundry로부터의, 주형물들, 기타 등등 이런 것들의 품질에 적용된다. 때때로 공급자에 대한 clampdown 그리고 들어오는 주형물들에 대한 주의 깊은 검사 이 두 가지가 있곤 했는데; 그러고 나서 이것은 완화되곤 했다. 요약하면: 관리자 수준에서의 혹은 품질 관리들에서의 변화들은 조작자들과 검사자들 간의 관계들에 대해 아무런 영향도 미치지 않았다.

두 번째 변화는 다시 한 번 1975년 1월에, 생산성-계산 절차들에 대한 더 엄격한 관리들이 도입되었을 때 일어났다. 산업 기술자들은 부서 단위로, 다음을 기록한 주간 보고서를 만들기 시작했는데, “측정된 수행능력” (일주일 동안 수량제 일을 하는 조작자들에 의해 성취된 평균 퍼센티지), “측정된 coverage”(수량 비율 체계에 의해 cover되는 작업들의 퍼센티지), 그리고  “낭비 비율” (비생산적 노동에 쓰여진 노동 시간들의 비율) 이 세 가지가 그것이다. 상급 관리자가 향상된 수행능력 수준들을 요구할 때, 산업 기술자들은 자주 작업장에서의, 조직 혹은 시간계획 이 두 가지의 변화들을 institute하는 선호도에 따라서 기록하는 방식들을 조작함으로써 “향상”을 만들어냈다. 산업 기술자들과 나의 대화들 그리고 그들의 기록들에 대한 나의 검토 이 두 가지로부터, 나는 그들이 노동과정을 재조직함으로써 혹은 작업들의 시간을 재조정함으로써 달성한 절약들에서 아무런 꾸준한 경향 혹은 반복적 모양을 발견할 수 없었다.

여기서 다시, 기록 방식들은 열악했다. 특정 “방식들”의 변화들 혹은 그것의 개정들 이 두 가지의 실제 날짜를, 그것들이 기록된 날짜로부터 다른 것으로서 발견하는 것은 어려웠다. 모순적이게도, 산업 기술자들 스스로가 사기 치기 그리고 호황인 [일 년 중의] 달들로부터 모은 돈을 불황인 달들로 옮기는, “저장하기” 이 두 가지의 절차를 수행했다. 산업기술 부서는 규모에서 명확하게 성장하지는 않았다; 오히려, 그 힘은 쇠락했다. 작업장에서 많은 것들은 조금 다르게 보였다. 나의 근무 동안에 소형 부품들 부서에서의 비율 증가들의 오직 두 경우들은 둘 다 두 번째 시기에 발생했다(10장을 보라). 메서드즈 부서가 장면에 등장하고 있다는 것, 이제 그들(메서드즈 부서)이 강력한 지위에 있고 그 분과가 비용들을 감축해야 한다는 것 이 두 가지가 우리에게 명확한 것 같다. 노조 지회의 월례 모임들에서, 실업률이 아주 높은 지금, 간부들은 기계원들에게 사측의 횡포를 예상하도록 경고하기 시작했다. 조합원들은 무단결석하지 않음으로써 그리고 “135 퍼센트”이상을 turn in 하지 않음으로써 스스로를 보호해야 했다. 직공장들은 때로 더 강한 압력을 행사하고 있는 것으로 나타났다. 내가 새로운 검사 통제들에 저항하고 있던, 어떤 기간에 직공장 한명이 나에게 다가와서, 화내며 주먹을 휘두르고, 그리고 나에게 며칠 전에 수백 명의 자동차 노동자들이 해고되었음을 말했다. 하지만 이것은 예외적이었고, 나는 지배 관계들의 전반적 강화를 알아채지 못했다. crib을 통제하려는 몇몇 feeble한 시도들, 더블 레드 카드들의 주어짐, 그리고 기계원들에 의한 생산 카드들의 retention 이 세 가지가 있었지만, 이것들은 곧 완화되었고 작업장에서의 나의 sojourn을 통해 임의적 사건들로 드러났다.

노동 산출물에서의 다양성들

작업장에서 관계들에서의 변화들 명확히 알아볼 수 있는 그것들이 없었다면, 노동자들의 실제 수행능력에 대해 무슨 말을 우리가 할 수 있나? 그들이 노동시장에서의 변동들에 자율적으로 반응해왔을 수 있나-예를 들어, 그들의 일자리들을 잃는 두려움으로? 이것이 맞는 말이었다면, 누구라도 더 높은 수준들의 산출물을 기대해왔을 수도 있다. 하지만, 소형 부품들 부서 그리고 전체로서의 공장 이 두 가지 모두에 대해, 내가 수집한 자료는 산출물에서의 적은 다양성들만 보여주고, 이것들은 인력시장에서 그때 발생하고 있던 변화들과 일치하지 않았다. 그 자료는 그러므로 다음의 시각을 invalidate하지 않고, 가능하면 그것들[자료]은 그것을 뒷받침하는데, 생산의 시점에 조직되는 동의는 실업에 대한 두려움이 아니라, 작업장에서의 협력의 직접적 출처라는 시각이다.

하지만, 두 가지 확인사항들이 있다. 첫째, 해고들이 1975년 5월에 시작되었을 때 산출물에서의 약간의 하락이 있었지만, 원래의 수준이 그 후의 몇 개월 동안 회복되었고 심기어 초과되었다. 그 하락은 들이받기에 의해 형성된 혼란에 의해 촉발된, 일시적 분열 때문이었을 수 있고, 혹은 그것은 일감 부족에 직면하여 산출물을 제한하려는 의식적 시도의 결과였을 수 있다. 내가 이미 퇴직했었기 때문에, 나는 알 길이 없다.

두 번째 확인사항은 아마도 더 중요하다: 1975년 내내, 즉, 두 번째와 세 번째 시기들 동안에, 결근의 비율이 80 퍼센트까지 떨어졌다. 나는 이 하락, 그리고 지각에서의 상응하는 그것[하락] 이 두 가지를, 증가하는 실업률들의 탓으로 돌린다. 하지만 왜 결근과 지각이 인력시장에서의 변화들에 의해 영향을 받아야 하는가? 산업 행위의 다른 지표들이 영향을 받지 않는데 말이다. 하나의 이유는 결근이 불가피하게 제재적 징벌을 부르는 하나의 형식의 노력 회피라는 것이다. (고정된 fringe 수당들에서의 인상 때문에, 결근은 이제 회사에 상당한 비용을 대표한다.) 노조는 반복되는 결근과 지각에 대해 제재적 징벌들을 가져오는 사측의 “권리”를 인정한다. 결근은 부적절하다고 보편적으로 인식된다. 작업 분배의 다양한 측면들(초과근무와 해고들)과 같이, 사측이 결근과 지각에 대해 stringent한 그리고 “공평한” 이 두 가지의 통제들을 부과하는 것은 상대적으로 쉽다.

대조적으로, 작업장에서 소비되는 노력의 질과 양에 대한 사측의 통제는 정말 훨씬 더 어렵다. 낮은 생산율들 그리고 불량생산 이 두 가지에 대한 책임은 결근처럼, 특정 노동자들에게 쉽게 전가될 수 없다. 인력 그리고 상품 이 두 가지의 시장들에서의 변화들은 다음의 경우에 작업 수행능력에 직접적으로 영향을 줄 가능성이 없는데 노동자들이 낮은 생산율들 때문에 오직 드물게 처벌받을 때 (일 년에 한두 번) 그리고 해고들이 근속년수에 기초해서 이루어질 때이다. 정말로, 대부분의 노동자들은 해고들을 환영하는데, 왜냐하면 보상적 실업 수당들이 일하지 않고 적절한 기준의 생활을 줄 수 있기 때문이다.

끝으로, 공급 시장에서의 변화들이 노동자 행동에 무슨 효과를 가지는가? 얼라이드 사에서의 나의 근무의 두 가지 시기들에 대한 나의 설명으로부터, 누군가는 두 번째 시기에서 보편화된, 첫 번째 시기의 조직적 혼란과 대비되는, 이 두 가지의 특징을 가진 상대적 질서는 도급을 촉발할 것이라고 예상했을 수도 있다. 사실상, 자료는 그런 경향을 보이지 않고, 이것은 조작자들이 첫 시기 동안, 더블 레드카드들, 품질의 희생, 등등 이것들을 통해 조건들을 조작할 수 있었음을 말한다. 신뢰할 수 없는 공급 시장이라는 비용들은 노동자에 의해서가 아니라, 사측에 의해 발생하는데-적어도 단기적으로 말이다.

한편에서의, 결근 그리고 지각 이 두 가지의 더 낮은 비율들, 그리고 다른 한편에서의, 작업장에서의 생산 증가의 부재 이 두 가지 사이의 대조는 “일하러 오는 것”과 “일하는 것” 사이의 차이를 강조하는 작용을 한다. 내가 모은 자료는 공장 외부의 조건들에서의, 특히 인력시장에서의 변동들이 노동과정에 직접적으로 영향을 주지 않는다는 것을 보여준다. 그것들은 또한 다음을 보여주는데, 일하러 오는 것이 협박-실직에 대한 두려움-에 부분적으로 기인할 수도 있지만 작업장에서의 행동들은 동의의 대상이 될 가능성이 더 많다는 것이다.

진정으로, 시장들에서의 변동들은 생산의 시점에 조직되는 동의를 감소시키기보다는 증가시킨다는 것이 주장될 수도 있다; 왜냐하면 공급, 상품, 그리고 인력 이 세 가지의 시장들에서의 변화들의 결과로서 공장 안에서 일어나는 주된 변화들은 특히, 일자리들과 노동시간들 이 두 가지에 관련된, 분배하는 특성을 가졌었기 때문이다. 노동력이 확장하거나 축소할 때, 일자리들 간의 노동자들의, 공개채용, 들이받기, 그리고  개편 이 세 가지의 상당한 양이 항상 존재한다. 하나의 빈자리는 긴 빈자리 순환을 만들 수 있다. 내가 6장에서 언급했듯이, 일자리 유동성은 개인주의, 경쟁, 그리고 노노의 갈등 이 세 가지를 충전시키고 계급적 갈등을 감소시킨다. 처음 볼 때, 실직에 대한 두려움은 동의를 저해하는 것으로 나타날 수도 있지만, 세 가지 요인들이 이 가설을 거슬러 작동한다. 첫째, 실직은 오직 최근에 고용된 사람들에만 영향을 준다. 둘째, 실직은 일반적으로 직무 수행능력과 관련이 없다. 셋째, 일 년 이상의 근무를 한 노동자들은 자주 해고를 기대한다. 근속년수 체계와 내부인력시장은 그러므로 고용 수준들에서의 변동들의 효과들을 완충하는 기능을 하고, 역설적으로, 침체와 cutback 이 두 가지의 시기에 심기어 동의를 증진시킨다. 1933년에 호손 공장에서의 내부인력시장 그리고 발달된 내부국가 이 두 가지의 부재는 그곳의 직무 수행능력이 다가오는 침체에 더 민감했는지를 부분적으로, 설명할 수도 있는데 그것이 얼라이드 사에서 그랬던 것보다 말이다.

133

133

결론

우리는 엔진 분과가, 상당한 정도로, 침체의 불확실성들 그리고 contingency들로부터 그것의 "기술적 핵심"을 보호할 수 있었음을 살펴보았다. 하지만, 그것은 단지 buffer하기, 평탄화하기, 예상하기, 그리고 사유하기에만 의해서가 아니라 또한 일정한 비용들을 외부화하기에 의해서 그렇게 했다. 1974년에, 예를 들어, 엔진 분과가 적자를 냈고, 이것은 공통체로서의 법인에 의해 흡수되었고 궁극적으로 소비자에게 넘겨졌다. 이것은 톰슨이 무시한 요인이다. 기술적 핵심의 절연은 거대 법인들에 의해 더 쉽게 성취되는데, 그들의 상품들의 가격들을 올림으로써 비용들을 외부화하는 힘을 가진다. 문제에 대한 톰슨의 형성은 그러므로 오직 진화된 자본주의의 시대에만 타당하다. 19세기 말 이후로, 법인들은 수직적이고 수평적인 통합을 통해 합병해왔고, 결과적으로, 공급 그리고 상품 시장들 둘 다를 더욱더 통제한다. 즉, 얼라이드 법인은 더 이상 외부의 엔진들 공급자에 의지하지 않고 그 자체의 시방서에 따라 만들어진, 그 자체의 공급을 직접적으로 통제한다. 그들의 경쟁자들을 amalgamate함으로써, 법인들은 상품시장의 더 큰 몫을 통제하고 그럼으로써, 어느 정도로, 또한 상품가격들도 통제하게 되었다. 통제의 두 절차들이 여기에 관련된다. 한편으로, 법인은 환경의 부분을 내부화하거나 포함한다; 다른 한편으로, 그것은 그것이 포함할 수 없는 환경의 그 부분들을 지배하려고 노력한다. 이것은 정치적이고 관념적 영역들에서 사실인데 그것이 경제적 영역에서 그러한 만큼 그렇다. 법인은 두 가지 방식들로 외부 정치적 그리고 관념적 과정들의 vagaries 그리고 limelight로부터 그 자체를 보호하려고 시도한다: 국가장치들에 대한 간접적 그리고 비공식적 통제력을 행사함으로써 그리고, 내가 제시해온 바대로, 그 자체의 내부국가를 세움으로써 말이다.

하지만 법인들이 그들의 기술적 핵심들을 절연하는 것에 항상 성공적이라고 결론짓는 것은 틀린 것일 수도 있다. 비록 나의 현장기록들이 정확한 그림을 제시하는 것에 적합하지 않더라도, 침체의 전개 동안에 작업장의 변화들이 있었다는 것은 의심의 여지가 없는데, 비록 이 변화들이 미미했고 내부국가와 내부인력시장에 의해 강하게 중재되었지만 말이다. 직원과 노동시간들의 재배치에 의해 대부분 발생된, 이 변화들에도 불구하고, 각각의 부서의 생산의 수준은 매우 변함없음을 유지했다. 두 가지 대안적인 설명들이 자신들을 나타낸다.

134

노력의 지출은 그리고 생산의 수준은 사실상 관계들 안 변화들에 대체로 영향을 받지 않는다는 것 혹은 노동자들이 더 멀리 밀고 나갔고 생산의 같은 수준들을 유지하는데 더 큰 노력을 지출했다는 것 둘 중의 하나인데―후자의 경우에 관계들 안 변화들이 행동들 안 변화들을 촉발한다. 비록 내가 두 번째 대안을 선호하는 경향이 있지만, 어떤 확고한 결론에 도달하는 것은 어렵다. 더 명확한 그림이, 기대 되건데, 다음 절에서 나타날 것이고, 그때는 내가 다양한 집단들의 노동자들에 의해 작업장 밖으로부터 도입된, 의식의, 관계들의 행동들로의 전환에의 영향을 논의할 때이다.

135

노동과정과 노동자 의식

마르크스는 노동력을 노동과정에서 행사된 정신적이고 육체적인 능력들의 조합으로 정의한다. 이 능력들은 객관적 성질들이다. 정신적 능력들은 학습된 기술들을 일컫고 노동하려는 의지와 같은, 주관적 경향들을 일컫지 않는다. 마르크스에게 그런 주관적 경향들은 노동하러 오는 것 그리고 노력 지출 둘 모두에 대체적으로 관련되지 않았다. 폭력이 사람들이 하는 것을 형성하는데 paramount주요한? 요인이었다. 3장에서 나는 체념의 구성이 임금들이 개인의 노력의 지출과 더욱 상관없어짐에 따라 더욱더 중요해진다고 주장했다. 나는 또한 잉여가치의 은폐와 확보가 외부로부터 작업장 안으로 도입되기보다 생산의 시점에 발생되기 때문에 어떤 체념이든 불가피하다고 주장했다. 이 입장은 전통적 지혜의 얼굴 안에 날아오는데, 그것은 가족, 학교, 교회, 등등에서 획득된 태도들, 신념들, 이론들―간단히, 의식―이 노동과정의 관계들과 행동들을 형성한다고 주장한다. 이상하게도, 산업 사회학의 주류 학문들은 노동자들이 작업장으로 그들과 함께 가지고 오는 “가치들”이나 “경향들”을 대부분 무시했다.

136

산업사회학은 대부분 외적으로 유래한 의식과 독립적이라고 가정되거나, 최소한 그것이 검토되지 않는 주어진 것으로 여겨질 수 있었다. 이번 절에서 나는 산업 사회학자들이, 그들의 가정에서 잘못된 대신에, 그들의 현대 비평가들이 주장하듯이, 단순히 그들이 옳은 이유를 논의하는데 실패했다고 주장할 것이다. 그들은 외부에서 생산된 의식이 노동과정에 심각하게 영향을 미치지 않는 이유를 논의하지 않았고; 그들은 단순히 그것을 무시했다.

노동에의 외적 경향들

이 “닫힌 체계” 연구들은 존 골드소프와 그의 동료들의 영향력 있는 연구에서 그들의 가장 멀리 밀고 나가는 비판을 받아왔다. “노동에의 경향”의 중요성을 강조함으로써, 골드소프 측은 산업 사회학의 두 가지 주요 학파들에 수정을 가하려 시도하는데―인간관계들(그리고 “신인간 관계들”)이라는 학파와 “기술적 결정론”과 사회기술적 제도들이라는 학파이다. 첫째로 그들은 노동자들은 노동을 통해 사회적 욕망들을 충족시키려는 시도를 하지 않고 노동은 순수하게 목표에의 수단―외적 욕구들을 부양하는 수입의 근원―이라는 견해를 반박한다. 둘째로 그들은 노동에의 외적 지향들이 기술과 행동 사이의 관계를 결정한다는 주장을 반박한다. 그들은 결론을 내리는데:

근대 산업 안의 태도들과 행동을 설명하고 이해하는 것에의 어떠한 시도에서도, 노동자들이 공통으로 가지는 노동에의 지향들이 공장 안 상황과 비교했을 때 중요한 독립변인으로 다루어질 필요가 있을 것이라는 가능성이 적어도 인식되어야 한다는 것이 그렇다면 주장될 수도 있다...이런 식으로, 그러므로, 가능성―사실은, 필요성―이 제기되는데, 그것이 우리가 고찰해왔던 다른 접근법들을 가지고는 그렇지 않은 반면에, 그 가능성은 그 기업이 존재하는 더 큰 사회의 구조와 절차들을 궁극적으로 참조함으로써 기업 안에서 영위하는 사회적 삶을 설명하고 이해하는 것의 가능성이다.

생산 안 관계들의 행동 유형들로의 변형은 중재되는데, 그들은, 노동자들이 가정으로부터 공장 안으로 가지고 가서 거기서 활성화시키는 지향들에 의해서 그렇게 된다고 주장한다.

그들의 연구는 질문들의 네 가지 조합들을 제기하고 그에 대한 답들을 제시한다.

137

첫째, 소위 도구적 지향이 노동 밖의 혹은 작업장 안의 생활로부터 도래하는가? 둘째, 그리고 관련되어서, 이 도구적 지향이 증가 중인가, 그리고, 그렇다면, 왜? 셋째, 누군가가 태도들에 대한 분석을 통해 산업 행동을 검토할 수 있는가? 넷째, 누군가가 무슨 중요성을 차이나는 태도들에 붙여야 하는가? 나는 순서대로 각각을 다룰 것이다. 그 글쓴이들은 노동을 목적에 대한 수단으로 간주하는, 도구적 지향은 공장의 생산물이 아니라 그들이 연구했던 루턴 노동자들에게 고유한 지리적이고 사회적인 유동성의 그것이라고 주장한다. 하지만 노동자들 간의 도구성에서의 다양성은 작업의 형태에보다는 사회적이고 지리적인 유동성에 덜 관련된 것처럼 보였다. 게다가, 도로시 Wedderburn과 로즈머리 크롬튼에 의해 수행된, 다른 연구는 "도구적" 선호도 또한 루턴 노동자들보다 매우 다양한 인생-경험들을 가진 노동자 집단을 특징화한다고 결론짓는다. 그들의 연구는 Gold-thorpe et al.에 의해 측정된 선호도가 특정 유형의 집단 생활으로부터 발생하지 않았다고 제시한다. 그들 스스로가 인식하듯이, 그들의 가설들을 견고화하는 것의 문제들 중 하나는 모든 그들의 비교들이 노동자들 중 하나의 사례에 한정된다는 것이다. Wedderburn과 크롬튼의 결론들은 그들이 노동자 행동에 대한 기술적 constraint의 중요성을 강조함으로써 기존 연구의 그것들[결론들]을 반박한다.

둘째로, Goldthorpe et al은 도구적 선호도가 도시 사회에서의 최근 변화들의 산물이고 그 선호도는 그러므로 미래에 훨씬 더 전형화할 가능성이 있다고 주장한다. 그들의 주장은 "전통적" 노동자들의 존재에 기반하는데, 그 노동자들은 노동을 그것 자체의 목적으로 본다. 하지만 그들이 소위 전통적 노동자가 존재하거나 존재했고 노동에 대해 수단적 경향을 보이지 않는다는 이 세 가지를 증명할 때까지, 그들의 결론들은 덜 확실하다. 게다가, 그들은 수단성이 더 강해지고 있거나 과거에 다소 덜 중요했다는 두 가지 중에 하나를 보이는 증거를 제시하지 않는다. 그 힘든 작업장들satanic mills에서 노동자들의 경향들은 무엇이었을까? 그것들이 수단적이지 않았다면 말이다. 실제로, 칼 폴랴니와 에드워드 카 같은 역사가들의 입장들은 정확히 반대인데: 복지 국가의 문제는 19세기의 경제적 whip에 대한 대체물을 발견하는 것이다. Goldthorpe et al은 초기 자본주의의 노동자들의 stereotype과, 19세기 중반의 노동자들의 태도들과의 잘못된 비교에 탐닉한다.

138

하지만 비록 누군가가 Goldthorpe et al에게 그들의 증가된 수단성, 개인성, 그리고 시장 지향성을 부여하더라도, 이것들은 단지 도시 생활에서만큼 노동과정 변화들에서 기인할 가능성이 있다. Goldthorpe et al은 그들이 postulate하는 경향들에 대한 어떠한 증거도 제시하지 않을 뿐만 아니라, 그들은 그런 경향들이 산업적 맥락 자체에서 발생할 수도 있다는 가능성을 자의적으로 판단하는 것으로 드러난다.

아마도 그들의 연구의 가장 눈에 띄는 약점은, 그리고 이것이 세 번째 요점인데, 노동자들이 실제로 하는 것에 대한 어떠한 자료―즉, 산업적 행동에 대한 자료라도 제공하는 것에의 실패이다. 대신에 그들은 노동자 태도들에 대한 조사에 전적으로 의존한다. 그 태도들이 그것들의 맥락으로부터 분리할 때, 어떻게 누군가가 일련의 태도의 enumeration을 해석할 수 있는가? 이 태도들이 무슨 현실을 나타내는가? 그것들은 자본주의 사회에서의 노동에 대한, 의미 없고, 지루하고, 그리고 coercive한 일상들에 종사하는 것에의 혐오에 대한 일반적 태도를 나타내는 것으로 보인다. 불가피하게 그것들은 노동자들이 보상하기 위해 실행하는 임기응변들을 놓치고 마는데 그들이 견뎌내는 박탈들에 대한 보상이다. 공장에서의 일에 대해 조금이라도 아는 것은 다음을 명백하게 하는데 Goldthorpe et al이 작업장에서의 매일의 생활로부터 매우 동떨어진 무언가를 살피고 있다는 것이 그것이다. 작업할 때 드러난 태도들조차도 그곳에서의 행동과 필연적으로 일치하지는 않는다. 즉, 내가 다음 절에서 보일 것과 같이, 인종 혐오들이라는 바로 그 표출은 인종을 필수적 범주의 상호작용으로 undermine하는 데 기여한다. 이 요점에 더 다가가는 것은 나 자신에 의해 인정되는, 로이의 관찰들인데, 노동자들이 돈 버는 것에 대한 속된 말―현금 nexus―을 기어내는 것에 대해 말할 때 그들의 실제 행동은 생산 시점에 만들어지는, 그리고 외부 경향들로부터 독립된, 특정 "문화"를 나타낸다는 것이 그것이다. 나는 다음을 의심하지 않는데, Goldthorpe et al이 얼라이드 사와 기어 사의 노동자들과 인터뷰를 했다면 매우 다른 배경에도 불구하고, 그들이 동일한 수단적 경향을 보았을 것이고; 그리고 기어 사와 얼라이드 사에서의 산업적 행동은 사실상 지속적으로 다른 관념과 관련했을 것이라는 것이 그것이다. 요약해서, 노동자들이 그들의 행동을 couch하고 관념화하는 속된 말은 그들의 실제 행동의 유형들에 대한 필수적 가이드는 아니다.

마지막으로, 잘 살펴보면, Goldthorpe et al에 의해 나타나지는 도식들은 수단성의 표준으로부터 지장을 줄 정도로 높은 비율의 차이들을 보인다. 이 차이들이 무엇을 나타내는가? 그것들은 다양한 유형들의 노동자들을, 다양한 수준들의 의식을, 그들의 환경들에 대한 ambivalence를 나타내는가, 혹은 다양한 노동자들은 그 질문들에 답하면서 그들의 경험의 다양한 요소들을 평가했나? 마이클 만은 노동자들에 의해 가져지는 고유하게 모순적인 견해들을 설명하는 이중의식이라는 개념을 postulate해왔다.

139

이 개념은 Luton 노동자들의 대답들에서의 차이들을 설명하기 위하여 효과적으로 도입될 수도 있다. 루턴 연구들에 대한 비판으로, 존 Westergaard는 그 차이들이 Goldthorpe et al이 obscure하는 잠재적인 계급 급진성을 나타낸다고 주장한다. 게다가, 그는 태도들이 짧은 길이의 시간 안에 심각하게 변할 수 있음을 보인다. 그는 어떻게, Goldthorpe의 인터뷰어들이 그 공간을 떠난 후에, Vauxhall 자동차에서 연구되었던 바로 그 노동자들이 파업을 했는지를 회상한다. Westergaard는, " '현금 nexus'는 단지 그것이 현금 nexus일 뿐이기 때문에―그것이 한쪽만 strand되기 때문에 snap할 수도 있고; 그것이 snap한다면, 노동자를 그의 상황에 대한 수용에 묶어두는 다른 것은 없다."고 말한다. 그는, "그러나 '현금 선호'라는 반-strand된 성질은 노동자들의 근면성실들의 잠재적 불안정을 그리고 Luton 연구에서 진행된 해석에서 virtual하게 무시된 선호들을 암시한다."고 결론 내린다.

Westergaard의 비판은 Luton 연구들이 가진 또 다른 하나의 문제--한편으로, 일하러 오는 것과 다른 한편으로 일하는 것 사이―즉, 노동력의 이동과 그것의 노동으로의 전환 사이를 구분하는 것에의 그것들의 실패를 강조한다. 현금 nexus는 노동자를 공장 입구들로 데려오는 것에 핵심적 내용물인데, 비록, 심기어 여기서도, 관념이 이것을 자연적이고 불가피한 것으로 나타내는 것에 중요한 역할을 함에도 불구하고 말이다. 하지만 수단적 혹은 금전적 선호는 노동과정에서, 심기어 금전적 보상이 개인의 생산물에 직접적으로 연결된, 수량비례 체계 아래에서도 같은 역할을 하지 않는다.

결론내리면: 인간-관계들에 corrective를 그리고 산업적 행동에 사회 기술적-체계들 접근들을 제시하는 것에 있어서, Goldthorpe et al은 둘 모두를 무시하는 경향이 있는데 과제가 차라리 그것들을 결합하는 것일 때 말이다. 왜냐하면 노동과정은 노동자들과 관리자들이 그들이 원재료들을 생산의 특정한 기술적 도구들을 가지고 변환시킬 때 들어가는 "인간" 관계들 외에 아무것도 아니기 때문이다. Roethlisberger와 딕슨은 이것을 매우 잘 이해했다. 호손 실험들에 대한 그들의 해석에서, 그들은 생산을 증가시켰던 것은 향상된 노동 조건들―예를 들어, 난방, 조명, 환기, 등등과 fiddle함으로써 성취된―이 아니라 성취들이 경험되었던 방식 혹은, 그람시가 말할 수도 있듯이, 그것들이 관념에 의해 매개되었던 방식이라고 주장한다. 문제는, 그럼, 이 관념이 무엇이고, 그것이 어디에서 오는가이다. 그것은 생산의 시점에 나타나는가, 혹은 그것은 외부에서 들여와지는가?

140

이것은 Goldthorpe 사단의 원래의 질문의 재형성인데, 그것에 그들은 그들이 노동력의 이동 그리고 전환 사이를 구분하지 않기 때문에 대답할 수 없고; 이는 그들이 작업장에서 나타나는 "선호들"을 작업장 밖에서 나타나는 그것들과 구분할 수 없기 때문이며; 그리고 그들이 어떠한 산업 행동의 측정수단도 가지고 있지 않기 때문이다. 이번 절에서 나는 도입된 의식이 생산에서의 관계들의, 행동들로의 전환을 매개하는 지에 대해 더 주의 깊게 살펴보려할 것이다. 하지만 먼저 생산 안 관계들이 그 자체로 노동자들이 그들과 함께 공장 안으로 가져가는 의식에 의해 영향을 받는 방식을 검토하는 것이 필요할 것이다.

생산 시점에서의 인종 관계들

생산 안 관계들이 사람들이 그들과 함께 작업장으로 가져오는 의식과 독립적임을 결정하는 것에서, 그 외적 의식의 일정한 측정수단을 가지는 것이 필요하다. 나는 노동 이외의 다양한 역할들이 다양한 경험들을 그리고 나아가서 다양한 의식을 촉발한다는 가정에 대해 논의할 것이다. 나 자신의 관찰들에서, 그러나, 모든 외적 역할들이 인식가능하지는 않았다. 나는, 물론, 큰 어려움 없이 다양한 나이 집단들, 성별들, 그리고 인종들을 구분할 수 있었다. 비록 성별이 생산 안 관계들의 형성에 중대한 변수이어 왔을 수도 있지만, 소형부품 부서의 2교대에 두 여성들만 있었다는 사실은 어떠한 결론들을 내리는 것을 불가능하게 했다. 두 번째 변인-나이-은 다른 변인들, 즉 가족 크기 그리고 근속년수와 매우 크게 관계되었는데, 그것은 어느 작업들이 배정될 지를 결정했다. 인종은 특정한 의식의 토대를 제공하는 그리고 또한 공장에서 직위들을 가르는 유일한 변인이었다.

작업의 구성에 대한 인종 차이들의, 영향에 관한 하나 혹은 둘의 연구들이 있어왔다. 에버렛 Hughes는 다수를 차지하는 백인집단이 새로 들어온 흑인집단에 행사하는 통제에 대한 충격적인 사례들을 제시하는데, 후자를 몇몇 경우에 그들이 그들의 작업들을 포기하도록 하는 종속적인, 잉여적인 직위들에 몰아넣는 것이다. 동시에, 그는 사측의 정책이 흑인들의 작업행동에 중대한 영향을 미칠 수도 있다고 주장한다.

141

회사 사측의, 개인주의적인 혹은 "rabble"한 가설-각각의 노동자는 그의 동료들에 대한 고려 없이 그 자신의 목표들을 위해 일하도록 권유받을 수도 있는, 그리고 권유받을 수 있어야하는 개인이라는-은 거의 무의식적으로 검둥이 노동자에 redouble된 노동력에 적용된다. 그것이 권장하는 행동은, 원칙상으로, 야망 있는 사람의 행동이다. 야심찬 흰둥이 노동자는 일정 정도 자신을 그의 동료들로부터 격리시킬 수도 있고, 다소 미움을 받음에도 불구하고 그는 그것 덕분에 승진을 할 수도 있다. 검둥이 노동자는 그가 단지 그의 작업을 지속하기 위해 자신을 타인들로부터 격리해야 그리고 "왕따"가 되어야 함을 몇몇 경우들에서 명백히 느끼고 느끼도록 강요받는다.

다시 말해서, 다양한 유형들의 행동에 기여하는 것은 per se하게 흑인이라는 사실이 아니라 작업구성의 특정한 인종 왜곡이다. 작업장에서 인종관계들의 재생산을 위한 공식적인 사측 기제들이 없을 때 무슨 일이 일어나는가? 윌리엄 Kornblum은, 남부 시카고 철강회사와 그곳의 지역주민에 대한 그의 연구에서, "근속년수와 숙련도는 작업배분을 하는 것에서 주된 기준이고, 그 회사에서의 일생에 걸쳐 형성된 부가사항들은 외부 공동체 사람들을 나눌 수도 있는 인종적, 종족적, 그리고 지역적 집단화를 cut across한다."라고 썼다. 그의 관찰들은 인종적이고 종족적인 경계들을 가로지르는 coalition들이 외부 주민 사이에서 부자연스러운 만큼 그것들이 철강회사 안에서 자연스러움을 보여준다.

얼라이드 사에서의 상황은 비슷하다. 거기서, 인종, 나이에 기초한 clique들이, 그리고 공통관심사들(종교적인 원리주의 같은)이 비공식적인 경우들에서 더 중요한 경향이 있다. 첫 번째와 두 번째 근무들 모두에서, 인종은 점심식사 시간들에서의 모임의 가장 중요한 원칙이었다. 1교대에서, 모임의 두 번째로 가장 중요한 기준은 근속년수였고, 다음은 부서이고 그 다음은 작업이었다. 2교대에서, 노동자들은 비교적 젊었고, 그래서 근속년수는 비공식적인 모임들을 만드는 것에 부서와 작업보다 덜 중요했다. 잡담이나 커피마시기를 위해 작업을 중지하는 것은 비공식적인 만남들의 경우들을 만들었는데, 그것은 자주 인종적 경계선들을 가로질렀다. 작업장에서 동료는 자주 비슷한 기계로 일하는 누군가이었고, 그 만남은 세팅, 등등에서의 상호도움의 기초 위에 만들어졌다. 다시, 이것은 자주 인종적 경계들을 넘나들었고 자판기에서의 차 마시기로 확장했다.

매일의 협력 그것에도 불구하고, 혹은 아마도 그것 때문에, 인종적이고 종족적인 선입견들은 작업장 생활의 지속적인 습관이었다.

142

어느 때에, 조작공들, 보조노동자들, 그리고 직공장들은 사적으로 좀 인종적이거나 종족적인 slur를 떠들고 있곤 했는데; 몇 분 후에 그들이 그들 자신의 집단의 일원을 돕고는 했던 만큼 기꺼이 (가능하다면 banter하는 것, 친근한 괴롭힘과 함께) 모욕당하는 인종이나 종족적 집단의 일원을 돕고 있곤 하였다. 그렇게 태도들이나 편견들은 지속적으로 “인종 관계들”을 재생산하는, 주거와 교육과 같은, 도시적 환경들로부터 도입되었던 반면, 작업장에서의 활동들은 인종적 구분들에 의해 대부분 영향을 받지 않았다.

이 연관에서, 농담하는 관계들은 태도들과 행동들 사이의 비구분을 용인하는 것에 그리고 심기어 재생산하는 것에 의해서 핵심적 중요성을 가진다. Radcliffe-Brown은 다음과 같이 농담하는 관계를 묘사한다:

사회적 disjunction은 이해관계들의 divergence를 그리고 나아가서 갈등과 적대의 가능성을 의미하는 반면, conjunction은 투쟁의 회피를 요구한다. 어떻게 그 둘을 결합하는 관계가 안정적인, 질서 있는 형태를 부여받을 수 있는가? 이것을 하는 두 가지 방법들이 있다. 하나는 그렇게 연관된 두 사람들 사이에 최대의 상호 존중을 그리고 직접적 개인적 접촉의 제한을 유지하는 것이다.... 최대의 상호 존중의 그리고 제한의 이 관계에 대한 대안은 농담하는 관계, 즉, 하나의 상호적 불곤경과 자유분방이다. 어떠한 심한 적개심이라도 tease하는 것의 장난스런 antagonism에 의해 억제되고, 그것의 규칙적인 반복에서의 이것은 그 관계의 핵심적 요소들 중 하나인 그 사회적 disjunction의 지속적인, 표현 혹은 reminder인 반면에, 사회적 conjunction은 모욕에 대한 보복을 하지 않는 우정에 의해 유지된다.

다양한 인종들 사이에서의 뜸하기보다는 꾸준한 접촉이 만들어지는 곳에서, 친근한 방식으로의 인종적 모욕들의 교환은, 한편으로, 꾸준한 협력의 필요성들을 그리고, 다른 한편으로, 다른 맥락들에서 인종적 적개심은 만연한 문화라는 인식을 나타낸다. 농담하는 관계는 그러므로 생산적 활동들에 대한 인종적 구분들의 관계없음에 대한 증거이다. 게다가, 농담하는 관계들의, 조건들과 방향은 외적인 사회적 관계들에가 아니라, 작업장의 “지위”체계에서의 참가자들의 상대적 입지에 기반한다. 작업 맥락이 인종들 사이의 관계들을 결정하는 방식을 그리고 농담하는 관계가 작업 맥락과 그것의 “문화”를 외부의 사회적 관계들로부터 격리시키는 데 기능하는 방식을 나타내기 위해서, 나는 몇몇 흑인 노동자들과의 나 자신의 관계들을 간단히 논의할 것이다.

143

건장한 흑인인, 거의 50살인, 빌은 miscellaneous한 작업에서 나와 마주쳤다. 나의 견습은 1교대에 있었고 3주 동안 지속되었다. 나는 그다음에 2교대에서 정규적인 직무를 맡았다. 빌이 2시간의 잔업을 했기 때문에, 우리의 근무들은 겹쳤고, 나는 계속해서 그와 마주했는데, 심기어 내가 2교대를 시작한 후에도 말이다. 빌은 miscellaneous한 작업에 10년 동안 있어왔었다. (나는 그가 처음에 나에게 말했을 때 그의 말을 잘못 들었다고 확신했지만; 내가 그와 그 작업을 더 잘 알게 됨에 따라, 나는 왜 그가 더 좋은 일자리로 옮기기보다는 극도로 좋지 않은 조건들을 견뎌왔는 지를 이해하게 되었다.) 빌은, 사실상, 그 일자리가 관련하는 모든 작업들을 알고 있는, 공장에서의 유일한 사람이었다. 그는 많은 조작공들과 하나의 기계를 같이 다루어왔지만, 누구도 몇 개월을 넘기지 못했는데 그 작업이 너무 힘들고 더러웠기 때문이었다. 처음에 그는 discreet한 거리를 유지했는데, 나에게 내가 일하기 위해서 알아야하는 것의 아주 기초들만 가르쳐주면서 말이다. 자주, 그는 내가 얼마나 무능력하고 느린 지에 대해 불평하고 내가 하고 있는 속도로는 내가 일을 완료할 수 없을 것이라고 말했다. “이 작업에서 좆같이 낭비할 시간이 없어, 당신은 일해야 해.”그 초기에 나는 작업 완료하는 것보다는 살아남는 것에 그리고 내 일자리를 유지하는 것에 더 관심이 있었다. 우리의 관계가 좀더 mellow한 그리고 내가 그 작업에 더 익숙해진 후에, 그는 작업 완료하는 방법에 대한 몇몇 요령들을 나에게 가르쳐주기 시작했다. 빌은 또한 나를 다른 사람들에게 “나의 영국친구”라고 소개하기 시작했다. 나의 인종적 정체성에 의해 촉발된 적개심이 관심을 끌고 있었고, 농담하는 방식으로, 현장의 조건에서 거의 상관없는 것으로 무마되었다. 하지만, 이 초기에 나는 그의 인종적 정체성을 무마시킬 수 없었다. 오직 나중에, 내가 가능할 때마다 도와주면서, 그의 모자람을 채워주면서, 그의 도구들을 돌보면서, 그리고 결국 그와 함께 kitty를 공유하면서, 더 확고한 관계를 만들었을 때, 나는 가까스로 그를 “절친”이라고 부르곤 했다. 즉, symmetrical한 농담하는 관계는 오직 내가 나의 일을 수행하기 위해서 그의 조언과 도움에 더 이상 의지하지 않을 때에서야 나타났다.

몇 개월 후에 나는 또 다른 흑인 1교대 조작공-하워드에 의해 broach에서 겸업하게 되었다. 비록 내가 자주 2교대에서 broach에서 일했지만, 나는 결코 내가 빌과 가졌던 cordial한 관계들을 하워드와 만들지 못했다. 그는 지속적으로 나를 증오로 바라보았는데, 나의 무능력 (나는 이 기계가 무서웠는데, 왜냐하면 내가 충분히 빨리 기어를 빼지 않았고 위로 휘어진, 강철 broach가 사방으로 날아가는 조각들로 폭발했을 때 내가 거의 두 번 죽을 뻔했기 때문이다) 때문이거나 내가 그의 잔업 시간을 많이 빼앗고 있었기 때문이거나, 혹은 두 가지 전부이다.

144

그는 우리 사이에 거리를 두기 위해서 인종을 사용했지만, 그 적개심은 인종적 antagonism에 기반하지 않았고―이것은 단지 편리한 습관이었다; 대신에, 그것은 생산적 절차에서의 우리의 각자의 지위들로부터 나타났다. 이 결론은 하워드가 1교대에서 다른 백인 조작공들과 가진 대체적으로 amiable한 관계들에 의해 확실해진다.

하워드와의 뜸한 관계는 잠재적 적대감의 기초 위에 교환되었다. Leroi―흑인 1교대 overhead-crane 조작공―와의 뜸한 관계는 상호 존중에 기반했다. Leroi는 항상 잔업을 했고, 일주일에 두세 번 그는 그가 집에 가기 전에 전동톱으로 자를 물건을 나에게 가져오곤 했다. 그런 경우들에 우리는 정치와 경제에 대해 이야기하곤 했다. 그는 나에게 우리가 얼마나 작은 사람들이고 세상을 지배하고 모든 돈을 가진 사람은 얼마나 큰 사람들인 지에 대해 말하곤 했다. 나는 사회주의에, 자본주의가 어떻게 운명에 처해지는 지에, 그리고 경기침체가 얼마나 다가오고 있는 지에 대해 말하곤 했다. 하워드와 비교할 때, 내가 Leroi와 가진 다른 유형의 관계는 생산적 절차에서의 그의 다른 지위에서 발생했다.

농담하는 관계들은, symmetrical이든지 symmetrical이 아니든지, 적어도 최소한의 신뢰에 기초해서만 만들어질 수 있다. 그것들은 또한 특정한 상황에 의해 정의되고, 그것에 제한된다. 최소한의 수준의 친밀감이 없이 혹은 부적절한 상황에서, 의도된 농담은 빠르게 적대감으로 shade할 수 있고 때로는 폭력으로 erupt할 수 있는데, 행정직원이 예전에 그가 매우 잘 알지는 못하는 흑인 조작공을 비난했을 때 그것이 거의 그랬듯이 말이다. 새로운 상황이 만들어질 때까지, 적대감의 관계들은 외부 상황으로부터 도입되고, 오직 최소한의 협력만이 그 두 인종들을 묶는다. 농담하는 관계들은 나 자신과, 내가 토론하고 논쟁하곤 했던 나 자신의 교대에서의 많은 젊은 흑인들 사이에서 덜 빈번했지만 그들과 나는 생산절차에서 직접 연결되지는 않았다. 그런 흑인들과의 나의 관계의 내용은 우리의 외적 역할들―학교를 통해서 그의 길을 가고 있는 백인 학생으로서의 나의 것과 인종주의 사회에서 흑인 노동자들로서의 그들의 것에 의해 통제당했다. 감소할 수 없는 인종적 적대감이 지속되는 동안, 우리의 관계의 형태는 작업장에서의 우리의 비슷한 지위들에 의해 통제받았다. 곧 나는 백인인 것에 대해 용서받았고; 나는, 그들의 말로, “합격”이었다. 하지만 오직 한번만 나는 그들과 술 마시러 갔는데; 다시 말해서, 나는 작업장에서만 “합격”이었다.

145

요약하면: 농담하는 관계는 (1) 인종들 사이에 인종적 선입견들과 매일의 협력의 공존을 그리고 (2) 직장에서 관심사들의 일치와 직장 밖에서 그것들의 불일치를 인정했다. 농담하는 관계들의 방향과 내용 둘 모두는 생산 관계들의 구조를 나타내고 도시 지역주민의 antagonistic한 인종 관계들을 나타내지는 않는다. 외적 의식은 농담하는 관계에서 계속 살아있는데 그러나 변함없는 생산 관계들을 나타내는 습관으로서만 그러하다. 만약에 공장 안으로 가져와진 의식이 생산 안 관계들에 영향을 미치지 않는다면, 그것은 이 관계들의 행동들로의 전환을 매개하는가?

의식과, 노동력의 노동으로의 변형

2차 세계대전의 마지막에 수행된, 기계 shop들에 대한 선행 연구들은 생산량의 결정에서 사회적 배경의 중요성을 제시한다. 즉, 댈턴은 속도-bust하는 사람을 다음과 같을 가능성이 있다고 특징화하는데

노동 계층의 다른 구성원들 중의 가족보다는 더 상위의 사회경제적 수준의 가족에서 왔거나, 혹은 그가 그렇지 않다면, 그가 그런 수준에 도달하려고 노력하는 중이다...명성 있는 프로테스탄트이고,...앵글로-어메리컨 혹은 북서부 유럽으로부터의 이민자이고,...공화주의자이고...보수적 신문을 읽고,...혈통 있는 사람이고, [이 모든 사람이] 규모 있는 공동체에 대한 상대적 무관심을 겸비하고,.... [나아가서,] 그의 제한적인 사회 생활과 극도로 개인주의적 행동에도 불구하고, 속도-bust하는 사람은 개인적으로 분열되어있지 않다.

두 가지 말들이 관계가 있다. 첫째로, 댈턴은 그가 고려하는 아홉 명의 속도-bust하는 사람들을 가장 중요하게 특징화하는 항목―그들의 나이를 빠트린 듯 보인다. 오직 한명만 45세보다 어렸고, 그들의 평균 연령은 51세였다.  per se하게 나이보다, 속도-bust하는 것과 밀접하게 관련 있는 것은 아마도 근속년수이다. 노동자가 더 많이 근속했을수록, 그 혹은 그녀가 집단 양식들을 깨트리는 것에 더 안정적으로 느낄 것인데:

확실히 그 집단에서 사회적으로 잘 양육된 소녀가 벌칙으로서 오직 가벼운 tease하는 것만으로 속도를 지속적으로 깨트릴 수 있다. 하지만 속도를 깨트리는 외톨이들은 조롱과 꾸지람에 의해 심하게 벌을 받는데;

146

그들이 지속한다면, 그들은 외톨이들로 남고, 단합들이 그들에게 중요하다면, 그들은 그 일자리로부터 나가떨어질 수도 있다.

둘째로, 산업적 노동의 hegemonic한 조직의 등장으로, 속도-bust하는 사람이 그의 기술과 숙련도가 그를 상대적으로 강한 지위에 위치시키는 그런 노동자가 될 가능성이 증가하는 경향으로 있다. 오직 그런 노동자만이 동료 노동자들의 그리고 공장 사측의 제재들을 벗어날 수 있다. 우리는 이미 속도-bust하기에 대한 공장 사측의 반발을 언급했다. 오직 상당한 영향력을 가진 조작공만이, 노조 분회의 전임자와 같은 사람만이, 허용된 최대치를 훌쩍 넘어서서 지속적으로 turn in할 수 있고 그리고 사측―특히, 메서드 부서를 bay에 붙들어놓을 수 있다.

노동력의 노동으로의 변형에서의 도입된 의식의 중요성을 더 특징화하기 위해서, 나는 개인의 생산량의 수준에 대한 외부 역할들의 영향에 대한 통계적 분석을 수행해왔다. 나는 1975년의 11개월 동안 수량제 작업에서 40시간 이상을 기록한 얼라이드 사의 엔진 분과의 소형부품 부서에 있는 모든 조작공들(185명)을 나의 사례에 포함했다.

그 수치들을 해석하는 것을 위해서, 네 가지 가설들이 그 자체의 모습을 나타낸다. 첫 번째 것은 작업장에서의 행동들이 외적으로 생산된 의식에 의해 영향을 받지 않는다고, 생산 안 관계들이 한편으로, 종족, 교육, 가족 규모, 그리고 나이와, 다른 한편으로, 생산량의 수준 사이에 intervene간섭?한다고 주장한다. 다른 식으로 말하면, 외부 요인들은 누군가가 공장에서 가지는 일자리와 나아가서 누군가가 들어가는 특정한 관계들을 결정할 수도 있지만, 이 관계들은 나아가서 생산의 활동들을 결정한다. 두 번째 가설은 외부에서 유래한 의식이 작업장 활동들에 직접적 영향을 준다고―인종, 교육, 등등이 생산 안 관계들과 상관없이 공장에서의 활동들을 만든다고 주장한다. 예를 들어, 이것은 점심식사 동안 비공식적 활동들에 대해 옳은 듯이 보일 것이다.

그 다음 두 가설들은 생산 활동들에 대한 외부 요인들의 직접적 영향과 관련이 있지 않고 외부 요인들이 활동들로의 관계들의 변형들에 영향을 미치거나 그것을 매개하는 방식과 관련이 있다.

147

세 번째 가설은 그러므로 외부로부터 도입된 의식은 매개하는 역할을 하지 않는다고 주장하는 반면에, 네 번째 가설은 그 반대, 사회적 관계들이 생산량에 영향을 미치는 방식은 외부 요인들에 의해 결정된다고 주장한다.

이 모델들이나 가설들의 타당성은 두 조합의 변인들의 발달을 통해 평가될 수 있다. 첫 번째 조합은 가족, 교육, 그리고 지역주민과 관련한, 사회적 관계들의 외부 체제들과 상호작용한다. 나는 오직 네 가지의 그런 변인들, 말하자면, 인종, 교육수준, 결혼 여부, 그리고 나이에 대해 신뢰할만한 자료를 모을 수 있었다. 나는 성별을 뺐는데 표본에 6명의 여성만 있었기 때문이다. 나는 가족규모를 뺐는데 직원 명부들이 거의 이 정보를 갱신하지 않았기 때문이다. 변인들의 두 번째 조합은 생산 안 관계들과 상호작용한다. 다른 일자리들의 숫자가 워낙 많고 표본은 상대적으로 적었기 때문에, 운용되고 있는 특정한 기계를 사회적 관계들의 지표로 사용하는 것은 불가능했다. 대신에, 나는 근속년수(채용 날짜와 1975년 11월 사이의 개월 수로 측정된)를 생산 안 관계들의 지표로 채택했다. 그 결정은 세 가지 가정들에 기반했다. 첫째, 나는 기계 작업장에서 수량제 작업들에 대한 보편적으로 공유된 우선-순위의 존재를 가정했다. 둘째로, 나는 조작공들이 더 높은 이득을 가진 작업들에 자신들을 앉히기 위하여, 경쟁 체제를 통해, 시도할 것이라고 가정했다. 결과적으로, 조작공들의 근속년수는 그들이 운용하는 기계들의 이득을 나타낼 것이었다. 셋째, 나는 비슷한 이득을 가진 기계들이 비슷한 조합의 사회적 관계들에 inscribe될 것이라고 가정했다. 그러므로, 근속년수는 생산 안 사회적 관계들의 지표가 될 것이었다. 두 번째 내부 변인은 경험인데, 1975년의 처음 11개월 동안 부분작업에 투입된 시간수로 측정된 것이다. 경험은 기계들의 운용에서의 기술의 습득뿐만 아니라 특정한 작업을 특징화하는 사회적 관계들―직공장들, 운전수들, 검사공들, 셋업먼들, 등등과의 관계들의 운용에서의 기술의 습득도 측정한다. 즉, 같은 작업을 가지는 조작공들 중에, 생산 안 관계들은 경험에 따라 다양할 것이다. 작업장의 사회적 관계들에 대한 근속년수와 경험의 영향은 시간 길이가 증가함에 따라 감소할 것이기 때문에, 실제 분석에서 나는 이 변인들의 로그함수(밑이 10인)를 사용하기로 결정했다.

148

생산량 백분율(1975년의 처음 11개월 동안의 평균)에 대한 각각의 6가지 요인들(근속년수 로그값, 경험 로그값, 인종, 교육, 결혼 여부, 그리고 나이)의 상대적 영향은 그것들을 간단한 다중의 regression으로 결합함으로써 ascertain되었다. 그 결과들은 표2에 요약된다. 근속년수는 생산량 안 변동의 24.4 퍼센트를, 그리고 경험은 더 나아가서 12.7 퍼센트를 설명하는 반면에, 인종, 나이, 결혼여부, 그리고 교육 전부는 오직 추가적인 3.5 퍼센트에만 기여한다. 이 결과들은 둘째 가설은 빼고 첫째 가설을 뒷받침하는 것으로 보인다. 생산량에 대한 외부 역할(요인)들의 직접적 영향은 미비하다.

하지만, 우리는 설명되지 않은, 생산량에서의 변동 중 60 퍼센트와 함께 여전히 남겨져있다.

149

우리는 그것에 대해 무슨 말을 할 수 있는가? 강조될 첫 번째 요점은 특정한 전략들의 산출물의 불명확함이다. 조작공들은 작업을 완료하려고 할지도 모르지만, 그들의 성공은 불명확하다. 생산량의 수준들이 임의적인 오르락내리락들을 보이는 것은 정확히 작업이 놀이로 구성되기 때문인데; 노동자들을 놀이로 유인하는 것에 책임이 있는 특징은 산출물들에 대한 완전한 통제에 대한 그들의 결여이기 때문이다. 불확실성은 노동과정에―fastidious한 검사공에, 잘못된 주물에, 느린 드릴에, 등등에 새겨져있다. 생산 안 사회적 관계들이 생산량의 수준을 결정하는 것에서 가장 중요한 요인일 수도 있지만, 이 결정은 보통 일정한 다양성―놀이를

표

표                                         다양한 “내부”와 “외부”변인들에서의 얼라이드 노동자들의 생산량#의 regression (N = 185)

독립 변인	비표준화된 상관계수	표준화된 상관계수	R²에의 기여도
근속년수 로그값	18.62 (3.49)†	0.43	0.244
경험 로그값	12.87 (2.94)	0.26	0.127
인종 (백인=1; 흑인=2)	-1.70 (3.05)	-0.03	0.003
나이	0.22 (0.15)	0.12	0.009
결혼 여부 (기혼=1; 미혼=0)	5.54 (2.84)	0.12	0.012
교육 (⟨고등학교=1; ≥고등학교=2)	5.35 (2.95)	0.11	0.011
constant	51.20 (14.69)
			R²=0.406

#이것과 이에 이어지는 표들에서“생산량”은 1975                                         년의 처음 11개월 동안 산업기술 부서에 의해 만들                                         어진 비율 그리고 조작공이 완료한 모든 부분작업                                         일자리들에 대해 평균한, 비율의 백분율로 표시된,                                         부품들을 생산하는 것의 기록된 비율을 말한다.

†parentheses에서의 평균 오차

당혹스럽게 만들만큼 그렇게 크지도 그것을 지루하게 만들만큼 그렇게 작지도 않다―을 나

타낸다. 따라서, 여섯 가지의 독립변인들에서의, 그리고 특히 내부의 것들에서의 어떤 주어진 일주일동안의 평균 생산량 백분율의 regression은 11개월의 평균 생산량을 사용하는 regression보다 예측력에 있어서 훨씬 더 약하다. 예를 들어, 1975년 11월의 next-to-the-last의 일주일동안의 regression equation은 생산량에서의 변동의 오직 21.1 퍼센트만 설명했다.

작업완료라는 놀이에 새겨진, 활동들의 산출물들의 불명확성은 설명되지 않는 오차의 하나의 근원이다. 또 하나의 근원은 생산 안 사회적 관계들을 측정하는 데 사용되어온 원시적 수단들에 자리한다. 경력이 많은 노동자들은 더 나은 작업들에 도전하려하지 않고 그들이 잘 알고 있는 것에 남아있는 것에 만족한다. 이것에 대한 많은 이유들이 있을 수 있다. 나의 주간 근무자인 빌은, 예를 들어, 그가 너무 늙어서 새로운 것을 시작할 수 없다고 말했다. 더 중요한 것은, 그러나, miscellaneos한 작업이 주는 도전과 힘으로부터 그가 얻는 만족이었다. 알 매케인이라는, 로이의 작업동료는, 확실히 원형 드릴에서 작업완료하는 것에서의 요령들에 대한 그의 통달 덕분에 그가 행사하는 특권에서 만족을 찾았다. 얼라이드에서 가장 이득 있는 작업들인, 자동 선반들 같은 것은, 작업완료의 측면에서 매력이 없었는데, 왜냐하면, 일단 셋업들이 숙지되었으면, 그것들은 아무런 도전이나 불확실성을 나타내지 않았다. 근속년수 지표가 가진 두 번째 문제는 더 이득 있는 기계들에서의 빈자리들이 외부로부터 채워질 수도 있다는 가능성에 자리한다. 사측이 몇몇 더 정교한 기계들에서 만족스러운 경쟁들이 없다고 느낄 때, 그들은 때로 외부로부터 직원을 데리고 왔다.

150

그런 경우들에서, 근속년수는 작업 우선순위의 기준이 되지 않을 것이다. 사회적 관계들과 근속년수 사이의 일치의 결여와 관련한, 세 번째 문제는 몇몇 선반들에서 그랬듯이, 어려운 piece rate들의 특권적인 작업들로의 배분과 관련한다. piece rate들은 자체로 사회적 관계맺기들의 표현들이기 때문에, 근속년수와 쉬운 piece rate들 사이의 어떠한 불일치라도 첫 번째 회귀법에서 설명되지 않는 오차에 한몫하다 것이다. 오류의 또 다른 근원은 생산 안 관계맺기들의 “작업 안의” 다양함들의 측정수단으로서 경험을 이용하는 것의 문제에서 발견될 수도 있다. 조작공이 특정한 기계에 이전의 경험을 가졌지만, 이것이 1975년에 한정된, 우리의 경험에 대한 측정에 드러나지 않는 경우가 자주 발생한다. 이것들은 도입되어야하는 요인들 중의 바로 그 부분인데 생산의 시점에서의 사회적 관계맺기들이 오차의 37 퍼센트 이상을 설명하려한다면 말이다.

노동자들이라는 모집단의 heterogeneity가 생산 안 관계맺음들에 의해 설명될 수 있는 생산량에서의 변동의 정도에 정해진 한계들을 설정할 수도 있다는 것은 또한 가능하다. 이제까지, 나는 노동자들이 그들의 배경과 상관없는 방식으로 기계 작업장의 사회적 관계맺음들에 반응한다고 가정해왔다. 이 가정은, 사실상, 우리의 세 번째 가설인데, 노동자들은 특정한 조합의 사회적 관계맺음들의 조력자들이거나 행위자들로 간주될 수도 있다고 주장한다. 이 사회적 관계맺음들은 그것들을 “수행하거나” 혹은 “지지하는” 그리고 그것들로부터 발생하는 사유에 따라 행동하는 개인들보다 우선적으로 대접받는다. 노동자들은 노동과정에 의해 정해진 “빈자리들”(선반 조작공, crib 관리공, scheduling man, 직공장, 등등)을 채운다. 생산 안 관계맺음들은 빈 자리들을 채우는 특정한 개인들과 상관없는 하지만 그들의 활동들을 형성하는, lived한 경험을 촉발한다. 작업완료는 빈자리들의 형성으로부터 출현하고 그 놀이에 투입되는 개인 노동자보다 우선한다. 산출물들은 작업완료라는 놀이를 하면서 얻은 기술에 그리고 각각의 특정한 작업을 정하는 사회적 관계맺음들에 의존한다. 기술이 어느 정도 “외부” 요인들에 의해 결정된다고 주장될 수도 있지만, 우리의 가설은, 나아가서, 기술은 작업에서의 경험과 훈련을 통해, 생산의 시점에 발달한다고 주장한다.

151

대안적이면서 동시에 네 번째인 가설은 노동자들을, “내부화” 혹은 “사회화”라는 다양한 과정들에 의해 형성된 의식을 그들의 머리들 속에 가지고 다니는 존재로서 인식한다. 하나의 맥락에서 얻어진 의식은 관계맺음들이 다른 맥락에서의 활동들에 미치는 영향들을 매개한다. 가족, 학교, 그리고 지역사회에서 학습된 사회화 형태들은 일할 때 활성화되어서 조작공들이 piece-rate 체제에 어떻게 반응할 것인 지를 결정하는데―그들이 작업완료 놀이를 할 것이든 혹은 다소 다른 놀이를 할 것이든 혹은 심기어 전혀 어떤 놀이도 하지 않을 것이든 말이다.

도입된 의식의 매개하는 영향을 검토하기 위해서, 나는 185명의 조작공들을 하위집단들로 나누었는데: 백인과 흑인; 청년과 노인; 기혼과 미혼; grade-학교 졸업자들과 고등학교 졸업자들로 말이다. 표3과 4에서 나는 다양한 집단들의 생산량에 대한 근속년수 로그값과 경험 로그값의 영향을 비교했다. 비록 상관계수들과 상수 항목들 둘 모두가 다른 회귀방정식들의 비교로부터 어떠한 확고하고 중요한 결론들을 도출하는 것은 어렵더라도, 그럼에도 불구하고, 많은 흥미로운 결과들이 있다. 첫째, 열악한 교육을 받은 사람들을 제외하고, 모집단을 하위집단들로 쪼개는 것은 생산량에서 explain된 variation을 증가시키지 않고, 더 젊은 조작공들에 대해서 explain된 오차는 눈에 띄게 줄어든다. 둘째, 흑인들, 청년들, 그리고 가능하다면 미혼 조작공들을 제외하고, 하위집단들의 생산량에서의 근속년수 로그값과 경험 로그값의 영향들을 측정하는 표준화된 상관계수들은 전체 집단의 상관계수들과 유사하다. 두 가지 결과들은 모집단의 이질성, 즉, 조작공들의 다양한 배경들이 단지 제한된 매개효과만 가진다는 것을 제시한다.

의심할 것 없이 그 제외들은 존재하는 매개하는 효과들의 출처에 대한 고찰을 위한 흥미로운 것을 준다. 내가 순서대로 각각을 다루겠다. 가장 흥미로운 deviant 집단은 1946년 이후 출생자들로 구성된다. 이 하위집단을 보면 생산 안 관계들에 의해 explain된, 생산량에서의 variation은 모집단의 그것의 절반이고, 그 회귀 상관계수들은 근속년수가 생산량을 결정하는 데 있어 경험보다 더 중요하지 않다는 것을 나타낸다. 더 젊은 조작공들이 어떠한 다른 집단과도 같이 대부분, 경험으로부터 배우지만, easy한 rate들을 가진 작업들을 곧바로 찾기보다는 그것들 중에서 실험하는 경향이 있다는 것은 그럴 듯하다. 다시 말해서, 더 젊은 노동자들은 다른 사람들만큼 잘 작업완료 놀이를 하지만, 그들은 더 easy한 rate들을 가진 작업들을 위해 꼭 경쟁하지는 않는다.

152

차라리, 그들은 가능한한 폭넓게 다양한 기계들에서 기술을 축적하려 시도한다.

그 정반대가 열악한 교육을 받은 사람들에게는 사실이다. 생산량에서의 variation의 거의 50 퍼센트가 생산 안 관계들에 의해 설명된다. grade-학교 졸업자들의 경우에, 경험은 근속년수보다 explain된 variation에 더 많이 기여하는 반면에, 모집단의 경우에 근속년수는 경험의 두 배만큼 중요하다. 이것은 grade-학교 졸업자들이 고등학교 졸업자들보다 생산의 시점에 그들의 기술들을 습득할 그리고 그 작업에서의 경험을 통해 더 많이 배울 가능성이 많다는 것을 보여준다. 비록 흑인들과 백인들이 그들의 생산량을 생산 안 관계맺음들에 의해 동등하게 형성되게끔 하더라도, 경험과 비교해서 근속년수의 기여도는 백인들에 대해서보다 흑인들에 대해서 거의 5배 크다. 누군가가 흑인 조작공들의 두개로 구분되는 집단들의 존재를 유추할 수도 있는데: 비교적 장기간 회사에 다녀왔고 “좋은” 노동자들인 사람들과, 더 최근에 입사했고 작업의 헤게모니적 구조에 대해 엄청난 antagonism을 보이는 사람들이다. 즉, 백인청년들과 흑인청년들은 기계 작업장에 다른 방식들로 반응했는데, 그 두 집단들 사이에 존재하는 적개감에서 표출된 것이었고 청년 조작공들이라는 전체 집단의 입장에서의, 관계맺음들과 생산량 사이의 약한 연관성에서 표출된 것이었다.

이 결과들로부터 노동과정이 관계맺음들의 행동들로의 전환에 대한 관점으로 볼 때 주체적이지 않다는 것이 명백하다. 공장 밖에서의 생활들에서 만들어진 의식은, 비록 좁은 한계들 내에서지만, 조작공들이 생산 관계들에 반응하는 방식에 영향을 준다. 하지만, 노동과정이 주체적이지 않다면, 그것은 비교적으로 주체적일 수도 있다. 즉, 노동과정은 스스로 도입된 의식의 영향을 결정할 수도 있다. 혹은, 더 구체적으로 말해서, 관계들의 생산으로의 전환에 대한 인종, 교육, 나이, 그리고 결혼 여부의 영향이 노동과정에서의 지위에 따라 달라지는가? 불행하게도, 나의 모집단은 너무 작았고, 노동과정에서의 지위들은 너무 비슷했으며, 나의 측정들은 너무 원시적이어서 이 질문에 대한 확실한 대답을 주지 못했다. 하위집단들에서의 수치들은 노동과정에서의 지위(근속년수에 의해 측정된 것처럼)에 따른 하위구분을 비실용적으로 만들었다.

표                                     근속년수 로그값과 경험 로그값에 대한

얼라이드 노동자들의 생산의 회귀함수,

인종과 나이 집단에 의해서 그리고

전체 모집단에 대하여

하위집단	독립 변인	비표준화된 상관계수	표준화된 상관계수	R²에의 기여도	R²
백인 (N=147)	근속년수 로그값	20.81 (2.92)†	0.48	0.22	0.373
	경험 로그값	13.36 (3.31)	0.27	0.15
	상수	48.28 (9.46)
흑인 (N=38)	근속년수 로그값	26.45 (5.94)	0.59	0.34	0.391
	경험 로그값	8.55 (7.04)	0.16	0.05
	상수	53.55 (21.49)
1947년 이전 출생 (N=85)	근속년수 로그값	18.37 (3.18)	0.52	0.25	0.396
	경험 로그값	10.87 (4.17)	0.23	0.15
	상수	62.12 (11.81)
1946년 이후 출생 (N=100)	근속년수 로그값	24.19 (7.37)	0.30	0.09	0.191
	경험 로그값	14.18 (4.19)	0.31	0.10
	상수	39.85 (14.66)
전체 집단 (N=185)	근속년수 로그값	21.96 (2.59)	0.51	0.25	0.375
	경험 로그값	12.37 (2.97)	0.25	0.13
	상수	49.50 (8.60)

†parentheses에서의 표준 오차들

표	근속년수 로그값과 경험 로그값에 대한

얼라이드 노동자들의 생산의 회귀함수,

결혼여부와 교육수준에 의해서 그리고

전체 모집단에 대하여

하위집단	독립 변인	비표준화된 상관계수	표준화된 상관계수	R²에의 기여도	R²
기혼 (N=130)	근속년수 로그값	19.69 (2.80)†	0.50	0.24	0.375
	경험 로그값	11.10 (3.12)	0.26	0.13
	상수	58.23 (9.12)
미혼 (N=55)	근속년수 로그값	23.92 (6.42)	0.43	0.18	0.329
	경험 로그값	18.31 (7.29)	0.29	0.15
	상수	26.19 (20.69)
고등학교 미만의 교육 (N=39)	근속년수 로그값	19.79 (5.12)	0.53	0.21	0.495
	경험 로그값	15.84 (8.29)	0.26	0.29
	상수	39.59 (21.34)
고등학교 이상의 교육 (N=146)	근속년수 로그값	24.25 (3.37)	0.50	0.24	0.340
	경험 로그값	12.40 (3.23)	0.26	0.10
	상수	47.38 (9.91)
전체 집단 (N=185)	근속년수 로그값	21.96 (2.59)	0.51	0.25	0.375
	경험 로그값	12.37 (2.97)	0.25	0.13
	상수	49.50 (8.60)

†parentheses에서의 표준 오차들

대신에, 나는 모집단을 3년 초과의 근속년수를 가진 사람들로 그리고 3년 이하의 근속년수를 가진 사람들로 나누었고 나아가서 경험 로그값을 위해 통제하며, 외부 요인들의 생산에의 기여를 검토했다.

(

)

155

그 결과들은 표5에 요약된다. 그것들은, 도입된 의식이 효과적이라는 좁은 한계들 안에서, 그것의 영향이 노동과정에서의 지위에 따라 달라진다는 것을 나타낸다. 명확히, 이것은 얼라이드에서의 노동과정의 상대적 주체성에 대한 증거는 아니다. 기껏해야 그것은 제안적이다.

표	경험 로그값에 대한 그리고 인종,	교육, 나이, 그리고 결혼여부에 대한

얼라이드 노동자들의 생산의 회귀함수,

근속년수에 의해서

하위집단	독립 변인	비표준화된 상관계수	표준화된 상관계수	R²에의 기여도
3년 이하의 근속년수 (N=137)	경험 로그값	14.69 (3.74)†	0.31	0.101
	인종	-3.96 (4.13)	-0.08	0.003
	교육	3.81 (3.96)	0.08	0.003
	나이	0.37 (0.22)	0.15	0.018
	결혼여부	7.54 (3.59)	0.19	0.048
	상수	78.78 (17.54)
				R²= 0.173
3년 초과의 근속년수 (N=48)	경험 로그값	13.90 (4.11)	0.48	0.178
	인종	2.35 (3.79)	0.08	0.007
	교육	5.72 (3.76)	0.23	0.042
	나이	0.22 (0.17)	0.19	0.012
	결혼여부	-0.80 (4.57)	0.00	0.000
	상수	87.8 (16.95)
				R²= 0.239

†parentheses에서의 표준 오차들

156

결론

이번 절에서 나는, 첫째, 도입된 의식에서의 다양성들이 다양한 생산 안 관계맺음들을 촉발하지 않음을 보이려 시도해왔다; 둘째, 도입된 의식이 생산 안 관계맺음들의 행동들로의 전환을 매개하지만, 오직 좁은 한계들 안에서 그러함을; 그리고 셋째, 그런 의식의 매개효과가 노동과정에서의 지위와 일치하여 달라진다는 것을, 즉, 그 효과는 노동과정 자체에 의해 형성된다는 것을 (보이려 시도해왔다). flimsy한 자료에 기반한, 이 매우 tentative한 결론들은 8절의 그것들과 converge하는데, 그 절에서 나는 1974년 침체에 의해 촉발된, 시장들에서의 변화들이 작업의 구조, 내부인력시장, 그리고 내부국가에 의해 결정된 방식들로 노동과정에 영향을 주었던 방식을 보이려 시도했다. 모든 이 발견들로부터 나는 얼라이드에서의 노동과정이 상대적으로 주체적이라고―즉, 그것이 주체적으로 외적 변화들이라는 산출물을 만든다고, 그리고, 우리가 다음 절에서 보게 될 것처럼, 그것은 그 자체의 특징적인 역동성들을 만든다고 결론 내렸다.

그러나, 도입된 의식에서의 다양함들이 생산 안 관계맺음들이나 노력의 기울임에 크게 영향을 주지 않는다는 가정들 위에서, 공장 밖에서 노동자들에게 일어나는 일이 그것 안에서 그들이 하는 것에 중요하지 않다고 결론짓는 것은 잘못일 것이다. 흑인들과 백인들, 청년과 노인, 대학 졸업자들과 고등학교 졸업자들, 그리고 기혼자들과 미혼자들 사이의 의식에서의 다양함들은 자본주의가 모든 그 주제들에서 inculcate하는 공통의 의식 주위에서의 아주 작은 다양함들일 수도 있다. 외적으로 생산된 의식의 중요성에 대한 더 적절한 평가는 자본주의 사회에서의 노동자들의 반응들과 전(한자)자본주의 노동자들의 반응들의 비교에 기반하여야할 것이다. 나는 appendix에서 이 문제를 다루는데, 거기서 나는 작업의 구조가 사회적, 정치적, 그리고 경제적 맥락에서 달라질 수도 있지만 노동자들의 행동은 노동과정의 구조와 일치하고 [그 행동은] 그들이 그들의 염두에 두는 어떠한 전(한자)자본주의적 의식에도 전체적으로 독립적이라고 주장한다.

우리가 작업장 밖에서의 노동자들의 경험들을 작업장 안에서의 반응들로부터 더 분리시킬수록, 우리는 변함없는 인간 특성들을 postulate하는 것을 향해 더 강요받는데―즉, 우리는 인간 본성의 이론의 윤곽을 잡는 것을 향해 더 강요받는다.

157

이미 나는 노동자들이 일반적으로 놀이들의 구성, 통제하려는 "본능", 등등에 의해 자본주의적 작업의 exigencies에 적응하는 방식에 대해 많은 말들을 해왔다. 이 사람들이 보편적인 사람들인가? 궁극적으로, 어떠한 마르크스주의자도 인간 본성이라는 이론―마르크스가 species essence이라고 부른 것으로서의 이론, 인간 종족 안에 내재한 잠재성이라는 이론을 전개하는 것을 피할 수 없다. 그런 이론은 emancipate된 사회의 본성을 그리고  가능성을 이해하는 것에 불가피하다.

우리가 모두 공유하는 것을 떠나서, 작업장 밖에서 일어나는 것이 작업장에서 일어나는 것에 대해 중요할 수 있는 두 번째 이유가 있다. 평상시에, 교육, 가족, 그리고 대중매체의 형태와 내용에서의 다양함들이 노동자들의 노동과정에의 복종에 영향을 주지 않을 수도 있다. 그러나, 위기 시에―겪은 경험이 순간적으로 의문시될 때, 존재하는 것이 더 이상 자연스럽고 불가피하게 보이지 않을 때―다양한 이론들은 효과적인 힘이 될 수 있는데, 즉, 관념들이 될 수 있다. 학교들에서 배운 것, 대중매체에서 disseminate된 것, 그리고 가족 안에서 경험된 것은 나아가서 총체적 의지를 형성하는 데 그리고 자본주의에 대한 노동자들의 반응들을 형성하는 데 중요해질 수 있다.

5

변화의

동력들

작업장 에서의 투쟁들

2장에서 나는 작업의 구조에서의 변화들을 그리고 3장에서 이 변화들이 잉여가치의 은폐와 확보에 기여하였던 방식을 설명하였다. 4장에서 나는 노동과정이 노동자들이 공장 밖에서 얻는 외적 변화들로부터 그리고 의식으로부터 절연되는 정도를 논하였다. 나는 이제 나의 마지막 과업으로 넘어가는데: 그것은 기어 사와 얼라이드 법인에서 1945년과 1975년 사이에 관찰된 노동과정에서의 변화들에 대한 설명이다. 이번 절에서 논의는 작업장에서의 투쟁들에 대해 중점을 두는 데 반해, 다음 절은 작업장을 벗어나서 논의를 한다.

경제적 투쟁들

작업장에서의 경제적 투쟁의 대상은 노동 협상, 즉, 소모된 노동에 대한 금전적 보상이나 노동에 대한 보상이다. 사측은 성과급 제도를 통해 노동에 대한 보상을 결정한다. 즉, 1945년에 각 제품에 대한 각 공정은 “가격”을 할당받았다. 시간급은 생산된 제품들의 수량을 단가로 곱해서 계산되었다.

162

게다가, 노동자들은 그들이 기대되는 수량의 제품들을 생산하는 데 실패했을 때 기본시급을 보장받았다. 1975년에 그 제도는 가격에 기초한 것에서 “작업량”에 기초한 것으로 변했는데; 즉, 주어진 제품에 대한 각 공정은 1시간당 제품들의 수량에 고정된, 표준 작업량을 가졌다. 조작공이 표준 작업량을 넘었다면, 그 혹은 그녀는 그의 혹은 그녀의 시간당 기본급의 비율에 따라 계산된, 상여금을 받았다. 그들이 기준 작업량에 미달했다면, 조작공들은 기본급을 받았다. (“가격”과 “작업량”에 대한 자세한 논의를 위해서는, 4절을 참고하라.) 하지만, 두 제도 모두에서 우리는 “노력에-대한-보상 곡선”(그림1)을 그릴 수 있는데, 그것은 조작공이 시간당 그렇게 많은 제품들을 생산하는 것에 대해, 즉, 일정한 수준의 노동을 하는 것에 대해 받는 보상을 나타낸다. 어떤 주어진 공정에 대해 우리는 또한 “노력 곡선”을 만들 수 있는데 그것은 어떤 주어진 수준의 노력에 대한 자본에의 그리고 노동에의 보상들(제품들 혹은 그것들의 동등한 가치로 측정되는)을 나타낸다(그림2 참조). 노력 곡선에서 위로 이동하는 것은 작업완료를 나타낸다.

우리는 이미 작업완료에 대한 압박과 절실함에 attend할 수 있는 위계적 갈등에 대해 그리고 이것이 노동자들 사이의 갈등으로 재분배될 수 있는 방식에 대해 살펴보았다. 이 위계적 갈등은 일종의 투쟁이 아닌데, 왜냐하면 그것은 작업완료의 part and parcel이기 때문이다. 그보다, 그것은 일종의 경쟁이고, 그것은 경제적 보상들의 분배, 놀이의 규칙들, 그리고 선호되는 산출물들의 위계를 당연시한다. 경제적 투쟁은, 반면에, 노력 곡선에서 위로 이동하는 것이 아니라 노력 곡선을 옮기거나 재형성해서 노동에의 그리고 자본에의 상대적 보상들이 변하도록 하는 것을 말한다. 사측은 가격을 내리거나(1945) 작업량을 올리려고(1975) 하는 반면에, 노동자들은 그 정반대를 하려고 안간힘을 쓴다. 노동과정에서, 이런 성질의 투쟁은, 대부분, 규율 부서에 의해 시작되는데, 그 부서의 책임은 노력 곡선의 모양과 위치를 만드는 것이다. 하지만, 1945년 이후로, 우리가 아래에서 보게 될 것처럼, 규율 부서는 점점 작업장에서 사라져왔고, 그리고 노력 협상을 둘러싼 매일의 투쟁은 따라서 감소하여왔다.

두 그림들 모두에서, A는 100 퍼센트 이하의 생산에 대해 얻어지는, “기본급”과 일치한다. 선분 AB는 140 퍼센트 생산에 대한 상여금이다. “노력”은 생산의 관점으로 측정된다. 기준 생산은 100 퍼센트이다. 노동자들은 100 퍼센트를 초과하는 생산의 단계들에 대한 인센티브 상여금을 받기 시작한다. ( 생산의 “기대되는” 작업량은 125 퍼센트이다. 4절 참조)

1945년의 시간 연구

기어의 규율 부서는 시간-연구 직원들이라는 집단을 효율성의 watchdog들―과학적 관리의 emblem들로서 고용했다.

164

그들은 손에 스탑워치를 들고, 계속해서 작업장 주위를 prowl하면서, 조작공에게 “gravy한 작업”을 선사하는 작업, “좋은 가격들”을 좇는 그들의 탐험에서의 그 작업들의 시간을 재면서 모습을 드러내곤 했다. 조작공들의 입장에서의 오직 끊임없는 vigilance만이 그들을 bay에 keep하였다.

만약 “big shots”이 “더 많은 일”이라는 상징들로써 조작공들에게 마땅치 않았다면, 시간 연구자들은 “적은 임금에 많은 일”이라는 더 확장된 significance를 hold했다. 최고 경영자들에 대한 노동자 적대감은 유머감각의 표현들로 누그러졌는데; 시간 연구자들과의 관계들은 all the way하게 “grim 사업”이었다.

시간-연구자들은 항상 성과급 가격들을 내리려고 하는, “속도높이기”의 행위자들이었다. 그들은 그들이 회사에 절약해주는 돈의 양에 따라서 commission이나 상여금을 받는다고 심기어 의심되었다. 이것은 로이가 나중에 알게 되었듯이, 사실이 아니었지만, 많은 조작공들이 그것을 믿었다는 것이 중요하다. 어떻게 달리 그들이 조작공들[의 임금]을 삭감하려는 끊임없는 시도들을 설명할 수 있겠는가? 시간-연구자들의 tactic들이 자격이 없는 반대에 부딪혔다.

그 글쓴이[로이]는 그가 물량을 초과했든 그렇지 않든 간에 시간 연구자들을 “조심하라”고 더욱 경고 받았는데, 그 의미는 시간 연구자들이 기록물들로부터의 “단서들”에만 오로지 의지하지 않고, “gravy”한 작업들을 가려내기 위해서 그 야전(한자)에서 “비밀스런 시각” 작업을 수행한다는 것이었다.

“당신이 조심히 피하길 원하는 사람들은 시간 연구자들이예요. 당신이 널빤지에 매달린 시계를 가지고 주위에 서있는 사람을 발견할 때마다, 조심해요! 속도를 늦추어요! 진정해요!”

연삭 기계 조작공이고, 솜씨 있는 사람으로 알려진, 스텔라는 시간 연구 sleuth들의 “탐색하는 작업”의 조금 subtlety들을 묘사했다.

“나는 에디가 어느 날 그의 등을 돌린 채 나의 시간을 재는 것을 알아챘어. 그는 내가 언제 제품을 완성하는 지를 보기 위해서 기계에 귀를 기울이고 있었어. 나중에 그는 가까이 와서 route 기록지를 보았는데, 그가 그럴 거라고 내가 생각한 그대로였어. 그는 가까이 와서, 작업의 수량을 알아내고, 그것을 외우고, 그리고 나중에 그것을 옮겨 적을 거야.

“그는 그렇게 오래해온 작업들의 시간을 재기 위해 가까이 갈 거야. 당신은 그가 당신을 보고 있다고 생각하지 않을 것이지만, 그는 당신의 기계에 귀를 기울이고 있을 거야.”

규율부서의 끊임없는 출현의 결과들은 예상하기 어렵지 않다. 당연하게도, 조작공들은 시간-연구자들 앞에서 그들의 물량들보다 더 많이 turn in하지 않도록 그리고 그것들을 초과하지 않도록 주의를 기울였다.

165

그 혹은 그녀의 물량보다 많이 turn in하는 누구라도 상당한 사회적 압박과 희롱에 무릎을 꿇었다. 조작공들, 근무 시간 기록자들, 직장(한자)들, 그리고 다른 사람들은 우연히 혹은 의도적으로, 물량보다 많이 turn in할 수도 있는 조작공들에 대해 항상 주의를 기울였다.

그러나, 자키 공장의 “사회적 기후”는 물량 파괴자들의 flower하는 것에 명백하게 congenial하지 않았다. 그들은 새싹 안에 nip되었거나, 그들은 sprout하는 것에 완전히 실패했는데; 왜냐하면 11개월의 기간 동안 글쓴이의 이목은 물량 초과의 수많은 열악하고 단절된 경우들에 집중되었기 때문이다. 이 어두운 deed들은 특별한 경우들 아래에서 발생했고 their perpetrate하는 사람들은 “상습범”들이 아니었다.

사실상, 로이는 단지 세 경우들의 시시하고, 단절된 작업량-파괴만 제시할 수 있다.

작업량-파괴자들이 없었다면, 그러면 가격-삭감은 어떠한가? 규율 부서는 좀 작은 변화를 도입함으로써 어떤 성과급 작업들의 가격들을 “적절하게” 낮출 수 있었는데:

기계적 향상들, 시방서들에서의 변화들, 혹은 기술적 변화들 덕분에 회사가 어느 때라도 성과급 기준작업량을 변화시킬 수도 있다는 것이 이해되고 합의된다.

사측이 가격을 바꾸기 원했다면, 그것은 그러므로 쉽게 그렇게 할 수 있었다. 기어에서의 그의 11개월 동안, 로이 자신은 결코 가격 삭감을 경험하지 않았는데, 비록 그가 다수의 보고들을 들었지만 말이다. 그 자신의 주간 근무자인, 조 Mucha는, 두 번의 삭감들과 한 번의 실패한 시도를 경험했다. 로이가 또한 다른 기계들에서의 가격-삭감의 다른 네 경우들을 보고하지만, 로이가 어떤 다른 것들을 알았는지는 불명확하다. 규율 부서에 의해 자주 이용된 하나의 기술은 하나의 작업의 가격을 없애고 다음에 그 작업을 “시간 연구”의 범주에 집어넣는 것이었다. 이것은 시간재설정의 그리고 가격재설정의 알려진 선배[전에 하던           방법]이었다. “가격이 없어질 때마다, 조작공은 가격 삭감이 뒤따른다고 생각할 이유가 있었다.”

시간설정 과정 자체는 명확히 정해진 규칙들이 없는 놀이였는데:

작업 시간설정은 조작공들에게, 명확하지 않은 cricket[경기]의 특징[을 지닌] 공정한 경기의 rigorous한 암호들을 지닌 “놀이”, “위트들의 결합”이었다. 그 대상은 “좋은 가격”이었고, 그 목적은 작동할 어떠한 오래된 수단들도 정당화하였다.

166

조작공들은 공통으로 여분의 동작들을 더함으로써 그리고 작업을 느린 속도들로 실행함으로써 다시 쟁취하려했는데; 그러나 시간-연구 직원은, 물론, 이것들과 다른 tactic들에 적응되었고, 그것들은 그러므로 로이가 그 자신의 희생으로 알아냈듯이, “좋은 가격”을 얻기 위해 의지될 수 없었다. 로이 스스로 새로운 세 작업들의 시간을 재설정하였다. 그는 그가 “시간-연구자를 엿 먹이는 것”의 기술에 여전히 미숙하였고, 그는 결코 확실한 승리를 기록하지 못했다고 고백한다. 그 투쟁은 규율 부서에 반대하여 노동자들을 굳게 뭉치게 했다. 각자는 다른 사람에게 시간-연구자를 속이기 위해 어떻게 하는 것이 가장 좋은 지에 대해 그 자신의 방법들을 준다. 시간재설정과 가격 매기기 후에, 동료 조작공들, 검사공들, 셋업먼들, 등등과 함께 postmortem이 있는데, 거기서 각각은 미래 사건들에 대한 충고를 한다. 심기어 직장은 조작공들이 좋은 가격을 얻는 것에 몫을 차지하며, 때로 그들은 조작공을 대신해 intervene할 것인데:

조는 오늘밤 내가 웜 기어에서 나쁜 가격을 받았다고 말했다. 그는 내가 받는 6.5센트 대신에 10센트나 12센트의 가격을 찾고 있었다. 그는 나에게 내가 시간조정을 위해 피드를 올렸는지 물었다. 나는 그에게 내가 그것을 11 피드로 가동했다고 말했고, 그는 그의 손을 번쩍 들었다.

조에 의하면, 그들은 3시 전에 짧게 그의 시간을 조정할 것이었고, 그로 하여금 610속도와 11피드(그는 445와 7로 가동해왔었다)로 가공하도록 하려 시도했다. 그는 제품을 610과 11로 시도했지만, 로지(주간 근무 직장)는 시간 연구자에게 그 작업이 그 속도와 피드로 불만족스럽다고 말했다. 그 작업을 445와 7의 시간으로 조정하는 대신에, 시간연구자는 돌아갔다 나중에 다시 와서 445와 11(내가 시간 연구 받을 때 가동해왔었던 수치)로 나의 시간을 조정했다.

다른 한편, 조작공들은 끊임없이 규율 부서와 한패가 될 수도 있는 직장이나 다른 사측 간부들을 경계했다. 비록 2교대의 라인 직장들이 범법들 중의 최고인, 규율 부서와의 공모로 문책당하지 않았더라도, '회사 사람'이라는 epithet으로 낙인찍히지 않았더라도, 그들을 향한 기계조작공들의 감정들은 완전한 찬성이 결코 아니었다. 그들의 말들 중에서 자주 거론되어왔듯이, 직장들은 다양한 상황들에서 산업계의 다양한 [이쪽저쪽]편들을 지지하기 위해 그들[의 몸]을 기울이는, 중간자들이고 애매한 지위에 있다.

167

직장들은 제쳐두고, 시간-연구자들의 만연한 영향과 가격-삭감에 대한 끝없는 두려움은 노동자들 사이에서의 연대를 만드는 기능을 했다. 사측과의 투쟁은 작업완료와 관련한 갈등의 형태들, 소위, 위계적 압박의, 노동자들 사이에서의 antagonism으로의 그리고 경쟁으로의 diffusion을 억제하는 경향이 있었다. 누군가의 주간 근무자를 향한, 검사공을 향한, 동료 조작공들과 다른 사람들을 향한 animosity는 규율 부서에 의해 대표되는 것으로서의 사측에 대한 반대로 공통 관심사의 끝없는 생성에 의해 누그러졌다.

1975년의 산업적 기술

지난 30년에 걸쳐 상황이 극적으로 변해왔는데, 여러 이유들 때문에 나는 다음 절에서 다룰 것이다. 오늘날, 시간-연구자들은 산업 기술자들에 의해 대체되어왔는데, 그들은 대부분의 그들의 시간을 좀 먼 사무실에서 연필, 종이, 그리고 주머니 컴퓨터와 함께 보낸다. 시간 연구는 전문화되어왔고 더 "과학적으로" 수행되어왔다. 스탑워치를 가지고 작업장에 나타나는 산업 기술자들의 입장에 대한 두드러진 혐오가 있다. 조작공들의 협조를 얻고 적대감을 누그러뜨리려 시도함으로써 때로 그들이 시작해야만 하지만, 그들은 시작하기에 조심스럽다. 그들은 확실히 널널한 기준작업량을 찾으며 혹은 뜸한 작업량-파괴자에 대한 탐험으로 생산 기록들을 모으며 복도들을 위아래로 행진하지 않는다. 작업장에서 산업 기술자를 발견하는 것은 이제 어려운데, 작업의 시간을 재조정하는 사람을 발견하는 것은 고사하고 말이다. 빌이라는, 나의 주간 근무자는, 우리의 작업들 중 하나에 변함없는 기준작업량을 주기 위해 (예상된 작업량을 대체하기 위해) 산업 기술자를 찾으려 하였다. 그 특별한 작업은 내가 거기 있는 동안 약 6번 이루어졌음에 틀림없지만, 빌은 어떻게 해서도 그것의 시간을 조정 받게 할 수가 결코 없었다. 사실상, 빌과 나 둘 중의 어느 누구도 내가 엔진 분과에 있던 그 모든 10개월 동안 우리 기계들 중의 어느 것에서의 어느 작업의 시간을 조정 받게 할 수 없었다.

작업량 증가들에 대한 공포가 작업장 문화의 pronounce된 특징으로 남아있고, 그래서 그것은 "물량 제한"의 끝없는 강화를 위한 기초로 남아있다. 그 공포는 잘 found되지만, 내가 아래에서 지적할 것처럼, 작업량 증가들은 prowl에 대한 idiosyncratic하고, rapacious한 시간-연구자의 결정으로부터 기인하지 않는데; 대신에, 그것들은 예상 가능한 형태를 따른다. 나의 지식으로는 내가 거기 있던 10개월 동안 소형-부품들 부서에서 작업량 증가들의 세 경우들이 있었다. 각 경우에 같은 기계에서 실행되는 많은 작업들에서의 작업량들이 영향을 받았다.

168

어느 때인가 기준작업량들이 처음으로 drastic하게 상승했지만 다음에, 몇 주 후에, 그것들의 원래 수준으로―불확실하게 남아있는 이유들 때문에 되돌아갔다.

두 번째 경우는 자동 선반과 관련했다. 조작공들 중의 한명인, 에드는, 그의 기계에서의 많은 기준작업량들을 증가시키는 "제안들"―매우 이례적이지만 전례가 없지 않은 사건에 착수했다.

사실상, 에드가 이 일을 했던 것은 처음이 아니었다. 제안들이 실행가능해서 회사 돈을 아낀다면, 조작공은 상여금을 받는다. 상여금은, 물론, 제안을 한 노동자에게만 돌아가고, 문제의 기계에서 [일하는] 다른 조작공들에게는 그렇지 않다. 일단 이런 성질의 절차가 행해져왔으면 어떤 조작공이라도 새로운 작업량들이 불공평하다고 사측을 설득하기 위해 할 수 있는 것이 거의 없다. 놀랍지 않게도, 강한 적대감이라는 감정들이 제안을 한 노동자에게 향하고, 그는 거의 완전히 작업장에서 ostracize되는데; 왜냐하면 그의 행동은 직접적으로 영향 받는 조작공들을 infuriate할 뿐만 아니라 전체 공동체에게 직접적 affront이기 때문이다. 에드 자신은, 얼라이드와 기어에서 30년 이상[의 경력을] 가진, 선임 노동자였던 그는, 그가 불러일으켰던 야수성들에 대해 관심 없는 듯 보였다. 의욕을 잃은, 그의 야간-교대 노동자는 오직 그 작업을 포기함으로써만 그의 적대감을 표출할 수 있었다. 그러나, 기존의 높은 수준의 실업이 주어진 [상황에서], 사측은 숙련된 대체자를 찾는 데 거의 어려움이 없었다. 노조 간부들은 옆에 서서 지켜보았다. 그들은 그들이 그 상황에 대해 아무것도 할 수 없다고 주장했지만, 한 직원은, 그가 그 기계에서 일하고 있었다면, 그가 에드에게 생각해볼 것을 주었을 수도 있었을 것이라고 intimate했다.

직장들도 에드의 행동에 의해 혼란스러웠는데, 왜냐하면 그것이 더 숙련된 작업들에 "널널한" 기준작업량들을 할당하는 정책을 뒤집었기 때문이다. 내가 이전 부분에서 지적했듯이, 이것은 빽빽한 작업량들이 작업들 사이에 높은 이동성으로 귀결하기 때문에 필수적인데; 그리고, 자동 선반이 관련할 때, 이동은 훈련, 불량품의 생산, 그리고 효율적 기계운용의 관점들에서 비용이 들 수 있다. 대부분의 신입들이 시작하는, 스피드 드릴 같은, 작업장의 더 단순한 작업들에서, 거의 아무런 훈련이 필요하지 않은데; 기준작업량들이 해내기 어렵고 포기하는 것이 그래서 고려할 만하지만, 그것은 비용이 들지 않는다. 가까스로 더 정교화된 기계들에 자리 잡게 된 조작공들은 그것들에 근속하는 경향이 있다. 즉, 자동 선반에서의 작업량들이 늘어나면, 그 작업은 덜 매력적이고, 직장들은 그리하여 안정성이라는 문제에 봉착한다.

169

그러나, 그 기능들이 "방법들 개혁"과 "시간 연구"에 의해 아껴진 달러들에 기초해 평가받는, 규율 부서는, 에드의 제안들을 실행해서 그냥 너무 기쁘기만 했다.

작업량 증가들의 세 번째 경우는 더 활기차게 contest되었다. 그것은 기어들의 생산에서 마지막 공정들의 하나와 관련했는데: 치아를 "깎는 것"이었다. 그 작업은 준비하는 데에 일정한 양의 전문성을 필요로 했고, 관련된 두 조작공들은 경력이 많은 노동자들이었다. 아트는 회사와의 20년 이상[의 관계]을 가져왔었고 주간교대에서 일했던 반면에, 브루스는 11년을 가져왔었고 야간교대에서 일했다. 아트는 작년 동안 150 퍼센트를 turn in하고 있어왔었고, 회사는 결국 간섭하기로 결정했었다. 굳어버린 작업량을 늘리기 위해, 규율 부서는 기술적 변화를 도입해야만했다. 치아에 대한 "합격품들"의 숫자를 줄이는 것이 결정되었다. 아트와 브루스 둘 다 숙련된 조작공들이었고 기어들은 엔진의 가장 중요한 부분들(어셈블리는 그것들 없이 시작할 수 없다)이기 때문에, 그들은 그 변화에 대항하는 상대적으로 힘 있는 지위에 있었다. 그들은 두 가지 전략들을 도입했다. 첫째, 그들은 둘 다 자동 screw 기계들 중의 하나에 지원서들을 제출했고; 둘째, 그들은 "천천히-가기"에 돌입했다. 이 주일동안 사측 간부들은 그 기술적 변화를 따라서, 생산되는 기어들의 품질을 감시하기 위해, 그리고 의심할 것 없이 아트와 브루스를 늑장부리지 못하도록 하기 위해 그 깎는 사람들 주위에 서있었다. 투쟁은 결근과 그리고 casual한 나날들을 보내기와 같은, 다른 형태들의 작업으로부터의 철수(한자)로 지속했다. 이것은 계획된 효과를 가졌는데: 기어들은 충분히 빠르게 라인에서 나오고 있지 않았다. 결국 협상이 타결되었는데: 조작공들이 backlog에서 따라잡기 위해 최선을 다한다면, 사측은 작은 기어들에서만 작업량을 늘리겠다는 것이었다. 몇 주 후에, 브루스는 자동 screw 기계들의 하나에서 작업을 하기 위해 기어 기계를 떠났다. 아트는 1교대에 머물렀고, 새로운 조작공이 브루스로부터 [자리를] 넘겨받았다. 사측과의 투쟁의 과정에서 노조에 대한 그들의 다른 관계들(브루스는 현장 직원이었던 반면에, 아트는 전임 위원장이었었다)로부터 그리고 아트의 작업량-파괴에 대한 브루스의 증오로부터 발생하는, 아트와 브루스 사이의 적대감이 있었다. 이것은 변화들에 반대하는 그들의 투쟁에 도움이 되지 않았다. 가장 많은 동정심은 [의지가] 굳고, 성실한 조작공인, 브루스에게 갔다. 아트의 작업량-파괴는 그가 노조 위원장으로서 얻었었던 인기 없음을 강화할 뿐이었다.

170 1/2

즉, 의혹스러운 첫째 경우를 제외하고, 조작공들은 사측과의 그들의 투쟁들에서 졌다. 프레드릭 윈슬로우 테일러가 작업량-증가의 비슷한 사건에 대한 그의 독백에서 매우 잘 묘사하듯이, 회사는, 그 우월한 힘을 이용해서, 궁극적으로 조작공들을 항복으로 밀고 갈 수 있는데, if only하게 그것이 내부와 외부 노동시장들 두 곳 모두에 줄을 댐으로써 쉽게 조작공들을 대체할 수 있기 때문이다. 작업량 증가들이 경제적 투쟁들을 만들지만, 이 투쟁들은 해내기의 규칙들을 재강화하는 한가지와 노동자들 사이의 갈등을 심화시키는 두 가지를 한다. "규칙들에 따라 놀이를 함"으로서, 즉, 조작공들이 "널널하다"고 끝없이 그리고 공개적으로 나타내왔던 그 작업량만 늘림으로써, 사측은 antagonistic하고 cohesive한 노동자들 집단과의 대면을 피한다. 규율 부서에 향하는 대신에, 적대감은 작업량들을 파괴하거나 제안들에 착수하는 노동자들에게 대부분 향한다. 부서의 모든 사람들은 작업량 증가들에 대해 듣기 위해 몰려오고, 뒷담화는 다가올 몇 년 동안 죄있는 조작공의 주위를 감싼다. 몇몇 조작공들은 에드를 때리려고 위협했고; 다른 이들은 그의 작업준비들을 tinker하거나 그의 도구들을 감추길 원했다. 직장들은 그들[조작공들]이 작업량 증가들에 대해 비난할 [다른 이들이 아닌] 자기들 스스로만 가지는 [즉] 그들의 복종들에 대해 지적한다. 규칙들을 어기는 것과 그 처벌--작업량 증가들―은 위반된 규칙들에 대한 충성을 복구하거나 재활성화하는 역할을 한다. 작업량 증가들은 해내기라는 관습들의 [승인] 그리고 그것들[관습들]이 상징하는 [일치] 사측과 노동자 관심사들의 일치의 일상적 승인에 대한 사례이다. 사측이 140 퍼센트 최대치가 끊임없이 flout되어온 그 기준작업량들만 증가시키는 것에 그 자체를 한정시키는 한, 협박적인 반발을 불러일으키는 것으로부터 멀리 떨어져서, 그것의 행동은 그것의 지배에의 동의를 강화시킨다.

1945년에 시간-연구자는 조작공들과 회사 사이에서 드러나는 갈등의 핵심이었다. 해내기의 규칙들에의 충성을 잉태하는 것 대신에, 경제적 투쟁을 precipitate함으로써, 시간-연구자는 놀이의 규칙들을 undermine하였다. 다시 말해서, 경제적 투쟁은 정치적 투쟁들―즉, 해내기의 규칙들에 대한, 생산 안 관계맺음들에 대한 투쟁들로 spill over하도록 threaten하였고, 자주 spill over하였다. 1975년에, 반대로, 산업 기술자에 의해 잉태된 경제적 투쟁들은 숫자상으로 거의 없었을 뿐만 아니라, 그것들은 해내기의 규칙들을 재강화했는데―즉, 경제적 투쟁들은 정치적 성질의 투쟁들을 촉발하지 않았다.

171

정치적 투쟁들

누군가의 물량을 달성하기 위해서 일정한 규칙들을 피하고, 협상하고, 심기어 subvert하려 시도하는 것은 해내기의 본성에 자리한다. 우리는, 예를 들어, 하나의 그런 전략이 하나의 작업에서 절약된 시간을 다른 작업으로 옮기는 것―“chisel하기”라고 불리는 행위라고 제시했었다. 1945년에 이것은 조작공들로 하여금 해내기의 규칙들을 정의하는 몇몇 생산 안 사회적 관계맺음들을 subordinate하고 refashion하도록 이끌었다. 특히, chisel하기는 조작공에게 어느 작업이 다음인 지 알려주는, 근무 시간 기록자의; 조작공이 아직 이전 작업에 punch in되는 동안 부착물들과 인쇄물들을 나눠주는, 도구실 관리자의; 작업 지시 없이, 미리 물건을 가져오는, 물건-운반공들의; 조작공이 이미 새로운 작업을 개시한 후에 그에게 이전 작업의 종료에 서명해주는, 검사공들의; 이것 모두에 공모하는, 직장의 협조를 필요로한다. “공식적인” 규칙들과 대조되는, 이 “비공식적인” 행위들을 로이는 “고치기”라고 불렀다. 우리는 또한 이전 절들에서 사회적 관계맺음들의 [복종], 해내기에서의 조작공들의 이해관계에의 복종과 관련한, 다른 “요령들”이 [조율] 예를 들어, 근무 시간 카드들을 “고쳤을” 수도 있는, 직장의 협조와, 혹은 기계 배치를 끝내고 [카드에] 구멍을 뚫은 시간을 바꿀 수도 있는, 검사공과, 기타 등등과 조율되었던 방식을 검토했었다.

1945년 3월과 1945년 5월 사이에, 새로운 규칙들의 조합이 기어에서 생산 안 관계맺음들의 “공식적인” 조합을 회복하고 강화하기 위해 from on high하게 promulgate되었다. 첫 번째 새로운 규칙정하기는 도구실 관리자들과 관련했는데, 그들은 조작공들이 그들[관리자]에게 그들[조작공]이 이전 작업을 끝내고 구멍을 뚫었음을 보여주는, 노란색 카드를 가져올 때까지 도구실 밖으로 인쇄물들과 부착물들을 [분배하는 것을] 더 이상 허용하지 않았다. 이것은 도구실 관리자들

171

이것은 도구실 관리자들에게 더 많은 일을 만들 뿐이었는데, 왜냐하면 조작공들이 더 이상 부착물들을 스스로 가져올 수 없었고 교대근무 끝에 그것들을 되돌려놓아야했기 때문이다. 그러나, 기계 배치공들은 여전히 다음 작업에 필요한 부착물을 가지러 도구실로 몰래 들어갈 수 있었다. 다음 간섭은 그러므로 더 drastic했는데: 공장장과 도구실 노동자들을 제외한 모두가 도구실로부터 격리되었다. 이것은 조작공들, 도구실 관리자들, 그리고 직장들을 똑같이 당혹시키는 작용을 하며, 도구실 밖에서 혼란과 병목현상들을 만들었다.

작업 막바지에 나는 도구실 창문으로 길[직장]이 월트[도구실 관리자]와 이야기하는 것을 알아챘다. 길은 매우 심각한 듯 보였는데;

172

월트는 그의 팔들을 흔들고 있었고 어떻게 보면 책임회피를 나타내는 방식으로 몸짓하고 있었다. 나는 어떤 말들도 알아듣지 못했지만, 길은 불승인이나 경고의 말을 하고 있었다고 결론지었고, 길이 떠난 후에 나는 월트에게, "당신이 이제 eight 공 뒤에 있는 듯 보여요!"라고 말했다.

나는 월트의 머리카락이 엉망임을 눈치 챘고, 그는 좀 난폭하게 보였다. 그는 그가 어떠한 곤란함에 처해있음도 부인했는데; 그가 어떠한 것에 대해서도 걱정하지 않는다고 말이다.

"나는 그냥 여기서 일하고 있는 거야!"라고 그는 소리쳤다. "나는 그냥 카드들에 의해 움직이고 그것 넘어서서 나는 아무 책임도 없어!"

그런 "새로운 규칙정하기"에 완전히 익숙한, 행크스는 이번 것이 그 일주일을 넘기지 못할 거라고 예상했다. 조작공들의 주체성을 떨어뜨리는 다른 움직임으로, 물건-운반공들은 작업 지시가 나올 때만 기계들에 물건을 가져오도록 그리고 그 전에는 그러지 않도록 지시받았다. 이것은 조작공들이 어떤 물건을 받기 전에 그들이 먼저 하나의 작업을 끝내고 다른 것을 시작하는 구멍을 뚫어야한다는 것을 의미했다. 근무 시간 기록자들은 더 이상 뒤따르는 작업들에 대한 정보를 넘겨주려하지 않았다. 조니라는, 기계 배치공은, 그가 로이의 다음 작업이 무엇이 될 것인 지 알아내려할 때 시간 cage로부터 무례하게 거절당했다. 검사공들은 "빨간-딱지 제도"를 도입해야만 했는데, 그것은 제품들을 매시간 검사하고, 그 검사를 작업 일지에 기록하며, 불량품을 만들고 있는 어떠한 기계에도 딱지를 붙이는 것과 관련했다. 하지만 이것은 검사공들에게 너무 벅찬 일일 뿐이었다.

샘은 오늘밤 검사하느라 바빴고, 그는 그것을 좋아하지 않았다.

"이 빌어먹을 제도는 엿 먹으라지!"라고 그는 그가 거의 사분의 삼 시간만큼 늦게 상시 검사를 끝마쳤을 때 말했다. 그는 그의 검사를 8시 15분에서 7시 30분으로 "앞당겼다".

나는 샘이 그렇게 화난 것을 본 적이 없었다. 나는 단지 조금 그를 rib하지 않을 수 없었다.

"당신은 이다음에 당신의 첫 번째 검사를 위해 조금 더 일찍 돌아야할 거예요,"라고 나는 그가 5시 20분에 나의 첫 번째 것을 검사할 때, 조용히 말했다. 그는 profanity를 가지고 대답했다.

나는 여러 번 샘을 가까이서 보았고, 나는 실제로 그가 perspire하고 있었다고 생각한다.

게다가, 조작공들은 이제 교대의 막바지에 조작공에 의해 완성된 제품들을 세어야만 했고, chisel하는 과정에 공모하는 그들의 능력도 더 어려워졌다. 심기어 직장들도 제한들에 수긍했다. “'깨부수기' 기간 동안 길은 교대의 막바지 이후에 카드들을 '고치는' 그의 날들은 끝났다”고 말했다.

173

이 변화들은 이 개월의 기간에 걸쳐 도입되었지만, 상황들이 일상으로 돌아오는 데는 수주일밖에 걸리지 않았다.

나는 비슷한 일련의 사건들을 겪었다. 조작공들은 "녹색-딱지 제도"를 도입하도록 지시받았다. 날짜, 공정, 그리고 검사공의 사번으로 도장이 찍히는, 녹색 표찰은 조작공에 의해 통과된 첫 제품에 붙었다. 누군가가 조작공들이 그 표찰을 다른 제품으로 switch하지 않았다고 생각한다면, 불량에 대한 책임은 정확히 특정 조작공이나 검사공에게 돌려질 수 있었다. 새로운 검사 카드들이 또한 도입되었는데; 이것들은 조작공이 그가 생산한 제품들에 대한 일시적인 검사들을 기록하는 공간을 제공했다. 직장들은 조작공들이 적절히 그 카드들에 기입하고 있는 지를 확인하기 위해 돌아다니곤 했다. "이중 적색 카드들"을 너무 임의로 주고 있는 혹은 기계배치공 pay에서, 너무 많은 시간들을 새로운 조작공들에 break in하고 있는 직장들에 대한 제재가 또한 있었다. 근무 시간 기록자들은 생산 그리고 기계배치 카드들을 시간 관리소 안에 보관하도록 그리고 작업장에 그것들을 방치하지 않도록 지시받았다. 이것은 나 자신 같은, 조작공들에게 향했을 수도 있는데, 그들은 그것들을 [근무기록용] 시계에다 구멍 뚫리게 하기 보다는 그 시간들에 연필로 적고 있었다. 하지만 1975년의 bombshell이, 그것이 1945년에 그랬듯이, 떨어졌는데, 그때는 도구실이 총괄 직장과 도구실 관리자들을 제외한 모두에게 차단되었던 때였다. 이것은 2교대에서 havoc을 만들었는데, 거기에 한명의 도구실 관리자밖에 없었다. 예를 들어, 내가 자주 가동한 기계들 중의 하나가 그 broach였다. 하나의 피스톤이 설정된 크기의 열쇳구멍을 자르면서, 풀리나 기어의 안쪽 림을 통해 수평으로 긴 강철 축―날카로운 치아로 taper된 그 broach―을 잡아당겼다. 기계배치하기의 가장 비밀스러운 부분이 그 공정을 작동시킬 맞는 broach를 찾고 있었다. broach들은 도구실에 보관되었지만, 그 도구실 관리자는 하나의 broach와 다른 것을 구분할 수 없었고, 나는 항상 그것들을 나 스스로 가져오려고 도구실 안으로 갔다. 누구도 도구실에 허용되지 않은 채, 위기가 broach 공정들에 닥쳤다. 나는 내가 필요로 하는 것을 들어가서 찾기 위한 특별한 승인을 얻어야했다. 모든 이 변화들이 1945년만큼 1975년에 효과 없다고 증명되었고, 상황들이 일상으로 되돌아오는 데 오래 걸리지 않았다.

정치적 투쟁의 근원들

1945년과 1975년의 제재들은 고립되거나 비일상의 사건들이 아니었다. 그것들은, 로이 그리고 나 자신 둘 모두의 소식통들에 따르면, 작업장의 역동성들에 integral하였고 그러므로 recurrent한 사건들이었다.

174

행크스는 빌이라는, 나의 주간 근무자가, 그랬듯이 새로운 규칙정하기들이 지속하지 않을 것을 알고 있었는데; 빌이 그것에 대해, "그들은 항상 이것 같은 좀 새로운 쓰레기를 도입하고 있다니까"라고 말했듯이 말이다. 위계적 통제는 집단내 긴장들을 유발했지만, 순서상에서의 이것들은 circumvent한 사측의 규칙정하기들에 [반대해서] 추구되는 비공식적 연대들 같은 단합에의 길을 터주었다. 조만간 이 과정은 from on high하게 엄격한 통제들을 재부과하는 새로워진 시도들로 이어졌다. 하지만 왜 이것이 로이의 시절 이전[의 시기] 이후로 작업장 생활의 그런 지속적인 특징이 되어 왔는가?

로이는 이 사건들을 다음과 같이 해석하는데, 일정한 상황들 아래에서, 효율성은 비공식적인 경로들을 통해서만 유지될 수 있다는 것; 효율성은 경영의 prerogative가 아니라는 것; 비공식적인 노동 집단은 사측의 목적들의 추구를 필수적으로 방해하지 않고 사실상 촉진시킬 수도 있다는 것이다. 그는 호손 실험들에 대해 강력한 비판을 가하고 있고 사측의 관점으로, 비공식적인 집단에서 장난과 반대론만 보는 사람들에 대한 중대한 수정을 가하고 있다. 하지만 로이와 나 자신 둘 모두의 관찰들이 제시하듯이, 규칙들이 생산을 저해한다면, 사측은 왜 그것들을 부과하는 것에 집착하는가? 로이는 해답을 가지고 있지 않은 것으로 보인다. 사측이 효율성의 요건들을 이해하지 못한다고 혹은 작업장 수준에서 일어나고 있는 일에 대해 무지하다고 주장하는 것은 엘튼 메이요가 그가 노동자들을 경영의 효율성을 이해하지 못한다고 비난했을 때 범했던 똑같은 우(한자)를 저지르는 것이다. 우리가 순환적인 역동성들을 만들기 위해 해야 하는 것은 그래서 무엇인가?

첫째, 역동성들은 생산 안 관계맺음들에, 소위, 보조노동자들에 대한 그들의 의존과 공존하는, 그들의 기계들을 vis-a-vis하는 조작공들의 주체성에 새겨져있다. 부서의 특성화는 보조노동자들이 그들 자신의 경영적 위계에 책임감이 있음을 의미하는데, 그 위계는 생산 경영 측의 관심사들과는 다른 그것들에 의해 촉발된다. 예를 들어, 얼라이드에서의 나의 마지막 며칠 동안 나는 "재료들 통제" 관리부서가 물건의, 생산 부서들로의 배분에서 clamp down하고 있는 것에 주목했다. 그때까지, 직장들은 작업 지시에 명시된 물건의 양을 늘어나게―두 배 혹은 세배로―할 수 있어왔었다. 이런 식으로 그 자동기계들에서의 빈번한 배치하기들이라는 높은 비용들이 사라졌고, 조작공들은 그들의 작업들에서의 긴 시간의 일거리들을 받곤 했다. 이제 물건의 배분은 작업 지시에 명시된 수량들에 한정되었다.

175

이 움직임은 재고품들에 대해 절감하려는 의지의 일부분이었지만, 이 영역의 절약들은 다른 곳에서 늘어난 생산비용들에 의해 상쇄되었다. 게다가, 그 변화는 한편으로, 조작공들과 직장들 사이의 그리고, 다른 한편으로, 조작공들과 물건 분배자 사이의 갈등을 자극시켰다. 또 하나의 갈등의 핵심은 품질-통제 관리부서인데, 그것은 생산 관리부서와 항상 어긋난다. 새로운 품질-통제 관리자는 자주 검사공들에 대해 더 엄격한 통제를 가함으로써 시작하고, 순차적으로 이것은 조작공들과 검사공들 사이의 antagonism들로 이어진다. 갈등은 오로지 만약 노동자들이, 규칙들을 깨는 것이 쌍방에 위험한 지점에서, 그것에 공모한다면 계속되는 생산에 길을 터줄 수 있는데, 비록 더 높은 관리부서에 의한, 원래의 규칙들의 재부과가 필요불가결한 결과로 나타나더라도 말이다. 다시 말해서, 그 역동성들은 생산[의 정규]과 비정규 노동자의 상호의존 그리고 상응하는 부서들의 상대적 주체성의 병치(한자)로부터 나온다.

하지만 관리자들은, 자주 그들 자신들이 작업장의 생산물들인 그들은, 제한적인 규칙들을 강화하는 것의 결과들-특히, 그것들의 불가피한 demise를 알아야한다. 그럼 왜 그들은 이 명백하게 futile한 노력들에 집착하는가? 가능한 설명은 "obsolete한" 규칙들의 순환적 강화가 사측의 지배에 대한 형식적인 승인을 구성한다는 것이다. 해내기라는 놀이의 매일의 실행에서, 노동자들은 그들 자신의 행위들에 대한 상당한 통제를 행사하는데; 간헐적인, 규칙들의 도입은 그들이 사실상 복종자들임을 그리고 그들의 주체성이 일정한 한계들 내에 갇혀있음을, 그들에게 떠올리기 위해 구상되거나, 그들에게 떠올려주는 결과를 가진다. 그것은, 다시 말해서, 노동세력을 규율하는 기능을 한다. 기업은 전통적인 [근원], 규율의 근원과 그 자신을 독립시키는 [기제], 혹은 그것[근원]을 보충하는 기제들을 만드는데: [근원은] 실업 노동자의 저장소이다. 하지만, 내부인력시장과 내부국가의 등장이 노동자들을 위한 더 큰 고용의 안정성을 만들 때, 사측은 대안적인 규율의 방안들을 찾아야한다. 하지만 이 설명은 완전히 만족스럽지 않은데, 왜냐하면 내가 그것을 설명해왔듯이, 작업의 구성은 규율에 대한 필요를 제거하기 위해 그리고 노동자와 관리자의 관심사들을 굳건하게 조율하기 위해 구상되기 때문이다. 규칙들의 부과를 통한 형식적 처벌은 위계적 antagonism들을 재도입하는 그리고 작업장에서 헤게모니의 구성을 undermine하는 기능밖에 하지 않는다.

176

나는 그리하여 다른 식으로의 역동성들―소위, 현장 관리부서와 더 높은 관리부서 사이의 투쟁 같은 것에 주목하게 된다. 현장 관리부서는 잉여가치를 확보하는 것에 책임이 있는데, 그것은 동시에 모호해진다. 잉여가치를 확보하는 것에 그 자신의 성공을 확인할 수 없음에 따라, 현장 관리부서는 비용들을 증가시키고 품질을 떨어뜨리는, 해내기의 독점들과 일치하여 노동과정을 표류하도록 허용한다. 조작공들은 끊임없이 그들의 직장들과 상호작용하고 그들을 2차 적색 카드들을 주는 것에 lenient하도록 압박한다. 그들은 검사공들로 하여금 수용가능한 기준들을 barely하게 통과하는 제품들을 합격시키도록 압박한다. 그들은 도구실 관리공을 압박하고, 이것은 만약에 조작공들이 그들 스스로 도구실에 들어가거나 그들이 부착물들을 다른 사람들은 찾을 수 없는, 그들의 기계들에 보관한다면 해체로 이어질 수 있다. 근무 시간 기록공들에 대한 압박은 늘어나는 chisel하기로 이어질 수 있다. 보조노동자들은 자주 규칙들을 subvert하는 것과 관계들을 재형성하는 것에서의 조작공들의 이해관계를 공유하기 때문에, 이 경향들은, reverse되지 않으면, 이윤 위기로 이어질 수 있다. 그러나, 그것이 그들[경향]을 실제로 권장하지 않는 지점까지, 현장 관리부서는 이 실행들을 못 본 척 한다.

이윤을 보존하는 목적으로 "새로운 규칙들"을 도입하는 것은 더 높은 관리부서이다. 더 높은 관리부서는 잉여가치의 이윤형태로의 실현에보다는 노동과정의 방향-잉여가치의 은폐와 확보-에 덜 관련한다. 그러므로, 비용들과 품질에 제한들을 설정하는 것은 더 높은 관리부서에게 주어진다. 그러나, 그것이 작업장으로부터 멀리 있기 때문에, 그것은 규칙들―기계-작업장 노동 과정의 구성과 양립불가능하다고 판명된 규칙들을 설정하는 것에 의해서만 이 요인들에 대한 통제를 행사할 수 있다. 계속되는 잉여가치의 은폐와 확보는 이 규칙들의 완화에 자리하고, 그 완화는 결국 또 하나의 이윤 위기를 만든다.

요약하면, 생산 안 관계들에 대한 투쟁들은 그리고 그것이 촉발한 순환하는 역동성들은 동시적인 잉여가치의 은폐와 확보의 당당한 표현이다. 노동과정에서의 잉여가치의 은폐는 잉여가치의 실현과 관련한, 더 높은 관리부서로 하여금 잉여가치의 확보를 저해하는 경향들에 반대하는 규칙들을 설정하도록 이끈다. 치료법으로서, 이 규칙들이 질병보다 더 나쁘다는 것은 기계-작업장 노동과정의 본성에 자리한다. 그것들은 완화되어야한다. 그래야 순환이 다시 시작한다.

177

결론

이번 절에서 나는 두 유형들의 작업장 투쟁들을 구분하였는데: 그 목적이 노동력 협상인, 경제적 투쟁들과, 그 목적이 생산 안 관계들인, 정치적 투쟁들이다. 1945년에 경제적 투쟁들은, 적어도 잠재적으로, 정치적 투쟁들에 대한 기반을 놓았는데; 1975년에, 경제적 투쟁들은 기존의 생산 안 관계들에의 동의를 재강화하는 효과를 가졌다. 하지만, 두 시기들에서, 정치적 투쟁들은 더 높은 관리부서에 의해 만들어진 규칙들-현장 관리부서의 이익들에 반하여 작용되는 규칙들의 순환하는 설정과 완화를 만들었다. 순환하는 역동성들은 자본주의적 노동 과정을 정의하는 특징-동시적인 잉여가치의 은폐와 확보의 특정한 표현으로 간주될 수 있다. 잉여가치 생산의 그 실현으로부터의 분리의 결과인, 다른 수준들의 관리부서 사이에서의 투쟁들은 항상 순환하는 역동성들로 이어지지는 않는다. 더 높은 관리부서는 때로 생산 관계들에서의 지속하는 변화를 설정하는 데 성공하고, 그것은 때로, 또한, 경제적 투쟁들을 통해 잉여가치를 실현하는 것이라는 압박들에 대해 반응할 수 있는데-예를 들어 조립 라인의 속도를 높임으로써 말이다.

비록 로이와 나 둘 모두가 작업장에서 경제적 투쟁과 제한된 형태의 정치적 투쟁을 경험했더라도, 오직 드물게만 우리는 생산 목표들에 대한, 선호되는 산출물들의 순서화에 대해, 혹은 해내기나 좀 다른 놀이에 참가하는 여부에 대한 투쟁들을 관찰했다. 그런 이데올로기적인 투쟁이라는 고립된 경우들은 "deviant"로서 간주되었고, 그런 것으로서, 그것들은 해내기라는 목표들을 저해하기보다는, 그것들에 대한 몰입도를 갱신했다. 한편, 투쟁이 이데올로기적인 장면으로 이동했을 때에만-즉, 정치적이고 경제적인 투쟁들의 영역이 투쟁의 목적이 되었을 때-자본주의적 노동과정은 직접적으로 위협받는다. 이데올로기적인 투쟁들은 우리를 자본주의 너머로, 욕구들의 지배 너머로 데려간다. 그것들은 노동력 협상의 형태에 대한 것이 아니라, 노동력에 대한 보상이라는 바로 그 개념에 대한, 투쟁들인데; 생산 안 관계들에 대한 것이 아니라, 생산 안 관계들에서의 그것들의 기초에 대한 것이다. 이데올로기적인 투쟁들은 존재하는 것을 자연적이고 필요불가결한 것으로부터 구분한다.

178

계급 투쟁과 자본주의적 경쟁

10절에서 우리는 작업장에서의 투쟁들이 관리부서의, 다른 수준들 사이에서의, 다른 부분들 중에서의 갈등들에 의해 대부분 형성된다는 것을 보았다. 이 투쟁들은 순환하는 변화를 촉발하는데, 그것은 장기의 일방적인 변화의 노동과정에의 도입을 위한 원동기로서 작용한다. 즉, 노동의 헤게모니적인 구성의, 내부인력시장의, 그리고 내부국가의 등장은 기계작업장에 endemic한 순환하는 역동성들에 superimpose된다. 하지만 순환하는 역동성들이 생산하기보다는 매개하는 1945년과 1975년 사이의 변화들의 출처는 무엇이었는가? 이 질문에 대답하려면, 우리는 작업장 너머로 가서 우리가 8절에서 단기적인 변화에 대한 논의에서 시도하지 않았던 방식들로 "외적"이고 "내적" 요인들 사이의 상호작용을 검토해야한다. 우리가 보게 될 것처럼, 시간이 더 길게 늘어날수록, 누군가가 안전하게 변함없이 유지할 수 있는 변인들은 더 적어지고 누군가가 변화의 기원을 탐색해야하는 afield는 더 멀어진다.

작업장 너머의 힘들은 항상 그 자체들을 두 경로들-계급투쟁과 자본주의적 경쟁-을 통해 감각되도록 만들고 순서상으로 이것은 기계작업장의 본질적 구조에 의해 결정된 방식들로 노동과정의 역동성들에 영향을 미친다.

179 1ㅡ2

즉, 계급 투쟁들과 자본주의적 경쟁은 이미 설명된 순환하는 방식에서의 것을 제외하고, 노동과정에서의 변화의 출처가 작업장 투쟁들 그 자체들이 되는 것을 방해하는 그런 방식으로 구성된다.

작업장에서의 일상적인 매일의 생활에서, 노동자들은 계급으로서 조직되지 않는다. 이 이유 때문에 나는 작업장에서의 투쟁들을 계급 투쟁들로 부르는 것을 피해왔다. 대신에, 나는 이제까지 투쟁의 목적에 의해 다양한 투쟁들을 구분해왔다. 다른 한편으로, 계급 투쟁들은 계급들 사이의 투쟁들과 관련하는 것들이다. 그것들은 노동자들의 그리고 자본주의자들의 공통 이해관계들을 가지는 자기의식적인 완성체들로의 구성을 가정하기 그리고 형성하기 둘 모두를 하는 투쟁들이다. 이번 절에서 나는 자본의 그리고 노동의 조직된 대표물들 ㅡ소위, 사측과 노조ㅡ사이의 계급투쟁이 기어와 얼라이드에서 노동과정 안 변화들에 기여하였던 방식을 보여주려할 것이다. 이제까지 노조와 사측이 경제적 보상들의 분배(경제적 계급투쟁)를 그리고 생산 안 관계들(정치적 계급투쟁)을 재형성하거나 유지하기 위해 투쟁한 만큼; 그것들은 그것들 각각 계급들의 조직된 대표물들이다. 이 투쟁들이 자본주의적 질서를 주어진 것, 자연스러운 것, 그리고 필요불가결한 것으로 여긴다는 사실 ㅡ즉, 이 투쟁들이 이데올로기적이지 않고 심기어 거의 정치적이지 않다는 사실 ㅡ은 그것들이 계급투쟁들이 아님을 의미하지 않는다.

변화의 두 번째 원동기는 자본주의적 경쟁이다. 침체의 노동과정에의 영향을 검토하면서, 나는 그것들의 상호의존성의 관점들에서 자본주의자들 사이의 관계들에 주목했다. 각각의 회사는 다른 자본주의자들에 의존하는데, 그것에 그것의 생산 수단들과 원재료들을 공급하기 그리고 그것의 상품들을 구매하기 둘 모두를 위해서이다. 상호의존성의 관계들은 이윤의 실현을 위한 조건들인 반면에, 이윤율은 자본주의자들 사이의 경쟁적 관계들에 의해 형성된다. 경쟁은 생산적 과정으로의 인간과 비인간 입력들 위에, 생산 그 자체의 구성 위에, 혹은 소비자 outlet들 위에 wage될 수도 있다. 다시 말해서, 재화들의 사용가치의 관점으로부터, 자본주의자들 사이의 관계들은 상호의존성의 그것들인 반면에, 재화들의 교환가치의 관점으로부터, 자본주의자들 사이의 관계들은 경쟁적이다. 1945년과 1975년 사이에 엔진 부서의 경쟁적 구조는 내가 아래에서 검토하는 결과들로, 급진적으로 변했다.

180

이번 절에서, 그러므로, 나는 지난 30년에 걸친 기어와 얼라이드에서의 노동과정에서의 변화들이 더 방대한 힘들에 의해 그것들이 자진해서 형성된, 계급투쟁과 자본주의적 경쟁의 결합의 산물이라고 주장할 것인데, 그 힘들을 나는 결론 맺는 절에서 간단히 논의할 것이다. 하지만 먼저 나는 노동과정 안 변화들이 사측의 전망을 통해 길러진, 합리화를 통한 내재한 역동성의 일부분이고, 경쟁과 투쟁에 대한 예상에서 촉진된, 계획적인 사측의 전략들의 산물이고, 혹은 단순히 효율성의 추구의 결과라는 다소 다른 가설―마르크스주의자와 비마르크스주의자 둘모두의, 노동의 조직에 대한 대부분의 저술에서 암시하는―을 다룰 것이다.

사측에 의해 instigate된 변화들

기어/얼라이드의 엔진 부서에서의 1945년과 1975년 사이의 변화들의 결과들이 모두 헤게모니적인 노동의 조직의 공고화에 기여했기 때문에, 명백한 가설은 사측이 마음에 이 목적을 가지고 변화들을 설정했다는 것이다. “concessions”라는 그런 이론에 따르면, 사측은 미래 갈등을 forestall하기 그리고 산업적인 조화를 유지하기 위해서 변화들을 주도하고 이윤들을 분배한다. 즉, 사측은 투쟁의 결과로서가 아니라, 투쟁에 대한 예상에서 그리고 노동자들의 능동적인 동의를 확보하려는 시도에서 변화를 도입한다. “계몽된” 일부분의 지배 계급이 영향력이 있어왔고 가까스로 이런 성질의 제한된 계승들을 도입해왔던 미국 역사 안의 시기들이 실제로 있어왔다. 그러나, 기어와 얼라이드의 사측이 이 관점에서 “계몽된”이라고 특징화될 수 없었다는 충분한 근거가 있다. 발생해왔던 대부분의 변화들은 노조와 사측 사이의 투쟁들의 결과들이어 왔고, 그렇지 않았던 것들은, 내가 보여줄 것처럼, 엔진 부서의 경쟁적 지위 안의 변화들의 혹은 관리부서[들] 안에서의 경쟁의 결과였다.

승계 이론은, 투쟁이 일시적으로 조용해지는 시기들에, 조직적 변화들은 여전히 일어날 것이라고 예상한다. 2차 세계 대전은 하나의 그런 시기였다. 하지만 노조와 사측 사이에서 서명된 협약들에 대한 검토는 기어에서 매우 드문 그런 변화들을 보여준다.

181

확실히, 임금동결은 대부분의 전쟁 기간 동안 효력을 발휘했지만, 노동조건들 안의 변화들이 실행되어올 수 없었던 이유들은 없다. 대신에, 미국 전역에 걸쳐서 갱신된 노동 strife에 당면해서, 변화들이 도입된 것은 전쟁 직후였다. 처음에 1947년 협약은 노조직원들에 대한 “최고근속우대[제도]”를, 빈 일자리들의 공지에 대한 provision을, 작업 분류화 계획을, 그리고 합리화된 임금 구조를 포함했다. 순차적으로, 사측은, 5년에서 2년으로 그리고 나아가서 1년으로, 조작공이 공장 전체의 근속년수[에 따른 힘]을 행사할 수 있기 전에 필요한 근속한 고용의 기간을 줄이는 것에 가열차게 저항했다.

또 다른 관찰은 계승 thesis에 의심을 드리운다. “기업의 자유주의”에 대한 역사연구자들에 따르면, 계승들의 노동 조직하기에의 분배[뿌려짐]는 대기업의 가장 특징적인 현상이다. 그러나, 노조 간부들과의 만남들과 대화들에 대한 검토는 대부분의 주요한 조직적 변화들은 전후(한자)에 생겼지만 얼라이드가 take over하기 전에 그랬다는 것을 보여준다. 한명의 [노조]분회의 위원장에 따르면, 그의 재임기간은 양쪽 기간들에 걸쳐있었는데, 얼라이드는 이윤들을 분배하는 데 더 자유로운 [경향] 그리고 그에 따라서 노동 조직 안 변화들을 협상하는 것에 회의적인 경향이 있었다. 대조적으로, 더 적은 펀드들을 가지고 있는 그리고 더 경쟁적인 시장에서 작동하는, 기어는 직접적인 경제적 유지사항들을 부여할 가능성이 적었고, 협상의 결과로, 조직적 변화를 도입하는 것에 더 준비되었었다. 이러한 모든 것은 미국 산업에 “계몽된”집단의 회사 경영자들이 없다고 말하는 것이 아니지만; 그러나, 그들은 기어나 얼라이드의 엔진 부서에서 발견될 수 없었고, 게다가, 그들은 헤게모니적인 노동 구성의 공고화에 기여하는 변화들의 실행자들이 아니었다.

대물림들이라는 이론을 의문시하면서, 나는 사측이 저항했던 변화들―사측과 노조 사이의 갈등의 산물이었던 변화들을 강조해왔다. 하지만, 투쟁 없이 부여되는 “대물림들”로―특히, 근무시간기록공들, 검사공들, 그리고 직장들과 관련한 것들로 나타나는 다른 변화들이 있어왔다. 산업 기술자들은 다양한 방식들로 작업장으로부터의 그들 자신의 사라짐을 설명한다. 첫째, 그들은 1945년에 Taylorism이 여전히 매우 대중적이었고 사측이 초시계 안에 그것의 신념을 간직했다고 말하는데; 그 이후로 경영자 철학에서 변화가 있어왔다[고 그들은 말한다]. 둘째, 방법들이 전문화되어왔는데; 산업 기술자는 이제 그의 책상에 않은 채 기준작업량들을 계산한다.

182

셋째, 기준작업량들을 바꾸는 것보다 기술을 바꾸는 것이 더 중요해지고 lucrative해져왔다. 미국 산업 기술자 협회의 한 간부는 나에게 산업 기술자들이 그들이 불러일으키는 적대감 때문에 작업들의 시간을 재러 작업장에 가기를 꺼린다고 말했다. 그는 또한 산업 기술자들이 이제 작업들과 공정들에 너무 익숙하지 않아서 그들이 그것들의 시간을 적절히 잴 수 없다고 불평했다. 또한 그들은 조작공들이 그들의 눈 위에 wool을 당기고 있을 때에 알아챌 수 없다.

비슷한 일련의 이유들이 작업장에서의 품질 관리의 완화에 대해 주어진다. 품질관리에 대한 철학에서의 변화들은 검사공으로부터의 조작공으로의 책임감의 전이로 이어져왔다. 게다가, 낮은 품질의 근원은 이제 노동자정신에서 덜 그리고 디자인에서 더 발견된다. 작업장에서의 향상된 품질에 대해 고집하는 것보다, 더 많은 것이 공급자들―예를 들어, 주형들의―이 그들의 생산품들의 품질에 대한 일정한 세부사항들을 만족시키는 것에 대해 고집함으로써 얻어질 것이다. 한명의 품질관리의 매니저는 또한 그는 낮은 품질이 정교화된 통계적 기술들의 사용으로 더 쉽게 발견될 수 있기 때문에 검사공들의 숫자에서 훨씬 더 감축하려 시도하고 있다고 나를 확신시켰다. parenthetical하게, 검사공들은 가능한 한 감축될, overhead로 회사의 회계 제도에서 인식되는 것이 주목될 수도 있었다. 놀랍지 않게도, 훌륭한 품질관리 매니저는 come by하기에 어렵고, 그 직위에서의 turnover는 드물지 않다.

권위주의적인 감독의 형식으로부터 서비스 지향적인 그것으로의 변화들은, 인사 관리부서에 따르면, 노동자의 가중된 책임감을 향한 변화를 반영했다. 이론의 여지가 없이, 누군가는 더 이상 그가 했었던 방식으로 사람들을 대할 수 없는데, 왜냐하면 노동자들은 이제 더 잘 교육받고 임의적인 권위를 견디는 것에 대한 준비가 덜 되기 때문이다. 이제 누군가는 명령보다는 설득을, 혹은, 모리스 Janowitz가 말하듯이, 지배보다는 manipulate해야 한다. 이러한 철학에서의 변화는 맥그리거, Likert, Argyris, 그리고 드러커같은 그런 이름들과 관련한 인간관계맺음들 학문에 반영된다. 이 작가들은 정치적 영역에 퍼져있는 민주적인 에토스가 불가피하게 산업의 맥락에 퍼져왔다고 주장한다. 작업장에서의 변화들은 협박으로부터 멀어져서 설득의 방향으로의 사회 안 전체 경향의 재현들이다.

산업 기술에서의, 품질 관리에서의, 그리고 인사 관리부서에서의 이러한 변화들은 계몽된 사측의 주도권들로 나타난다.

183

사실상 그것들은 헤게모니적인 노동의 조직의 등장을 위한 필요하거나 충분한 조건들을 마련하지 않는다. 즉, 사측과 그것의 intellectual한 대리물들이 causal한efficacy을 가지고 있는 것으로 나타낸 철학적 변화들은 대부분 다른 힘들에 의해 발생된 변화들의 [경영]합리화들이다. 산업 조직들에 대한 인간관계맺음들 시각의 tenacity는, 규율 부서의 작업장으로부터의 퇴출은, 그리고 inspectorate의 감축들은 투쟁과 경쟁에 의해 촉발된 생산 안 그리고 기술 안 관계들에서의 실제 변화들에 대한 반영들이다. 한편 경영 철학에서의 변화들을 아무런 그 자체의 촉발 효과도 가지고 있지 않은, 단지 노동과정에서의 변화들에 대한 반영들로 dismiss하는 것은 실수일 것이다. 그것들은 또한 관리부서의 다양한 부분들의 갈등하는 이해관계들의 반영들이다. 관리부서 내의 다양한 이해관계들은 직무적인 연대들과 상응하는데, 그것들은 관리부서의 일정 부분들의 이해관계들을 다른 부분들의 그것들에 반대해서 보호하고 향상시키기 위해 존재한다. 인사 관리부서의, 품질 관리의, 그리고 산업 기술의 국가적 협회들은 그들 각각의 특정한 이해관계들을 전체로서의 경영자측의 이해관계들로 발달시킬 그리고 나타낼 혁신들의 이데올로기적인 토대와 출처를 마련한다. 그러나, 그들의 disparate한 권익들을 신장시키는 이 다양한 부분들의 능력은 회사의 존립에의 공통의 관심에 의해, 즉, 계급투쟁과 자본주의적 경쟁의 수준에 의해 제한된다.

경쟁

회사들은 다양한 결과들을 가지는 다양한 방식들로 경쟁에 대응한다. 나는 네 가지 가능한 대응들을 고찰할 것인데: 첫째, 생산성을 증가시키는, 새로운 기술의 도입; 둘째, 낮은 임금들과 자본 대체[대출]의 낮은 비율들을 통한 비용들 삭감; 셋째, 가속화, 즉, 노동의 지출을 집중화하는 것; 넷째, 특수화 그리고/혹은 확장, 그리하여 규모의 경제들을 도입하는 것이다. 나는 먼저 기어의 그리고 다음에 얼라이드의 경쟁에의 대응을 다룰 것이다.

더 작은 회사들은 경쟁에 대응하는 것에 있어서 더 적은 선택사항들을 가진다. 즉, 기어는 새로운 기계들, 도구정비, 등등에의 자본의 투자를 위한 큰 펀드들에 대한 접근성을 가지지 못했다.

184

로이는, 그가 떠나 있었을 때, 기어가 몇몇 새로운 자동 선반들을 설치하고 있었지만, 1953년에, 얼라이드가 인수했을 때, 자본 구성이 열악한 구제의 상태였던 것에 주목하지 않는다. 게다가, 기어는 방대한 범위의 생산품들을 생산할 수밖에 없었다. 그것은 본질적으로 거대한 jobbing하는 작업장이었는데, 그것의 생계가 개인적 구매자들의 수요들에 맞추어서 만들어진 상대적으로 소량 주문들에 기반했다. 그것은 어떤 한 가지 상품에 특화할 만큼 충분히 크지도, 그렇게 할 충분히 보장된 시장을 가지지도 않았다. 오직 전쟁이 탱크들과 구명보트들의 엔진들에 대한 거대한 정부 주문들을 가져왔을 때에만 그것은 전례 없는 확장을 경험했다. 전후에, 그것이 그것의 생산을 다시 줄여야했을 때, 그것은 다시 시장 변동들에 취약해졌다. 거의 불가피하게 그것은 더 큰 기업과 합병했다. 그러므로, 경쟁에 대응함에 있어서, 기어는 상대적으로 낮은 임금들과 이윤들 그리고 자본 대출의 낮은 비율들을 유지하는 것에 의존했다. 로이와 그의 동료들은 항상 부적절한 도구정비와 부착물들에 대해 불평하고 있었다. 가속화는, 물론, 기어의 경쟁에의 다른 대응이었고, 이것은, 우리가 보아온 것처럼, 비용삭감이라는 형태를 취했다. 기어 경영 하에서, 우리는, 경쟁이 투쟁의 집중화로 이어졌다고 결론내릴 수도 있다.

얼라이드는 그것의 재량권에 있는 더 큰 자원들을 그리고 엔진 부서의 captive한 시장을 반영하며, 경쟁에 다른 방식으로 대응했다. 가속화와 낮은 임금들보다는, 얼라이드는 새로운 기계를 도입했고, 수지가 안 맞는 라인들을 없앴고, 그리고 궁극적으로 생산을 디젤 엔진들에 제한했다. 1957년에 얼라이드는 그것 자체의 총괄 매니저를 데려왔다. 도구정비, 기계, 그리고 부착물들이 모두 향상되었다. 도구실은 재구성되었다. 생산 라인들은 제거되었고, 1961년에 그 부서는 2개로 분리되었는데, 엔진 플랜트가 예전 4층짜리 기어 건물로부터 1마일 떨어져 있는 새로운 1층짜리 건물로 옮기면서 그랬다. 이 다양한 [경영]합리화들의 결과로, 그것들 중의 몇몇은 기계도구 industry에서의 발달들에 기여할 수도 있고, 어떤 보조 직원은 덜 중요해졌다. 즉, 기계배치공들의 숫자에서 감축이 있었는데, 그들은 표준 고정사항들이 없었을 때 세부화된 기계배치에 책임이 있었다. 근무 시간 기록공의 기능은 덜 중요해졌는데 왜냐하면 시간을 잴 작업들이 더 적게 있었고, 다른 경우들에서, 표준화는 많은 공정들이 simultaneous하게 시간이 재질 수 있었음을 의미했다. 규율 부서는 점점 더 방법들 개선, 즉, 작업들의 기준작업량을 재조정하는 것보다는 기술과 조직을 향상시키는 것으로써의 개선에 관련되었다.

185

일단 기준작업량이 정해지면, 공정은 거의 시간 재조정되지 않았다. 노동자들이 자신들을 위해 구입할 수 있는, 향상되고 값싼 검사 장비가 사용가능해졌을 때, 품질관리에 대한 더 큰 책임성이 조작공으로 이동될 수 있었다. 기어 사와는 대조적으로, 얼라이드에서의 경쟁은 작업장에서의 투쟁의 감소를 가져오는 변화들을 이끌었다.

게다가, 경쟁 그 자체는 큰 법인으로의 그 플랜트의 통합에 의해 완충되었다. 최우선적으로, 엔진 부서는 이제 captive한 시장을 가졌고, 그리하여 공개 시장의 rigor들에 직접적으로 종속되지 않았다. 매년 말에 계획이 얼라이드의 다른 부서들로부터의 엔진들을 위해 받아진 주문들에 그리고 예상된 생산의 비용들에 기반해서, 다음 해를 위해 나온다. 엔진들의 가격들이 매년 정해지고, 이윤잉여들은 낮다. 만약에 엔진 부서가 그 계획에 구체화된 다양한 목표들을 충족시키면, theory에 있는 상위 관리부서는 상여금을 받는다. 목표들을 충족시키는 것에의 실패와 재정적 손실의 incur하는 것이 자주 발생하지만, 그것들은 그것들이 그 플랜트가 자율 시장에서 자발적으로 작동하고 있었다면 가졌을 devastate한 효과들을 가지지 않는다. 손실들은 법인에 의해 흡수될 수 있는데, 비록 그 부서의 경영자측은 벌칙들을 incur할 수도 있지만 말이다. (내가 고용되었을 때, 엔진 부서의 총괄 매니저는 플랜트의 열악한 수행능력 때문에 해고되었다.) 결과로, 이윤창출에의 실패는 즉시 임금삭감들, 가속화, 등등의 형태로 노동자측에 redound되지 않고, 그리하여 필수적으로 투쟁을 강화시키지는 않는다. 법인의 수준에서, 또한, 경쟁은 더 큰 통제력에 종속되는데 그것이 더 작은 회사에 대해 그럴 것보다 말이다. 첫째, 다양한 비공식적인 가격 통제의 형태들이 있다(얼라이드는 유명한 반담합 소송에 연루되었다). 둘째, 하나의 생산 라인에서 발생된 손실들은 다른 더 성공적인 라인들에 의해 균형 잡힐 수도 있다. 셋째, 거대한 법인들은, at any rate하게, 손실들―단기 손실들을 숨기거나 장부를 조작해서 떨어버리는 모든 종류들의 회계 장치들을 가지고 있다. 요약하면, 기어에 대한 얼라이드의 합병은, 2가지 이유들에서, 투쟁의 감소로 귀결하였다. 첫째, 생산의 합리화는 직접적으로 작업장 투쟁의 수위를 떨어뜨렸다. 둘째로, 더 큰 법인 안에서의 엔진부서의 역할은 그에 더해서 법인 그 자체의 oligopolistic한 지위는 비용들의 외부화를 통해 투쟁들의 흡수를 촉진했다.

186

투쟁

우리는 어떻게 경쟁이, 기어 시절에, 작업장에서 투쟁을 조직했던, 반면에, 얼라이드 시절에, 그것이 투쟁을 감소시키는 효과를 가졌는지를 보여 왔다. 그러나 투쟁은 작업장에서뿐만 아니라 협상 테이블에서도 일어난다. 무엇이 협상 테이블에서의 투쟁을 결정하고, 이 투쟁은 차후의 투쟁과 경쟁을 위한 무슨 결과들을 가지고 있는가? 내가 이미 제시해왔듯이, 기어는 노동의 조건들에서의 그리고 그것의 구성에서의 변화들을 더 기꺼이 협상하려는 것으로 나타났는데 왜냐하면 그것은 임금인상들과 추가수당들을 감당할 수 없었기 때문이다. 내부인력시장의 등장과 내부국가의 합리화가 그리하여 시작되었는데―전쟁 후이지만, 얼라이드가 인수하기 전이었다. 1954년에―기어 체제 아래지만, 기어가 이미 얼라이드 법인의 일부이었을 때―상당한 갈등 이후에 하나의 도약이 내부인력시장을 공고화하는 것에서 성취되었는데: 공장전체에서의 근속년수에 의한 힘이 행사될 수 있기 전에 필요한 근속 고용의 기간이 5년에서 2년으로 줄어들었다. 이후에, 얼라이드 아래에서, 경쟁 제도는 향상되었고, 빈 일자리들은 부서의 bulletin 게시판들에 공고되어야했다. 내부인력시장의 작동이 또한 기술에서의 변화들에 의해 촉진되었다는 것에 주목하는 것이 중요하다. 향상된 기계들은 구식이고 덜 믿음직스러운 것들과 같은 기술과 경험을 필요로 하지 않았기 때문에, 그것들은 작업들 사이의 증가된 이동성을 위한 조건들을 마련했다. 비록 얼라이드가 노동의 조직에서의 몇몇 변화들에 give in하였더라도, 그런 변화들은 주로 기어 아래에서 시작되고 확립되어왔었다. 그러나, 얼리이드는, 보조적인 실업수당과 연금제도 같은, 새로운 추가수당들을 도입하는 것에 대한 책임이 있었고, 휴가수당같은, 다른 수당들은 향상되었다. 임금들은 또한, 표6에서 나타나듯이, 얼라이드가 인수한 후에 제조산업에서의 평균에 비례해서 인상되었다.

협상 테이블에서의 이 투쟁들의 결과들은 무엇이었는가? 내가 3장에서 보여주었듯이, 임금들과 추가수당들의 근속년수에의 연동뿐만 아니라, 내부인력시장과 내부국가의 등장은, 작업장에서의 투쟁들을 감소시키는 역할을 하였다. 내부인력시장의 등장은 직장의 힘을 약화시켰고, 근무시간기록공과 조작공 사이의 투쟁을 감소시켰고, 노동자들 사이의 경쟁과 갈등을 증가시키는, 등등의 역할을 하였다.

187

표	1937년부터 1975년까지의 기어/얼라이드에서의

노동자들의 수입들 안의 변화들

	incentive 노동자들의 최소 수입들		3등급 조작공들▘의 기준작업량
연도	시간급들	미국 제조업 안의 평균의 백분율	시간급들	미국 제조업 안의 평균의 백분율
1937	$0.62 1/2	....	....	....
1942	0.75	95%	....
1945	0.79	83	....	....
1947	1.09	92	$2.06	175%
1949	1.15	86	2.14	160
1951	1.26	83	2.28	151
1952	1.35	85	2.39	150
1954▚	1.47 1/2	85	2.54	147
1956	1.74 1/2	92	2.79	148
1959	1.94	92	3.04	143
1962	2.26	98	3.38	146
1965	2.52	100	3.68	146
1968	2.83	98	4.22	147
1971	3.49	102	5.15 1/2	150
1974	4.40	104	6.13	145

출처: 기어/얼라이드 급여들의 수치들은 노조 계	약서들에서 참조한다. 제조업에서의 평균시간급	들(연장근무를 제외하고)의 자료는 미국노동부,	노동통계들의 핸드북(1974), 표96, 21쪽에서 참조한	다.

▘기준작업량 = 125퍼센트. 3등급은 incentive노동자	들에 대한 가장 높은 노동등급이다.

▚1945년도 계약은 얼라이드 법인과 맺어진 첫	번째 것이었다.

내부국가의 공고화는 그리고 고충처리 제도에 담겨진 것으로서의 권리들을 가진 산업시민의 구성은 투쟁을 더 정례화시켰다. 간단히 말해서, 협상 테이블에서의 투쟁은 작업장에서의 투쟁의 일정한 형태들을 흡수하는 그리고 다른 형태들을 감소시키는 효과를 가졌다. 그러므로, 얼라이드 아래에서, 투쟁들의 결과들은 투쟁을 감소시키는 것 안의 경쟁의 효과들을 강화하였고, 그것들과 결합하였다.

188

제기되어야할 하나의 문제는, 비록 그것의 해결책이 이 책의 범위를 벗어나지만, 협상 테이블에서의 투쟁의 결정요인들과 관련한다. 부분적으로, 투쟁은, 내가 제시해왔듯이, 작업장의 역동성들을 그리고 특정 기업의 자원들을 반영하고; 부분적으로, 그것은 미국 산업계 전역에 걸쳐 협상하는 형태들 안의 일반적인 움직임들과 상응한다. 대규모의 자동차 회사들과 자동차노동조합에 의해 그리고 유나이티드 스테이츠 철강회사와 철강노동조합에 의해 맺어진 계약들은, 처음에 기어와 다음에 얼라이드와, 계약들에 대한 유형들뿐만 아니라 협상에 대한 항목들의 의제를 마련했고 계속해서 마련한다. 작업분류화 계획들, 경쟁 제도들, 추가수당들, 등등의 도입은 기초 철강 산업 안으로의 그것들의 도입을 뒤따랐다. 계약들이 이 특정 선도 산업들(자동차들과 철강)에서 채택된 방향들을 따라갔던 이유는 추후의 inquiry의 과제이다.

하지만 그 결과들은 흥미롭다. 일단 내부인력시장이 도입되었다면, 그것은 미래의 계급투쟁을 위한 영토가 된다. 노동조합들은 경쟁하는 그리고 이의제기하는 권리들의 확장을 위해 싸우는데, 이것들이 개개의 부서들 안에서뿐만 아니라, 공장 전체에서 행사될 수도 있게 하기 위해서이다. 그들은 나아가서 공장전체에 대한 이의제기, 등등을 실행하는 데 필요한 근속년수 안의 감소를 위해 싸운다. 즉, 비록 사측이 원래 작업 구조들을 합리화하는 수단으로서의 내부인력시장의 도입을 지지할 수도 있었지만, 경쟁하는 것 그리고 이의제기하는 것 위에 순차적으로 wage된 투쟁들은 사측으로부터의 강한 반발과 대면하는데, 사측은 그것의 노동력의 유연한 deployment에 관심이 있다. 비슷하게, 수당들이라는 그리고 정례화된 임금협상이라는 제도의 출현은, 총 급여들의 일부분으로서의 incentive 급여들이 1945년 이후로 상당히 줄어들어왔음을 의미해왔다. 다시 말해서, 해내기에 대한 금전적 유인책이 줄어들어왔다. 그러므로, 일괄협상은 사측에게 계약의 발효에의 노조의 지지를 보장하는 단지 한 형태의 계급투쟁인 것만은 아니다. 덧붙여서, 일괄협상의 내용은, 적어도 기어와 얼라이드에서, 체념의 생성을 위한 조건들을 발달시킴으로써 작업장에서 militancy의 수위의 감소에 기여한다.

모순적이게도, 30년대의 노동조합 분회들을 탄생시킨 impetus는 군사적 계급과 서열로부터 기인했다. 기어에서 노조는 ruth없는 사측의 저항에 직면해서 clandestine하게 조직되어야했다.

189

그 초기의 군사성은 전후에 협상 테이블에서의 계급투쟁들의 생성에 흡수되었다. 30년대의 노조 투쟁들의 바로 그 성공은 membership으로부터의 노조의 통제력을 wrest했던 변화들의 도입으로 이어져왔다. 나는, 나아가서, 미국에서 조직된 노동조합들의 보수성이 부분적으로 작업장 경험에 뿌리를 둔다고 제안할 것인데, 그 경험은 계급서열에 상응하지 않는 노조 bureaucracy의 출현을 허용해왔다. 노조 간부들이 “산업 민주주의”를 위한 그들의 사측과의 투쟁들의 스스로 기능하는 결과들을 인식하는 지의 여부가 추후의 조사를 위한 과제이다.

왜 미국의 경험이 강력한 shopsteward 운동과 군사적 계급서열이 계속해서 존재하는, 영국의 그것과 달라야 하는가? 비슷한 산업들에서, 영국의 노동자들은 미국에서보다 작업장에 대한 더 큰 통제력을 가까스로 간직해왔고, 내부인력시장은 거기서 대부분 사측에 의해서보다는 노조에 의해서 형성된다. 얼라이드의 기계작업장같은 곳에서, 예를 들면, 영국 노조는 누가 어느 작업에 배치되어야 할 것인 지에 대해 상당한 발언권을 가진다. 하지만 왜 그런 차이가 존재해야만 하는가? 하나의 가능한 대답은 노동조합화와 기계화의 상대적인 시간에 자리한다. 영국에서, 노동조합들은 기계화를 향한 19세기의 조류 이전에 자신들을 만들었었던 반면에, 그 반대가 미국에 대해 사실이다. 즉, 그것들의 형성의 시기에, 미국의 산업 노조들은 fait accompli로서의, 노동과정에 대한 통제력의 expropriation을 취해야 했던 반면에, 영국에서, 더 일찍 나타난 산업 노동조합주의는 , 그런 expropriation에 저항할 수 있었고, 이런 식으로 더 군사적인 노동조합 운동을 위한 기초를 다졌다. 더 최근에, 거대한 영국 기업들은 노동을, 내부인력시장을, 그리고 내부국가를 형성하는 것의 더 미국적인 유형들을 향해 나아가려는 시도를 해오고 있어왔다.

결론

1945년과 1975년 사이의 노동과정의 변화들은 세 가지 상호작용하는 힘들의 산물이어 왔는데, 그 세 가지는 소위, 사용자측의 다양한 수준들 사이의 그리고 그것의 다양한 부분들 사이의 경쟁, enterprise들 사이의 경쟁, 그리고 계급투쟁이다.

190

기업 내부로 그들의 힘을 밀고 나가려는 시도들에서, 다양한 사용자측의 집단들은 도움을 위해 국가적인 협회들을 끌어 들인다. 이 외부의 단체들은 사용자측 안의 투쟁들의 산물들에 다소 비직접적인 영향력을 행사하지만, 그것들의 행동들에 대한 검토는 우리로 하여금 이 연구의 범위를 벗어나게 할 것이다. 말할 필요도 없이, 부서 사이의 경쟁의 결과로서, 변화들은 노동과정에서 나타날 수 있다. 이것은 아마도 산업 기술자들에 의한 근무시간기록공들의 교체에서 특히 명백하다.

사용자측 내부의 갈등은 진공상태에서가 아니라 작업장의 노동자들의 반응들에 대한 기대에서 발생한다. 사용자측의 경쟁하는 부분들이 모두 공유하는 공통 관심사―잉여가치를 확보하고 은폐하는 것에의 관심―는 어느 한 부분이 채택할 수 있는 변화들에 한계들을 설정한다. 하지만, 사용자측 내의 갈등은 단순히 기대되는 노동자들의 반응들에 의해―constraint의 힘에 의해서만 제한되지는 않고; 다른 enterprise들과의 계급투쟁이라는 그리고 경쟁이라는 더 직접적인 압박들도 또한 제한하는 역할을 한다. 일괄 협상에 들어갈 때, 사측은 노조를 vis-a-vis해서 공통 관심사를 드러낸다. 비슷하게, 그것이 다른 enterprise들과 경쟁하고 있을 때, 사측은 통합된 front를 나타낸다. 얼라이드의 엔진 부서에서, 상위의 관리부서는 그것의 연간계획의 목표들을 성취하는 데 공통 관심사를 갖는데, 왜냐하면 상여금들이 그것의 실행에 붙어있기 때문이다. 불가피하게, 하지만, 개개의 관리부서들은 그들의 특정한 관심사들을 공통관심사들로 표현할 것이다.

계급투쟁과 자본주의적 경쟁이 사용자측 내의 갈등에 한계들을 설정하듯이, 그렇게 그것들은 또한 서로에 대한 한계들을 설정한다. 한편으로, 기어의 경쟁적인 standing은 경제적 승계들을 dispense하는 그것의 능력을 constrain했고 그것을 노동조건들에 대해 협상하도록 compell하였던 반면에, 얼라이드의 oligopolistic한 지위는 그리고 회사의 다른 부서들에 대한 존경심을 가진 엔진 부서의 service 역할은 임금들과 수당들의 증가들을 허용했을 뿐만 아니라 노동과정에 대한 통제력을 보유하는 데 필요한 비용이었다. 다른 한편으로, 투쟁은, 사용자측으로부터 다양한 승계들을 끌어냄으로써, 회사의 경쟁적인 지위에 영향을 미친다.

투쟁과 경쟁이 그들의 상호적인 변화에 한계들을 설정하지만, 둘 모두는, 그 한계들 내에서, 다른 힘들에 의해 형성된다. 기어의 경쟁적인 지위는 전후에 정부가 협약들을 let하는 것을 중단했을 때 변했고, 그것은 다시 얼라이드가 인수했을 때 변했다.

191

얼라이드의 다양한 제품 시장들에서의 그것의 변하는 지위는 3장에서 cursory한 검토를 받았고, 이 변동들은 모기업 외부의 시장들 안으로의 엔진 부서의 진입에 영향을 미쳐왔다. 우리의 목적들을 위해 중요하게도, 회사들 사이의 경쟁은 새로운 기술의 도입으로 이어지고, 그 도입은 노동과정을 재형성할 수 있다. 만약에 그것이 captive한 시장에 의해 보호받지 않고 대신에, 예를 들어, 제너럴 모터스와의 직접적 경쟁에 있었다면, 얼라이드의 엔진 부서는 더 자동화된 기계도구들을 도입할 수 있기 위해서 그것의 생산을 확장해야만 그리고/또는 특성화해야만 했을 것이다. 그런 기술적 변화들이 노동과정을 변형시킬 수 있다면, 무슨 힘들이 새로운 기술의 형태를 결정하는가? 데이빗 노블은 자동화된 (숫자상으로 통제되는) 기계도구들의 발달은 그리고 그것의 생산은 작은 기계작업장들을 사업 밖으로 몰아내는 그리고 노동력에 대한 사측의 통제를 강화시키는 대기업들의 쌍둥이 관심사들에 의해 동기가 주어졌다고 암시해왔다. 기술이 사실상 중립적이지 않고 그것의 발달이 경제적 과정만큼 많이 정치적이라면, 하나의 기계가 다른 기계보다 발달되고 상품화되는 이유를 검토하는 것은 중요해진다.

계급투쟁은 또한 작업장 너머로부터 오는 힘들에 의해 영향 받는다. 첫째, 더 작은 회사들에서 투쟁의 영토를 구축하는 것은 가장 큰 기업들에서 협상된 협약들이다. 둘째, 투쟁 그 자체는 회사의 존립을 위험에 처함이 없이 승계들을 부여하는 회사의 능력에 의해 그리고 계급서열에 의한 노조 지휘력에 bear하기 위해 가져와지는 압박에 의해 형성된다. 나는 어떻게 작업장에서 지내온 경험의 변화들이, 투쟁과 경쟁에 의해 발생된 그것들 자체가, 지난 30년에 걸쳐, 노동조합원들 사이에서 군대문화의 수위를 낮추었는지를 보여주려 해왔다.

작업장의 매일의 삶의 중요성은 미국 노동운동의 이념들을 위한 함의들을 가진다. 그것은 미국 노동계층의 orthodox 역사들에 매우 중요한, 노동조합들의 역할은 노동과정의 변화들에 대한 참고 없이 적절히 이해될 수 없다고 제안한다. 그것은 회사의 자유주의에 대한 헤게모니적인 이데올로기가 자본과 노동의 이해관계들을 조율하는 데 효과적인 힘이 될 수 있는데 오직 그것이 노동계층의 일상 생활에 기반한다면 그렇다고 제안한다.

192

이 연구에서 나는 그런 헤게모니적인 이데올로기와 congruent했을 수도 있는 노동과정의 변화들에 초점을 맞춰왔다. 같은 token에 의해, 오직 부패한 노조 지휘력과 오염시키는 문화만이 노동계층의 spontaneous하고 immanent한 경향을 방해한다는 주장은 또한 불만족스럽다. 지도자들은 부분적으로 지도를 받는 자들의 요구들을 반영하고, 문화의 힘은 노동층 생활 안의 그것의 뿌리들과 연결된다.

노동과정의 변화들의 근원들을 설명하기 위해, 개개의 기업의 너머로 이동하는 것은 필수적이어 왔다. 동시에, 이 더욱 거리가 먼 변화들은 계급투쟁과 자본주의적 경쟁에의 그것들의 영향을 통해 노동과정에 전달된다. 게다가, 투쟁과 경쟁은, 확실성의 감소, 개념과 실행의 분리, 작업장 투쟁들의 강화, 등등과 같은, 노동과정을 위한 어떤 고유한 결과들도 가지지 않는다. 그보다는, [근무] 형태 협상에서의, 경쟁의 구조에서의, 산업 기술, 등등에서의 변화들의 효과는, 이미 존재하는 생산 안 관계들에 의해, 즉, 잉여가치를 은폐하고 확보하는 imperative들에 의해 생성된다. 이 연구의 범주는 나로 하여금 이 더욱 거리가 먼 변화들의 특정한 역동성들을 검토하도록 하지 않는다. 대신에, 나는, 다음과 마지막 절에서, 모든 이 변화들이 발생해왔던 정치적이고 경제적인 맥락의 변형에 대한 더 일반적인 그림을 제시할 것이다.

193

경쟁적인 것으로부터 독점적인 자본주의로

나는 자본주의적 생산의 양태를 봉건적 생산의 양태와 대조함으로써, 이런 식으로 자본주의적 노동과정에 대해 구별 짓는 것을 이끌어냄으로써 이 연구를 시작했는데: 그 구별 짓는 것은 잉여가치의 simultaneous한 은폐와 확보이다. 우리는 잉여가치의 은폐와 확보에 기여하는 자본주의의 태생적인 특징들, 소위, 임금 노동 제도, 노동과정에의 노동자의 종속, 그리고 시장의 매혹시키는 효력들을 검토하였다. 이것들을 넘어서, 다양한 다른 기제들이 같은 목적에 기여한다.

즉, 기어와 얼라이드의 노동과정을 검토하면서, 나는 노동의 구성에서의 그리고 제품 기준작업량들의 제도에서의 변화들을 그뿐만 아니라 상대적으로 자발적인 내부국가의 발달을 그리고 내부인력시장의 출현을 통해 나타난 의지력의 그리고 체념의 바뀌는 형태들에 주목했다. 모든 이것들은 개인주의의 성장에, 위계적 갈등의 dispersion에, 그리고 사용자와 노동자 사이에서뿐만 아니라, 자본가와 노동자 사이에서의 이해관계들의 정확한 조율에 기여했고 나아가서 잉여가치의 은폐와 확보에 기여했다.

194

우리는 기어와 얼라이드 사이의 차이들을 두 가지 다른 유형들의 자본주의적 노동과정으로 extrapolate할 수 있다. 첫 번째는 despotic한 노동의 구성인데, 그 안에서 협박은 확실히 체념보다 우위를 점한다. 여기서 작업장에서의 노동의 지출은 중요하게, 노동자의 그뿐만 아니라, 회사 자체의 생존을 결정한다. 노동자들은 그 자신의 discretion에 의해 고용하고 해고하는 사용자나 감독자의 자의적인 whim들에 맞서 자신들을 지킬 어떤 방법들도 가지지 않는데, 마치 기업가나 사용자가 시장의 caprice에 맞서 자신을 변호할 방법들이 거의 없는 것처럼 말이다. 시장의 혼란은 공장의 despotism으로 이어진다. 노동과정의 두 번째 유형인, 노동의 헤게모니적인 구성은, 협박 위에 우위를 점하는 체념에 기반한다. 여기서 임금과 나아가서 노동자의 생존은 노동의 지출에 단지 약하게 연결되고, 회사는 시장으로부터 자신을 절연시킬 수 있거나, 그것을 직접적으로 통제할 수 있다. 시장의 종속은 공장의 헤게모니로 이어진다.

어떻게 우리의 두 유형들의 노동과정이 자본주의의 변화들과 관련을 맺는가? 이 연구에서 나는 시장들의, 직무적 협회들의, 교육의, 가족의, 자본주의자들 사이의 경쟁의, 노조들과 기업들 사이의 투쟁들, 등등의 영향력을 검토하기 위해 작업장으로부터 밖으로 이동했다. 노동과정 안 변화들의 그리고, 특히, 우리가 만들어왔던 두 유형들의 더 큰 중요성을 감상하기 위해서, 먼저 간략히 선진국들의 자본주의의 역동성들을 스케치함으로써 과정을 거꾸로 돌리는 것이 필수적이다. 오직 그때 노동과정으로 돌아가는 것이 그리고 자본주의적 사회들의 변화들의 앙상블의 부분으로서의 그것의 변형을 이해하는 것이 가능하다.

나는 먼저 자본주의의 발달에 대한 마르크스의 이론의 rudiment들을 trace out할 것이다. 내가 11절에서 말했듯이, 자본주의의 발달의 두 가지 동력원들이 있는데: 투쟁과 경쟁이다. 완전한 시장에서 자본주의자들로서 살아남기 위해서, 자본주의자들은 이윤에 대한 추구에서 서로서로 경쟁해야 한다. 그들은, 마르크스에 따르면, 근무일의 연장을 통해서 혹은, 이것이 더 이상 여의치 않을 때 (예를 들어, 공장법들의 결과로), 상대적 잉여가치를 증가시키는 것을 통해서, 즉, 임금 등가물을 생산하는 데 들어간 노동일수를 감소시키는 것을 통해서 이 두 가지 중 하나를 통해서 절대적 기간들 내에 무임금 노동을 증가시킴으로써 이것을 수행한다.

195

"필수적 노동"의 이 감소는 임금 등가물을 생산하는 데 필요한 노동의 양이 감소하기 위하여 실제 임금들을 감소시킴으로써 혹은 생산성을 그리고 wage-goods 영역을 증가시킴으로써 달성될 수 있다. 두 가지의 이 방법들이 개개의 자본주의자들을 위한 지속하는 이윤들을 생산하는 반면에, 무임금 노동을 증가시키는 더 일상적인 방법은 일시적인 경쟁적 이윤들을 통하는 것이다. 노동과정을 집중화하거나 기계화함으로써, 개개의 자본주의자는 그의 이윤을 증가시킬 수 있는데-하지만 오직 그의 경쟁자들이 따라잡을 때까지만 그렇다. 개개의 자본가의 역할의 경쟁적 개선의, 자본가 계급을 위한 세 가지 결과들이 있다. 첫 번째는 자본과 노동 사이의 계급투쟁의 강화이다. 둘째, 모든 자본가들이 한명의 자본가에 의해 독점된, 새로운 기계를 도입했을 때, 그때, 무임금 노동의 관점들에서, 모든 자본가는 그들이 시작한 곳으로 돌아가는데; 하지만 이윤율-즉, 임금들의, 생산의 도구들의, 그리고 사용된 원재료들의 부분으로서 간주되는 잉여가치-은 하락했다. 셋째, 하락하거나 변동 없는 임금들로, 생산의 지속하는 확장은 과잉생산의 위기들로 이어지는데, 그것들은 자본가들로 하여금 생산을 감축시키도록 압력을 가하고 그들의 자본을 쉬게 만든다. 간단히 말해서, 시장은 개개의 자본가들로 하여금 혁신하도록 그리고 서로에게서 경쟁적 이익들을 얻도록 강요하지만, 그들이 그렇게 할 때, 그들은 계급투쟁을 강화함에, 이윤율을 내림에, 그리고 과잉생산의 위기를 만들어냄에 의해서 계급으로서의 그들 자신의 존재를 위협한다. 즉, 생존의 고통 위에서 그들 개개의 이익들을 추구하도록 강제되면서, 그들은 자본주의의 생존에서의 그들의 공통 이익을 저해시킨다.

마르크스의 분석의 논리는 그로 하여금 경쟁적 자본주의의 전복을 기대하게끔 이끌었다. 이것에서, 물론, 그는 옳았다. 그러나, 자본주의의 전복으로 그리고 사회주의의 출범으로 경쟁적 자본주의의 전복의 정체성을 확립하는 것에서, 그는 틀렸다. 밝혀졌듯이, 경쟁적 자본주의는 사회주의가 아니라 새로운 형태의 자본주의-독점자본주의-로 잉태했고 그 안에서 투쟁과 경쟁의 형태들은 변형되어왔다. 마르크스가 놓친 것은 경쟁을 완전히 저해시킴 없이 경쟁의 가장 나쁜 효과들을 길들이는 가능성과 노동자들이 그것을 더 견딜만하게 만들 승계들을 이끌어낸다면 계급투쟁이 자본주의의 parameter들 안에 포함될 수 있을 뿐만 아니라 자본주의의 재생산에 harness될 수 있다는 가능성이었다. 계급투쟁은 자본주의의 무덤 파는 사람이 아니라 그것의 savior였다.

196

물론, 마르크스와 엥겔스 둘 모두는 주식회사들, 트러스트들, cartel들, 그리고 심기어 국유화의 등장을 통한 시장의 preemption을 향한 경향들을 알고 있었다. 그들은 또한 투쟁들을 억누르는 것의 그리고 프롤레타리아의 조건들을 ameliorate하는 것의 가능성을 인식했다. 하지만 자본주의를 그 자체로부터 구하는 그런 마지막 ditch 시도들에의 명백한 제한들이 있었다. 자본주의를 재조직하는 이 반응적 기제들은 자본주의의 죽음 throes이었는데, 그것은 그것의 혁명적 전복으로 splutter할 운명에 처해 있었다.

경쟁적 자본주의가 사회주의보다는 독점자본주의를 탄생시켰다면, 그 사건은 결코 미리 ordain되지 않았고, [탄생을 위한] 노동은 짧지도 쉽지도 않았다. 이 세기의 초기 삼십 년 동안, 특히 유럽에서, 자본가 edifice가 topple하고 있는 것처럼 보인 진정한 순간들이 있었다. 파시즘의 등장은 자본주의의 강함만큼 많은 그것의 약함의 징표였다. 심기어 50년 후의 vantage 시점에서조차도, 마르크스가 자본주의의 전복을 기대하는 것에서 틀렸던 이유가 혹은 자본주의가 자신을 가까스로 구해내었던 정확한 방법이 확실하지 않다. 정말로, 이것은 20세기 마르크스주의의 그것의 다양한 형태에서의 주요한 과제이어 왔고, 많은 해결책들이 postulate되어왔다. 마르크스가 가지고 경쟁적 자본주의를 그리고 그것의 불가피한 demise를 분석했던 바로 그 날카로움은 누군가가 독점자본주의의, 처음에 모습을, 그리고 나아가서 발달을 이해하려 하고 있었을 때 그의 이론들을 수정하는 것을 필요하게 만들었다. 마르크스가 그의 분석의 기초로 삼았던 몇몇 가정들은 더 이상 독점자본주의 아래에 있지 않다. 간단히 말해서, 독점자본주의의 견고화로 인해, 역사는 마르크스주의로 하여금 마르크스를 넘어서게 만들었다.

마르크스와 엥겔스가 국가를 "부르주아 전체의 공통이익들을 보호하는 것"으로 보았다면, 20세기 마르크스주의가 자본주의국가에 대한 수많은 이론들을 낳아왔다는 것은 놀랍지 않다. 그것들은 모두, 국가는, 처음에 경쟁적 자본주의의 갈등을 다루는 것에, 그리고 나아가서 자본주의를 새로운 시대로 이끄는 것에 있어서 중요한 행위자라는 견해를 공유한다. 한편으로, 국가는 시장의 일정한 기능들을 맡고 다른 것들을 보충한다. 그것은 자본가들 사이의 경쟁적이고 상호의존적인 관계들을 계획하기를, 국유화를, 그리고 도로들과 우편 서비스 같은, 기반시설들의 마련을 통해 조정하는데; 담합방지 입법과 재정적 정책들을 통해; 그리고 과잉생산의 위기들을 막기 위해 "잉여"를 흡수하는 것을 통해 조정한다.

197

다른 한편으로, 국가는 투쟁들을 구성하는 것에-제한들 안에 그것들을 가두는 것에 혹은 그것들을 억압하는 것에-관련하고 그리하여 그것들은 생산의 자본주의적 관계들을 위협하지 않는다. 그것은 이것을 지배받는 계급들을 해체함으로써 수행하는데, 그것을 그것은 생산의 행위자들 (자본가들, 사용자들, 노동자들, 등등) 사이의 관계들을 법 앞에, 교육에서, 그리고 선거제도에서 동등한 권리들을 가진 시민들로 구성되는 개인들 사이의 관계들로, 혹은 정당들, 인종들, 종교적 집단들, 혹은 언어 집단들 사이의 관계들로 변형시킴으로써 성취한다. 이런 식으로 국가장치들은 계급들 위에 있는 듯이 혹은 계급들에 respect을 가지고 자발적인 듯이 보이는데, 그 사실에서 그것들은 그것들 자신의 논리에 따라 작동하고, 그 논리는 어떤 한 계급의 의지에서 자의적으로 바뀔 수 없다. 게다가, 이 자발성은 자본가들의 정치적 이익들-즉, 자본주의적 질서의 유지에서의 그들의 계급 이익-을 보존하는 실제적이고 필수적인 기초 둘 모두를 구성한다. 왜냐하면, 이 정치적 이익들을 보존하기 위해, 국가는 자주 다른 계급들에 승계들을 부여함으로써 자본가들의 경제적 이익들에 반하여 행동해야 하기 때문이다. 보통의 시기들에 국가는 더 혹은 덜 법적으로 정해진 방식으로 그리고 지배적 계급의 즉각적 behest가 아닌 방식에서 협박을 적용하는데 하지만 위기의 시기들에 국가는 그것의 상대적 자발성을 잃고 투쟁에 대한 자의적인 억압 속에서 지배계급의 도구가 될 수도 있다.

국가에 대한 더 세부화된 이론들을 발달시키기 위해 마르크스를 넘어 가면서, 마르크스주의자들은 기업에서 발생하는 똑같이 근본적인 변화들에 덜 주의를 기울여왔다. 독점자본주의의 견고화는 시장의 작동에의 국가 간섭과 단순하게만 관련하지 않는데; 자본가들 자신들은 그들의 이익들에 시장을 정복하고 종속시키려 시도해왔다. 이것은 집중화-대기업들로의 비슷한 상품들을 생산하는 회사들의 합병-와 중앙화 혹은 수직적 통합-제품과 공급 시장들 둘 모두로의 하나의 회사의 확장-둘 모두와 관련되어왔다. 얼라이드의 기어의 인수는 확실히 둘모두의 과정들과 관련되었다. 기어는 경쟁시장에서 리프트 트럭들과 엔진들을 생산하고 있었던 반면에, 얼라이드는 농업 기계류의 생산을 가상적으로 통제하는 몇몇 기업들 중의 하나였다. 기어는 그것이 생산하는 상품들에 제한되었고 그러므로 공급자들과 구매자들에 의존적이었는데; 얼라이드는, 기어를 흡수함으로써, 또 다른 하나의 시장, 소위, 엔진들을 위한 시장을 preempt하는 것을, 그리고 나아가서 외부 공급자들에 대한 그것의 의존을 감소시키는 것을 추구했다.

198

집중화와 중앙화는 노동의 구성에 대한 명백한 의미들을 내포한다. 경쟁적이라면, 공급의 그리고 제품의 시장은 통제에 종속되는데; 나아가서 또한 노동시장도 통제하는 것이 필수적이게 된다. 다른 것들은 제외하고 일부 시장들만 통제하는 것은 자기파괴적 과정이 될 것이다. 얼라이드가 엔진들의 생산을 그것의 사용 아래로 가져왔듯이, 그렇게 그것은 또한 내부인력시장의 발달을 통하여, 노동의 공급을 그리고 그것의 분배를 그것의 통제 아래로 가져오는 것을 추구했다. 게다가, 그것은 내부국가의 고충 처리하는 그리고 그것의 일괄 협상하는 기제를 통하여 노동자들과 사용자들 사이의 관계들을 조정하는 것을 추구했다.

내부인력시장이, 내부국가가, 그리고 세계국가가 시장의 길들이기에 연루되었듯이, 그렇게 세 가지 모두는 또한 경쟁 자본주의를 전복하려고 위협하는 투쟁들을 막는 데 연루되었다. 세계국가가 더 넓은 정치적 영역에서의 투쟁들의 구성에 연루되게 되었듯이, 그렇게 내부국가는 공장 안의 투쟁들을 조정하기 위해 나타났다. 이 내부 국가는 기업의 원활한 가동을 촉진시키는 방식으로 생산 안 관계들―그리고, 어느 정도로, 회사 수준의 생산의 관계들―에 대한 투쟁들을 구성하는 일련의 정책들이 그랬던 만큼 그렇게 큰 회사의 폭력적 도구는 아니었다. 즉, 내부 국가와 내부인력시장은 사측의 discretion횡포?에 한계들을 부과했고, 승계들의 부여를 제도화했고, 나아가서 노사의, 자본가와 노동자의 이해관계들을 정확하게 조율했으며; 노동자들을 권리들과 의무들을 가진 산업 시민들로 형성시켰으며; 경쟁, 개인[능력]주의, [직업]이동[의 자유]을 장려했다. 그러나 내부국가는 투쟁들을 구성하는 것뿐만 아니라 기업들 사이에서 그것들을 disperse해체?하는 것이라는 효과도 가진다. 그것은 투쟁들로 하여금 기업 너머로 밀고 나가서 세계 국가에 목표를 둔 투쟁들로 coalesce통합?하지 못하도록 막는다.

우리는 이제까지 사람들을 생산 공정 안 장소들 안으로 분배하는 것을 위한 그리고 그 장소들 사이에서 관계들에 대한 투쟁들을 구성하는 것을 위한 기제들 안 변화들을 고찰해왔다. 그러나 관계들 자체들과 그것들이 촉발시키는 행동들에 대해 우리는 무슨 말을 할 수 있는가? 그것들이 경쟁으로부터 독점 자본주의로의 변천으로 변해왔는가? 해리 브레이버먼은 독점자본주의의 구별 짓는 특징은 기술의 파괴, 혹은 그가 개념과 실행의 분리라고 부르는 것이라고 주장한다.

199

실행에 있어서 장인기술 파괴라는 이 과정은 uneven평범하지 않은? 것이어 왔는데, 그것은 독점 자본주의 아래에서 그래왔던만큼 많이 경쟁자본주의 아래에서 발생했다. 게다가, 우리가 노동과정 안 변화들을 이해하려 한다면, 일단 기술이 expropriate소외?되었다면 노동과정이 재형성되는 방식에 우리가 주목하는 것, 즉, 일단 개념과 실행이 분리되었다면, 전자가 후자로 dictate변환?하는 특정 기제들에 우리가 주목해야 한다는 것이 똑같이 중요하다. 이 생산 안 관계들이 기술에 의해 형성되는 한에서, 우리는 일반화들을 거의 할 수 없는데, 왜냐하면 기계의 노동과정에의 영향은 매우 다양해왔기 때문이다. 그러나, 우리는 내부인력시장과 내부국가가 생산 안 관계들과 그 상응하는 행동들에 영향을 미쳐왔던 방식에 대한 다소 일반적 결론들을 도출할 수 있다. 둘 모두는 노동자들에게 노동과정에의 그들의 적응에서의 매우 제한적이지만 그럼에도 불구하고 중요한 자유를 부여해왔다. 규칙들의 그리고, 그것들과 함께, 사측의 간섭에 대한 한계점들의 도래는, 노동자들이 노동을 놀이로 구성할 수 있는 선택의 영역을 열어왔다. 노동자들은 소외의 수준을 감소시키는 방식으로서의 놀이 안으로 빨려 들어간다. 그러나 참여는 규칙들에의 체념을 만드는 결과를 가지는데, 그 규칙들은 선택의 조건들과 사측의 discretion횡포?의 한계들 둘 모두를 정의한다. 즉, 체념을 만드는 것은 규칙들 자체들이 아니라 그것들이 circumscribe조성?하는 행동들이다. 물론, 이 선택의 영역의 크기는 기술적 긴급성들에 의해 영향을 받지만, 그것의 존재는, 얼마나 작아도 상관없이, 중요하다.

노동의 헤게모니적 구성은 독점자본주의를 pervade하지 않는다. 앞선 자본주의의 다양한 영역들이 다양한 형태들의 자본주의를 채택하고, 한편 그것들 모두가 얼라이드에서 발달된 것과 같은 내부국가와 내부인력시장을 구체화해왔던 것은 아니다. 심기어 대기업들조차 모두 헤게모니적 제도들을 설립해왔던 것은 아닌데, 농업 비즈니스에서의 노동의 구성이 명확히 증명하듯이 말이다. 경쟁 영역의 노동과정이 정의상 시장들로부터 덜 잘 절연되기 때문에, 누군가가 일반적으로 내부인력시장과 내부국가를 도입함으로써 거기에서 얻어지는 것이 더 적다고 주장할 수도 있다. 또한 이 기관들의 비용들이 단순히 가격들을 올림으로써 흡수될 수 있지도 않은데, 그것들이 독점 영역에서 그럴 수 있듯이 말이다. 반면에, 독점 자본주의의 경쟁적 영역의 노동과정을 경쟁자본주의 아래의 노동과정과 등치시키는 것은 실수가 될 것이다.

200

심기어 그것들이 노동조합화되는 곳에서도, 경쟁산업들은 rudimentary한 내부인력시장들, 고충처리 절차들, 일괄협상을 발달시켜왔다. 간단히 말해서, 경쟁영역에서 보이는 노동과정이 despotic하고 헤게모니적인 제도들의 특징들을 나타낸다. 마치 노동과정의 형태가 독점자본주의의 전체에 걸쳐서 동일하거나 심기어 그 방향으로의 경향을 나타내지도 않듯이, 그렇게 그것은 모든 선진국들에 걸쳐서 같지 않다. 즉, 심기어 그것들의 독점영역들에서조차도, 영국에서 내부국가와 내부인력시장에 의해 상정되는 형태들은 일본에서 그것들이 상정하는 형태들과 매우 다른데; 미국에서 그것들이 상정하는 형태들은 중간 어딘가에 자리한다.

국가에 대한 마르크스주의 이론들은 마르크스의 저작들에서 보이는 형식들로부터 그것들의 영감을 이끌어왔지만, 마르크스주의 심리학의 도래는 더 근본적인 탈주를 나타내왔다. 마르크스에게, 모든 전공산주의 사회들에서 남성들과 여성들이 연루된 사회적 관계들은 “그들의 의지에 따라 처분불가능하고 그것과 독립적”인데, 즉, 그것들은 사람들로 하여금 특정 방식들로 행동하도록 강제한다. 즉, 자본가들은, 만약에 그들이 자본가들로 살아남으려 한다면, 별 수 없이 경쟁하고 축적해야 했는데, 마치 노동자들이 별 수 없이 임금을 위해 그들의 노동력을 팔아야 했듯이 말이다. 게다가, 노동자들은 노동과정이 명령하는 만큼 빨리 그리고 열심히 일하도록 강제되었다. 선택의 여유가 없었다. 합리성은 사회적 관계들 안에 내장되었고 그 관계들을 가지고 다니는 사람들과 독립적이었는데, 마치 물질만능주의라는 경험이 정신적 성숙과 독립적이었듯이 말이다. 개인들이 물질적 자기이익의 추구에 의해 동기화되었다는 것이 아니라 자본주의의 특정 합리성이, 그것이 생산한 특정 욕망들이, 사람들로 하여금 특정 방식들로 행동하도록 이끌었다는 것이었다. 봉건적 관계들에 의해 발생된 합리성과 욕망들이 매우 다양한 형태들의 행동들로 이어졌다.

심리학으로의 전환은 마르크스의 기대들이 수행되지 않았던 이유를 설명하는 또 다른 방식이었다. 관계들과 실행들 사이의 연결은 마르크스가 그것이 그럴 것이라고 가정했던 대로가 아니었다. 그러므로 첫째, 프롤레타리아가 자본주의의 혁명적 전복에 관계하지 않는 이유를 그리고, 둘째, 그것이 자본주의의 귀환을 용인한 이유를 설명하기 위해 정신의 기제들의 작동을 검토하는 것이 필요했다. 그것의 가장 단순한 형태로, 마르크스주의 심리학은 자본주의 관계들에의 그들[남성과 여성]의 반응을 생성하는 것이 생활의 다양한 영역들이지만 특히 가족과 학교에 inculcate된, 남성들과 여성들이 그들과 함께 가지고 다니는 의식이라고 주장한다.

201

더 심오한 형태화는 프로이트에 대한 프랑크푸르트 학파의 appropriation에서 발견될 수 있는데, 그것은 파시즘과 그것의 주장을 이해하는 것에 중점을 두었다. 독점자본주의의 등장은 자본주의 관계들의 논리를 단지 수행만 하는 것으로서의 개인들에 대한 마르크스의 견해를 실현시킨다. 하지만 마르크스가 이것을 생존의 문제로 보았던 한에서, 프랑크푸르트 학파는 그것을 explicit하게 심리학적 용어로, 소위, 자발적 자아의 파괴로서 나타낸다. 이것은 마르크스의 분석을 반박하지 않지만 독점자본주의로의 변천을 반영한다. 경쟁자본주의가 저항의 그리고 계급투쟁의 경기장을 보유하는 한에서, 독점자본주의 아래에서 개인적 정신은 자본주의 지배의 구조들에 저항하는 그것의 능력을 강탈당한다. 가정에서  더 이상 초기 자본주의의 반항적이고 독립적인 개인을 기르지 않는다. 대신에, 사람들은 직접적으로 더 큰 기관들에 의해 형성되고 그것들에 subjugate되는데: 그것들은 대중매체, 문화산업, 등등이다. 주체성의 [영역], 지배에 대한 의식적 저항의 영역은, 조작의 미미한 대상으로서의 개인에 길을 내어주며, 사라진다. 독점자본주의는 그것의 합리성에 따라서 우리의 바로 그 개성을 가까스로 형성해왔다.

국가로의 전환에서처럼, 심리학으로의 전환에서도 노동과정의 변형은 뒤로 밀려나게 된다. 이 연구의 3장과 4장에서 나는 노동으로의 노동력의 전환이 노동자들이 작업장에 그들과 함께 가져오는 다양한 정신적 구성체ㅡ성격이나 의식 ㅡ와 상관없이 수행된다고 주장함으로써 마르크스의 원래 관심사들로 돌아오려 시도해왔다. 작업장에서의 활동들은 노동과정의, 내부국가의, 그리고 내부인력시장의 구성의 관점들에서 대부분 설명될 수 있다. 체념은 작업장에서 생산되고 재생산되며 학교들에서 사람들의 머리들 속으로 drum되는 타당성과 혹은 가정에서의 성격형성과 상관없다. 심기어 도입된 의식이 행동을 형성하는 주변적 상황들에서조차, 그것의 특정한 영향은 생산과정에서의 노동자들의 지위에 의해 결정된다.

물론, 생산적 행위들은 그리고 체념의 재생산은 언어를 통해 소통하는 능력과 그리고 놀이들 같은, 사회적으로 구성된 기제들에 참여하는 경향과 같은, 작업장 밖에서 생산되는 그리고 모든 노동자들에게 공통된 어떤 미미한 인간 특성들에 의존하는데, 그것들은 노동과정에 대한 통제의 상실을 보충한다.

202

나는 작업장 밖에서 일어나는 일이 작업장에서 일어나는 일에 아무런 관련도 없다고 혹은 개인들은 작업장이 노동하는 남성들과 여성들을 만드는 데 쓰는 모양 없는 찰흙 조각들이라고 주징하지 않는다. 그보다는, 노동자들이 작업장으로 그들과 함께 가져오는 성격의 그리고 의식의 다양성들이 작업장에서 발생하는 행동들의 다양성들에 대해 거의 설명하지 못한다. 이 행동들은 노동의 구성에서의 한 사람의 지위를 참고해서 가장 적절하게 설명된다. 적어도 두 가지 자격을 주는 발언들이 뒤따른다. 첫째, 나는 여기서 노동의 헤게모니적이고 despotic한 구성에 대해 이야기하고 있다. despotism도 헤게모니도 지배하지 않는 덜 잘 절연된 노동과정들에서, 작업장 행동에 영향력을 행사하는 외적 요인들을 위한 더 많은 공간이 있다. 둘째로, 위기의 시기들에서, 지역적이든 세계적이든, 헤게모니적 제도가 붕괴할 때, 사람들이 그들의 머리들 속에 가지고 다니는 의식은 그리고 그들이 형성해온 성격들은 행동들의 생성에 중요해진다.

요약하면: 자본주의의 귀환을 그것의 독점 형태로 설명하기 위해, 20세기 마르크스주의는 마르크스의 저작들에서 대부분 덜 발달된 채로 남아있던 영역들에 집중해왔다. 동시에, 그것은 노동과정에 대한 마르크스의 견해를 받아들여 왔고 나아가서 그것의 변형, 특히 투쟁들을 막는 그리고 체념을 생산하는 공장의 능력의 중요성을 간과해왔다. 국가, 학교, 가정, 문화, 그리고 개성은 중요하지 않지 않지만, 그것들의 중요성은 오직 변형된 노동과정을 누군가의 탈주 지점으로 받아들임으로써만 평가될 수 있다.

이것은 특히 위기들의 연구에서 중요하다. 일정한 반박을 강조하고 일정한 위기를 conjure up하는 것은 매우 세련되다. 위기 이론은 마르크스 담론 중의 피어나고 있는 영역이다. 실제로, 자본주의가 더 안정적으로 나타날수록, 우리는 존재하는 것과 존재할 수도 있는 것 사이의 간격을 더 lament하고 우리가 새로운 위기들을 더 애타게 찾는 듯이 보인다. 이 연구에서, 그러나, 나는 그 유혹을 뿌리쳐왔다. 대신에, 나는 부분적 위기ㅡ즉, 생산의 시점에 나타나는 것 ㅡ의 전망들이 정말 bleak하다고 주장해왔다. 다른 사람들은 설득력 있게 자본가들이 투쟁들이 재정적인 혹은 법규적인 위기들이 되는, 더 넓은 정치적 영역으로 투쟁들을 외부화하는 것 혹은 대체시키는 것의 비용으로만 경제의 평화를 살 수 있다고 주장해왔다.

203

불행하게도, 이것들은, 실제 세상의 산물만큼 많이 마르크스주의 상상의 산물인, 추상적 위기들이다. 게다가, 마르크스가 지적하듯이, 위기들은 지배받는 계급들뿐만 아니라 지배하는 계급들에게 기회들을 제시한다. 그것들은 자본주의가 안정성을 회복할 그리고 자신을 자신으로부터 구할 수 있는 수단들이다. 경쟁적인 것으로부터 독점적인 자본주의로의 변천의 위기에서보다 이것이 더 명확한 곳은 없다.

이 비관주의는 20세기의, 특히 세계의 저개발 국가들에서의, 사건들에 의해 다시 다루어지는, 마르크스주의에 의한 마르크스의 세 번째 overtake하는 것에 우리를 데려간다. 사회주의가 가장 앞선 자본주의 사회들에서 먼저 나타날 것이라는 마르크스의 어느 때의 공인된 기대는 경쟁자본주의의 붕괴에 premise되었다. 독점자본주의로의 변천은 단지 자본주의 국가들에서의 사회주의의 도래를 늦추어온 것이 아니라, 다음이 확신을 가지고 주장되었는데, 사회주의가 먼저 저개발 국가들에서 도래할 것이라는 것을 더 가능성 있게 만들어왔다. 독점자본주의의 안정성은, 경제의 그리고 국가의 재구성에 의해서만이 아니라, 국제적 자본주의의 제도로의 세계의 "주변부의" 지역들의 통합에 의해서도 이루어져왔다. 앞선 국가들에게 이것은 일정하게 uneven한 발달을 의미해왔던 반면에, 가난한 국가들에게 그것은 더 큰 저개발로 이어져왔다. 동시에, 후식민지 국가들에서의 억압적 장치들의 확장은 세계 자본주의 안으로의 계속되는 통합에 대한 증가하는 저항을 그리고 어떤 대안에 대한 탐색을 나타낸다. 나아가서 가장 중요한 실험들이 수행되어온 곳은 그리고 사회주의가 의제에 매우 많은 곳은 제3세계 안 그리고 가능하다면 몇몇 유럽 국가들 안이다.

205

Appendix

비교적 원근법:

잠비아의 광업에서의

변화와 계속성

산업 행동의 변화는 기본적으로 노동의 구성의 변화들에 근거한다. 그것은 4장과 5장의 주요한 주제였다. 나는 시장들의 단기간 변동들의 영향(8절), 외부에서 유래한 노동자 의식의 다양성들의 영향(9절), 작업장 투쟁들의 역동성들(10절), 그리고 지난 30년에 걸친 계급투쟁에서 그리고 자본주의 경쟁에서의 변화들의 영향들(11절)을 검토함으로써 노동과정의 이 상대적 자발성을 묘사했다. 이러한 절들에서 전개된 주장은 그것이 하나의 국가에서 시간에 따른 변화들에 유의미한 만큼 산업행동의 세계적 다양성들에 유의미함에 틀림없다. 그 주장에 따라서, 다양한 국가들의 기계조작공들의 행동의 다양함들이 기계작업장들의 구성의 다양성들에 의해 대부분 설명됨에 틀림없다. 더 전통적인 견해는 노동자들이 그들의 머리들에 가지고 다니는 그리고 작업장 밖에서 기원(한자)한, 태도들의, 생각들의, 지향들의, 그리고 등등의 기능으로 민족적 노동 특색들을 간주한다. 개인들은 민족 문화의 vessel들이고 실행자들이다.

206

이것은 발달 이론의 기본인데: 저개발국가들의 노동자들은 "전통"지향적이거나 일련의 primordial한 loyalty들에 묶여있고 나아가서 산업적 질서의 요구들에 대처하기에 덜 준비되어 있다. 더 세련된 견해는 민족문화가 사회화의 행위자들을 통해 개인적 의식에 영향을 미칠 뿐만 아니라, 덧붙여서, 산업 회사의 형태를 주조한다고 주장한다. 이 뒤에 나오는, eclectic한, 것[후자]은 인간 행동의 두 가지 다른 이론들의 상대적 중요성을 이해하려 시도하지 않는다. 또한 그것은 산업 회사의 그 정치적이고 경제적인 맥락에의 관계에 대한 이해를 전개시키지도 않는다.

다른 곳에서 나는 다양한 정치적이고 경제적인 맥락들이 기계작업장의 구성을 형성시키는 방식을 그리고 이것들이 나아가서 작업장의 노동자들의 행동들을 주조하는 방식을 보여 왔다. 그 앞선 연구가 여기서 구체화된 이론을 뒷받침하지만, 다양한 국가들에서 매우 다양한 형태들의 산업 행동을 생산하는 산업들의 비교는 더 유용할 것이다. 나는 그러므로 여기에 잠비아의 구리 채굴의 발달의 역사를 끌고 오는데, 왜냐하면 이것이 세계의 다른 부분들의 채굴과의 생생한 대조를 하기 때문이다. 나는 노동의 구성이 식민지의 정치의 질서에 의해 형성된 투쟁의 형태들을 통해 역사적으로 나타났던 방식을 보여주려 할 것이다. 오직 노동과정이 식민지의 정치적 경제와의 양립성을 발달시켜왔었을 때만 그것은 상대적으로 자발적이 되었다. 따라서, 식민지의 질서가 독립 후에 변형되었을 때, 노동과정의 상대적 자발성은 위험에 처했다. 하지만 심기어 이 상대적으로 혼란스러운 조건들 아래에서조차, 광산에서의 그들의 행동들에서 노동자들은 변화하는 정치적 질서에보다는 노동의 구성에 계속해서 소통해왔다.

상대적 자발성의 창조와 재생산

채굴 구성의 구별 짓는 특징들은 광물들이 추출되는 지하 ore 덩어리들의 불가피한 환경적 불확실성에서 기원한다. 지리학적 환경을 통제할 수 없어서, 노동 구성은 두 가지 상반된 방식들로 불확실성에 적응할 수 있다. 한편으로, 노동 집단은 사용자의 감시에서 벗어나는, 그 자체의 의사결정자로서 형성될 수 있다.

207

자율 규제하는 집단은 exigency들, 위험들, 그리고 지하 채굴의 예측불가능성에 필요한 빠른 적응들을 만들 수 있다. 다른 한편으로, 지하 노동 face에의 빠른 적응들은 또한 엄격한, 폭력적인, 그리고 잘 훈련된 위계적 노동의 구성으로 성취될 수 있는데, 그 구성 안에서 피지배자들은 당연하게도 선임자들의 지시들에 반응하고, 그들은 일사불란하게 그 조직이 불확실성에 적응해야 할 방식을 결정한다. 그런 조직은 보통 일을 효율적으로 수행하는 피지배자들의 의지나 능력에의 사용자의 완전한 신뢰의 결여와 결합된다. 영국 석탄 채굴에 대한 그들의 연구에서, Trist et al은 다음과 같이 결론을 내렸는데:

길이가 긴 장벽 제도들은, 그것들의 더 큰 차별화의 정도 때문에, 단일 장소 제도들보다 훨씬 큰 통합을 필요로 하는데; 하지만 보수적 형태의 조직은 전통적인, 자율규제하는 순환 집단을 각각이 그 자체의 관심사들 안에 가두어진 수많은 분리된 단독 업무 집단들로 분리시켜왔다. 이 집단들은 순환을 완성하는 분리불가능한 기본 업무를 수행하기 위해 외부 통제에 전적으로 의존한다. 임금들 제도를 통한 사용자측의 기존 형태는 오직 부분적으로만 이 통제를 가할 수 있다. 완전한 통제는 비실용적이고 수용불가능한 둘 모두의 성질을 가지곤 하는 일정한 폭력을 혹은 다양한 구성적 형태를 암시하는 일정한 자기규율을 둘 중의 하나를 필요로 하곤 했다.

기계화에도 불구하고, 임금들 제도에 의해 통제되는 자발적인 자기규율하는 집단은 여전히 가장 효율적인 형태의 노동 구성체이다.

대조적으로, 남아프리카의 채굴업의 구성(남아프리카의 금과 다이아몬드 채굴업, 짐바브웨의 석탄 채굴업, 그리고 잠비아의 청동 채굴업)은 영국의 “비실용적이고 수용불가능한 두 가지 성질을 모두 가지곤 했던 일정한 폭력”에 의해 특징화되곤 했다. 왜 채굴업은 남아프리카의 매우 다양한 형태의 구성을 전제로 하는가? 남아프리카의 채굴업의 역사적 전개에 대한 세부사항들로 들어갈 여유가 없는데; 간결한 요약이 충분할 것이다.

금과 다이아몬드 채굴업 둘 모두의 구성은 이중 계약하기라는 제도로 19세기의 마지막 25년에 남아프리카에서 시작했다. 아프리카인들은 excavation의 rudimentary한 기술들을 사용하는, 작은 백인의 “기업들”을 위해 일하기 위한 집단들을 이루어 함께 이동되었다.

208

그런 원시적인 공정들이 더 이상 수당들을 지급하지 않았을 때, 채굴 회사들은, 두 가지 출처들로부터의 임금노동에 기반한 대규모의 산업 구성체들을 만들기 위해 외국 자본을 사용하며 형성되었다. 숙련되고 감독하는 노동자들은 영국으로부터 이동되어왔던 반면에, 비숙련된 노동자들은 주위의 아프리카 영토들로부터 채용되었다. 엄격한 “피부색 통제”는 백인들을 위해 저장된 작업들을 흑인들을 위해 저장된 그것들로부터 분리하였다. 아프리카인 노동력의 집단들은 백인인 “구역 반장”의 군림하는 명령에 종속되었다.

산업 구성체 안의 제한되지 않는 폭력(자주 자의적인 물리적 야만성과 그리고 언어 학대와 연루하는)은 노동력을 영토에서 몰아내기 위해 사용된 폭력적 기제들의 연장이었다. 남아프리카에서 아프리카의 땅의 expropriation과 과세와의 결합은 아프리카인들을 현금경제 안으로 몰아넣었다. 결합체―광산들에 고용되는 동안 작업장 밖의 노동자의 행동들을 통제하기 위해 세워진, 총괄 기관―는 식민지의 정치적 경제의 trammel되지 않는 힘에의 마지막 종속을 보장하였다. 채광 산업에 고용되지 않게 되었을 때, 아프리카인 노동자들은 그들의 이동을 규제했던 (그리고 아직도 규제하는), 일련의 통행법들의 발효를 통해 “저장소들”이라고 알려진 감소하고 있는 구역들로 다시 돌아가도록 강제 당하곤 했다. 영국에서 엔클로저 운동은 영구적으로 노동자들을 땅으로부터 쫓아냈던 반면에, 남아프리카에서 땅의 expropriation은 완전히 땅없는 프롤레타리아의 생성을 짧게 끝냈다. 대신에, “저장소들”이라고 알려진 구역들이 도시의 사회적 통제의 문제들을 외부화해서 흡수하는 것의 그리고 노동력을 재생산하는 것의 채굴 회사들에의 비용들을 감소시키는 것의 수단들로서 만들어졌다. 흑인들의 정치적이고 경제적인 종속은 백인 노동자들의 힘에의 두드러진 대조로 나타나는데, 그들은 끊임없이 아프리카인들의 희생에서 이익들을 만들었다. 이 상황에 빗대어서, 폭력적인 관료적 노동의 구성의 기원들은 명백하다. 남아프리카의 식민지주의는 특정 형태들의 외부인력시장들과 특정 형태의 정치적이고 경제적인 지배를 암시했다. 결합해서, 이것들은 그것들의 성격을 노동의 구성 위에 새겨 넣었다.

남아프리카의 금 광산들은 남부 아프리카의 다른 영토들의 노동의 식민지적 구성을 위한 모델을 제시해왔다. 채굴업의 이 폭력적인 형태의 광범위한 도입은 기술적 결정주의에 대한 어떤 이론에도 커다란 의문점들을 드리운다.

209

그것은 노동과정의 형태가 식민지적 질서 그것의 요구사항들을 그리고 그것에 열려있는 가능성들을 반영한다고 제안한다. 잠비아로부터의 증거는 노동의 구성이, 그리고 가능성 있게 심기어 기술 자체도, 노동력을 폭력적으로 통제하고 규율하는 목적들을 위해 매우 의식적으로 도입될 수도 있다고 제시한다.

삽화적인 목적들을 위해, 나는 “lash하기”로 알려진 하나의 특정 작업에 대한, 독립한지 5년 후인, 1971년에 수행된 연구를 요약할 것이다. 생산적 능력[을 보유한 상황]에 있는 채굴 산업체에 입사한 모든 잠비아사람들은 시작하는 시기를 lash하며 보내야 했다. 이것은 이전 교대근무에서 ore face로부터 blast된, ore를 wheelbarrow 안으로 shovel하는 것과, 그리고 그것을 tip으로 나르는 것과 연루되었다. 그것은 그 산업에서 가장 난폭하고 가장 힘빼는 작업들 중 하나이다. 그것은 최소의 급여등급을 받았는데, 비록 작업평가 scheme이 그것을 더 높은 급여등급에 위치시켰음에도 불구하고 말이다. ore를 제거하는 것 말고, 손 lashing은 두 가지 다른 기능들을 수행한다. 첫째, 내부인력저장소로서, 그것은 그 구성체의 다른 곳에 열린 빈자리들에 노동자들을 공급한다. 둘째, 신고식으로서, 그것은, "약한" 그리고 "결의 없는" 사람들을 뽑아내며 그리고 남은 사람을 식민지 노동과정의 가혹한 현실들에 준비시키며 노동력을 준비시키고 훈련시킨다. 그것이 이 관점들로 보여진다는 것은 사용자측의 발언들로부터 그리고 expatriate한 (백인인) 교대근무 반장들은 lashing에 보내지지 않았지만 흑인인 교대근무 반장들은 보내졌다는 사실로부터 나에게 명확해졌다. 그러나, 그 채굴 공정이 기계적인 ore 제거하는 것들에 접근불가능해서 손 lashing을 필요로 하는, ore 얼굴들을 만들기 위해 계획적으로 구성되었다고 제시할 증거를 밝히는 것은 더 어렵다. 그럼에도 불구하고, 독립 후에, 두 채굴 회사들 중의 하나는 성공적으로 손 lashing을 없앴지만, 다른 회사는 그러지 않았다. 비록 채굴 기술의 선택이 그리고 excavation의 방식이 식민지 정치적 질서에 의해 형성되었는지는 확실하지 않더라도, 일단 기술이 선택되었었으면, 그것은 나아가서 식민지적 노동의 구성체에 harness되었다는 것에 이견이 거의 없다.

정치적 변화에의 반응

식민지주의가 "민주적" 정치적 질서에 길을 마련할 때처럼, 구성체가 그것 안에서 조직된, 그리고 그것[구성체]이 그것에 적응되어온, 외적 관계들이 변형될 때 무슨 일이 일어나는가?

210

아더 Stinchcombe은 그것들[구성적 형태들]이 원래 형성되었던 환경의 변화들에도 불구하고 지속하는 구성적 형태들의 경향들을 검토해왔다. 비록 그가 실제로 그것을 논의하지 않더라고, 그런 지속을 위한 한 가지 조건은 환경의 변화들로부터 그 자체를 절연시키는 구성체의 능력이다. 하지만 이것은 항상 가능한 것이 아닌데, 특히 변화가 정치적 혁명만큼 극적일 때 그렇다. 나는, 위에, 몇몇 광산들에서의 손 lashing의 소멸을 적었고, 이것은 정치적 질서의 변화들을 반영해왔을 수도 있다.

더 중요한 변화는 산업 내의 이동성의 형태들과 그리고 그 결과로 나타나는 구성적 변화들과 갈등들과 관련한다. 다시, 나는 다른 곳에서 더 많이 세부적으로 논의해왔던 것을 간략히 요약할 수 있을 뿐이다. 아프리카인들이, 산업 안 혹은 정치적 제도 둘 중 하나에서의, 권리를 거의 가지지 못하는 한에서, 그리고 백인 노동자들이 경제적이고 정치적 권리들 둘 모두를 소유하는 한에서, 피부색 차별과 함께, 이중 임금 구조는 impregnable했다. 아프리카 노동조합들이 50년대에 생겨나고 힘을 얻었을 그리고 이주 노동의 중요성이 감소되었을 때, 인종 차별은 끊임없는 공격 아래에 놓였고, 백인 노동자들은 일정한 작업들에 대한 그들의 독점을 relinquish하도록 강제 당하였다. 하지만 인종 차별의 원리―어떠한 백인도 흑인 노동자로부터 지시들을 받을 필요가 없어야 한다는 것―는 결코 그 스스로 undermine되지 않았고, 심기어 독립 후에도 그랬는데; 대신에, 그것은 구성적 위계의 더 높은 다다름들로 displace되었다.

독립 전의 느린 “아프리카의 진보”로부터 독립 후의 더 빠른 정부-survey된 “잠비아화”로의 진화는 심각한 구성적 문제들을 형성해왔다. 여기서 나는 나 자신을 세 가지로 한정할 것이다. 첫째, 차별적인 급여 규모들(이중 임금 제도와 결합된)은 그리고 식민지 산업 관계들의 승계는 더 이상 유지될 수 없었다. hitherto하게 백인들에 의해 독점된 작업들을 수행하는 아프리카인들은 비슷한 수준들의 급여를 받아야 하곤 했다. 이것은 순서상으로 전체 광산 노동력 사이의 일반적인 임금 인상들―잠비아 경제의 다른 영역들에서의 이윤들 안으로 파고 들어갔던 그리고 그것들에서의 임금들을 끌어올렸던 인상들―에 대한 요구들로 이어졌다. 둘째로, expatriate 직원의 힘과 권위의 계속되는

211

계속되는 장착은 잠비아화 프로그램들을 내장하기 위해 고안된 구성적 왜곡들로, 인종 차별의 유지로, 그리고 몇몇 이탈된 백인 고용인들을 위한 새로운 작업들의 창출로 이어졌다. 셋째, 감독적 지위들로 승진된 잠비아인들은 그들의 백인 선임자들과 같은 이의가 제기될 수 없는 권위를 행사하지 않았고, 그들은 그들의 감독자들로부터 같은 도움을 이끌어낼 수도 없었다. 게다가, 식민지 시대의 특징인, 자의적인, 폭력적인 제재들은 더 이상 백인 혹은 흑인 둘 중의 하나인 감독자들에 의해 부과될 수 없었다. 결과적으로, 채굴업이라는 관료적 구성체를 위해 매우 필요한 폭력적 장치는 그리고 필요한 노동력의 완전한 종속은 더 이상 feasible하지 않았다. 작업장 행동의 변화들은 산업의 구성체에 의해 매개되는 정치적 질서의 변화들을 반영했다. 구성적 형태의 incongruity로부터 그리고 만연한 정치적 질서의 요구들로부터 발생한, 구성체 내의 비효율성들과 갈등들은 흑인 광산노동자의 이데올로기적인 castigation과 exhortation에 의해 숨겨졌다. 이제 내가 넘어가고 싶은 곳은 광부들 자신들의 변하는 반응으로이다.

전통적 노동자의 신화

나는 식민주의에의 반응의 관점들에서 남아프리카의 채굴업의 특징적 성질들을 설명해왔다. 사용자측과 식민적 이데올로기는 아프리카 노동자들이 종속되는 전제통치를 정당화했는데 그들의 "전통적인," "종족적인," 등등의, 배경을 참조해서 그랬다.  아프리카인 노동자는 "게으르"고, "산업 규율을 교육받아야 하"고, 아주 최소한보다 더 공급하는 것에 관심이 없는(뒤로 구부러진 노동-공급 곡선), "표적" 노동자이고, 등등인데, 그의 "근대이전의" 부속물들 때문이다. 초기 영국 entrepreneurial한 이데올로기와의 유사성이 명백하다.

Weberian베버주의자의? 전통에 의해 지배되는, 대부분의 발달 담론은 경제적 행위에의 "전통적" 가치들의 영향과 관련된다. 이데올로기와 현실은 너무 자주 혼동되기만 한다. 벤딕스의 산업 안의 노동과 권위 같은 그런 연구들은 그것들이 진실이라고 가정하는 것, 소위, 산업 행동은 마을 동족 연대들과 노동 형태들 같은 그런 외적 사회적 관계들에 의해 수정된다는 것에 대해 거의 아무런 증거를 제시하지 않는다.

212

이주 그리고 표적 노동자(어쨌든 대체로 신화적 인물인)는 보통 종족적 성실성들을 위한 미끼들로 설명되는데, 그것들은 노동자들을 그들의 시골 거주지("자연적 환경")로 다시 이끈다. 아프리카인 노동자들은 잠정적으로 "근대적" 노동자들보다 더 높은 결근 기록들을 가지는데 왜냐하면 그들은 "노동 윤리"를 발달시키지 못했거나 자신들을 "primordial한 충성심들"로부터 해방시킬 수 없기 때문이다. 현실은 더 austere하다. 식민지 정부들은, 그리고 이 날까지 남아프리카 정부는, 시골과 도시의 지역들 사이에서 노동자들을 앞뒤로 몰기 위해 폭력적 국가 장치를 만들었다. 게다가, 그런 경제 주변적 충동의 완화로, 잠비아의 광산업의 전복은 빠르게 감소해왔고 이제 어떤 기준으로도 매우 낮다.

심기어 발달 이론이라는 신화들이 광범위한 현실성을 얻었었기 전에도, 더 현실적 평가를 위한 충분한 증거가 있었다. 막스 글룩만이 다음과 같이 쓰듯이:

아프리카인 도시민은 도시민이고, 아프리카인 광부는 광부이다.... 도시화된 아프리카인은 종족 바깥에 있지만 종족의 영향을 넘어 있지는 않다. 마찬가지로 한 사람이 도시로부터 그의 종족의 정치적 영역 안으로 돌아올 때 그는 다시 종족화ㅡ비도시화ㅡ되는데 비록 도시들의 영향을 넘지 않지만 말이다.

"상황적" 분석에 대한 글룩만의 주장은 사회적 인류학에 대한 맨체스터 학파의 seminal한 작업을 위한 기초를 놓았다. 즉, 아프리카인 광산노동자들에 대한 엡스타인의 연구는 "종족"이 무의미해진다는 것을 보여주는데 노동자들이 광부들로서 그들의 공통 이해관계의 기초 위에 구성될 때 그렇다. 아프리카인들이 회사에 반대하여 파업하는 것은 광부들로서이지, 종족사람들로서가 아니다. "종족주의"가 강한 곳에서ㅡ소위, 결합체에서ㅡ그것은 사회적 통제의 양태로서의 "종족주의"에 대한 사용자측의 계획적 재건축의 결과로서만 그렇다. 게다가, 클라이드 미첼이 증명하듯이, 도시들의 "종족주의"는 시골의 "종족주의"로부터 매우 다른 현상이다. 다시 말해서, 아프리카인들은, 기어 사와 얼라이드 법인의 기계조작공들처럼, 구조들과 소통하는데 그 안에서 그들은 즉시 관계망에 포섭되고 그 안에서 그들은 행동들의 특정한 조합들을 수행한다. "그러나 시골적인 것으로부터 도시적인 목적들의 조합으로의 행동 형태들의 전환은 이주민의 도시로의 여행만큼 신속하다." 다르고 "무의미한" 구조들의 영향은 두 번째로만 중요하다. 노동자들의 행동들은 관계들에 대한 하나의 제도와 다른 것 사이의 문화적 lag들에서 발생하지 않는다.

213

시골의 가치들과 방식들은 시골의 삶의 구성으로부터 유래하고 작업장의 행동들을 위한 기초가 아닌데, 비록 이 행동들이 시골 생활의 관습에 couch될 수도 있지만 말이다.

"전통적인" 그리고 "indolent한" 노동자의 신화는 잠비아 독립의 시대로 계속된다. 이것은 놀랍지 않은데, 왜냐하면 사용자측의 이데올로기가 그 위에 생성되는, 계급구조는 정치적 제도의 변형에도 불구하고, 대부분 변함없이 유지돼왔기 때문이다. 게다가, 사측은 더 이상 punitive한 제재들의 그리고 가혹한 규율의 부과를 정당화하는 데 혼자가 아니다. 잠비아 정부는, 발달과 그것의 계급 목적들의 추구에서, 이데올로기적인 채찍을 가져왔는데, 노동력을 그것의 "결근," "애국심의 결여," 등등 때문에 admonish하면서 그랬고; 그것은 또한 파업들을 불법화했고 예전에 군인이던 노동조합 간부들의 compliance를 coopt했고, 필요하면, force했다. 백인 우월성에 기반한, 식민지 국가로부터, 보편적 참정권에 기반한, "민족 국가"로의 변형은 노동자를 지배 계급에 종속시키는 장치의 공고화를 나타낸다. 독립하기 15년 전에, 노조 주도의 파업들이 청동 광산들에서 일정한 빈도로 발생했는데; 독립 이후로, 그것들은 점점 드물게 되어왔다. 발생해왔던 그것들은 와일드캣 파업들인 경향이 있어왔는데, 집권 여당의 중재로 쉽게 끝났다.

발달 이론의 전통 안에서 쓰면서, 로버트 베이츠는 다른 시각을 제시한다. 그는 잠비아 정부가 독립 후에 잠비아인 광부들로부터의 subservience를 exact하는 데 실패했다고 주장한다. 다른 곳에서 나는 베이츠가 정부 이데올로기를 현실의 정의로서 채택한다는 것을 자세하게 보여 왔는데; 그가 공적으로 사용가능한 통계들을 비판적으로 검토하는 데 실패하는데 그 통계는 그가 "실패" 테제를 기록하기 위해 사용한다는 것을; 그리고 광산 회사에 의해 수집된, 다른 통계들은 그의 결론들을 뒷받침하지 않는다는 것을 보여 왔다. 가용한 정보의 주의 깊은 분석은 정부와 집권당이 식민지 정부보다 훨씬 더 강력한 통제력을 행사할 수 있어왔다는 것을 그리고 잠비아인 광산노동자들은 세계의 다른 부분들의 광부들보다 더 "훈련되고," 더 좋은 출석 기록들을, 더 낮은 turnover를, 더 적은 파업들, 등등을 가진다는 것을 보여준다.

214

이데올로기를 현실과 혼동하는 결과로, 베이츠는 "indolent한" 흑인 노동자의 신화ㅡ정부가 만들어왔던 (혹은, 그 보다는 그것의 식민지 선조들로부터 빌려왔던) 그리고 잠비아인 광산노동자들에 대한 그것의 권위적 규제와 ritual한 처벌을 정당화하는 이데올로기적인 무기로 사용되어왔던 신화에 critical하지 않은 credence를 준다.

이것은 광산업이 그것이 독립 이전에 그랬던 것보다 이제 더 효율적임을 의미하지 않는다. 이전 부분에서 윤곽이 잡힌 이유들 때문에, 작업장의 더 큰 마찰과 갈등은 노동 구성체와 정치적 제도 사이의 incongruity들에 의해 생성되어왔는데: [구성체와 제도는 각각] 구성적 구조의 확장과 잠비아화의 repercussion들을 감내하는 노동자들을 위한 인상된 급여이다. 노동자들은 구성체의 모순적 요구들 사이에 감금되는데 그 구성체는 폭력적 관료제를 필요로 하지만, 정치적 이유들 때문에, 더 이상 그 폭력을 행사할 수 없다. 비효율성을 만드는 것은 아프리카인 광산노동자들의 "primordial한" 성실성들이 아니라 후식민지 시대의 식민지 구성체를 대면하는 구조적 딜레마들이다.

노동의 구조 안의 민족적, 인종적, 그리고 다른 외적 allegiance들의 중요성에 대해 우리가 무슨 말을 할 수 있는가? 나는 인종적으로 나누어진 노동 시장이 피부색 차별 원리에 기반한 노동의 구성체를 생성했다고 이미 제시해왔다. 일단 노동과정 안의 지위에 할당되면, 관계들과 행동들은 그 노동과정의 구조에 의해 통치 받는다. 생산 안 관계들을 생성한 것은 노동자의 인종이 아니었는데; 그 보다는, 이 관계들은 생산의 시점에 인종주의를 재창출하고 재생산했다. 광산들 안의 네 가지 노동 상황들에 대한 나 자신의 연구와 카브웨 안의 의류 공장에 대한 브루스 Kapferer의 연구 둘 모두는 잠비아인 노동자들 사이의 관계들이, 비록 자주 민족성과 같은, 다른 allegiance들의 관습 안에 couch되더라도, 노동의 구성체에 의해 지배당한다고 제시한다. Kapferer는 주로 작업장에서 집단 배치의 기초에 그리고 도움을 이동시키는 지도자들의 능력에 관심을 두었다. 그의 결론들은 생산의 과정 안의 근속년수와 지위가 노동자들 사이 factionalism의 그리고 노동자들과 사용자측 사이 갈등의 도래를 결정하는 가장 중요한 요인들이라고 제시한다.

결론

215

사용자측의 이데올로기, 정치적 exhortation, 그리고 발달 이론 모두는 합쳐져서 그의 primordial한 부속물들과 전통적인 가치들 때문에 산업 질서에 적응할 수 없거나 그러기를 꺼리는 존재로서의 잠비아인 노동자에 대한 왜곡된 자화상들을 생성시킨다. 사실상, 광산노동자들은 1953년만큼 오래 전에 자본주의로의 그들의 흡수를 증명했는데, 그 때에 그들이 성공적으로 청동벨트에서의 첫  평화적 major한 파업을 조직했다. 기어와 얼라이드의 기계조작공들 못지않게, lash하는 사람들은 골드브릭하기와 물량제한에 adept했다. 덜 훈련됨 대신에, 잠비아인 광산노동자들은 세계의 다른 부분들의 그들의 동료들보다 더 훈련되었음을 증명하지만, 다시 광산업의 구성의 결과로서만 그렇다. 간단히 말해서, 작업장 위의, 광산들 안의, 그리고 사무실 안의 잠비아인 노동자들의 행동들은 생산 안 관계들에 의해 좁은 한계들 안에서 결정되었다. 우리가 얼라이드 법인에서 발견했듯이, 민족적이고 인종적인 범주들은 보통 노동과정 그 자체에 의해 재생산될 때만 중요하다. 그렇지 않으면, 그것들은 선입견들, 태도들로서, 그리고, 결국, 생산 관계들을 그 안에 couch할 관습으로서 계속 살아간다. 동시에, 이 생산 안 관계들은 식민지 질서의 산물이었다. 그 자체의 구조 안에서 기존의 정치적인 그리고 시장의 약속들을 나타내는 조건들을 재창조함으로써, 광산업은 가까스로 노동과정의 상대적 자발성을 보존하였다. 정치적 질서의 변형과 함께, 변화들이 발생했지만, 기존의 생산 안 관계들의 중재를 통해서만 그랬다.

주석

1절

3. 블루 칼라 노동자에의 관심이 70년대에 일정한 정도로 회복되어왔다.

9. 즉, 예를 들어, 모리스 Janowitz는 50년의 기간에 걸쳐 군대의 변화들에 영향을 미치는 일련의 요소들을 모으지만 결코 그 변화들을 설명하는 문제의 포획들에 이르지 못했다. 그는 기술적 결정주의의 형태와 다음의 성질의 주장들 사이에서 vacillate하는데: "대우의 평등에 대한 대중적 요구는 산업화와 함께 성장한다. 삶의 표준이 상승함에 따라, 군대생활의 불편함들에 대한 참을성은 감소한다. 도시생활에 대한 회의주의는 이전 세대들에서보다 더 큰 정도로 군대 안으로 이동하고, 나아가서 남자들은 더 이상 덮어놓고 행동하지 않고, 그들의 지휘관들로부터 일정한 설명을 요구할 것이다.

2절

1. 많은 현대의 마르크스주의자들처럼, 이 프랑스 이론가들은 역사에 대한 teleological한 견해에서 벗어나려 하는데, 그 견해에서 생산의 양태들의 승계는 "생산의 힘들"의 확장에 따라 고정되고 불가피한 형태를 따른다. 그들이 도입하는 비결정성은

3. 생산의 양태는 생산의 관계들과 생산의 힘들의 결합으로  더 일반적으로 인식된다. 나는 두 가지 이유들 때문에 생산의 힘들이라는 개념을 사용하는 것을 피해왔다. 첫째, 그것은 자주 착취와 지배의 관점으로 그 자체들로 중립적인 일련의 사물들 ㅡ원료들, 기계류, 기술, 등등 ㅡ로 나타나진다. 여기서 나는 생산 안 관계들이 indelibly하게 그 자체들을 자연을 appropriate하는 것의 양태 위에 새기는 방식을 제시하기를 원한다. 둘째, 생산의 힘들이라는 개념은 보통 역사에 대한 teleological한 견해와 결합하는데, 그 견해에서 생산의 힘들의 확장은 자본주의의 전복을 필요하게 만들고 또한 사회주의를 위한 기초를 놓는다. 이 연구에서 나는 그런 역사적으로 근거 없는 낙관론을 없애려 한다.

4. 관계들과 행동들 사이의 구분은 여기서 사용된 사회적 구조라는 개념의 기초에 있다. 사회적 구조는 "빈 공간들" 사이의 관계들의 형태인데 그 공간을 개인들은 그들이 행동들 안에 관계할 때, 즉, 그들이 어떤 것을 다른 것으로 변형시킬 때 차지한다. 사회적 관계들은 그것들을 "조력하"는 그리고 그 관계들에 의해 결정된 한계들 안에서 행동하는 개인들 이전에 존재하는 것으로 여겨진다. 사회적 관계들이 실행들을 형성하듯이, 실행들도 사회적 관계들에 한계들을 설정한다. 사회학은, 대조적으로, 관계들과 행동들 사이의 구분을 "역할 기대들"같은 그런 개념들 안으로 붕괴시킨다. 사회적 구조는 개인들이 내재화해왔던 가치들을 실행시키는 구체적인 그들, 사이의 관계들이 된다. 4장에서 나는 사회적 구조에 대한 이 두 가지 견해들의 상대적 장점들을 검토한다.

5. 이것은 정치의 두 가지 핵심적 형태들이 있음을 암시하는데: 생산 안 관계들 ㅡ생산의 정치ㅡ에 연결된 그리고 생산의 관계들 ㅡ보편적 정치에 연결된 것이다.

9. "마르크스에게, 드러남이라는 결정된 양태는 현실의 각각의 결정된 구조에 상응하고, 드러남이라는 이 양태는 구조에 대한 일종의 spontaneous자발적인? 의식을 위한 시발점인데 그 구조에 대해 의식도 개인도 책임이 없다. 구조에 대한 과학적 이해는 그 구조에 대한 spontaneous한 의식을 막지 않는다는 사실이 뒤따른다. 그것은 그것의 역할과 그것의 영향들을 수정하지만, 그것은 그것을 억압하지 않는다."

10. 한편으로, 물질만능주의에 대한 마르크스의 분석은 이데올로기를 상품들의 바로 그 생산에 새겨진 것으로 간주한다. 다른 한편으로, 마르크스는 피지배계급들에 대한 생각들을 조작하는 그리고 impress하는 능력과 지배계급을 일치시키는데 생각들을 disseminate하는 수단들에 대한 그것의 독점을 통해서 조작한다. See Karl Marx, The German Ideology, p. 64. 동시에, 그는 그런 조작들의 한계들에 대해 주장하고 부르주아 정치적 경제에 대한 그의 논의에서 그것이 자본가의 perspective들과 상응하는 방식을 보여준다. 자연적으로, 주어진 지내온 경험과 얽히는 이데올로기들의 범위는 맥락에 따라 달라질 것이다. 이데올로기에 대한 그의  자극을 주는 논의에서, 앨빈 구드너는 제한되고 정교화된 언어적 약호들에 대한 Basil 번스타인의 개념들에 대해 끌고 옴으로써 비슷한 관점들에서 문제를 정식화한다(

11. 니코스 폴란차스는 다음과 같이 이 지위를 잘 표현하는데:

이데올로기적 장치들을 언급하면서, 우리는 이 장치들이 이데올로기를 만들지도, 그것들이 심기어 이데올로기적인 지배와 종속의 관계들을 재생산하는 것의 유일하거나 주요한 요인들조차도 아니라는 것을 인식해야만 한다. 이데올로기적 장치들은 오직 지배적 이데올로기를 fashion시키고 inculcate시키는 (물질화하는) 기능만 한다. 즉 막스 베버는 교회가 종교를 만들고 perpetuate한다고 주장함에 있어 틀렸는데: 그보다는 교회를 만들고 perpetuate하는 것이 종교이다. 자본가의 이데올로기적인 관계맺음들의 경우에, 마르크스가 물질만능주의를 자본의 valorization의 과정에 직접적으로 관련하는 것으로서 분석할 때, 그는 장치들을 초월하는 지배이데올로기의 재생산의 훌륭한 예를 우리에게 제시하는데; 이것은 "제도들"과 "사회적 의식의 형태들" 사이의 "상호작용"에의 그의 빈번한 언급들에서 마르크스 자신에 의해 주목되었는데, 그 언급에서 그는 구분을 암시했다.

222

22. 힌데스와 허스트는 이 보수적 해석에 다음과 같은 중요한 보증하는 말들을 덧붙이는데:

본문

비록 그[tenant/노동자]가 생산의 도구들을, 땅에의 tenant의 권리를 소유할 수도 있고, 그리고 그의 subsistence의 생산을 구성할 수 있더라도, 그는 생산의 수단들의 그리고 생산의 조건들의 재생산을 통제하지 않는다. 지주/사용자가 임차인/노동자를 생산수단들로부터 분리시키는 것은 기본적으로 생산수단들의 재생산의 통제를 통해서이다. 그럼에도 불구하고, demesne 생산 아래에서의 잉여상품의 생산의 통제가, 그리고 생산의 일정하게 중요한 수단들(방앗간들, dyke들, 등등)의 소유와 작동은, 봉건적 지주를 위한 생산의 조건들에 대한 통제의 중요한 수단들이라는 것은 주목되어야 한다. [

23. 조지 호만스는, 13세기 영국에 대한 그의 분석에서, 쓰는데:

manorial한 custumal들을 공부해왔던 누구라도 그것들이 들어가는 극도의 세부사항에 의해 충격을 받아왔음에 틀림없다. 예를 들어, 그것들은 남자가 일 에이커의 지주의 땅을 쟁기질하고, 씨뿌리고, harrow해야 한다고 단순히 자주 말하지 않는다. 그것들은 그가 그의 쟁기질에서 그가 가진 만큼의 많은 oxen으로 그것을 쟁기질해야, 그 자신의 말과 harrow로 harrow해야, 그리고 그가 그 자신의 말과 자루를 이용해서 지주의 granary로부터 가져와야 하는 씨로 그것에 씨를 뿌려야 한다고 말한다.

223

서비스들은 아주 세밀하게 기억되었고, 더 먼 세부사항들이, 심기어 가장 명확하고 가장 필수적인 것조차도, custumal에 등재되지 않았거나 지난 행위들에 대한 긴 역사에 의해 attest되지 않았을 때, 그것들은 custom하지 않았고 실행되지 않았다. [

호만스가 채택하는 바로 그 static한 이미지는 부분적으로 그 자신의 편견의 반영이지만 또한 그가 연구하기로 선택했던 특정 시기의 반영인데, 그 시기는 봉건적 영국의 역사에서 가장 안정된 시기들 중의 하나였다. 노동 rent의 commutation에 대한 투쟁들과 관련한 더 variegate되고 역동적인 그림들을 위해서, see

24. 통제와 조율의 혼합은 사회학자들로 하여금 산업 노동의 특별히 자본주의적인 성질을 무시하도록 용인한다. 즉, 마르크스는 정치적 경제주의자에 대해 썼는데: "생산의 자본주의적 양태를 고찰할 때, 그는, 반대로, 노동과정의 협력적 성질에 의해 필수적이게 된 통제의 작업을, 그 과정의 자본주의적 성질에 그리고 자본가와 노동자 사이의 이익들의 antagonism에 의해 필요해진, 다른 통제의 작업과 같은 것으로 대한다" (

26. 혹은, 루이 알튀세르가 다루듯이, "개인은 그가 (자유로이) 그의 종속을 받아들여야 한다는 명령에서, 즉, 그가 그의 종속의 몸짓들과 행동들을 '그 자신에 의한 모든 것'으로 만들어야 한다는 명령에서 (자유로운) 주체로 interpellate된다. 그들의 종속에 의해 제외되는 그리고 종속을 위한 주체들은 없다. 그것이 '그들이 스스로 전부 일하는' 이유이다." (      ). 작업장 위의 apparent한 자유ㅡ한계들 안의 자유ㅡ의 창조와 체념의 표출은 작업장 위의 apparent한 자유ㅡ한계들 안의 자유ㅡ의 창조는 그리고 체념의 표출은 내가 그들에게 그들이 그렇게 열심히 일하는 이유를 물었을 때 내가 동료 노동자들로부터 받은 대답들에 의해 설명된다. 공통의 반응은 bewilderment의 표정과 "당신은 제가 열심히 일한다고 생각하나요?"같은 말이었다. 그들은 자신들에게 chuckle하면서 멀리 걸어가곤 했다. 다시 말해서, 많은 노동자들은 그들이 열심히 일하고 있다고 생각하지 않았을 뿐만 아니라 심기어 그들이 할 수 있는 한 많이 게으름을 피움으로써 사용자측에 뒤로 밀리고 있다고 생각하기조차 했다. 다른 사람들은, "당신은 생활비를 벌어야만 해요"라고 대답하곤 했다. 그런 대답은 작업장에 오는 것과 작업에의 노력의 적용 사이의 구분 ㅡ"일의 가장 힘든 부분은 일하러 오는 것이다"라는 말에 의해 제시되는 구분을 부정했다. 대안적으로, 조작공들은, "내가 여기서 다른 무엇을 하고 있겠어요?"혹은 "그것은 시간을 더 빨리 가게 해요. 당신이 일하지 않았다면 당신은 지루해졌을 거예요"라고 말할 수도 있었다.

224

열심히 하는 일은 일상적이고, 단조로운 작업들에 내재한 소외에의 적응이었다. 몇몇은, "우리가 매우 열심히 일하지 않는다면, 그때 회사는 파산할 것이고 우리는 일자리에서 쫓겨날 거예요"라고 대답하곤 했는데ㅡ노동자와 사용자 사이의 공통이익에 대한 인식이다. 한편 나의 주간근무자인, 빌과 같은, 다른 사람들은 명백히 "농땡이 치는 것"보다 더 열심히 일하는 것을 즐겼다. 나는 이것이 많은 사람들에게 진실이었다고 생각하지만, 이제까지 그것을 인정하곤 했던 사람은 거의 없다. 모든 이 반응들에 대해 흥미로운 것은 동기화하는 요인으로서의 두려움이나 폭력의 부재이고 그리고 얼마나 열심히 그들이 일할 것인가에 대해 노동자들에게 열려있는 진정한 선택이 있다는 가정이다. 게다가, 선택을 평가함에 있어서 그리고 그들이 열심히 일할 것인가 아닌가를 결정함에 있어서, 그들은 물을 필요도 없이 사용자측의 기준들에 대하여서 그들의 행동을 측정했다. 즉 그들은 끊임없이 "농땡이 치는 것" 때문에 해고당하는 것이 가능하다는 것을 인식했지만, 그런 규율적 행동은 적절한, 자연적인, 그리고 불가피한 것으로 비쳐졌다.

27. 마르크스는 자본의 3권, 특히 2, 10, 48, 그리고 50장들에서 이윤의 출처에 대한 경쟁의 그리고 자본의 매혹시키는 영향들을 논의한다.

28. 많은 노동자들이 그들의 노동이 이윤의 출처라고 믿는 그리고 마르크스주의 이론들이 넓게 받아들여지는, 심기어 프랑스와 이탈리아에서조차도, 이 믿음들이 직접적으로 얼마나 열심히 프랑스나 이탈리아 노동자가 일하는 지 결정한다고 제시하는 아무 증거도 없는데; 왜냐하면 이것들 같은 마르크스주의 이론들은 그것들이 작업장의 지내온 경험에 구체화될 때까지 물질적 힘 ㅡ이데올로기ㅡ이 될 수 없기 때문이다.

29. 마르크스는 또한 이 가능성을 인식했는데:

생산의 다양한 측면들에서의 이윤과 잉여가치 사이의ㅡ단지 이윤율과 잉여가치율 사이가 아니라ㅡ크기의 실제적 차이는 이제 완전히 이 점수에 대해 자신을 속이는 것에 특별한 관심을 가지는, 자본가뿐만이 아니라, 노동자로부터도 이윤의 진정한 성질을 그리고 기원을 감춘다. 생산의 가격들로의 가치들의 변형은 가치 자체를 결정하는 것을 위한 기초를 은폐하는 역할을 한다.

226

22. 내가 인터뷰할 기회를 가졌던, 윌슨에 따르면, 가격 정책들은 법인의 구성의 변화들, 특히 부회장들로의 division들의 분배 때문에 여러 해에 걸쳐 점점 자유로워져왔다.

4절

7. 작업이 정말로 “뜨거울” 때, 작업 일정 관리공은 조작공이 recalcitrant하게 나온다면 도움을 위해 직장이나 심기어 공장장에게 호소할 수도 있었다.

8. 나는 전쟁 동안에 동등한 처벌들의 성질을 혹은 존재를 발견할 수 없어왔다.

10. 그 변화는 degree의 하나인데, 왜냐하면 로이가 또한 때때로 그의 제품들을 검사하도록 기대되었기 때문이었다(

11. 실제로, 총괄 매니저는 품질관리의 매니저들로 하여금 검사공들의 인원수들을 줄이기 위해 꾸준한 노력들을 기울이도록 기대했다.

12. Roy, "Restriction of Output," p. 388.

13. 다양한 사용자측 간부들과의 대화들로부터 그리고 로이의 논문의 행간을 읽는 것으로부터, 나는 기어 사가 특히 수요의 관점에서, 품질관리보다는 제품들의 배송에 더 많이 관심을 가지는 경향이 있었다는 인상과 함께 남겨진다.

227

(기어의 매니저들은, 물론, 이것을 부인하는 경향이 있었다.) 품질관리라는 문제는 얼라이드가 인수한 이후로 엔진 부서에서 endemic해왔다. 품질 관리가 생산에 종속되는 한에서, 훌륭한 품질관리 매니저들을 발견하는 것은 불가능하다. 어떤 양심적인 품질관리 매니저가 배송의 긴급성들에 능력 있게 subjugation을 countenance할 수 있었을까? 그러므로, 품질관리 매니저들[이라는 지위]에 대한 상당한 거절이 있음을 알게 되는 것은 놀랍지 않다.

14. 나의 주간근무자인, 빌은, 결코 시간을 연필로 적어 넣지 않았고, 항상 시간 사무실의 시간기계에 그의 카드들이 구멍 뚫리도록 했다. 이것은 조작을 위한 그의 여유를 제한했는데; 그러나 그가 miscellaneous한 작업에 매우 숙련되었기 때문에, 이것은 그의 급여들을 매우 많이 감소시키지 않았다. 내가 첫 교대근무에 그 대신에 자리를 채웠을 때, 나는 사실상 시간들을 연필로 적어 넣었고, 아무도 불평하지 않았다. 이것은 나의 힘의 반영이어 왔을 수도 있는데, 왜냐하면, 빌이 없을 때, 누구도 다양한 작업들을 하는 방식이나 부착물들이 있는 장소를 알 수 없었기 때문이다. 시간들을 연필로 적어 넣음으로써, 나는 내가 빌과 같은 액수의 돈을 그러나 더 적은 노력으로 벌 수 있었다고 회상했다.

15. Roy, "Restriction of Output," p. 240.

16. Ibid., table 4, p. 94.

17. 1975년 11월 17일부터 1975년 11월 23일까지의 일주일동안, 소형부품들 부서에 16명의 원형드릴 조작공들이 있었다. 그해 전체기간동안의 (혹은 그들이 원형드릴을 작동하기 시작했었던 이후로 그해 중의 기간 동안의) 그들의 평균의 “측정된 수행능력들”은 다음의 것들과 같았는데(모든 숫자들은 퍼센티지들이다): 92, 108, 109, 110, 110, 111, 112, 115, 116, 119, 125, 133, 137, 139, 141, 142. 평균은 120 퍼센트였는데, 그것은 정확히 그의 두 번째 기간의 로이의 평균인 것으로 드러난다. 게다가, 이 16명의 조작공들 중에서 1975년의 처음 11개월들 중에 원형드릴에 사용된 평균기간은 6개월들의 order였는데, 비록 많은 이 조작공들이 아마 수년간 원형드릴들을 작동시켜오고 있었었지만 말이다. 그 자료는 기어의 자키 공장의 원형드릴들의 기준작업량들과 얼라이드의 소형부품들 부서의 원형드릴들의 그것들 사이의 중대한 차이들을 나타내지 않는다.

18. Roy, "Restriction of Output," p. 102.

19. Ibid., p. 290.

20. Reinhard Bendix, Work and Authority in Industry: Ideologies of

Management in the Course of Industrialization (New York: John Wiley,

1956); Frederick Taylor, Shop Management; Richard Edwards, "The

Social Relations of Production in the Firm and Labor Market Structure,"

Politics and Society 5 (1975): 83-108.

21. Donald Roy, "Work Satisfaction and Social Reward in Quota

Achievement," American Journal of Sociology 57 (1953): 509-10.

228

22. Karl Marx, Capital, 1:555.

23. 나는 생생하게 한명의 매니저에 의해 들볶여졌던 것을 기억하는데 그는 그가 집에 갔어야 했던 시간이 많이 지나서 시간 사무소 안으로 들어왔다. 그는 내가 얼마나 많은 제품들이 특정 공정에서 생산되어 왔었는지 보기 위해 장부들을 뒤적이는 것을 발견했다. 두 번째 교대근무 작업장 관리부서는 근무시간기록공을 괴롭히는 대신 그들 스스로 이 종류들의 것들을 찾아보도록 조작공들로 하여금 허락하고 심기어 장려하기도 했지만, 상위 관리부서는 이것을 범죄적 행동으로 간주했다.

24. Stuart Klein, Workers under Stress: The Impact of Work Pressure on

Group Cohesion (Lexington, Ky.: University of Kentucky Press, 1971), p.

100.

25. 이 증가된 힘은 miscellaneous한 작업의 매력들의 하나였고, 그 작업을 누구도 원하지 않았는데 왜냐하면 그것이 돈이 안 될 뿐 아니라 어렵고, 더럽고, 그리고 위험했었기 때문이다. 두 번째 근무의 다른 조작공들이 내가 하는 작업들에 대해 거의 아무것도 몰랐기 때문에, 나는 일정한 협상력을 발달시킬 수 있었는데, 비록 빌의 것만큼 크지는 않았지만 말이다.

26. Personal communication, July 1975.

27. Roy, "Restriction of Output," chap. 11.

28. 럽톤에 의해 만들어진, 비슷한 주장은 전문으로 언급할 가치가 있는데:

제이의 경우에서, 나는 또한 “fiddle”[chisel하기]이 작업 환경에 대한 노동자 통제의 효율적인 형태였다고 말하곤 했다. 노동자들의 힘과 확고함은, 그리고 통제라는 사용자측 제도의 유연성은, 하나의 형태의 조정을 가능하도록 만들었는데 그 조정 안에서 공평한 하루의 노동에 대한, 그리고 “적절한” 노동자 행동에 대한 다양한 가치들이 나란히 존재할 수 있었다. 나는, 만약에 사용자측 통제들이 덜 유연하게, 그리고 사용자측 계획이 더 효율적으로 만들어졌었다면, “fiddle”은 작동하기 더 어려워졌을 것이고 아마도 생산물은 약간 증가할 수 있었을 것이라고 의심하지 않는다. 그러나 이것은 노사 간의 사회적 조정의 균형을 파괴했을 수도 있고, 산출물은 노동 만족에서의 적자였을 수도 있다. 작업장은 더 이상 “편안한” 작업장이 아니었을 것이고, 심기어 “행복한” 작업장조차 아닐 수도 있다. 그리고, 나아가서, 이것은 더 높은 노동 거부, 결근, 등등을 낳았을 수도 있다. 누군가는 이것들에 대해 추측만 할 수 있는데, 왜냐하면 관련된 매우 많은 다른 고려사항들이 있기 때문이고: 대안적 고용의 존재, 급진적 변화를 견디는 기존의 노사 관계들의 능력, 예를 들면 그런 것들이지만, 구드너에 의해 주목된 indulgency 형태와 유사한, 내가 설명해왔던 것과 비슷한 방식으로 관계들이 조정될 때, 그때 “바짝 조이려”는 어떠한 시도도 분개와 저항으로 이어질 수도 있었다는 것이 가능하게 보인다. 그 환경들에서, 사용자측은 그들이 생산물의 다소 작은 손실이라고 믿는 것을 희생해서 “fiddle”과 함께 지내기를 선호할 수도, 그리고 그들이 좋은 관계를 위해 지불하는 비용으로 이것을 간주할 수도 있었다. [Tom Lupton, On the Shop Floor (Oxford: Pergamon Press, 1963), pp. 182-83]

비록 럽톤이 노동의 구성을 노동자들과 사용자들 사이의 투쟁들의 결과와 목표로 보는 데 실패하더하도, 노동자들 사이에서 그리고 사용자들 사이에서, “fiddle”의 기능들에 대한 그의 특징화는 뛰어나다.

229

29. 이 변화들을 해석하면서 우리는 어려운, 소위, 로이의 관찰들이 전시 상황들의 exigency들을 나타내는 정도[로 어려운], 문제에 대항해서 반복적으로 come up할 것이다. 예를 들어, 전쟁동안, 정부 협약들은 산업의 overmanning을 장려했는데, 왜냐하면 이윤들이 비용들의 퍼센티지로 고정되었기 때문이다. 비용들을 증가시키는 것이 이윤율을 변화시키지 않았다. 결과로, 우리는 전후에 직원의 감축들을 발견하는 것에 놀라지 않는 것이 당연했다. 즉, 로이는 우리에게, 그가 기어를 떠나기 바로 직전인, V-J의 날 후에 직장들이 demote되었고 기계배치의 기능이 제거되었던 재구조화가 있었다고 알린다 (Roy, "Restriction of Output,"

pp. 60, 219). 회사에의 노동자들의 적대감은, 적어도 부분적으로, 노동조합 군사성에 대한 전시 통제들에 의해 그리고 고충처리 기제의 질식사망에 의해 잉태되어 왔음에 틀림없다.

30. Paul Cardan (alias Cornelius Castoriadis), Redefining Revolution

(London: Solidarity Pamphlet 44, n.d.), p. 11.

31. Cornelius Castoriadis, "On the History of the Workers' Movement,"

Telos no. 30 (Winter 1976-77): 35.

32. See, for example, Herbert Marcuse, One Dimensional Man (Boston:

Beacon Press, 1964), chap. 1; An Essay on Liberation (Boston: Beacon

Press, 1969); Eros and Civilization (Boston: Beacon Press, 1955), chap. 10.

5절

1. 이것은 그것이 이른바 “서부 마르크스주의”에 대해 그런 만큼 “과학적 마르크스주의”에 대해 그리고 루이 알튀세르, 에티엔 발리바르, 그리고 모리스 Godelier같은 프랑스 구조주의자들에 대해 진실한데, 그 서부 마르크스주의는 게오르그 루카치, 막스 호르크하이머, 그리고 시어도어 아도르노의 연구에서 사례화되었다. 그러나, 마르크스주의는 헨리 르페브르, 코르넬리우스 Castoriadis, Jurgen 하버마스, 모리스 메를로퐁티, 등등의 저작들에서 “spontaneous한 주체성”을 더 최근에 재발견했는데, 비록 허버트 마르쿠제는 “거짓 주체성”으로, 혹은 폴 Piccone이 최근에 “인공적 부정성”이라고 언급했던 것으로 이것을 그 이후로 줄곧 인식해왔지만 말이다.

2. Michael Mann, "The Social Cohesion of Liberal Democracy," American

Sociological Review 35 (1970): 423-39.

3. Henri De Man, The Psychology of Socialism (New York: Henry Holt,

1927), pp. 80-81, cited in Donald Roy, '"Banana Time': Job Satisfaction

and Informal Interaction," Human Organization 18 (1958): 160.

4. William Baldamus, Efficiency and Effort (London: Tavistock Publications, 1961), p. 53.

S. Ibid., chaps. S-7.

230

6. William Foot Whyte, Money and Motivation (New York: Harper,

1955), p. 37.

7. Ibid., p. 38.

8. F. J. Roethlisberger and William Dickson, Management and the

Worker (Cambridge: Harvard University Press, 1939), p. 457.

9. Ibid., p. 445.

10. George Homans, The Human Group (New York: Harcourt, Brace,

1955), p. 155.

11. Elton Mayo, The Human Problems of an Industrial Civilization (New

York: Macmillan, 1933), pp. 119-20.

12. Michel Crozier, "Comparing Structures and Comparing Games," in

European Contributions to Organization Theory, ed. G. Hofstede and M.

Kassem (Amsterdam: Van Gorcum, 1976), pp. 193-207. See also Michel

Crozier's The Bureaucratic Phenomenon (Chicago: University of Chicago

Press, 1964).

13. Roethlisberger and Dickson, Management and the Work;er, chap. 19.

14. Jason Ditton, "Perks, Pilferage, and the Fiddle," Theory and Society

4 (1977): 39-71, and "Moral Horror versus Folk Terror: Output Restriction,

Class, and the Social Organization of Exploitation," Sociological

Review 24 (1976): 519-44.

15. Stanley Mathewson, Restriction of Output among Unorganized .

Workers (New York: Viking Press, 1931), chap. 2.

16. Stanley Aronowitz, False Promises: The Shaping of American Working

Class Consciousness (New York: McGraw-Hill, 1973), p. 38; Emma

Rothschild, Paradise Lost: The Decline of the Auto-Industrial Age (New

York: Vintage Books, 1974), chap. 4.

17. Crozier, The Bureaucratic Phenomenon, p. 163.

18. 로널드 도어는 영국 공장에서 직장과 근무시간기록공들 사이의 유사한 갈등에 주목한다. See his British Factory―Japanese Factory (Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1973), p. 93. 개인적 대화에서, 빌 프리드랜드는 직장들과 규율 부서들 사이의 반목은 미국자동차산업에서 유사한 형태를 취했다고 제시한다.

19. Herbert Marcuse, One Dimensional Man (Boston: Beacon Press,

1964), p. 5.

20. Donald Roy, ''Restriction of Output in a Piecework Machine Shop,''

(Ph.D. diss., University of Chicago, 1952), pp. 499-500.

21. Ibid., p. 511.

22. 해내기에 내재한 가치들의 지배 속으로의 더 먼 통찰은 주파수차이infrequency에서 찾아볼 수 있는데 그 주파수차이infrequency로 조작공들은 몇몇 기준작업량들은 해내기에 불가능하거나 어렵다는 지속적인 grudge와 비교되는 것으로서 최저 수준의 임금이나 140 퍼센트 한계치에 대해 불평했다. 로이가 썼던 대로: “어떠한 불만족도 물량 수준들과 관련해서 제기되지 않았는데; 급여 제한들에 대한 명백한 승인이 있었다. 어느 누구도 이제까지 시급 1.25 달러가 충분하지 않다고 저자에게 불평한 적이 없었는데; 불만은 그런 급여율이 오직 단기간에, 물량 확보하는 날들이 그 사이에서 거의 없고 멀게 성취될 수 있었다는 것이었다”(ibid., p. 136). 이런 식으로, 해내기라는 놀이로서의 노동의 구성은 특정화된 한계들 내의 다양함들에 관심을 끄는 그리고 한계들 자체들로부터 관심을 멀게 하는 효과를 가졌다.

23. Karl Marx, Capital, vol. 1, chap. xxi.

24. Peter Blau, The Dynamics of Bureaucracy (Chicago: University of

Chicago Press, 1963), p. 81.

25. See, for example, James March and Herbert Simon, Organizations

(New York: John Wiley, 1958), chap. 6; Michel Crozier, The Bureaucratic

Phenomenon, chap. 6; James Thompson, Organizations in Action (New

York: McGraw-Hill, 1967), chap. 1; Harry Braverman, Labor and Monopoly

Capital (New York: Monthly Review Press, 1974).

26. Roy, "Restriction of Output," pp. 511-12.

27. 누군가는 누군가가 해내는 용이함에 관한 것들로서, 작업들 사이의 다양함이 클수록, 작업장에서, 더 많은 부서들이, 즉, 더 강력한 위계가 만들어진다고 결론내릴 수도 있었다. 1945년에 쉬운 기준작업량들에 관한 것들로서의 기계들 사이의 다양함이 널리 알려지지 않았지만, 다양함이 30년 전에 노동자들 사이의 더 큰 연대에 기여하는 더 먼 요소가 될 가능성은 1975년에서보다 적었음이 드러난다.

28. Roy, "Restriction of Output," pp. 517-18.

29. 이 용어들의 기원에 대해서는 see Jurgen Habermas, Legitimation

Crisis (Boston: Beacon Press, 1975), pt. II, chap. 3.

30. 이 점들에 대한 구획하기는 또한 효과적인 교차장부작성(chisel하기)을 나타낼 수 있었다.

31. Baldamus, Efficiency and Effort; Donald Roy, "Banana Time";

Harvey Swados, On the Line (Boston: Little, Brown, 1957).

32. My use of the notion of game here is the opposite of "play" as

commonly used-in critical theory, where it refers to "a set of principles for

organizing experience, constituted by an activity that is voluntary and

open-ended (i.e., free from both external and internal compulsions), noninstrumental

_(in the sense that it is pursued for its sake and has at its ceD.ter

of interest process rather than goal), and transcendent of ordinary states of

being and consciousness" (Francis Hearn, "ToWard a Critical Theory of

Play," Telos no. 30 [Winter 1976-77]: 145). For Herbert Marcuse, play is

counterposed to work: "play expresses objectless autoeroticism and gratifies

those component instincts which are already directed toward the objective

world. Work, on the other hand, serves ends outside itself---:namely the ends

231ㅡ232

32. 여기서 게임이라는 개념의 나의 사용은 비평 이론에 일반적으로 사용되는 것으로의 "플레이"의 반대인데, 그 이론에서 그것은 "자발적이고 열린 끝을 가지는 (즉, 외적이고 내적 둘 모두의 충동들로부터 자유로운) 행동, 비수단적인 (그것이 그 자체로 추구되고 관심의 중심에 목표보다 과정을 가지는) 행동, 그리고 존재와 의식이라는 일상적 상태들의 transcendent인 행동에 의해 생성되는, 경험을 구성하기 위한 일련의 원리들"을 일컫는다 ( ). 허버트 마르쿠제에게, 놀이는 노동의 반대에 자리하는데: "놀이는 목적 없는 자동성애주의를 표현하고 객관적 세계를 향해 이미 방향 잡힌 그 요소 본능들을 gratify한다. 노동은, 다른 한편으로, 그 자체 바깥의 목표들 ㅡ소위 자기보존이라는 목표들의 기능을 한다" ( ).

232

그 단어에 대한 나의 사용에서, 게임은 플레이보다는 노동과 동화된다.

33. 나는 여기서 합의의, 공적 영역의, 그리고 왜곡되지 않은 소통의 정치적 형태라는 하버마스의 개념들을 언급하고 있다. See

34. 많은 마르크스주의자들은, 마르크스를 따라서, 혁명이후의 사회 혹은 emancipate된 사회에서 어떤 정치도 없을 것이라고 가정하는 경향이 있어왔다. 이것은 완벽히 오류이다. See

6절

6. 이것은 모든 "내부인력시장"에 대해서는 참이 아닐 수도 있다. 그것은 ㅡ예를 들어, 일본에서ㅡ근속년수라는 기준에서 작업들에의 노동자들에 대한 사용자의 분배를 통해, 즉, 완전채용경쟁 제도의 구성없이 작동하는 내부인력시장에 대해 가능하다. 이것은 작업장에서 표현된 개인성의 정도에서 기업들 사이의 다양함의 일부를 설명하곤 했다.

233

8. 경고: 1944년에서 45년 사이에 회사 내의 낮은 수준들의 이동성은 부분적으로 회사들 사이의 노동력 이동에 대한 전시 동결[조치]에 의해 설명될 수 있다.

15. 인터뷰에서, 윌슨(1957년에 엔진 부서를 맡았던, 총괄 매니저)은 나에게 공장단위의 근속년수에 대한 확장된 적용은 노동자의 이익들에 반하여 작동할 수 있다고 말했다. 그는 일 년 초과하여 근무한 사람들을 위한 공장단위의 bump하기의 도입 이후에, 사측은 해고들이 단계적으로 일어난다면 발생할 몇몇 복잡한 개편하는 과정들을 피하기 위해 더 큰 batch들에서 노동자들을 해고하는 경향이 있었다고 주장했다.

16. 내부인력시장의 효율적 운영은 그러므로 노동력을 위한 그리고 비자의적인 해고에 대한 강한 노조 보호의 존재에 의존한다.

7절

7. 불행하게도, 로이는 결코 1944-45년에 어떤 노조 회의에도 참석하지 않았다. 그러므로 노조지도부가 사용자와의 그것의 관계에서 더 혹은 덜 공격적 역할을 해왔는 지를 평가하는 것은 어렵다. 확실히, 누군가는 결근을 "노조" 문제로 나타내는 노조의 초기의 위원장을 상상하는 것을 어렵다고 생각한다.

234

8.

애덤 Przeworski는 이 상황을 "자본가 이윤이 노동자 저금들과 같다"로 개념화해왔는데, 이 문장에 의해 그는 노동자들이 임금들의 제한된 성장에 "체념함"으로써 미래 수개월 혹은 수년간 그들의 고용을 보장한다는 것을 의미한다. 즉, 오늘의 임금 제한은 이윤의 축적을 허락하므로 내일의 임금들을 증가시켰다. 이런 식으로 자본가들과 노동자들의 이익들은 굳건히 조율된다( ).

9. See , 체념의 물질적 토대에 대한 그리고 그것이 붕괴할 조건들에 대한 더 먼 세부사항들을 위해

12. Ibid . 이것은 자연적으로 laissez faire의 과성장인데, 그 안에서 강한 노조들은 가까스로 그들의 조합원지위를 보호하는 반면에, 약한 노조들과 비조직된 노동자들은 거의 아무것도 성취할 수 없다.

13. 즉, 국제형태기호학회의 그들의 연구에서 Seymour 마르틴 립셋, 마르틴 트로우, 그리고 제임스 콜먼에 의해 설명된 양대 제도는 더 넓은 사회의 정치의 구성의 양당 제도의 대응물이다. 몇 가지 점들에서 그것은 정당 제도들이 세계의 정치에서 체념을 키우는 방식으로 체념을 키운다. 동시에, 광부들에, longshore사람들에, 그리고 또한 국제노동조합에 대한 연구들은 산업 정부의 "민주적" 실천들의 출범과 유지에서의 지역적 자발성의 중요성을 지적한다. 양대 노조 제도는, 생산의 시점에 그런 형태들의 민주주의의 원인이 되는 대신에, 반대로, 결과가 되는 경향이 있다( ).

14. 산업 정부에 대한 이 견해들이 euphoria로 얼룩지는 것은 거부될 수도 있다. 나는 반복적으로, 그러나, 나의 결론들은 오직 일정한 부분들의 경제, 소위, 강한 노조들이 우위를 점하고 상품시장이 적은 수의 대기업들에 의해 지배되는 곳들에만 적용된다고 지적해왔다. 농업과 공적 영역 같은 그런, 다른 부분들에서, 내부국가와 내부인력시장은 rudimentary할 수도 혹은 존재하지 않을 수도 있다. 게다가, 심기어 소위 독점 영역에서조차, 내부국가와 내부인력시장은 여기서 제시된 마찰 없는, 형태적으로 중립적 방식에서 작동하지 않는다는 것이 주장될 수도 있다. 하지만, 내가 앞서 지적했듯이, "정의"에 대한 행정 안 그리고 직원에 대한 배분 안의 왜곡의 존재(그것이 너무 중대하거나 너무 지속적이지 않은 한에서)는 체념의 생산에서 내부인력시장과 내부국가의 효율성을 감소시키기보다는 증가시키는 역설적 효과를 가진다. 평상시에, 왜곡은 제도가 의존하는 기저 관계들에보다는 제도의 불완전성들에 관심을 둔다.

15. 이 절의 강조는 지배의 형태로서의 관료제의 함의들에 있어왔다.

235

전통적으로, 산업 사회학은, 아마도 베버의 연구에 더 퍼져있는, "어떤 다른 형태의 구성체보다 기술적으로 우위에 있는 것"으로서의 관료제에 대한 견해로부터 이탈하는 경향이 있어왔다( ). 즉, 산업 관료제도들은 생산을 구성하는 더 혹은 덜 효율적인 방식들로 간주되어왔다. ( ) 대조적으로, 앨빈 구드너와 미첼 크로기어는, 규칙들이 노사 간의 긴장들을 완화시키는 방식을 보여주는, 관료제에 대한 베버의 시각의 다른 영역을 인식해왔다( ). 크로기어는 산업 노동의 불가피한 특성으로 지배를 바라보고, 구드너는 그런 불가피성에 반대하여 주장하는데; 두 견해들은, 지배가 생산의 자본주의적 관계들의 산물이라는, 내부국가에 내재한 형식과 다르다.

16. 힘과 체념이라는 이중 접근법은 안토니오 그람시의 연구 전체에 걸쳐 지배 대 헤게모니 같은 그런 형태들로 작동하는데; 폭력 대 문명; 정치적 사회 대 시민적 사회로 말이다. 두 접근법들 사이의 관계에 대한 그의 견해는 suggestive if하게 미숙하게 발달되는데: "실제 사실에서, 첫 '접근법'이 더 '직접적'이고 기초적일수록, 두 번째가 더 '멀고'(시간상이 아니라, 공간적 관계로서), 복잡하고 야심참에 틀림없다는 사례가 자주 발생한다." 그가 쓰는 또 하나의 글에서:

의회적 체제의 현재의 고전적 영역에 대한 헤게모니의 "일상적" 행사는 힘과 체념의 결합에 의해 특성화되는데, 그 두 가지는 체념에 대해 초월적으로 지배하는 힘없이, reciprocal하게 서로를 균형 잡는다. 사실, 힘이 대다수의 체념에 기반하는 것으로 나타날 것임을 보장하려는 시도가 항상 행해졌는데, 그것은 소위 공적 의견의 기관들 ㅡ신문들과 협회들 ㅡ에 의해 표현되고, 그래서, 일정한 상황들에서, 기술적으로 증폭된다. [ ]

8절

236

(1963): 20-26. 톰슨은 스스로 쓰는데: “나의 집중은 구성체의 행동에 있으며; 구성체들 내의 행동은 그것이 그 단계의 구성체를 우리로 하여금 이해하도록 돕는 정도로만 고찰된다” (Organizations in Action, p. ix).

4. 이 연구에서 이제까지, 나는 explicit한 심리학에의 recourse없이, 체념의 구성을, 잉여가치의 은폐와 확보를 설명하려 시도해왔다. 그런 결여는 행동들로의 관계들의 전환이 다양하지 않다는 혹은, 마르크스 안에서처럼, 생존에 의존한다는 한계로 정당화된다. 자본가들이 자본가들로서 살아남으려 한다면, 그들은 경쟁하고 축적해야 하는데; 노동자들이 노동자들로서 살아남으려 한다면, 그들은 자본가에게 그들의 노동력을 팔아야 한다. 개인들을 담지자들로 나타내는 것은 혹은 사회적 관계들과 행동들을 그 사회적 관계들의 효과들(한계들 내에서)로 나타내는 것은 자본주의 아래에서 존재의 본질적 자질을 포획한다. 그런 맥락 안에서, 심리학은 욕망들의 이론으로 가치 절하될 수 있는데: 그 이론은 어떻게 자본주의가 욕망들을 생산하는지, 이 욕망들이 자본주의의 발달의 다양한 단계들에서 무엇인지, 그리고 자본주의가 그것이 생산하는 욕망들을 만족시킬 수 있는지 없는 지이다. 부다페스트 학파, 그리고, 특히, 아그네스 헬러의 마르크스의 욕망이론(London: Allison & Busby, 1976)은 그런 이론을 전개하는 데에서 가장 멀리 밀고 나가왔다. 부다페스트 학파는, 그러나, 비의식적 감정들과 욕정들을 무시하는 반면에, 프랑크프루트 학파의 가장 주목할 만한 기여들 중의 하나는 프로이트 심리학에 대한 비판적 appropriation이어왔다 ( ; 비판 이론 전통의 두개의 최신이지만 다른 형식화들을 위해 see ) 자본주의 아래의 개인들이 사회적 관계들에서 만들어진 지배들을 수행하는 매개되지 않은 방식은 문제와 비판점이 된다. 아도르노에게, 그러므로, 독점 자본주의는 개인에게서 방어책들을 빼앗아서 자아, 이드, 그리고 초자아 사이의 역동적 긴장의 관점들에서 잉태된, 정신분석은 연관성이 없어진다. 러셀 자코비는, 아도르노의 그림자 안으로 따라 들어가서, "부정적 정신분석"ㅡ주체없은 주체라는 이론을 요구한다. 즉 프랑크푸르트 학파의 중심인물들은 발달된 자본주의의 제도들이 자본주의 합리성의 재생산에 따라서 개인적 본능들과 욕정들을 침투해서 생성시킨다고 주장한다.

237 빌헬름 라이히는, 그러나, 개인적 본능들의 impermeability와 emancipatory한 잠재성에 대해 주장하는데; 자본주의는 억압하지만 자유에의 본능적 impetus를 파괴하지 않는다. 모든 이 글들로부터 어느 마르크스주의도, 욕망들 혹은 정신분석적 범주들의 관점들에서이든 아니든 그것이 인간 본성에 대한 그것의 가정들을 명확화하지 않는 한에서 완성될 수 없다는 것이 명확해진다.

노동 과정을 놀이로 보는 것 안에서, 나는 자본주의가 그 자체의 목표들을 위해 소외에의 적응을 유동화하는 방식을 보여주고만 있을 뿐만 아니라 emancipation에 대한 인간 잠재성의 실용적 존재에, 노동과정을 통제하는 노동자들의 본능적 충동 ㅡ그 아래에서 자본주의가 자체를 왜곡된 형태의 놀이로 표현하는 충동에 중점을 두고 있다.

5. 직접적 노동의 힘을 증가시키는 것은 상대적으로 쉽지만 추가적 보조 노동자들, 혹은 비직접적 노동력을 얻는 것은 매우 어렵다. 비직접적 비용들에의 모든 추가는, 총괄 매니저까지 그리고 그를 포함하여, 모든 수준들의 사용자측에 의해 신중하게 탐색된다. 드릴 프레스 조작공보다 칩 취급공을 채용하는 것이 훨씬 더 어렵다. 이것은 사용자측이 직접적 노동 비용들에의 비직접인 것의 비율을 효율성의 척도로 간주하기 때문이다.

6. 믿기 어렵게도, 1975년 1월까지 개별 부서들의 생산 능력에 대한 어떤 기록들도 보존되지 않았다. 어느 누구도 각 부서가 일주일을 단위로 얼마나 잘 하고 있는지를 아는 것으로 드러나지 않았다. 물론, 각 부서는 그 자체의 회계장부를 가졌지만, 이것은 변화들의 출처를 지적하지 않았다.

7. 인사과는 결그니즘의 감소라는 공적을 공공성 캠페인과 새로운 인간관계들 프로그램에 돌렸는데, 그것은 결근자로 하여금 "그의 행동을 rectify하"도록 도우려고 애썼다. 결그니즘은 1975년 1월까지 회사에 의해 체계적으로 기록되지 않았다.

8. 모리스 자이틀린은 조작공들과 보조노동자들 사이의 상호의존이라는 천성은 결그니즘을 부적절한 것으로 간주하는 기초를 제공한다고 나에게 제안해왔다. 이것은 확실히 흥미로운 생각이지만, 그것은 노동과정들 사이의 비교들을 통해서만 평가될 수 있었다.

9절

1. John . 태도 조사의 기초 위에서, 노동이 공장 밖에서 중심적인 생활 이익들을 수행하는 것에의 수단이라고 주장하는, 중요한 이전 논문은 로버트 더블린의 . 더블린의 결론들은 Goldthorpe et al의 연구와 같은 비판에 종속될 수 있다.

238

15. 작업장 위와 공장 밖의 공간 안 둘 모두에서, 더 젊은 흑인들과 그의 시간의 대부분을 보내는 한 젊은 백인 노동자가 있었다. 그는 점심식사 때 흑인들의 집단과 앉는 2 교대의 유일한 백인이었다. 그는 또한 파티들과 기타 등등의 일로 그의 집에 그들을 초대하곤 했다. 그의 흑인 친구들은 편견을 갖지 않은 백인의 사례적인 경우로 그를 치켜세웠다.

16. 비록 인종 차별이 발생했다는 것을 증명하는 것은 어렵더라도, 노조 지도부가 그것이 고충들을 처리하는 방식에서 차별적이었다는 것이 폭넓게 인식(사용자측 그리고 rank and file 둘 모두에 의해)되었다. 흑인들은 이것에 확실히 확신을 가졌고 비율적이지 않은 인원수들로 노조 회의에 참석함으로써 대응하였다. 자주 이 모임들은 분회의 흑인 조합원들과 백인 위원장 사이의 과열된 주고받음으로 폭발하곤 했다.

17. 도널드 로이는 사회적 배경에의 생산의 관계에 대해 어떤 자료도 모으지 않았는데 왜냐하면 그는 그 자신을 제외한 어떤 노동자에 대해서도 생산 자료에 접근성을 가지지 않았기 때문이다.

19. 댈턴은 그의 샘플의 평균 나이를 주지 않는다. 평균 나이가 전쟁동안 늘어났다는 추측이 가능하다.

239

21. "간섭"과 "중재"라는 개념들을 사용함에 있어서, 나는 에릭 올린 라이트에 의해 그의 Class      1에서 그것들에게 주어진 의미를 따르고 있다.

22. 근속년수는, 따라서, 제품 기준작업량들이라는 특성을 대부분 측정한다는 것이 주장될 수도 있었는데; 선임 조작공들은 가장 쉬운 작업량들을 가지고 또한 특권에서 가장 높게 된 일자리들에 자신들을 가까스로 자리하게 할 것이라는 것이 주장될 수도 있었다. 두 문장들은 유의미하다. 첫째, 단지 왜냐하면 기준작업량이 쉽다는 것이 조작공들이 생산을 극대화하려고 시도할 것임을 의미하지 않기 때문이다. 예를 들어, 외부 요인들이 조작공들이 gravy한 작업들을 해내려고 할 것인가의 여부를 결정하곤 했다는 것이 주장될 수 있었다. 둘째, 제품 기준작업량들은 그 자체들이 근무시간기록공들, 조작공들, 그리고 직장들 사이의 사회적 관계들의 표현 이외에 아무것도 아니다. 제품 기준작업량들이 근속년수와 관련한다는 것은 따라서 오직 근속년수를 생산 안 관계들의 척도로 강화시키기만 한다.

23. 얼라이드의 엔진 부서의 소형 부품들 분과의 185명의 기계 조작공들은 discrete하고 구별적인 모집단을 형성한다. 나는 나의 통계적 분석의 결과들이 모든 산업들의 노동자들에게 일반화할 수 있다고 주장하고 있지 않은데, 비록, 어떤 사례 연구에서도 마찬가지로, 결론들이 삽화적일 뿐만 아니라 제안적이지만 말이다. 내가 실제 사례가 아니라 모집단을 다루고 있기 때문에, 결과들의 통계적 중요성은 거의 의미를 가지지 않는다. 그러나, 나는 polemical한 장치로서의 중요성 검증들의 결과들을 포함하기로 결정했는데: 이것이 샘플이었다면, 우리는 전체로서의 모집단에 일반화하는 것에 일정한 자신감을 가질 수 있었다. 즉, 이 첫 회귀분석에서, 근속년수와 경험에 대한 계수들은 0.001 수준으로 유의미한 반면에, 다른 변수들에 대한 계수들은 심기어 0.05 수준으로도 유의미하지 않다.

24. 1975년의 첫 11개월들 동안 평균 생산이 외부 변인들 단독에 회귀할 때, variance의 21.5 퍼센트가 설명되는데 노동 변인들에 의해 설명되는 37.5 퍼센트와 비교할 때 말이다. 외부 변인들에 의해 설명되는 대부분의 variance는 나이 때문(20 퍼센트)이고, 이것은 나이와 근속년수 로그값 사이의 높은 상관관계(0.69) 때문이다. 이것들은 0.5 초과의 상관계수를 가지는 유일한 두 독립변인들이기 때문에, 다중공선성이 문제를 일으키지 않는다. 이 결과들이 또한 작업장의 행동이 "현금 nexus"의 관점들에서 이해될 수 있다는 견해에 심각한 의심을 드리운다는 것은 주목할 가치가 있다. 돈이 중요한 요인이었었다면, 누군가는 더 열심히 일하는 대가족들을 가진 조작공들을 기대해왔을 것이다. 회귀분석은 생산에의 결혼 상태나 나이의 어떠한 중요한 독립적 효과도 보이지 않는다.

25. 회귀 계수들 중에, 유일한 하나인, 근속년수 로그값은 0.01 수준으로 유의미했는데; 나머지는, 경험을 포함해서, 0.05 수준으로 유의미하지 않았다.

240

26. 비록 계수들 사이의 몇몇 차이들이 매우 고려할만하게 나타나더라도, 그것들 중의 어느 것도 통계적으로 심기어 0.1 수준으로도 유의미하지 않은데, 그 수준은 그것들이 너무 심각하게 받아들여질 수 없음을 나타낸다.

27. 다시, 생산의 상대적으로 작은 variance가 외적 변인들에 의해 설명되는데; 하나의 경우에, 그것은 7.1 퍼센트이고, 다른 경우에 그것은 6.1 퍼센트이다. 생산에 통계적으로 유의미한 효과를 가지는 유일한 외적 변인은 결혼상태이고, 나아가서 3년 이하의 근속년수를 가지는 하위집단을 위한 유일한 변인도 그것이다. 누군가가, 비록 그것의 영향이 미미하더라도, 인종이 두 하위집단들에 대해 상반된 효과들을 가진다는 것에 주목할 수도 있었는데: 근속년수가 많은 집단에 대해, 백인이 아닌 흑인이라는 사실이 생산을 증가시키고; 근속년수가 적은 집단에 대해, 백인이 아닌 흑인이라는 사실이 생산을 감소시킨다.

28. 사실상, 많은 이론가들은 지배와 규율이라는 그런 공통의 경험이 사회의 모든 영역들에서 생산된다고 주장한다. 예를 들어, 막스 호르크하이머와 시어도어 아도르노, 계몽의 변증법(뉴욕: Seabury 출판사, 1972) 그리고 미셸 푸코, 감시와 처벌 (뉴욕: Pantheon, 1977)을 보라. 특별한 연관성이 있는 것은 새뮤얼 보울즈와 허버트 긴티스의 저작인, 자본주의 미국의 교육(뉴욕: 베이직 북스, 1976)이다. 그들은 교실의 사회적 관계들과 작업장의 그것들 사이의 상호작용이 있다고 그리고 이것은 우연이 아니라 다음을 하는 도구로서 학교들을 사용하는 지배계급에 의한 계획적 시도들의 결과라고 주장하는데

잠재적으로 폭발가능한 계급 관계들을 탈정치화하는,...노동력으로의 청년의 순조로운 통합을 촉진시킴으로써, 이 형태[계급 관계]들이 통하여 설정되는 경제 생활의 사회적 관계들을 영속화하는,...그것들이 학생들에게 보상을 주고 권장하는 ostensible하게 meritocratic한 방식을 통한 적절한 불평등을 [영속화하는],...학생들 사이의 사회적 계급적, 인종적 그리고 성적 정체성의 형태들을 만들고 재강화하는, [그리고] 경제적 측면의 지배와 종속의 관계들과 양립할 수 있는 개인적인 발달의 유형들을 기르는 [도구로서 말이다]. [P. 11]

모든 이것 ㅡ노동력 안에의 참여를 위한 기술적이고 사회적인 기술들을 그리고 적당한 동기들을 impart하는 것에 덧붙여서. 그것들은 결론 내리는데:

경제적 체계는 오직 그것을 구성하는 strata와 계급들의 의식이 그것을 생산의 양태로 특징화하는 사회적 관계들과 양립가능한 채로 남아있는 경우에만 안정적이다. 계급 구조의 영속은 노동의 위계적 구분이 그것의 참가자들의 의식 안에 재생산되어야 한다고 요구한다. 교육적 체계는 지배 엘리트들이 이 목적을 성취하기 위해 추구하며 통과하는 수많은 재생산 기제들 중의 하나이다.... 교육적 체계는 노동에 대한 자본주의의 사회적 구분을 재생산하는데, 부분적으로, 그것 자체의 내부 사회적 관계들과 작업장의 그것들 사이의 상호작용을 통해서 말이다. [P. 147]

241

동시에, 보울즈와 긴티스는 "노동은 회사의 권력 관계들을 최대한으로 그 모습 그대로, 혹은 최소한으로 불가피하게 나타나도록 만들기 위해 구성되어야 한다. 즉, 상급자들, 피지배자들 그리고 동료들 사이의 관계들은 사회의 규범들을 위반하지 않아야 한다"고 인식한다 (p. 82). 작업장의 인종, 나이, 성별 관계들의 inversion은 오직 갈등과 불안정으로 이어질 수 있다. 그들은 이 결론에 도달하는데 왜냐하면 그들이 노동과정의 상대적 자발성에 대한 그리고 그 자체의 관계들을 재생산하고 "적법화"하는 그것의 능력에 대한 이해를 거의 가지지 못하기 때문이다. 보울즈와 긴티스에 의해 보여진 전체성은 그 안에서 각 부분이 자본주의 관계들의 표현이고, 나아가서 그것들과 양립가능해야 한다는 것이다. 그들에게 중요한 점은 단지 다양한 체계의 교육이 혹은 다양한 가정 생활이 작업장의 관계들과 양립불가능한 의식을 생산하고 나아가서 불안정을 심화시키곤 했다는 것이 아니라 그런 학교들과 가정들은 먼저 노동과정을 변형시키지 않고 사실적으로 나타날 수 없었다는 것이다. "불평등, 억압의 유형들, 그리고 계급지배의 형태들은 단일 측면의 생활에 제한될 수 있는 게 아니라, 모든 측면들에서 상당하게 변형된, 하지만 구조적으로 비교가능한, 형태로 재등장한다" (p. 148). 비록 노동관계들과 교육 사이의 상호작용에 대한 보울즈와 긴티스의 견해가 이 절의 결과들을 기대할 것이었더라도, 그들은 아마도 능력 있고 의지가 있는 노동자들의 생산에의 교육의 기여에 더 큰 중요성을 부여할 것이었고 자본주의적 관계들과 양립 가능한 교육 체계들의 범위를 더 좁게 제한할 것이었다. 동시에, 나는 명확하게 교육과 가정의 중요성을 부정하고 있지 않은데 계급 구조의 자리들로의 사람들의 분배에서 그리고 문자이해와 숫자이해같은 그런 기본적 기술들의 습득에서 말이다. 한편, 심기어 이 수준에서도, 잠비아의 구리 산업에 대한 나의 연구들이 나타내듯이, 구별적인 노동 언어가 노동자들과 감독자들이 다양한 언어적 배경들로부터 올 때 생산의 시점에 만들어진다. 마지막으로, 내가 12절에서 주장할 것처럼, 노동과정들은 도입된 의식과 외적 변화들에 대한 그것들의 독립 안에서 달라진다. 이 요인들은 경제의 경쟁적 영역에서 더 중요할 수도 있는데, 거기서 노동과정은 내부인력시장과 내부국가의 정교한 buffering에 의해 덜 보호된다.

10절

4. 근무시간기록공들은 오직 오전 8시와 오후 5시 사이에만 근무했다. 로이가 2교대에 있었기 때문에, 그는 오직 한 시간 반 동안만 그들과 겹쳤다.

242

13. 로이는 새로운 규칙들의 도입에 대한 어떠한 설명도 하지 않는다. 그가 설명에 다가간 가장 근접한 것은 기계배치공에 대한 언급인데: "다음날 자니가 '생산을 지체시키고 있는 것'을 발견하려는 사측에 의한 시도로서 새로운 규칙제정을 '해석했'는데, 그 규칙제정은 이전의 '마음대로 하라' 정책이 생산을 expedite하기보다 그것을 느리게 했다는 불만에 따른 것이었다"( ). 그 특정 시기에 새로운 규칙들이 도입된 이유는 논의되지 않는다.

19. 한번은 내가 특정 공정의 기준작업량에 대해서 규율 장부들을 뒤적이며 찾고 있었는데 그때 선임 매니저가 사무실 안으로 걸어 들어와서 bawl하며 나를 쫓아냈다. 그는 나에게 조작공들이 사무실 안으로 절대 들어오지 말아야 하는 이유에 대해 강연을 늘어놓았지만, 그 행동은 2 교대 조작공들에게 관행적이었고 작업자 관리부서에 의해 승인되었다. 대응의 취지로, 작업일정관리공은 다음부터 내가 장부들을 뒤적이기 전에 7시까지 기다리라고 제안했다. 그때까지 모든 선임 관리부서는 집에 다 가곤 했다.

11절

1. 나는 3장에서 설명된 변화들이 점차 일직선의 모양으로 전개되었다는 가정을 하고 있다. 노사 협약들의 내용으로부터의 모든 증거는 그 방향을 가리키는데, 비록, 우리가 보게 될 것처럼, 기어 아래의 변화들은 얼라이드 아래의 그것들과 다른 종류의 것이었지만 말이다.

243

2. 사실상, 두 유형들의 정치적 계급 투쟁들, 소위, 목적이 생산 안 관계들인 것들과 목적이 생산의 관계들인 것들이 있다. 회사의 수준에서, 후자는 이데올로기적인 투쟁들과 결합하는 경향이 있는 반면에, 전체로서의 경제의 수준에서, 그것들[양자]은 국가 간섭의 다양한 형태들에 관심을 둔다.

3. 그런 행동들은 '진보적 시기'동안 국가시민연합과 관련되었고 잠정적으로 20년대에 "복지 자본주의"의 기초를 마련했다. See

4. 나와의 개인적 연락(1976년 8월 16일)에서, 미첼 페인이라는, 뛰어난 프로 기술자가 썼는데:

일반적으로, 나는 1944년에 있었던 것보다 오늘날 작업장에 더 적은 근무시간기록공이 있지 않다고 추측하곤 했는데; 그보다 그것은 회사 정책들에, 생산의 유형에, 수행되는 공정들에, 인센티브들이 사용되느냐 아니냐에, 기타 등등에 의존한다. 또한, 세부적인 근무시간기록들을 통해 발달된 표준 자료의 사용에 의해, 기술자들은, 얼마 후에, 작업장으로의 외출을 감행하지 않고 책상에서 기준들을 설정할 수 있는데, 그들이 공정이 수행될 방식에 대해 충분한 세부사항들을 가진다면 말이다. 대부분의 회사들은 이 경로를 거쳐 왔고, 이제는, 가용한 충분한 자료를 가지고 있어서 더 적은 시간이 표준들을 설정하기 위해 작업장에서 요구된다....난폭한 매니저가 산업적 갈등을 줄이는 방식으로서 근무시간기록공을 계획적으로 철수시켜왔던 것이 아니다. 반대로, 그는 아랑곳하지 않고 더 많은 근무시간기록공들을 투입하는 것이 생산성을 높이는 그의 목표를 달성할 것이었으면, 그는 갈등이 낮아지든 높아지든 상관하지 않을 것이었다.

6. 비록 내가 다양한 매니저들로부터의 그리고 작업장에서 내가 보았던 것으로부터의 부서들 사이의 다양한 투쟁들과 연대들로의 일정한 통찰력을 얻었더라도, 그것은 너무 파편적이어서 분석을 보장하지 않는다. 불행하게도, 사용자측 내의 정치학에 대한 all too few한 연구들이 있어왔다. See

7. 새로운 총괄 매니저가 1975년 1월에 입사해서 즉시 그 분과를 재조직하는 것에 대해 준비했는데, 내가 8절에서 설명했던 몇몇 효과들을 가지고 말이다. 다음의 2년 동안 그 분과는 끊임없이 매 분기마다 이익들 ㅡ거의 유례없는 성취ㅡ을 냈다.

244

하지만, 1976년의 막바지로 향하며, 품질관리라는 문제들은 증가하는 골칫거리가 되고 있었고, 그리고, 결과로서, 그 분과는 법인 내부로부터 큰 고객의 상실로 위협당하고 있었다. 비록 그것이 1953년 이후로 변형되어왔지만, 엔진 분과는 여전히 기어 사에 퍼져있던 많은 문제들과 직면한다. 공장은 너무 작고, 엔진들은 너무 다양화되었는데, 그것이 경쟁력 있게 그것의 제품을 팔 수 있는 이유이다. 이것들은 구조적 문제들이어서 어느 매니저도 제조되고 있는 다양한 엔진들의 숫자의 증가 혹은 감소를 통하지 않고 해결할 수 없다.

8. 가장 큰 기업들과 가장 큰 노동조합들 사이의 협상에 대한 하나의 흥미로운 관찰을 위해, see

9. 내가 들어왔던 다양한 관점들로부터, 강철 노동자들 기어 분회의 구성은 Peter ( )에 의해 설명된 유형을 따랐다.

10. 명확히, 다른 요인들이 무시될 수 없다. 대공황을 겪지 않았던 노동자 그리고 노조이전 시절들에 그리고 더 정치적으로 군사적인 배경으로부터 온 흑인 노동자들의 채용에 대한 어떠한 이해도 가지지 않은 노동자들의 세대의 도래는 필수적으로 노조 지도력의 행사에 영향을 미쳤다.

11. 예를 들어, 리버풀의 포드 조립 공장에 대한 후 베이넌의 설명( )과 Ronald  and 6에서 발견되는 기계 작업장들에 대한 설명을 보라; and

14. 노동계급의 생생한 경험의 중요성에 대한 증가하는 인식은 또한 미국 노동 역사에의 최근의 기여들에서 발견될 수 있는데, 두 영국 역사학자들의 연구에 의해 영향을 받았고: Eric

245

12절

2. 즉, 1880년에, 엥겔스는 쓰는데:

트러스트들에서, 경쟁의 자유는 그것의 가장 반대로ㅡ독점으로 변하는데; 자본주의 사회에 대한 어떠한 정확한 계획도 없는 생산은 사회주의 사회에 침입하는 정확한 계획 위의 생산에 capitulate한다. 확실히 이것은 이제까지 여전히 자본가들의 이득과 이익에 있다. 하지만 이 경우에 착취가 매우 palpable해서 그것은 붕괴해야만 한다. 어떤 국가도, dividend-monger들의 작은 밴드에 의한 공동체의 착취에 그렇게 맨몸으로 대면해서 트러스트들에 의해 수행된 생산을 견뎌내지 못할 것인데...생산과 분배를 위한 거대 기반시설들의 주식 회사들, 트러스트들, 그리고 국가재산으로의 변형은 부르주아지가 그 목적을 위해 얼마나 불필요한가를 보여준다....그것[국가]이 생산적 힘들에 군림함으로써 더욱더 많이 진행할수록, 그것은 실제로 더욱더 국가적 자본가가 되고, 그것은 더욱더 많은 시민들을 착취한다. 노동자들은 임금 노동자들 ㅡ프롤레타리아들로 남는다. 자본주의적 관계들은 멀리 떨어지지 않는다. 그것은 차라리 머리로 옮겨진다. 그러나, 머리로 옮겨져서, 그것은 전복한다. 생산적 힘들에 대한 국가 소유는 갈등의 해결책이 아니지만, 그것 안에 숨겨진 것은 그 해결책의 요소들을 만드는 기술적 조건들이다. [ ]

4. 20세기 마르크스주의는 마르크스의 저작들의 단순한 regurgitation이 아니라 자본주의의 역사적 궤적과 사회주의로의 전환을 이해하기 위한 그 저작들의 부적절성에의 대응이라는 것은 아무리 반복해도 지나치지 않다. 마르크스주의자들이 다른 사람들과 똑같다는 것 그리고 역사로부터 배울 수 있다는 것은 미국 사회학자들에 의해 여전히 널리 인식되지 않는데, 그들은 마르크스주의를 계속해서 무시하며 왜냐하면 "사회경제적 체계의 경로에 대한 마르크스의 예상들이 대부분의 앞선 산업 사회들의 사건들의 경로에 의해 심하게 무가치해져왔"고 그의 "독트린들은, 그것들의 시대에 얼마나 중요했더라도, 이론적 경제학의 기술적 발달들에 의해 obsolete하게 만들어져왔"기 때문이다.

246

따라서, 마르크스주의는 "비특권계급의 인민들을 위해 그들의 각각의 사회들에서 그리고, 그들의 마지막 단계에서, 전체로서의 비특권 사회를 위해 강연해서 목소리를 내왔던, 일정한 범주들의 지성인들"의 도그마로 전락한다 ( ). 이 발언들이 미국 사회학 이론이라는 높은 성직자로부터 올 때 오는, 그것[발언]들은 마르크스를 마르크스주의로부터 결합 혹은 구분 둘 중의 하나를 하는 것에 대한 그들의 무지함으로 두드러진다. 연구가 모든 마르크스의 "예상들"을 틀리다고 보여주었다면, "모든 심각한 'orthodox한' 마르크스주의자는 여전히 지체 없이 모든 그런 근대적 발견들을 받아들인 후 모든 마르크스의 테제들을 in toto하게 폐기ㅡ하나의 순간동안 그의 orthodox함을 renounce해야 함 없이ㅡ할 수 있을 것이었다"라고 썼던 사람은 루카치였다 ( ).

5. interventionist의 국가에 대한 현대의 이론들을 위해 see .

6. 계급투쟁들의 억압과 구성을 강조하는 국가에 대한 마르크스주의 이론들을 위해, see . 모든 이 저작들은 마르크스의 정치적 연구들에 의해 촉발되었는데, 특히 The

France에 의해서였다.

8. 미국의 노동과 자본 사이의 관계들을 조정하려는 초기의 시도들을 위해, see ( ). 데이빗 브로디는 1920년대에 그것의 정점에 달한, 복지 자본주의가 살아남았을 것이고 미국 산업 관계들이 대공황동안 겪어오지 않았었던 아버지의 절차를 밟아나갔을 것이라는 흥미로운 주장을 한다 ( ).

247

내부인력시장과 내부국가가 그것들의 ascendancy상승세?를 회복했던 것은 오직 2차 세계대전 이후에야 그랬는데, 이번에는 구성된 노동력에 의해 조력 받았고 abet되었다.

9. 생산 안 관계들이 기계들에 대한 기술적 필요들에 의해 생성되는 정도를 그리고 그것들[생산 안 관계]이 생산의 관계들에 의해, 즉, 잉여노동을 은폐하고 확보하는 필요에 의해 생성되는 크기를 결정하는 것은 어렵다. 생산 안 관계들의 이 기술적 측면들이 기계에 따라 달라질 것이라는 것이 드러나는데; 그것들은 자동화된 (수치적으로 통제되는) 기계 장비와 조립 라인에 대해 다르다. 또한 쉽지도 않은 것은 기술적인 생산 안 관계들의 변화의 속성에 대한 어떤 확고한 결론들이라도 도출하는 것인데 누군가가 경쟁적인 것에서 독점적인 자본주의로 이동할 때 그렇고 만약에 누군가가 경쟁자본주의를 장인 기술자의 시대와 혼동하지 않는다면 말이다.

10. 언제나처럼, 앨빈 구드너는 그가 쓸 때 방아쇠에 그의 손가락을 거는데:

본문

베버에게, 따라서, 권력이 동의를 받았던 이유는 그것이 적법했기 때문이었고, 그것이 적법한 이유가 그것이 동의를 불렀기 때문이라는 것은 부차적이었다. 베버에게, 따라서, 체념은 항상 당연시되는 datum자료?이고, 그것이 기원들이 추적되어야 했던 문제라는 것은 부차적이다. 결과로, 그는 결코 체념의 등장을 촉발 혹은 thwart저해? 둘 중에 하나를 했던 실제 사회적 과정들을 체계적으로 분석하지 않았다. [ ]

바탕

불행하게도, 구드너는 발이 차가워져서 방아쇠를 당기지 않는다.

13. 이것은 자본주의가 어떤 방식으로든 모든 그것의 주요문제들을 해결 ㅡ50년대의 저명한 정치적 사회학자들에 의해 가정되었듯이ㅡ해왔음이 아니라 단지 오코너와 하버마스 같은 그런 이론가들이 앞선 자본주의가 발달함에 따라 그들이 강조하는 문제들이 불가피하게 악화하고 위기들이 심화한다고 증명하는데 실패함을 제시한다. 게다가, 그들이 경제적인 위기들과 정치적인 그것들 사이의, 체계적 위기들과 사회적 그것들 사이의 차이들을 인식하는 반면에, 그들은 하나가 다른 것으로 이어지는 방식 ㅡ사람들이 postulated고정된? 위기들을 자본주의의 위기들로 인식하게 되는 방식 ㅡ을 나타내지 않는다.

14. 안토니오 그람시는 아마도 미국의 자본주의의 상대적으로 원활한 재생산을 위한 생산의 자본주의이전의 양태들의 부재의 중요성을 인식한 최초의 주류의 마르크스주의자였다. (그는 생산의 구별적인 자본주의이전의 양태로서의 노예상태를 무시해왔던 것처럼 보인다.) 자본주의는, 그는 주장했는데, 이탈리아 같은 국가에서 오직 불공평하게만 발달할 수 있었고, 그 나라는 봉건제도의 기생충적인 잔여물들에 의해 마비되었다.

248

주장의 비슷한 연장에서, 마이클 만은 최근에 더 혁명적 노동 계급들의 등장을 생산의 자본주의이전의 양태들의 계속되는 생존 혹은 최근의 파괴에 연결하려 시도했다. 세계 규모의 축적과 불평등한 발달에 대한 사미르 아민의 이론들은 아마도 저개발된 세계에서 일어나고 있는 것으로서의 사회주의의 inception강탈?을 그것들의 중심 tenet으로 포함시키기 위해 가장 이해할만하다. See

Appendix보론?

1. 이제까지 가장 눈에 띄는 비교할만한 연구는 Ronald ( )이다. 그의 주장의 무게는 산업 관계들의 다양한 유형들의 역사적 도래의 관점에서 산업 행동의 다양함들을 이해하는 것을 선호하듯 보인다. 그의 접근법은 따라서 나 자신의 것과 매우 유사하다. 반대로, 미셸 크로기어( )는 문화가 노동의 구조와 노동 행동의 유형들 둘 모두에 영향을 직접적으로 미친다고 주장한다. 그는 두 유형들의 문화결정을 disentangle하지 않고, 그의 결론들은 확신을 주지는 못하는데, 왜냐하면 그는 다른 국가들로부터 어떠한 비교할만한 자료도 가지지 않기 때문이다.

4. 광업의 노동의 구성체에 그리고 두 양태적 형식들의 적응에 직면하는 불확실성이라는 문제는 전투 unit부대?의 구성체에 그것들의 등가물들을 가진다. See

249

7. 이것은, 물론, 남부 아프리카에만 특별하지 않다.

8. Michael .

lash하는 작업은 남아프리카 금 광산들에서 기원해왔던 것처럼 보이고 나중에 잠비아의 구리 광산들에 도입되었다.

9. Arthur .

흥미롭게도, 스틴치콤은 "일반화들에 대한 주요한 예외들은 '기계 제조' 산업들에 있다. 이 산업들은, 선박들, locomotives지하철객차들?과 기차 객차들, 기계장비들, 자동차들, 우주선, 전기 기계를 만들든 다른 것을 만들든, 모두 구성체의 근대적 형태들을 가지는데, 그것들의 나이와 상관없이" (p. 159)ㅡ산업의 나이와 구성체 형태 사이의 더 많은 통상적 상관관계와 반대되는 것으로서 말이다."라고 쓴다. 역설적으로, 그러나, 작업장들의 기술과 노동구성은 산업혁명 이후로 본질적으로 똑같이 유지돼왔다. 반면, 스틴치콤에 따르면, 이 산업들의 "구조적 특징들"은 항상 근대적이어 왔다. 확실히, 스틴치콤은 노동의 구조와 매우 다른 무언가를 측정하고 있다. (사실상, 그는 급여를 받지 않는 가족 구성원들의 비율에, self-employed자발-고용된(급여조건이 다른)? 노동자들 그리고 가족 노동자들의 비율에, 행정적 노동자들의 비율로서의 clerical간부적인? 노동자들에, 그리고 authority감독?의 지위들을 차지하는 사람들의 비율로서의 전문가들에 의해 "구조"를 측정한다.) 그는 생산적 과정을 환경으로부터 절연시키는 구성체의 일정한 "완충하는" 요소들의 크기를 측정하고 있는 것이 드러난다. 따라서, 완충하는 요소들이 약할 때, 농업에서처럼, 생산과정은 외부 요인들로부터의 영향에 가장 취약하고 나아가서 또한 변형에 종속된다. 반면에, 완충하는 요소들이 상대적으로 강한 곳에서, 기계산업에서처럼, 노동의 구조는 환경의 contingencies위험들?로부터 보호되고 나아가서 저항하는 경향이 있을 것이다. 외적 변화는 관료적 장치에 의해 흡수된다. 오직 이 방식으로만 우리는 한편으로, 관료적 원소들의 성장을, 다른 한편으로, 노동의 구조의 존속을 설명할 수 있다.

250

다시 말해서, 스틴치콤의 구성체의 특성들과 산업의 연한(한자) 사이의 양적 상관성은 노동의 구조와 산업의 연한 사이의 상관성의 결여를 은폐하는 경향이 있다. 내가 제안하고 있는 대안적 가설은 일정한 구성체들이 노동 과정의 변형을 막는 보조적 기관들(가능성 있게 스틴치콤의 구성체의 특성들에 의해 평가되는)을 발달시킨다는 것이다. 게다가, 산업이 더 오래될수록, 이 기관들은 더욱더 발달되지 않고 (스틴치콤의 자료에 따르면) 노동 과정이 변형을 겪을 가능성이 더 많아진다. 게다가, 구성체가 더 근대적일수록 ㅡ즉, 완충 기관들이 더 발달될수록 ㅡ기술과 노동 과정을 변형시키는 것은 더 어렵다.

12. 모리스 자노비츠는 적절하게 그런 발달 학자들의 시도들을 설명하는데:

특히, 클리포드 기어츠에 의해 편집된, 옛 사회들과 새 국가들에서, 그들은 "근대화"에 가장 강한 장벽을 세우는 사회적이고 문화적인 stratification비준?이라는 그 유형들을 확인하려 애써왔다. 그들은 "시민의" 혹은 secular그다음의? 정치학의 발달 위에 양태이전의 감정들의 다양한 유형들 ㅡ종족, decent불량한? 집단, 언어, 인종, 그리고 종교ㅡ의 결과들을 형성해왔다. [ ]

발달에의 이 접근법은 그럴만하게도 Gundar ( )같은 학자들로부터 공격을 받아왔다.